1dd0d7d4-8a27-468c-9752-9f33ea7599bb · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-503-243/2010        Proceso Nr. 4-63-3-00426-2010-1                          Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.1, 73, 78.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

I., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2010-09-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda 600 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-08-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad L.

I. pažeidė KET 135 punkto reikalavimÄ , nes 2009-12-08 16 val. 22 min. kelio Pakruojis – Linkuva 1 km, Pakruojo rajono savivaldybės teritorijoje, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 39 km/h, nes esant maksimaliam nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 89 km/h greičiu (galima +/- 3 km/h paklaida).Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas 2010-09-14 priėmė nutarimÄ , kuriuo L.

I. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ 600 litų baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. I. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Argumentuoja, jog byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant jo procesines teises, jam nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo laikÄ , nesiaiÅ¡kinus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Pažymi, jog nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo dienos iki administracinės nuobaudos paskyrimo suėjo daugiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai, todėl negalėjo bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda.

L. I. teismo posėdžio metu pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vairavo automobilį Toyota Avensis, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį. Pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau dėl suėjusio termino negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, atsiliepime nurodo, jog su skundu nesutinka, nes L.

I. kaltė padarius teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta surinkta administracinės bylos medžiaga. Nurodo, jog 2010-05-14 nutarimu buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas vieneriems metams, nes automobilis buvo registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, todėl ilgai užsitęsė duomenų rinkimas apie tai, kas vairavo automobilį, o po to pažeidėjas neatvykdavo į bylos nagrinėjimÄ , galimai slapstėsi (b.l. 30-31).Institucijos atstovas atsiliepimo motyvais praÅ¡o skundÄ nepatenkinti.Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.L.

I. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 14), teisės pažeidimo duomenų protokole (b.l. 16), (duomenys neskelbtini) raÅ¡te (b.l.

37) užfiksuotais duomenimis, paties prisipažinimu. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Dėl padaryto pažeidimo fakto ir aplinkybių ginčo byloje nekyla. Teismo posėdžio metu L. I. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs transporto priemonę ir virÅ¡ijęs nustatytÄ greitį. Jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nutarimÄ ginčija argumentuodamas, jog institucija praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , numatytÄ ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui- per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å io straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. I. jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ padarė 2009-12-08. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo suformuluotas kaltinimas dėl Å¡io pažeidimų padarymo, jam buvo suraÅ¡ytas 2009-08-25, t. y. praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o skundžiamas nutarimas priimtas 2010-09-14. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«no 2010-05-14 nutarimu administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams iki 2010-12-08 (b.l. 13).

Asmuo ginčija termino pratęsimo pagrįstumÄ , teigdamas, jog nesislapstė nuo policijos, gyveno savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, nebuvo iÅ¡vykęs, dirbo.L. I. padarytas administracinis teisės pažeidimas 2009-12-08 buvo užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu (b.l. 16). Automobilis Toyota Avensis, (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas virÅ¡ijo greitį, priklauso (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog Å¡io automobilio vairuotojas stacionariais greičio matuokliais buvo užfiksuotas virÅ¡ijęs greitį 2009-09-03, 2009-11-19, 2009-11-27, 2009-12-08, 2010-07-08 (b.l. 40, 43, 45, 53-55).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2009-12-11, 2010-01-06, 2010-03-08 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vadovÄ praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie asmenį 2009-09-03, 2009-11-19, 2009-11-27, 2009-12-08 vairavusį įmonei priklausantį automobilį. RaÅ¡tuose taip pat iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas įpareigoti vairuotojÄ atvykti į Kelių policijos biurÄ 2009-12-22 10 val., 2010-01-20 9 val., 2010-03-15 9 val. (b.l. 40, 43, 45). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-01-11 ir 2010-02-04 atsakymuose informacija apie asmenį, vairavusį įmonei priklausantį Toyota Avensis, (duomenys neskelbtini), nepateikta (b.l. 41-42).

RaÅ¡tuose nurodyta, jog įmonė duomenų pateikti negali, nes automobiliu naudojasi keli darbuotojai. (duomenys neskelbtini) tik į Kelių policijos biuro 2010-03-08 paklausimÄ 2010-03-31 pateikė duomenis apie asmenis, galimai vairavusius automobilį, nurodydama, kad automobilį galėjo vairuoti L. I. ir A. P. (b.l. 44). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pagrįsdamas nutarimo dėl termino pratęsimo pagrįstumÄ akcentavo visus Å¡iuos duomenis, susijusius su pažeidėjo asmenybės nustatymu. IÅ¡siaiÅ¡kinus, jog pažeidimus galėjo padaryti L.

I. į (duomenys neskelbtini), t.y. į jo darbovietę, buvo siunčiami praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta atvykti į Kelių policijos biurÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui 2010-02-03 9 val., 2010-03-03 10.30 val., 2010-05-04 9 val. (b.l. 46, 49, 50). Ä® L. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat buvo siunčiami policijos praneÅ¡imai atvykti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui 2010-07-20 15.50 val. ir 2010-08-02 9 val. (b.l. 47-48). Nei į vienÄ Å¡ių praneÅ¡imų pažeidėjas neragavo ir į InstitucijÄ neatvyko.

IÅ¡ Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog 2010-08-25 L. I. sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į Kelių policijos biurÄ . BÅ«tent 2010-08-25 Institucija turėjo realiÄ galimybę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus L. I. dėl 2009-09-03, 2009-11-19, 2009-11-27, 2009-12-08, 2010-07-08 padarytų teisės pažeidimų ir paskirti bylos nagrinėjimo datÄ . Visų Å¡ių penkių pažeidimų bylų naginėjimas buvo paskirtas 2010-09-14 ir asmeniui pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ (b.l. 39).

Pažeidėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog šį praneÅ¡imÄ pasirašė ir iÅ¡ praneÅ¡imo turinio suprato, dėl kokio pažeidimo bus nagrinėjama byla, todėl pripažintinas nepagrįstu jo argumentas, kad byla iÅ¡nagrinėta tinkamai jam apie tai nepraneÅ¡us ir pažeidžiant jo procesines teises. Pažymėtina, jog galimybė tinkamai pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis L. I. sudaryta nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme. IÅ¡ Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog pažeidėjas keliose iÅ¡ penkių 2010-09-14 nagrinėtų bylų Institucijoje dalyvavo, tačiau iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo pasiÅ¡alino.

Institucija, negavusi praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ pagrįstai iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai laiku kreipėsi į automobilio savininkÄ , norėdami gauti informacijÄ apie asmenį, 2009-12-08 vairavusį automobilį ir padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) direktorius vilkino informacijos pateikimÄ , nuo pažeidimo padarymo dienos iki informacijos apie galimus pažeidėjus gavimo dienos praėjo beveik keturi mėnesiai.

Institucija turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris iÅ¡ įmonės direktoriaus nurodytų asmenų padarė pažeidimÄ , suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirti bylos nagrinėjimo datÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėti, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2010-05-14 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai (b.l. 13). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios galimybę iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Nagrinėjamu atveju, 2010-05-14 priimant sprendimÄ dėl terminų pratęsimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo suėjęs ( termino pasibaigimo data buvo 2010-06-08). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Institucija pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į policijos Å¡aukimus ir praneÅ¡imus nereagavo, į bylos nagrinėjimÄ neatvykdavo. Pažymėtina ir tai, jog Institucija administracinės bylos nagrinėjimo terminÄ pratęsė prieÅ¡ suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

ATPK nenustato terminų, per kiek laiko turi bÅ«ti surinkti administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtinantys įrodymai. ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus taisyklė, numatanti, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi bÅ«ti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iÅ¡tyrimas, klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, o nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ , ir atsižvelgus į tai, jog administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, darytina iÅ¡vada, jog ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, gali bÅ«ti pratęsti ir nesuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolo.

TokiÄ pozicijÄ suformulavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-01-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575 - 1253/2010. IÅ¡ pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, jog asmuo skundžiamo nutarimo priėmimo metu L. I. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus (b.l. 17-22). NurodytÄ aplinkybę Institucija, skirdama nuobaudÄ , pagrįstai įvertino kaip sunkinančiÄ administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažeidėjui, remiantis ATPK 302 straipsnio nuostatomis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta sankcijoje numatyta nuobauda. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pareigÅ«no nutarimÄ , todėl skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:             skundÄ nepatenkinti,palikti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2010-09-14 nutarimÄ , kuriuo L.

I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 600 litų bauda.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                        Vida Stonkuvienė