1dce55f8-a427-445e-a91a-c19b04b73686 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-743-408/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-41326-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 25.4.3; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.14; 2.1.16.1.8; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam I. Å ., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybės I.

Å . 2021-11-27, apie 7 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 50, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,92 promilės neblaivumas. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pasiÅ«lė valstybės tarnautojui duoti kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra 2021-11-27, apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini) 50, Kaune, bÅ«damas neblaivus, norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1200 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui D.

Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., praÅ¡ydamas jį paleisti. Po to jis, bÅ«damas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2000 eurų kyšį. Nurodyta, kad tokiu bÅ«du jis siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamÄ neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį ir Å¡iais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados II.1.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį Kaltinamasis I. Å . kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2021-11-26 vakare jis buvo pas draugus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai iÅ¡gėrė pasakyti negali, bet buvo girtas. Kadangi susipyko su drauge, todėl nusprendė važiuoti į namus. Važiavo savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Važiuojant pajuto, kad dar labiau girtėja ir galimai važiavo mėtydamasis po keliÄ .

Nusprendė pasukti link (duomenys neskelbtini) degalinės. Kas toliau vyko nelabai prisimena, bet prisimena, kad per veidrodėlį pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie priėjo prie jo. Su pareigÅ«nais kalbėjo gražiai, sutiko, kad jam butų nustatytas girtumas. Pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,9 promilių girtumas, antru pÅ«timu – 2 promilės. Jis labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Kai pareigÅ«nai jo paklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , jiems iÅ¡ karto pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jis jam buvo atimtas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: 2021-11-27 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-11-27 buvo gautas Kauno apskr. VPK KPV KPK 2-o būrio vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) 50, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo, kalba buvo nerišli, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu.

Patikrinus I. Å . alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0366, patikros Nr. 1488291, pirmu pÅ«timu 7.07 val. I. Å . buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 7.25 val. antru pÅ«timu nustatytas 2.10 promilių neblaivumas. Kai I. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl Å¡io pažeidimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės patruliui D. Č. ir kartu buvusiai patrulei A. P. už tai, kad Å¡ie pažeidimo nefiksuotų, pasiÅ«lė piniginį atlygį. I. Å . buvo griežtai įspėtas, kad už mėginimÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet į perspėjimÄ nereagavo ir toliau siÅ«lė piniginį atlygi, kurio sumÄ didino nuo 1200 iki 2000 eurų (b. l. 7). 2021-11-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuojamoje dalyje prieÅ¡ pastatÄ Nr. 50, stovi automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinės kleivio sėdynės padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.10-11). Liudytojas D. Č. parodė, kad 2021-11-27 patruliuojant radijo Å¡aukiniu 1885 kartu su vyr. patrule A. P., apie 7 val., iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pravažiuojantis asmuo pranešė, kad nuo Kauno link Vilniaus autostrada važiuoja VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , Kaune, Ateities pl. 50, pastebėjo apibÅ«dintÄ automobilį.

Priėjus prie automobilio vairuotojo, jis staiga pradėjo važiuoti. Tada grįžo į tarnybinį automobilį ir važiuojant jam iÅ¡ paskos bei įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, sustabdė VW Golf automobilį. Priėjus prie vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas nurodė, kad neturi teisės vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. IÅ¡ asmens tapatybės kortelės paaiÅ¡kėjo, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I.

Å .. Bendraujant su vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai pastovėjo, kalba buvo neriÅ¡li, todėl paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas teigė, kad yra prieÅ¡ 2 valandas vartojęs alkoholio. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARI M-0366. Vairuotojas sutiko ir 7 val. 07 min. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių, antru pÅ«timu, po 18 min. – 7 val. 25 min. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2021-11-27 patruliuojant radijo Å¡aukiniu 1885 kartu su vyr. patruliu D. Č., apie 7 val., iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Kauno link Vilniaus autostrada važiuoja VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kartu su kolega nuvyko į įvykio vietÄ , kur pastebėjo apibÅ«dintÄ automobilį. Minėtam automobiliui sustojus, D. Č. priėjo prie vairuotojo, o ji pati liko automobilyje. Tačiau netrukus prie jų tarnybinio automobilio D.

Č. atsivedė vairuotojÄ , kuris, kaip suprato, buvo neblaivus ir jam reikėjo nustatyti girtumÄ . Kuomet jis prisistatė, pradėjo tikrinti jo duomenis ir tada sužinojo, kad vairuotojas, kuris prisistatė I. Å ., neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė buvo atimta. Bendraujant su vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas visÄ laikÄ vaikščiojo ir blaÅ¡kėsi, todėl kolega jį stebėjo, o ji pildė reikiamus dokumentus. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARI M-0366.

Vairuotojas sutiko ir pirmu pūtimu buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių, antru pūtimu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Vairuotojas sutiko su nustatytu girtumu. 2021-11-27 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad I. Š. gim. (duomenys neskelbtini) alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARKB-0366, patikros sertifikato Nr. 1488291, pirmu pūtimu 7 val. 07 min. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 7 val. 25 min. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 63). 2021-12-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas Kauno AVPK KPV KPK 2-o būrio pareigūno kūno kameros Nr. B0F1EC60F608 vaizdo įrašas.

Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_1127_070703_032, vaizdo įraÅ¡e apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.07.03. Filmavimas trunka 5 min. Matoma, kaip važiuojant policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu, yra sustabdomas pažeidėjas. Filmavimo laiku 07.08.52 val. pareigÅ«nas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir prieina prie pažeidėjo. Vairuotojas (nustatyta, kad tai I. Å .) bendrauja su pareigÅ«nu, aiÅ¡kina, kad neturi teisės vairuoti, kad teises prarado už vairavimÄ iÅ¡gėrus, pareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, nurodė kad prieÅ¡ dvi valandas.

I. Å . visÄ laikÄ pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad jis patrauks automobilį, kad jis ne jo. 5-me vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_072700_036. Vaizdo įraÅ¡e apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.27.00. Filmavimas trunka 5 min. Nurodoma, kad antru pÅ«tinu I. Å . pripÅ«tė 2,10 promiles (b. l. 60-61). III. Nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad I. Å ., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas.

Alkoholio matuokliu 6810 Nr. ARKB-0366, patikros sertifikato Nr. 1488291, pirmu pÅ«timu 7 val. 07 min. jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Antru pÅ«timu 7 val. 25 min. jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis I. Å . savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų D. Č. ir A. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio tyrimo metu. I. Å . veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie I. Å . veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį I. Å . buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021-11-27, apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini) 50, Kaune, bÅ«damas neblaivus, norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1200 eurų kyšį Kauno apskritis vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui D.

Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., praÅ¡ydamas jį paleisti. Po to, jis bÅ«damas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2000 eurų kyšį. Nurodyta, kad tokiu bÅ«du jis, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamÄ neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį iÅ¡ Å¡iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis I. Å . kaltu neprisipažino.

Jis paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams nesiÅ«lė jokių pinigų ir neketino jiems siÅ«lyti kyšį, kadangi su savimi neturėjo jokių grynų pinigų. Susipykęs su drauge iÅ¡važiavo nepasiėmęs piniginės, kurioje gal buvo koks 100 eurų. Gal kÄ ir pasakė apie pinigus pareigÅ«nams, tačiau tikrai bÅ«damas girtas, nesuprasdamas kÄ kalba ir kÄ daro, nes jo veiksmai, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, buvo neadekvatÅ«s dėl jo girtumo, todėl tikrai negalėjo siÅ«lyti kyÅ¡io tai suprasdamas.

Jis pripažįsta, kad vairavo girtas dėl to gailisi, tačiau tikrai neketino duoti pareigÅ«nams tyčia kyÅ¡io. Jis neturėjo tokios pinigų sumos, kuriÄ galėjo siÅ«lyti policijos pareigÅ«nams. Kaltinamojo I. Å . kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 227 straipsnį 2 dalį buvo grindžiamas liudytojų parodymais bei vaizdo įraÅ¡u, tarnybiniais praneÅ¡imais. Liudytojas D. Č. parodė, kad I. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad už šį KET reikalavimo pažeidimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Tai supratęs asmuo ir norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės jam su kolege A. P. pasiÅ«lė piniginį atlygį, kad nebÅ«tų fiksuotas pažeidimas. I. Å . buvo griežtai įspėtas, kad už mėginimÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmuo į perspėjimÄ nereagavo ir siÅ«loma sumÄ didino nuo 1200 iki 2000 eurų. I. Å . pinigines sumas siÅ«lė kelis kartus, tiksliai neprisimena, pirmÄ kartÄ galėjo siÅ«lyti ir mažesnę sumÄ , tiksliai neprisimena, tačiau vėliau, kuomet jam liepė liautis jis sumas pradėjo didinti.

Apie tai, kad jiems buvo siÅ«lytas kyÅ¡is, informavo budėtojų dalį. Tuomet I. Å . pradėjo Å¡aukti, kad nieko nesiÅ«lė. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas. Liudytoja A. P. parodė, kad girdėjo, kaip kolega D. Č. pradėjo aiÅ¡kinti I. Å ., kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tai supratęs kaltinamasis, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jiems siÅ«lė piniginį atlygį, kad nebÅ«tų fiksuotas pažeidimas. D. Č. ne kartÄ I. Å . griežtai įspėjo, kad už mėginimÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Tačiau I. Å . į perspėjimÄ nereagavo ir siÅ«loma sumÄ kelis kartus didino nuo 1200 iki 2000 eurų. Apie įvykį jie informavo Kauno AVPK OVS budėtojÄ . Tai iÅ¡girdęs I. Å ., kad informuojami kiti pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis nieko nesiÅ«lė. D. Č. informavo OVS, kad reikalinga grupė įforminti įvykį. 2021-12-28 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas Kauno AVPK KPV KPK 2-o bÅ«rio pareigÅ«no kÅ«no kameros Nr. B0F1EC60F608 vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_071203_03 apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.12.03.

Filmavimas trunka 5 min. Vaizdo įraÅ¡e girdisi kaip I. Å . pareigÅ«nų klausia, ar įraÅ¡inėjama, nepaklÅ«sta dėl automobilio sulaikymo. PareigÅ«nas parodo, kad pirmu pÅ«timu I. Å . nustatytas1,92 promilių girtumas. I. Å . visÄ laikÄ kalba su pareigÅ«nu, kuris pasako, kad jis turi jau bėdų ir nieko negalima ir filmavimo laiku 2021/11/27 07.14.37 val. I. Å . pasiÅ«lo pareigÅ«nui 500 eurų, pareigÅ«nas jam atsako „NesiÅ«lyk man tų pinigų“. Filmavimo laiku 07.14.44 val. vairuotojas pasiÅ«lo „Du Å¡tuka“.

PareigÅ«nas jam atsako „I. dar kartÄ Ä¯spėju tave, kad už tai, kad man siÅ«lai pinigus, yra baudžiamoji atsakomybė ir jei dar kartÄ man pasiÅ«lysi, turėsi dar vienÄ baudžiamÄ bylÄ â€œ. Vairuotojas sutinka, kad papuolė girtas. 3-me vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_071702_034, apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.17.02. Filmavimas trunka 5 min. SuraÅ¡omas vairuotojui ANK protokolas, bylai reikÅ¡mingos informacijos nėra. 4-me vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_1127_072201_035, apačioje kairiame Å¡one matomas užraÅ¡as 2021/11/27 vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas 07.22.01.

Filmavimas trunka 5 min. Filmavimo laiku 07.23.47 val. pareigÅ«nas per racijÄ kalba su pareigÅ«nu, kuriam informuoja, kad jam vairuotojas siÅ«lė „ŠtukÄ penkis ir dvi Å¡tukes, siÅ«lė bet nedavė“. IÅ¡girdęs pareigÅ«nų pokalbį I. Å . pradėjo Å¡aukti, kad nieko niekam nesiÅ«lė, Å¡aukė, kad „jis meluoja, kad jis nieko nesiÅ«lė“, „Kad esu girtas ir kalbu nesÄ mones“. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad vairuotojÄ Ä¯spėjo du kartus. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius.

Pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011).

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktikÄ sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo klausimÄ reikia įvertinti ne tik tai, kaip papirkėjo veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti Å¡io asmens ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) – turi bÅ«ti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2013).

Kaltinamasis I. Å . teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė, neprisipažino, kad siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį, nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas, nerealu, kad bÅ«tų siÅ«lęs tokiÄ pinigų sumÄ , nes tiek pinigų neturėjo. Nagrinėjamu atveju, analizuojant byloje surinktus įrodymus, vertintini tiek kaltinamojo I. Å ., tiek liudytojų – policijos pareigÅ«nų veiksmai įvykio metu, pareigÅ«nų pokalbio turinys su kaltinamuoju. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų ir CD pateikto pareigÅ«no pokalbio su kaltinamuoju nuotrupų galima spręsti, kad vyksta neriÅ¡lus kaltinamojo pokalbis su pareigÅ«nais.

Pirmame įraÅ¡e matyti, kad kaltinamasis bendrauja su pareigÅ«nu, aiÅ¡kina, kad neturi teisės vairuoti, kad teises prarado už vairavimÄ iÅ¡gėrus. PareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, nurodė kad prieÅ¡ dvi valandas. I. Å . visÄ laikÄ pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad jis patrauks automobilį, kad jis ne jo. Antrame vaizdo įraÅ¡e girdisi kaip I. Å . pareigÅ«nų klausia, ar įraÅ¡inėjama, nepaklÅ«sta dėl automobilio sulaikymo. PareigÅ«nas parodo, kad pirmu pÅ«timu I. Å . nustatytas 1,92 promilių girtumas.

I. Å . visÄ laikÄ kalba su pareigÅ«nu, kuris pasako, kad jis turi jau bėdų ir nieko negalima padėti. NeriÅ¡liai girdisi, kaip I. Å . pasiÅ«lo pareigÅ«nui 500 eurų, vėliau pasiÅ«lo „du Å¡tuka“. Ä®raÅ¡e neužfiksuotas joks kaltinamojo siÅ«lytų pinigų perdavimo bÅ«das. IÅ¡ pokalbio turinio galima spręsti tik tiek, kad asmuo, kuriam nustatytas neblaivumas, siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, siÅ«lo susitarti, tačiau galiausiai pats atsisako tai daryti. Duomenų, kad asmuo siektų nebÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam ir už tai siÅ«lytų duoti 2000 eurų kyšį, nurodydamas, kad pinigus jis turi garso įraÅ¡e nėra.

Teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl kyÅ¡ininkavimo pabrėžiama, kad konstatuojant kyÅ¡ininkavimÄ reikia nustatyti bÅ«tinÄ kyÅ¡ininkavimo požymį – kyÅ¡io davėjo pageidaujamÄ kyÅ¡io priėmėjo veikimÄ ar neveikimÄ , t. y. bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko siekė kyÅ¡io davėjas, pasiÅ«lydamas ar pažadėdamas duoti kyšį, koks yra (buvo) jo interesas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2013). Suprantama, kad, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams sampratÄ baudžiamajame įstatyme, normų, nustatančių atsakomybės pagrindus už tokių veikų padarymÄ , paskirtį, yra prielaidos iÅ¡vadai, kad kyÅ¡iu laikytina tai, kuo siekiama kaltininkui reikÅ¡mingų, racionalių, logiÅ¡kų padarinių (pvz., iÅ¡vengti griežto nubaudimo, didelių turtinių nuostolių, iÅ¡saugoti gerÄ reputacijÄ ).

Byloje iÅ¡ esmės nenustatyta, ko konkrečiai siekė I. Å . siÅ«lydamas 500 eurų, vėliau pasiÅ«lęs „dvi Å¡tuka“, ir ar apskritai I. Å . siekė kokių nors jam dar palankesnių policijos pareigÅ«nų sprendimų (veiksmų). Abejonių kelia ir pati pasiÅ«lymo duoti kyšį forma, pasakymas: „ 500“, o vėliau „dvi Å¡tuka“ bei kartu sakomi neriÅ¡lus žodžiai, iÅ¡ kurių negalima suprasti, ko siekia kaltinamasis, tai rodo jo neracionalų ir nelogiÅ¡kÄ elgesį ir reikÅ¡mingo tikslo neturėjimÄ .

Pažymėtina, kad pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ pagal BK 227 straipsnį, be kitų aplinkybių, konstatuotina, kad pažadas duoti kyšį turi bÅ«ti pagrįstas realiomis galimybėmis. Tai turi suprasti ir kyšį siÅ«lantis asmuo, ir tas asmuo, kuriam kyÅ¡is siÅ«lomas. Tuo tarpu ir pats kaltinamasis, ir parodymus davę policininkai, nenurodė, kad kaltinamasis su savimi bÅ«tų turėjęs tokiÄ sumÄ grynųjų pinigų. Paimti pinigus iÅ¡ bankomato ar I. Å . namų jis galėjo tik patiems policininkams padedant, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. Å . pasiÅ«lymas duoti kyšį nurodytomis aplinkybėmis, yra nelogiÅ¡kas, nerealus, labiau panaÅ¡us į neadekvačiai besielgiančio neblaivaus asmens emocijų proveržį siekiant bravÅ«riÅ¡kai pasireikÅ¡ti pareigÅ«nų akivaizdoje, o ne į rimtÄ ketinimÄ . Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo manyti, kad I. Å . tyčia buvo nukreipta papirkti policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nų supratimas, kad kaltinamojo pasakyti žodžiai yra kyÅ¡io pasiÅ«lymas, savaime, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina jo tyčios siÅ«lyti kyšį, siekiant papirkti policijos pareigÅ«nÄ .

Taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavę, kad nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai). Esant tokioms aplinkybėms, dėl kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, I. Å . atžvilgiu priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

I. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę I. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant I. Å . asmenybę pažymėtina, jog jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, neregistruotas priklausomybės ir psichinių ligų centre, dirba.

Ä®vertinus ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai, kiti klausimai Nustačius, kad I. Å . kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, I. Å . skirtina Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė. Nustatyta, jog kaltinamasis I. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (1,92 promilės). NusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad I. Å . vairavo automobilį nesusigražinęs teisės jo vairuoti, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – treji metai. Nustatyta, kad I. Å . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad I. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos kaltininkui vairuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis). I. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, automobilio registracijos dokumentai (b. l. 29), siųstini turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-30 prokuroro nutarimu priimtas nutarimas kaltinamajam I. Å . apriboti nuosavybės teisę į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo 2022-02-15 nutartimi Å¡is terminas pratęstas iki nuosprendžio priėmimo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas (BPK 105 straipsnis).

Į posėdį buvo kviestas liudytojas D. Č., kuriam buvo apmokėtos kelionės išlaidos 8,12 eurai. Šis liudytojas liudijo ne tik dėl veikos, dėl kurios I. Š. išteisintinas, bet ir dėl veikos, kurios padarymu kaltinamasis apkaltintas, todėl teismas šias išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia jas iš kaltinamojo. Vadovaudamasis BPK 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . I. Å ., kaltintÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1) punktas). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti I. Å . baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, – konfiskuoti I. Å . automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ bei iki turto konfiskavimo visiÅ¡ko įvykdymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam automobiliui.

BaudÄ privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Priteisti iÅ¡ I. Å . 8,12 eurus proceso iÅ¡laidų, kurios įsiteisėjus nuosprendžiui turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sÄ skaitos Nr. 2473000010112394300, įmokos kodas 5660). Ä®siteisėjus nuosprendžiui, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus siųsti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Daiktinius įrodymus – kompaktines plokÅ¡teles, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Virginijus Kalkauskas