1dce3472-ed6e-4796-b7cc-ea1c43facfa4 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-3611-215/2016   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03129-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:                               2.5.10.5.2; 3.2.6.5.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Mažeikiai  Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P., trečiajam asmeniui D.

R. dėl turtinės žalos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. P., trečiajam asmeniui D. R. dėl 834,69 € turtinės žalos, 35,13 € palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovei ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡ai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, atsakovė ir trečiasis asmuo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys atmestinas.CK 6.1015 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti kitas deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).IÅ¡ bylos medžiagos, t. y. BÅ«sto draudimo liudijimo, turto sunaikinimo, sugadinimo akto, Å¡io akto priedo, nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo, lokalinės sÄ matos, nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo 2015-08-15 buvo sudaręs būsto draudimo sutartį su ieškove, kuria buvo apdraustas trečiajam asmeniui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-09-20 įvyko draudiminis įvykis, kurio metu buvo aplietas trečiojo asmens D. G. butas. Draudėjos (naudos gavėjos) teigimu jos butas buvo užlietas iš viršuje esančio buto (duomenys neskelbtini), surašytas turto sugadinimo, sunaikinimo aktas ir šio akto priedas. Ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo naudos gavėjui L.

J. 818 € draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ ir papildomai 25,20 € už komodos nuvertėjimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., kaip atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

Nagrinėjamu atveju turto sugadinimo, sunaikinimo akte nurodyta, jog draudėjos teigimu butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto (duomenys neskelbtini). To paties akto įvykio apraÅ¡ymo skiltyje nurodyta, jog draudėja, pastebėjusi, jog aplietas jos butas, buvo nuėjusi į virÅ¡uje esantį butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė, į šį butÄ nepateko nei avarinė tarnyba, nei policija; pažymėta, jog apžiÅ«ros metu į butÄ (duomenys neskelbtini) patekti nepavyko.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ketvirtame aukÅ¡te, pastatas, kuriame yra butas, yra penkiaaukÅ¡tis.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog trečiojo asmens, kuriam iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, buto užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esantis, atsakovei S. P. priklausantis butas, o ne kiti Å¡altiniai, t. y., kad už padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga bÅ«tent atsakovė S. P., todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178, 185, 285 str.).

IeÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo atmetus, iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, taip pat atmestini.Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovės S. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 str.).Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285 - 287 straipsniais, teismas n usprendžia:      ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Kęstutis Stulginskas