2025-04-16 Nr. AB-6532-3-61-3-05085-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-519-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05085-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. AS-519-442/2025 dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) 2024 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21RE3-125(AG3-135/23-2024; 2) Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT, atsakovas) Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 26 d. raštą Nr. SN-24-569 ir LKT 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštą Nr. 2S-4564; 3) LKT 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštą Nr. 2S-4565; 4) LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4531; 5) LKT 2024 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 2S-4408; 6) LKT 2024 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 2S-4379; 7) LKT 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 2S-4426; 8) LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4511; 9) LKT 2024 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. 2S-4760; 10) LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4505; 11) LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4516; 12) LKT 2024 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. 2S-4656; 13) LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4538; 14) LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3995; 15) LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4080; 16) LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4106; 17) LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565 ir LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4260; 18) LKT 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 2S-4222; 19) LKT 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. 2S-4174; 20) LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4297; 21) LKT 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 2S-4349; 22) LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3994; 23) LKT 2024 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 2S-4244; 24) 2024 m. rugsėjo 4 d. LAGK Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21RE-698, bei priteisti 3 625 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 2S-3995, LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 2S-4080, LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 2S-4106; LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. rašto Nr. SN-24-565 ir LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašto Nr. 2S-4260, LKT 2024 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. 2S-4222, LKT 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 2S-4174, LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašto Nr. 2S-4297, LKT 2024 m. rugpjūčio 20 d. rašto Nr. 2S-4349, LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 2S-3994, LKT 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. 2S-4244 (toliau – ir ginčijami raštai) panaikinimo, paduoti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodė, kad jis, siekdamas neapsunkinti teismo, nepraleisdamas nustatyto termino kreipėsi į LAGK ginčydamas įvardintus aktus, tačiau skundą buvo atsisakyta priimti kaip nepriskirtą LAGK kompetencijai. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis buvo suklaidintas Šiaulių miesto savivaldybės Teisės skyriaus, kuris jam nurodė, kad galima kreiptis pasirinktinai į Lietuvos administracinių ginčų komisiją arba į Regionų administracinį teismą.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimų dalį, kuria buvo prašoma panaikinti ginčijamus raštus. Apskundus šią nutarties dalį apeliacinės instancijos teismui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-69-1047/2025 panaikino skundžiamą pirmosios instancijos nutarties dalį ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartimi, be kita ko, neatnaujino termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti: LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3995; 2) LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4080; 3) LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4106; 4) LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565 ir LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4260; 5) LKT 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 2S-4222; 6) LKT 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. 2S-4174; 7) LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4297; 8) LKT 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 2S-4349; 9) LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3994.

Teismas įvertino Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą bausmių vykdymo sistemos pareigūnų veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarką ir konstatavo, kad pareiškėjas, nepraleisdamas skundo padavimo termino dėl ginčijamų raštų panaikinimo kreipėsi į LAGK Šiaulių apygardos skyrių, tačiau LAGK Šiaulių apygardos skyrius 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 21RE3-125(AG3-135/23-2024 ir 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 21RE-698 atsisakė skundą priimti kaip nepriskirtiną jų kompetencijai.

Teismas nurodė, kad beveik visuose ginčijamuose raštuose buvo nurodyta tinkama jų apskundimo tvarka (kad jie gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) tvarka Regionų administraciniam teismui per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos), o LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. 2S-3994 klaidingai buvo nurodyta, kad šis raštas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos

Teismas nustatė, kad ginčijamas 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. 2S-3994 pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 6 d., todėl paskutinė diena kreiptis į teismą (pagal šiame rašte nurodytą jo apskundimo terminą) buvo 2024 m. rugsėjo 6 d., o pareiškėjas teikė prašymą el. ryšio priemonėmis išsiųsti skundą į Regionų administracinį teismą 2024 m. rugsėjo 11 d., t. y. nebuvo pakankamai aktyvus ir praleido skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nesigilinimas į ginčijamame akte nurodytą instituciją, į kurią jis turi kreiptis, nepateisina jo elgesio laiku nepateikti teismui skundo, t. y. pareiškėjas savo paties neatidumu, aplaidumu sukūrė pats sau neigiamas pasekmes, todėl nėra pagrindo skundo dėl šio reikalavimo padavimo termino atnaujinimui.

Teismas nustatė, kad: LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. 2S-3995 pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 6 d., jis galėjo būti skundžiamas iki 2024 m. rugpjūčio 26 d.; LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. 2S-4080 ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. 2S-4106 pareiškėjui buvo įteikti 2024 m. rugpjūčio 8 d., todėl jie galėjo būti skundžiami iki 2024 m. rugpjūčio 28 d.; LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565 pareiškėjas apskundė LKT direktoriui, kuris, atmesdamas skundą, pareiškėjui atsakė 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 2S-4260, įteiktu 2024 m. rugpjūčio 16 d. (jis galėjo būti skundžiamas iki 2024 m. rugsėjo 5 d.); LKT 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštas Nr. 2S-4222 pareiškėjui įteiktas 2024 m. rugpjūčio 14 d., todėl galėjo būti skundžiamas iki 2024 m. rugsėjo 3 d.; LKT 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštas Nr. 2S-4174 pareiškėjui įteiktas 2024 m. rugpjūčio 13 d., todėl galėjo būti skundžiamas iki 2024 m. rugsėjo 2 d.; LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštas Nr. 2S-4297 pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 19 d., todėl galėjo būti skundžiamas iki 2024 m. rugsėjo 9 d.; LKT 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštas Nr. 2S-4349 pareiškėjui įteiktas 2024 m. rugpjūčio 21 d., todėl galėjo būti skundžiamas iki 2024 m. rugsėjo 10 d.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, į teismą dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo kreipėsi tik 2024 m. rugsėjo 11 d., t. y. praleido skundo padavimo terminą, nors ginčijamuose aktuose buvo aiškiai nurodyta institucija, kuriai galima skųsti ginčijamus sprendimus, ir skundo padavimo terminas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrių, prašydamas pateikti informaciją dėl LKT sprendimų apskundimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. SJ-192 informavo pareiškėją, kad daugumoje atvejų skundas dėl administracinių aktų pasirinktinai gali būti paduodamas LAGT arba Regionų administraciniam teismui, bei nurodė, kad LKT, pateikdama atsakymus, turi nurodyti instituciją ar įstaigą, į kurią konkrečiai ar pasirinktinai pareiškėjas turi teisę paduoti skundą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo nesikreipimas į Regionų administracinį teismą, nors ginčijamuose raštuose buvo aiškiai nurodyta, kad jie skundžiami Regionų administraciniam teismui, taip pat pareiškėjo siekis mažiau apkrauti teismą vertintini kaip tik nuo pareiškėjo valios ir pasirinkto elgesio modelio ginti galbūt pažeistas teises priklausančios subjektyvios aplinkybės, kurios negali būti laikomos svarbia termino atnaujinimo priežastimi.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad pareiškėjas labai dažnai kreipiasi į teismą, todėl pažymėjo, jog pareiškėjui ginčijamų raštų apskundimo tvarka turėjo būti žinoma. Teismo nurodė, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, jos yra susijusios su pareiškėjo subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, ir grąžinti pirmosios instancijos teismui šį klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis operatyviai gynė savo pažeistas teises, t. y. į Regionų administracinį teismą kreipėsi iš karto po to, kai LAGK grąžino jo skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad, atsižvelgdamas į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus išaiškinimą, kad jis gali rinktis, kokiai institucijai pateikti skundą, savo pasirinkimu skundą teikė LAGK. Pareiškėjas akcentuoja, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba nurodo ne visas įstaigas, kurioms galima teikti skundus (pvz., nenurodo, kad galima teikti skundą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, nors pareiškėjas tokius skundus yra teikęs), todėl pareiškėjas buvo suklaidintas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę pasinaudoti teismine gynyba.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pareiškėjo skundo daliai dėl ginčijamų raštų panaikinimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, be kita ko, ginčydamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo pareigūnų priimtus administracinius aktus bei Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus, kaip ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos, priimtus administracinius aktus (ginčijamus raštus).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad laisvės atėmimo vietų įstaiga – bausmių vykdymo sistemos įstaiga, vykdanti arešto, terminuoto laisvės atėmimo, laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes ir (ar) kardomąją priemonę – suėmimą. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio, nustatančio bausmių vykdymo sistemos įstaigas, 1 dalies 2 punktą, Lietuvos kalėjimų tarnybos paskirtis – valstybės politikos įgyvendinimas vykdant arešto, terminuoto laisvės atėmimo, laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes ir kardomąją priemonę – suėmimą. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalį kalėjimas yra Lietuvos kalėjimų tarnybos administracijos padalinys, vykdantis suėmimą, areštą, terminuotą laisvės atėmimą ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 1R-303 1 punktu nuspręsta reorganizuoti Alytaus pataisos namus, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centrą, Kauno tardymo izoliatorių, Laisvės atėmimo vietų ligoninę, Marijampolės pataisos namus, Panevėžio pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Šiaulių tardymo izoliatorių ir Vilniaus pataisos namus jungimo būdu, juos prijungiant prie Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriam pereina visos reorganizuojamų Alytaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro, Kauno tardymo izoliatoriaus, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Marijampolės pataisos namų, Panevėžio pataisos namų, Pravieniškių pataisos namų‑atvirosios kolonijos, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Vilniaus pataisos namų teisės ir pareigos ir kurio pavadinimas po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba. Šiuo įsakymu patvirtinto Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo sąlygų aprašo 13 punktas nustatė, kad po reorganizavimo pasibaigiančių biudžetinių įstaigų teisės ir pareigos 2023 m. sausio 1 d. pereina po reorganizavimo veiksiančiai biudžetinei įstaigai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. Pagal BVK 100 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Aiškindamas paminėtas Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, reglamentuojančias bausmių vykdymo sistemos pareigūnų veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-182-624/2024 yra pažymėjęs, kad Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnis turi būti aiškinamas, kaip nustatantis privalomą ikiteisminę administracinių ginčų, susijusių su bausmių vykdymo sąlygomis, nagrinėjimo tvarką. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos dėl arešto ar laisvės atėmimo bausmių vykdymo sistemos pareigūnų priimtų sprendimų, pirmiausiai privalo kreiptis su skundu į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių. Lietuvos kalėjimų tarnybai išnagrinėjus klausimą privaloma ikiteismine tvarka, skundas gali būti teikiamas Regionų administraciniam teismui (taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje eAS-286-415/2024, 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-69-1047/2025 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas panaikinti LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565 (pareiškėjui įteiktas tą pačią dieną). Nustatyta, kad šį raštą pareiškėjas 2024 m. liepos 26 d. ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui. Pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 2S-4260 (pareiškėjui šis raštas įteiktas 2024 m. rugpjūčio 16 d.), taigi pareiškėjas dėl nurodyto Lietuvos kalėjimų tarnybos rašto ir LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. rašto Nr. SN-24-565 skundą teismui galėjo paduoti per 20 dienų nuo Lietuvos kalėjimų tarnybos rašto įteikimo dienos, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 5 d., tačiau skundas buvo paduotas 2024 m. rugsėjo 11 d.

Pareiškėjas skunde teismui taip pat prašė panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus, kaip ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos, priimtus sprendimus: 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštus Nr. 2S-3994 ir Nr. 2S-3995 (įteikti 2024 m. rugpjūčio 6 d.); 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštus Nr. 2S-4080 ir Nr. 2S-4106 (įteikti 2024 m. rugpjūčio 8 d.); 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. 2S-4174 (įteiktas 2024 m. rugpjūčio 13 d.); 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 2S-4222 (įteiktas 2024 m. rugpjūčio 14 d.); 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4297 (įteiktas 2024 m. rugpjūčio 19 d.) ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 2S-4349 (įteiktas 2024 m. rugpjūčio 21 d.). Šių LKT direktoriaus raštų apskundimo terminas, atsižvelgiant į jų įteikimo dieną, baigėsi 2024 m. rugpjūčio 26, 28 dienomis, 2024 m. rugsėjo 2, 3, 9 ir 10 dienomis. Pareiškėjas dėl ginčijamų raštų nuginčijimo į teismą kreipėsi 2024 m. rugsėjo 11 d., t. y. praleidęs BVK 100 straipsnio 2 dalyje nurodytą 20 dienų terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-261-898/2014, 2014 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-502-350/2014, 2014 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-37/2014, 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-63-552/2025 ir kt.).

Pareiškėjas ir skunde teismui, ir atskirajame skunde nurodė, kad terminą skundui dėl ginčijamų raštų paduoti praleido dėl to, kad jis pirmiausia kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kadangi jį suklaidino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus išaiškinimas, jog jis gali rinktis, į kokią instituciją kreiptis su skundu. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui dėl ginčijamų raštų paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamų raštų paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dainius Raižys