1dcc4d5a-cf2a-42d2-9489-e9b6e28d6cb0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1618-795/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00963-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.38; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11 Registro objektas ROIK: 17072847803(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam V. S. individualioje įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 18 d. 21.25 val. MDAS sistemoje muitiniam įforminimui buvo pateikta importo deklaracija MRN 17LTLR10001M014073, deklaruojama prekė - motociklas Kawasaki ZX1000 su defektais, 2015 m., kėbulo Nr. JKAZXCN17FA000418, variklio talpa: 998, variklio galia: 128, degalų rūšis: benzinas.

Å iÄ deklaracijÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. M.. Atlikus deklaracijos dokumentinį patikrinimÄ - Ratis patikrinimo Nr. 17LTLRI000IM2706359, nustatyta jog 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 1833,25 Eur, teisinga turi bÅ«ti 1902,41 Eur, 47 langelyje neteisingai deklaruojama: paskaičiuotas muito mokestis - 110 Eur ir mokėtino PVM suma 408 Eur, bei bendra mokesčių suma 518 Eur. Teisingai turėtų bÅ«ti paskaičiuotas muito mokestis - 114 Eur, mokėtino PVM suma - 423 Eur, ir bendra mokesčių suma - 537 Eur.

Deklaranto neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių padidėjimui. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 19 Eur nepriemoka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V. M., bÅ«damas atsakingas už prekių deklaravimÄ , jų pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatoma SMK 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas ir 2015 m. liepos 28 d.

Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos SMK nuostatos, B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad deklaracijoje paskaičiavo pagal automobilių muito mokesčio paskaičiavimo formulę, po ko iÅ¡kart pateikė deklaracijÄ ir sumokėjo mokestį.

PažeidimÄ pastebėjo pats ir pranešė apie jį muitinei. PraÅ¡o teismo skirti kuo mažesnę – 300 Eur baudÄ . Deklaracija MRN Nr. 17LTLR1000IM014073 nustatyta, jog deklaruota prekė – motociklas Kawasaki ZX1000 su defektais, 2015 m., kėbulo Nr. JKAZXCN17FA000418, variklio talpa: 998, variklio galia: 128, degalų rÅ«Å¡is: benzinas, apraÅ¡ymas – su defektais. Prekės siuntėjas BALTIC AUTO SHIPPING, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 1883,25 Eur; 47 langelyje „Mokesčių paskaičiavimas“ nurodytas mokesčio pagrindas 1883,25 Eur, mokėtino muito suma 110 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui – 1943,25 Eur, mokėtino muito suma 408 Eur, mokėtino muito mokesčio suma – 518 Eur. (b. l. 3).Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus patikrinimÄ pagal turto vertinimo ataskaitÄ neteisingai paskaičiuota ir deklaruota prekės statistinė vertė, nustatyta vertė – 1902,41 Eur, o deklaruota – 1833,25 Eur.

Tai turi įtakos mokesčiams (b. l. 7).Byloje pateikta UAB „PajÅ«rio autorika“ transporto priemonės Kawasaki ZX1000, kėbulo Nr. JKAZXCN17FA000418 vertinimo ataskaita Nr. 170918-210 nustatyta, jog transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo 5570 Eur, transporto priemonės atkuriamoji vertė, su remonto kaÅ¡tais, įvertinant keičiamų dalių nusidėvėjimÄ â€“ 2846 Eur, apgadintos transporto priemonės rinkos vertė – 2724 Eur. (b. l. 8-24).Byloje pateiktoje VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė transporto priemonės Kawasaki ZX ZX1000 Ninja ZX-10R kaina su PVM 5570 Eur (b.l. 27).

Teismas k o n s t a t u o j a : 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus:

a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Taigi, V. M. turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jam, kaip deklaracijÄ pasiraÅ¡ančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaravo prekės statistinę vertę ir pateikė deklaracijÄ neįsitikinęs, jog teisingai nurodė visus duomenis, negali panaikinti paties deklaruojančio asmens atsakomybės. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas.

Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdamas importo deklaracijÄ V. M. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad V. M. deklaracijÄ su neteisingai nurodyta prekės statistine verte ir su automatiÅ¡kai neteisingai apskaičiuotais mokesčiais pateikė prieÅ¡ tai nepasitikrinęs nurodytų duomenų teisingumo, nors ir pastebėjo klaidÄ po pateikimo, pranešė muitinei, tai nepaÅ¡alina jo kaltės, o yra aplinkybė, apibÅ«dinanti teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, 2017 m. rugsėjo 18 d. 21.25 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V. M., bÅ«damas atsakingas už prekių deklaravimÄ MDAS sistemoje muitiniam įforminimui pateikė importo deklaracijÄ MRN 17LTLR10001M014073, kurios 46 langelyje neteisingai nurodė deklaruojamos prekės statistinę vertę, 47 langelyje neteisingai deklaravo: mokesčių pagrindÄ muito apskaičiavimui, mokėtino muito sumÄ , mokesčių pagrindÄ PVM apskaičiavimui ir mokėtino PVM sumÄ , nurodyti neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.V.

M. 2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ ir jam skirtas įspėjimas. ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai Å¡io straipsnio 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Taigi, V. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje už ANK 212 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ . Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nenustatyta, jog V.

M. sÄ moningai siekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydamas deklaracijÄ padarė techninę klaidÄ . Dėl neteisingų duomenų apie prekę pateikimo deklaracijoje automatiÅ¡kai buvo suformuotos neteisingos kitų langelių reikÅ¡mės, automatiniu bÅ«du paskaičiuoti neteisingos mokesčių sumos. Pastebėjęs klaidÄ , jis iÅ¡ karto apie tai pranešė pats. Tai neÅ¡alina V. M. administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . V. M. yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. savo kaltės neneigė, pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo pats jį iÅ¡aiÅ¡kinti, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra vedęs, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Mėnesines jo Å¡eimos pajamas sudaro jo gaunamos darbo užmokesčio pajamos iÅ¡ V. S. individualios įmonės apie 71 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 194 Eur ir apie 311 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra iÅ¡ viso apie 576 Eur.

Sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Jos vidutinės pajamo per mėnesį yra apie 800 Eur. Be to, V. M. pateikė dokumentus, kad Å¡eima moka bÅ«sto paskolÄ .Už ANK 215 straipsnio 5 dalies numatytÄ pažeidimÄ numatyta skirti baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų. Už šį pažeidimÄ numatyta net ir minimali bauda, įvertinus nagrinėjamu atveju V. M. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, bÅ«tų per griežta ir neteisinga nuobauda.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, V. M. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ V. M. paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - baudÄ , nei numatyta ANK 215 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 5 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17072847803 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Kristina BaÅ¡kienė