1dcbef9a-fb08-4911-9be7-a6d43d389ceb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-4848-599/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01823-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 42.10; 45.3; 116.5.1       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ad limina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LT ranga“ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2011-07-12 d. sudarė su atsakovu Statybinių medžiagų tiekimo sutartį Nr. 086, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡ias prekes bei už jas sumokėti.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir perdavė atsakovo nuosavybėn jo užsakytas prekes, atsakovas minėtas prekes gavo, tačiau už jas nesumokėjo. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 13164,94 Lt skolos, 2527,67 Lt delspinigių, 8,06 procentus dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4,52-55).Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. ir 142 str. nustatyta tvarka 2012-03-30 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 66).IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011-07-12 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Tiekimo sutartį Nr. 086, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti bei apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras per nustatytÄ terminÄ (b.l. 6-8).

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui prekių 14586,22 Lt sumai (b.l. 11-22). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui tik 1421,28 Lt sumÄ , todėl Å¡iuo metu susidarė 13164,94 Lt įsiskolinimas, delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti priskaičiuota 2527,67 Lt sumai (b.l. 1-4,52-55). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui jam perduotas prekes dėl netinkamos kokybės arba kreiptųsi į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamos kokybės daiktų pakeitimo, nėra ir Å¡alys tokių duomenų teismui nepateikė (b.l. 1-76).

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-76).Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, kurių kiekviena Å¡alis privalėjo tinkamai elgtis ir vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. ieÅ¡kovas privalėjo parduoti atsakovui reikiamas prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už prekes, tačiau atsakovas elgėsi netinkamai ir laiku nesumokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas prekes, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 13164,94 Lt įsiskolinimÄ tenkintinas kaip pagrįstas bei įrodytas (LR CK 6.305 str., 6.313 str., 6.350 str., 6.360 str.).

LR CK 6.71 str. 1 d. nuostatose yra nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, o sutinkamai su LR CK 6.72 str. nuostatomis, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IÅ¡ Tiekimo sutarties Nr. 086 3.2 p. nuostatų matyti, kad už delsimÄ atsiskaityti atsakovas moka 0,2 % delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 6-8). Pažymėtina tai, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (LAT 2003-11-05 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 m. ;

LAT 2006-11-15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 m. ; LAT 2005-06-6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 m.), netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (t. y. ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (t. y. atsakovo) sÄ skaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 m. konstatavo, jog remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (LAT 2006-11-15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 m. ir LAT 2005-06-06 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 m.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,2 % didžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl Å¡ios netesybos yra laikytinos baudinėmis (LR CK 1.5 straipsnis).

Be to, LR CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. nuostatose yra numatyta, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, tai teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios civilinės bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma bei kitus kriterijus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 m.).

Tokiu bÅ«du, LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatos suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog 0,2 % dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu, todėl teismas, remdamasis LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatomis bei LR CK 1.5 str. nuostatose įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina netesybas (t. y. delspinigius) iki 0,02 % dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma mažinama iki 235,43 Lt, o likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai reikalavimai dėl delspinigių priteisimo atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. - 179 str.).

Sutinkamai su 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 2 str. 3 d. nuostatomis, palÅ«kanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinais iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 13164,94 Lt įsiskolinimas, 235,43 Lt delspinigiai bei 8,06 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 402,00 Lt žyminis mokestis bei 600,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5,39-40,56-58).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „LT ranga“, į.k. 300131935, buveinė Medeinos g. 9-7, Vilniuje, ieÅ¡kovo UAB „Ad limina“, į.k. 302434475, buveinė Verkių g. 35, Vilniuje, naudai 13164,94 Lt įsiskolinimÄ , 235,43 Lt delspinigius, 8,06% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 402,00 Lt žyminį mokestį bei 600,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                      Erika Vilimienė