1dcbbfa3-b055-4258-bef2-64de90ad150c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-496-755/2022 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00367-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-65-724/2022 pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei N. S., trečiajam asmeniui D. S. (D. S.) dėl skolos priteisimo, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. V. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. 1 000 Eur skolÄ , 549 Eur delspinigių, 289,42 Eur palÅ«kanų, 88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės N. S. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo užtikrinimui.

3. Tokį praÅ¡ymÄ grindė atsakovės nesÄ Å¾iningumu, visų skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, kurių bendra suma sudaro virÅ¡ 9 000 Eur, dydžiu bei atkreipė dėmesį į atsakovės senyvÄ amžių ir sveikatos bÅ«klę. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas pasisakė, kad aplinkybė, jog atsakovė ieÅ¡kovui reikalaujamų priteisti pinigų sumų geruoju nemoka yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau savaime tai nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Pažymėjęs, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžiamas reikalavimais, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, teismas vertino, jog ieÅ¡kovas savo teiginiams, esÄ atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, pagrįsti nepateikė įrodymų, kaip ir dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimams, kuriais iš atsakovės priteistos piniginės sumos, yra galimas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko turto, įskaitant pinigines lėšas, darbo užmokestį ir pan. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Ieškovas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį.

9. Apelianto nuomone, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡samiai, o skundžiama nutartis Å¡aliÅ¡ka, neteisinga bei prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui. Nurodo, kad yra abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir CPK) numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

10. Pabrėžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ dėl Å¡io ir kitų skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Kritikuoja jos ar jos atstovės procesinį elgesį neigiant įsipareigojimus ar nesÄ Å¾iningai teikiant įrodymus dėl jų vykdymo. Mano, kad atsakovė yra ir pasyvi, nes nė pagal vienÄ paskolos sutartį nesikreipė į apeliantÄ dėl paskolos sutarties įvykdymo termino atidėjimo ar pratęsimo. PrieÅ¡ingai nei vertino, pirmosios instancijos teismas, jis pateikė tris raÅ¡ytinius teismo dokumentus iÅ¡ civilinių bylų (duomenys neskelbtini), kurie, jo nuomone, pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir pasyvumÄ .

11. Teismas neteisingai nustatė, kad neturint duomenų apie veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama slėpti turtÄ ar lėšas, jį perleisti tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovo reikalavimų nevykdymas nėra įrodymas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Tam paneigti jis pateikė (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimÄ , kuriame nustatyta, jog D. S., atsakovės (duomenys neskelbtini), grasino ieÅ¡kovui susidorojimu dėl nesumokėtų skolų.

12. Apelianto nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovei yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) metai ir iÅ¡ gaunamos pensijos ji savo visų prievolių priverstinai nepadengs, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas paskatins jÄ pradėti vykdyti prievoles ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė N. S. praÅ¡o jo netenkinti.

14. Nurodo, kad praÅ¡oma taikyti priemonė yra neproporcinga ginčo dalykui ir tokios priemonės taikymas iÅ¡kreiptų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Byloje nėra įrodymų, kad netaikius Å¡ios priemonės bÅ«simas teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia:1) ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, 2) nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal teismų praktikÄ , jeigu bent viena iÅ¡ pirmiau paminėtų sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-846-467/2022).

18. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nedetalizavo pirmosios sÄ lygos egzistavimo, tačiau iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies, akivaizdu, kad teismas vertino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, egzistuoja. Atsakovei atsiliepime taip pat neteikiant argumentų dėl Å¡ios sÄ lygos nebuvimo, skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka vertinantis teismas plačiau dėl pirmosios iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo nepasisako.

19. PraÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su atskirajame skunde dėstoma nuomone, kad Å¡iuo aspektu laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomo, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Tačiau reikÅ¡minga ir tai, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovės nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas. Teismas vertina galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ kaip siekį pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

20. Kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nurodo tik aplinkybę dėl atsakovės vengimo vykdyti jų sutartinius įsipareigojimus ar pasyvumo vykdant pinigines prievoles. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė ateityje gali vengti sprendimo vykdymo, kas vertintina, kaip neįrodyta aplinkybė dėl atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. IeÅ¡kovas nepateikė konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti tokius veiksmus, kaip turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan., kurie ir bÅ«tų nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (CPK 178 straipsnis).

21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos antrosios sÄ lygos - sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar jo įvykdymo apsunkinimo nepagrindžia nei atsakovės amžius, nei hipotetinio pobÅ«džio vertinimai, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar gaunamų menkų pajamų, bus apsunkintas sprendimo įvykdymas. Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ (kad ir dėl amžiaus, ar realiai gaunamų pajamų) ir nenorėjimas jį įvykdyti, t.y. siekis iÅ¡vengti vykdymo, yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos.

Tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

22. Taip pat reikÅ¡minga, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į bÅ«tent tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje. Tad atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ turėjo vertinti su nagrinėjamu ginču nesusijusių prievolių apimtimi ar atsakovės kitose bylose pasirinkta gynybine pozicija. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neaktualÅ«s ir ieÅ¡kovo bei su atsakove susijusių giminystės ryÅ¡iais asmenų santykiai ar galimai buvusios konfliktinės situacijos.

23. Apelianto interesas, kad atsakovė imtų vykdyti jo nurodytÄ prievolę geranoriÅ¡kai ir kuo greičiau, negali bÅ«ti užtikrinamas dar iki teisminio ginčo iÅ¡nagrinėjimo pritaikytomis procesinės prievartos priemonėmis. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieÅ¡koms ar jo kaupimui / iÅ¡laikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymÄ sulaikyto arba sukaupto turto sÄ skaita. Nes Å¡io instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2019). Tai, kad apeliantas siekia jo nurodomų piniginių prievolių spartesnio įvykdymo, visgi nesudaro pagrindo spręsti, kad jo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas nepagrįstai ar neįsigilinus į Å¡io klausimo esmę.

24. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti. BÅ«tent praÅ¡ančiai laikinųjų apsaugos priemonių Å¡aliai tenka pareiga rinkti bei teikti įrodymus, tačiau Å¡iuo atveju, įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti ir (ar) perleisti, nėra pateikti. Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis), todėl vien tik ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ neteikia jam pranaÅ¡umo antrosios ginčo Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakovės turto atžvilgiu tam tikrus apribojimus, nes tai prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams.

25. Nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis. Vien nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas nėra teismo šališkumo įrodymas, todėl atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkai išspręsto laikinųjų apsaugos priemonių klausimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

26. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

27. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka