1dca6a86-34e0-4dc8-a9cc-e5f29ee63170 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6618-1136/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03490-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Loreta Miltenytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui M. U. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. U. 724,05 Eur skolÄ , 1 980,75 Eur palÅ«kanų, 6,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 724,05 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61,00 Eur žyminį mokestį.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. liepos 13 d. vieÅ¡o paskelbimu bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. vasario 15 d., 2014 m. vasario 16 d., 2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. kovo 10 d. UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9851815002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė kreditÄ : 231,70 Eur, 202,73 Eur, 144,81 Eur, 144,81 Eur (bendra vartojimo kredito suma – 724,05 Eur). Vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 97,51 proc., 87,13 proc., 86,32 proc., 90,61 proc.; bendra vartojimo kredito kaina – 155,30 proc., 131,90 proc., 130,10 proc., 139,50 proc. Atsakovas tinkamai nevykdė Sutarties, todėl UAB „4finance“ jÄ nutraukė. 2017 m. gegužės 4 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 17-50-03 UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė nuo reikalavimo perleidimo palÅ«kanas skaičiavo taikant iki 75 procentų sumažintÄ vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ .

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu.

7. CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais (2014 m. vasario 15 d., vasario 16 d., vasario 19 d., kovo 10 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9851815002 ir 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 724, 05 Eur skola.

8. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 1980,75 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos ir 75 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 724,05 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtis nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t.y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį ir naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis ir 6.872 straipsnis). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

10. Ieškovė, perėmusi iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę, nurodė, kad pradinė kreditorė nutraukė paskolos sutartį, tačiau kada nutraukta paskolos sutartis nenurodė ir nepateikė patvirtinančių įrodymų. Tačiau iš išrašo priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 matyti, kad paskaičiuota 140,83 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, ieškovės reikalavimas dėl 1 980,75 Eur palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiant 140,83 Eur palūkanų, paskaičiuotų kredito sutarties nutraukimo dienai, o reikalavimas dėl dalies palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį po sutarties nutraukimo, atmestinas, nes šios palūkanos (pelno) buvo apskaičiuotos jau po sutarties galiojimo termino suėjimo ir jos nutraukimo.

Reikalavimas dėl 75 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (ieÅ¡kovė taip jas įvardijo) už negrÄ Å¾intÄ 724,05 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetamas.

11. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl 6,88 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-283/2012; kt.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

13. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas tenkino apie 32 procentus ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 19,52 Eur žyminio mokesčio suma.

14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 724,05 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 05 ct) skolÄ , 140,83 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 83 ct) palÅ«kanų, 6,88 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 88 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,52 Eur (devyniolikos eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomoji sÄ skaita LT02 7044 0600 0031 0074, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Loreta Miltenytė