1dc93eee-01e1-4f97-aa24-e55b946fb990 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-1447-348/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-28-3-00017-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo privačios kaltintojos L.

K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal jos skundÄ .Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismui L. K. pateikė skundÄ , kuriuo ji privataus kaltinimo tvarka kaltino L. K. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Ä® taikinamuosius posėdžius paskirtus 2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 19 d. neatvykus privačiai kaltintojai L.

K. ir apie neatvykimÄ neinformavus teismo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi procesas pagal L. K. skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl kaltinimo pateikimo L. K. nutrauktas, privačiai kaltintojai atsisakius kaltinimo.Privati kaltintoja L. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad apie skundžiamÄ nutartį sužinojo tik tada, kai nuvyko į teismo raÅ¡tinę pasiteirauti dėl kokių priežasčių nėra kviečiama į teismÄ dėl pateikto skundo privataus kaltinimo tvarka.

Skundo autorės nuomone apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, grubiai pažeidžia jos teise. Privačios kaltintojos L. K. skundas atmetamas.Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXX skyriaus nuostatos. Å ių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimai pareiÅ¡kiami tik dėl kai kurių baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų ir juos palaiko privatus kaltintojas, kurio prerogatyva rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 34 straipsnis).

Privataus kaltinimo proceso ypatumas yra tai, kad byla nagrinėjama teisme be ikiteisminio tyrimo, todėl kaltintojas turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.BPK 413 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jeigu nėra BPK numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo Å¡aukiami pas teisėjÄ sutaikinti.

BPK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra iÅ¡vardintos BPK 37 straipsnyje, kurio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir privataus kaltinimo bylos medžiaga, sutinka su apylinkės teismo skundžiamojoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad L.

K. į taikinamuosius posėdžius neatvyksta be svarbių priežasčių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. K. apie 2016 m. rugsėjo 14 d. ir 2016 m. rugsėjo 29 taikinamųjų posėdžių vietÄ ir laikÄ buvo iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai, tačiau jie grįžo neįteikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo Å¡aukimai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu, todėl paÅ¡to darbuotojas teismo Å¡aukimÄ neÅ¡Ä asmeniÅ¡kai įteikti, o nepavykus įteikti palieka praneÅ¡imÄ atvykti į paÅ¡to skyrių.

Å iuo atveju matyti, kad L. K. nereagavo į paÅ¡to darbuotojų paliktus praneÅ¡imus atvykti į paÅ¡tÄ , todėl teismo Å¡aukimai buvo grÄ Å¾inti, nes ji neatvyko į paÅ¡tÄ atsiimti siuntų. 2016 m. rugsėjo 29 d. teismas priėmė nutartį, kuria pavedė Marijampolės policijos komisariato pareigÅ«nams įteikti teismo Å¡aukimÄ L. K.. Vykdant šį teismo pavedimÄ buvo gauti tarnybiniai praneÅ¡imai. 2016 m. spalio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 19 val. nuvykus įteikti L.

K. teismo Å¡aukimÄ , ji policijos pareigÅ«nų neįsileido, prie namo stovėjo jos automobilis, antrame namo aukÅ¡te degė Å¡viesa, buvo kviečiam, Å¡viečiama žibintuvėliu, tačiau niekas neįsileido (b. l. 29). 2016 m. spalio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. spalio 10 d. apie 18.55 val. nuvykus įteikti L. K. teismo Å¡aukimÄ , varteliai buvo užrakinti. Pabeldus į langÄ užsidegė Å¡viesa, prie lango priėjusiai L. K. pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad atvyko įteikti teismo Å¡aukimÄ , tačiau L.

K. paaiÅ¡kino, kad su policijos pareigÅ«nais nenori bendrauti ir šaukimo neims. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pagrįstai pripažino, kad L. K. į taikinamuosius teismo posėdžiu neatvyko be svarbios priežasties, ir teisėtai nutraukė procesÄ dėl privataus kaltinimo bylos iÅ¡kėlimo L. K. atžvilgiu.Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga bÅ«ti aktyviam ir rÅ«pintis savo teisių bei interesų gynyba ir kartu prisiimti minėtos pareigos nevykdymo pasekmes.

Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo kaltintojo nenorÄ ir nesuinteresuotumÄ kaltinimo palaikymu, todėl teismas turi atitinkamai reaguoti į tokius privataus kaltintojo veiksmus, suprasdamas juos ne kitaip, kaip tik kaltinimo atsisakymÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privati kaltintoja L. K. į Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 19 d. vykusius taikinamuosius posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu, vadovaujantis BPK 413 straipsnio 6 dalimi, bylos procesÄ nutraukė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : privačios kaltintojos L. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Svetlana Jurgaitienė