1dc750ac-e554-4319-ba61-43f466bcb5e7 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-103-649/13Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 45.4, 39.3 Proceso Nr. 4-26-3-00077-2013-5 (S)                                                     NUTARIMAS       KupiÅ¡kis                                                                                                               2013-05-24 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Č. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovams Linui Dovydėnui, Žavintai Gudėnaitei ir I.

G., nedalyvaujant E. Č., iÅ¡nagrinėjęs E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal ATPK 1302 str. ir 129 str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                    nustatė:      E. Č. 2013-02-25 apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam. E. Č. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis- 0,78 promilės, jis neblaivus vairavo pakartotinai. E. Č. pažeidė kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus.       E. Č. 2013-01-04 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 1302 str. ir jam paskirtas sÄ lyginis administracinis areÅ¡tas su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.       E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 129 str. ir 1302 str.       E. Č. bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie posėdžius buvo informuotas, atsisakė nuo paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nams.

Teismo posėdžio, vykusio 2013-03-19 ( bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas) metu, E. Č. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, jo automobilį vairavo asmuo vardu A., apie kurį daugiau duomenų nežino. Vėlesniuose teismo posėdžiuose E. Č. nebedalyvavo.       Liudytojas policijos pareigūnas V. B. parodė, kad 2013-02-25 dirbo su kolegomis L. Sebeckiu ir A. Railian. Pamatė kelio pakraštyje sustojusį automobilį, kuris pradėjo šviesomis mirksėti. Pagalvojo, gal reikia pagalbos, ir privažiavo prie to automobilio.

Pažino už automobilio vairo sėdintį asmenį – tai buvo E. Č.. Pagalbos E. Č. atsisakė ir pasakė, kad laukia draugo. PareigÅ«nams vairuotojas pasirodė įtartinas, todėl pavažiavę apie 500 m bei užgesinę automobilio Å¡viesas sustojo ir ėmė laukti. Netrukus automobilis (duomenys neskelbtini) apsisuko ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kaimo link. Jie tÄ automobilį vijosi įsijungę Å¡vyturėlius ir naudodami garsinį signalÄ , buvo 100 m atstumu nuo vejamo automobilio.

Automobilis (duomenys neskelbtini) nestojo, įvažiavo į daugiabučio kiemÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡bėgo trys asmenys – vairuotojas bėgo link miÅ¡kelio, kiti du asmenys įbėgo į daugiabutį. Jis su L. Sebeckiu nusivijo asmenį, iÅ¡Å¡okusį iÅ¡ vairuotojo vietos, o A. Railian pasiliko prie automobilių. Prožektoriaus pagalba tarp krÅ«mų rado gulintį asmenį, kurį su antrankiais atsivedė prie policijos automobilio. Patikrinus sulaikyto asmens dokumentus buvo įsitikinta, kad tai E. Č.. Patvirtino, kad automobilio, kurį vijosi, nebuvo paleidę iÅ¡ akiračio, o jis su L.

Sebeckiu nusivijo bÅ«tent asmenį, iÅ¡Å¡okusį iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos.        Liudytojas policijos pareigÅ«nas Laimonas Sebeckis parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai V. B.. Nurodė, kad besivydami automobilį (duomenys neskelbtini) naudojo Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , tačiau vairuotojas nestojo. Kai įjungė Å¡vyrurėlius, gaudynės truko apie 1 minutę, jie buvo apie 100 m atstumu nuo besivejamo automobilio. A. A. sustojant daugiabučio kieme atstumas nuo jų automobilio buvo apie 20 m, buvo giedra ir matomumas geras.

IÅ¡ sustojusio automobilio vienu metu iÅ¡Å¡oko trys asmenys, ir jis su V. B. nusivijo iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡Å¡okusį asmenį. Asmuo, kurį sulaikė miÅ¡kelyje ( kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. Č.) jiems sakė, kad automobilio nevairavo.        Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-25 su E. Č. automobiliu nevažiavo. TÄ dienÄ apie 23 val. buvo namie, kai pro langÄ pamatė, kad į daugiabučio kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, o iÅ¡ paskos policijos automobilis. Kažkas iÅ¡ automobilio iÅ¡bėgo, o pas jį netrukus užbėgo E. N..

Automobilio (duomenys neskelbtini) sustojimo momento nematė, tik matė išlipantį E. N. iš automobilio priekinės keleivio pusės. Policijos automobilis prie (duomenys neskelbtini) automobilio kieme atsirado labai greitai. Iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo nubėgo kažkur tolyn, o policininkai pradėjo jį vytis. Asmens, išlipusio iš vairuotojo vietos, jis nepažino. Trečio asmens, išlipusio iš automobilio, jis nematė.        Liudytoja policijos pareigūnė Aurika Railian parodė iš esmės analogiškai V.

B. ir L. Sebeckiui. Nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas jiems iš karto sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus, todėl truputį pavažiavę nutarė palaukti. Besivydami automobilį (duomenys neskelbtini) jo nebuvo pametę iš akiračio. Sustojus automobiliui (duomenys neskelbtini) , vairuotojas nubėgo link miškelio, o iš keleivio vietų iššokę du jaunuoliai nubėgo į daugiabutį. V. B. ir L. Sebeckis nubėgo paskui iš vairuotojo vietos pabėgusį asmenį, o ji bėgo apžiūrėti daugiabutį.

Patrulių atvestas vaikinas prisistatė E. Č., tačiau neigė vairavęs. Ji bandė dar apklausti V. B., tačiau pastarasis atsisakė ir nurodė nieko nematęs.                    Advokatas K. Paspirgėlis prašė nutraukti bylÄ , nes nesurinkta pakankamai E. Č. kaltės įrodymų, o jei bus skirta nuobauda, skirti areÅ¡tÄ arčiau minimalaus termino.       Teismo nuomone, E. Č. veika atitinka LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ . Å ioje dalyje numatytos nuobaudos vairuotojams, kuriems vairuojant nustatomas lengvas, vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis ir kuriems jau paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju E. Č. galioja nuobaudos, kurios buvo paskirtos: 2013-01-04 nutarimu pagal LR ATPK 1302 str.; 2012-07-23 nutarimu pagal LR ATPK 1302 str. ir 128 str. 1 d. ( b. l. 14-15).       Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, tačiau E. Č. veikoje nėra ATPK 129 str. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties. Å is straipsnis reglamentuoja asmenų, kurie vairavo neturėdami teisės vairuoti ir neblaivÅ«s, nubaudimÄ . Asmuo, kad galėtų bÅ«ti baudžiamas pagal LR ATPK 129 str., turi neturėti galiojančios nuobaudos pagal ATPK 126 str. 1, 4, 5 dalis, 127 str. 3 d. bei 129 str.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK nuostatas, toks asmuo turi neturėti galiojančių nuobaudų ir pagal ATPK 1302 str.        Darytina iÅ¡vada, kad pagal ATPK 129 str. baudžiamas asmuo, kuris pirmÄ kartÄ vairuoja neblaivus ( tokiu laikomas) ir neturėdamas teisės vairuoti.        Nagrinėjamu atveju E. Č. neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo pakartotinai, tai yra turėdamas dvi galiojančias nuobaudas pagal LR ATPK 1302 str. Pakartotinį vairavimo esant neblaiviam reglamentuoja bÅ«tent LR ATPK 1302 str., tai yra specialioji norma bendrosios normos (ATPK 129 str. ) atžvilgiu.

Todėl esant pakartotiniam vairavimui esant neblaiviam veika nebekvalifikuojama kaip už vairavimÄ pirmÄ kartÄ esant neblaiviam, byla dalyje pagal ATPK 129 str. nutrauktina.        Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę neigė, jo kaltė įrodyta liudytojų V. B., L. Sebeckio, A. Railian parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kad jie betarpiÅ¡kai stebėjo persekiojamÄ automobilį, o V. B. ir L. Sebeckis nusivijo ir atsivedė asmenį, iÅ¡Å¡okusį iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos.

Tas asmuo buvo E. Č., todėl darytina išvada, kad automobilį vairavo būtent E. Č..          Be liudytojų parodymų, E. Č. kaltė įrodyta bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 351869, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio PK pareigūnų V. B., L. Sebeckio ir A. Railian tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo parodymais, iš kurio matyti, kad E. Č. nustatytas 0,78 promilės girtumas, transporto priemonės pridavimo- priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu iš E. Č.

KET pažeidimų duomenų bazės. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedirbantis, neturintis pastovių pajamų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ â€“ atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad nuo 2002 m. E. Č. ne kartÄ vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tame tarpe ir bÅ«damas neblaivus ( b. l. 11-15). E. Č. skirtinas maksimalaus termino administracinis areÅ¡tas, kadangi nei paskirtos baudos, nei vieÅ¡ieji darbai įtakos E. Č. elgesiui nedaro.

      E. Č. vairuota ir priverstinai nuvežta transporto priemonė - automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis jam pačiam ( b. l. 31, 32), kuris saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Irolanas“, konfiskuotinas.       Vadovaudamasis LR ATPK  1302 str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p. ir 2 p., teisėjas                                                                       nutaria:      E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymÄ nubausti 30 (trisdeÅ¡imties ) parų administraciniu areÅ¡tu.

      E. Č. vairuotÄ ir priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę-  automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam ( automobilis saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Irolanas“), konfiskuoti.       Administracinę bylÄ E. Č. atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 129 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.       Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

                Teisėjas                                                                                                            Saulius VanagasÂ