1dc70cfe-dbe7-4d07-a66a-6f7ca15f80de · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1908-731/2018                                   Proceso Nr. 2-54-3-00120-2018-8                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 6 d.Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O.

A. skundÄ dėl antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io veiksmų, n u s t a t ė : Antstolio S. O. GraÅ¡io kontoroje 2018-02-26 buvo gautas O. A. skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde skolininkė nurodo, kad pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017-10-30 Teismo įsakymÄ Nr. eL2-2054-758/2017 skola buvo sumokėta 2017-12-29 ir tai patvirtina kasininkės iÅ¡duotas kvitas Nr. 00076297/0089 bei UAB „Visagino bÅ«stas” 2018-02-05 pažyma Nr. 66-3-19. Dėl to, skolininkės manymu, antstolis 2018-02-01 nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal kurį, skolininkės teigimu, skola buvo sumokėta.

Skunde skolininkė taip pat nurodė, kad apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ji sužinojo tik 2018-02-01 gavusi antstolio dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0168/18/00317, t.y. 2018- 02-01 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-168-5899, 2018-02-01 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-168-6044 ir 2018-02-01 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-168-6012. O. A. nurodė, jog iki Å¡iol ji nėra gavusi iÅ¡ antstolio raginimo sumokėti skolÄ geranoriÅ¡kai, raginimo iÅ¡siuntimas skolininkui yra privalomas.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Skunde O. A. atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Visagino bÅ«stas“ , antstoliui pateikdamas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017-10-30 Teismo įsakymÄ Nr. eL2-2054-758/2017, nepranešė, kad skola sumokėta 2017-12-29, o antstolis nepasidomėjo ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, vykdomojo dokumento pateikimas sÄ lygojo visos vykdymo procedÅ«ros neteisėtumÄ , todėl vykdomoji byla Nr. 0168/18/00317 turi bÅ«ti nutraukta.

O. A. nurodė, jog antstolis nepagrįstai paskaičiavo 26,02 Eur vykdymo iÅ¡laidas, nes jos kilo dėl nerÅ«pestingo iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, bei procesinių antstolio pažeidimų vykdymo procese. Skundu skolininkė O. A. praÅ¡o panaikinti 2018-02-01 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-168-5899, panaikinti 2018-02-01 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-168-6044, grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas 105,97 Eur sumoje ir priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00317 nutraukimo.Antstolis S. O.

GraÅ¡ys 2018-03-05 patvarkymu Nr. R7-136 atsisakė tenkinti O. A. skundÄ . IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00317 medžiaga nustatyta, kad 2018-02-01 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Visagino bÅ«stas” 2018-01-31 raÅ¡tu - praÅ¡ymu Nr. 4-45 antstoliui pateikė vykdyti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017-10-30 Teismo įsakymÄ Nr. eL2-2054-758/2017 dėl 79,10 Eur skolos ir 5 % palÅ«kanų, už priteistÄ sumÄ , t. y. 66,38 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-30 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

A.. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Visagino bÅ«stas“ 2018-01-31 raÅ¡te - praÅ¡yme Nr. 4-45 patvirtino, kad pateikiami vykdyti elektroniniai vykdomieji dokumentai anksčiau nebuvo pateikti vykdyti ir turi bÅ«ti vykdomi priverstine tvarka, bei informavo, kad lentelės grafoje „pastabos” yra nurodomas pridedamos pažymos numeris ir prie praÅ¡ymo pridedama pažyma apie dalinį skolininko atsiskaitymÄ , t. y. mažinamas iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydis. Duomenų apie skolos sumokėjimÄ (dalinį sumokėjimÄ ) pagal 2017-10-30 Teismo įsakymÄ Nr. eL2-2054-758/2017, iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui nepateikė.

Antstolis patikrinęs UAB „Visagino bÅ«stas“, 2018-01-31 raÅ¡tu - praÅ¡ymu Nr. 4-45 antstoliui pateiktÄ vykdyti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017-10-30 Teismo įsakymÄ Nr. eL2-2054-758/2017, dėl skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. A., LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turi atsisakyti priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nenustatė.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str.). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str. 1 d.).

Tačiau LR CPK 661 str. reglamentuoti atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas Å¡imtas eurų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal antstoliui vykdyti pateiktÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017-10-30 Teismo įsakymÄ Nr. eL2-2054-758/2017 iÅ¡ skolininkės O. A. iÅ¡ieÅ¡kotina bendra skolos suma – 79,10 Eur, t. y. mažesnė nei 100 eurų, todėl vadovaujantis LR CPK 661 str. 2 d., Å¡iam skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo siunčiamas.

Apie pradėtÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , O. A. buvo informuota antstolio 2018-02-01 patvarkymu Nr. S-18-168-5899 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį O. A. gavo 2018-02-02. Å iame patvarkyme antstolio buvo nurodyta, kad skolininkė privalo nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. O. A. antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ nepranešė, o skolos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus antstoliui pateikė kartu su skundu, kuomet vykdomoji byla buvo užbaigta.Kartu su skundu O.

A. pateikė UAB „Visagino bÅ«stas” kasininkės iÅ¡duotÄ kvito Nr. 00076297/0089 bei UAB „Visagino bÅ«stas” 2018-02-05 pažymos Nr. 66-3-19 kopijas. Pateiktame UAB „Visagino bÅ«stas” kvite Nr. 00076297/0089 nėra jokių duomenų apie tai kas ir kokiu pagrindu sumokėjo 230,72 Eur. UAB „Visagino bÅ«stas” 2018-02-05 pažyma Nr. 66-3-19, antstoliui pateikta po vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00317 užbaigimo.Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Visagino bÅ«stas” antstoliui pateiktas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2017-10-30 Teismo įsakymas Nr. eL2-2054-758/2017 dėl skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

A., dokumentas nėra susijęs su administracinių teisės pažeidimų byla ar kitų institucijų ir pareigÅ«nų sprendimais, todėl antstolis neturėjo pagrindo ir pareigos tikrinti ar Å¡is dokumentas nėra įvykdytas.Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, kad antstolis S. O. GraÅ¡ys pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, todėl pareiÅ¡kėjos O. A. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi bendra jų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 513 str., n u t a r i a :

Atmesti O. A. skundÄ dėl antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui S. O. GraÅ¡iui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0168/18/00317.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                             Liudmila Kuzmickienė