1dc6b3ff-1dfb-401b-9353-894f037ff475 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1912-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00157-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-278-630/2013 pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, AB DNB bankas, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :                                             I.

Ginčo esmė Å akių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.2013 m. birželio 13 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas iki teismo sprendimo priėmimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti E. K. gyventi skyrium nuo L.

K.. PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki ir įtempti. Prie prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovė L. K. pateikė antstolio faktinių aplinkybių protokolÄ , kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovo piktybiÅ¡ki veiksmai – iÅ¡laužtos namo spynos, suniokoti baldai, namo sienos, iÅ¡neÅ¡ti santuokoje įgyti daiktai. 2013 m. gegužės 17 d. atsakovė parašė pareiÅ¡kimÄ Å akių PK virÅ¡ininkui, kuriame nurodė, kad 2013 m. gegužės 15 d. apie 11.30 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko E. K. su automobiliu Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. S. su automobiliu su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovei nesant namuose, sutuoktinis E. K., su kuriuo nuo 2013 m. vasario 11 d. negyvena kartu, atvykęs, metalui karpyti skirtomis žirklėmis, nukarpė pakabinamas spynas nuo Å«kinių pastatų ir iÅ¡sivežė įvairių daiktų. Nurodoma, kad ieÅ¡kovo veiksmai nesuderinami su atsakingo sutuoktinio veiksmais, grėsmingi atsakovei, taip pat santuokoje Å¡alių įgytam turtui. IeÅ¡kovas elgiasi agresyviai, piktybiÅ¡kai laužo, gadina tiek patį gyvenamÄ jį namÄ , tiek namuose esančius baldus, taip savo veiksmais daro žalÄ turtiniams atsakovės interesams.

Dėl tokio piktybiÅ¡ko ieÅ¡kovo elgesio atsakovė jaučiasi nesaugi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir įpareigojo iki sprendimo įsiteisėjimo dienos E. K. gyventi skyrium nuo L. K.. Teismas nurodė, kad Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė sistemingai raÅ¡o skundus visoms institucijoms, dėl jų nuomone, kitos pusės atliktų neteisėtų veiksmų.

Atsakovė byloje pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡laužtos namo spynos, suniokoti baldai, iÅ¡neÅ¡ti santuokoje įsigyti daiktai. Atsakovė pateikė praÅ¡ymo, paraÅ¡yto policijai, kopijÄ , kuriame nurodoma, kad jos pusbrolis matė, kad Å¡iuos veiksmus atliko ieÅ¡kovas. Be to, iÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog iÅ¡ namų paimtas raÅ¡omasis stalas ir vaiko daiktai, žaislai. Teismas laikė, jog tokie veiksmai laikytini nepateisinamais ir neadekvačiais.

Taip pat nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė privalo rÅ«pintis ir saugoti savo turtÄ iki santuokos nutraukimo. Atsakovė negali jaustis saugi savo namuose, nes ieÅ¡kovas net ir negyvendamas tuose namuose, ateina atsakovei nebÅ«nant namuose bei pasiima daiktus be atsakovės leidimo. Santuokoje įgytas turtas yra jų bendras turtas, todėl jis turi bÅ«ti dalinamas abipusiu sutarimu, o jeigu nepavyksta susitarti – teismo sprendimu. IeÅ¡kovo savavaliÅ¡kÄ bendro turto pasiėmimÄ teismas laikė neteisėtu ir pažeidžiančiu atsakovės teises.

Teismas konstatavo, jog atsakovo savavaliÅ¡kas elgesys kelia grėsmę Å¡alių turtiniams interesams, atitinkamai dėl jo elgesio ieÅ¡kovė negali jaustis saugi savo namuose, kas laikytina psichologiniu smurtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi nepatikrintais, atsakovės pateiktais melagingais ir objektyvios tikrovės neatitinkančiais faktais.

Tarp šalių kylantys konfliktai nėra turtinio pobūdžio santykių aiškinimasis ir su vaiko interesais susiję konfliktai. Nuo 2012 m. liepos mėn. atsakovė sistemingai kreipiasi su pareiškimais į teisėsaugos institucijas. Ieškovas mano, kad tokie atsakovės pareiškimai yra melagingi, juose nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodo, kad jis nuo 2013 m. vasario 9 d. nuolat gyvena Kaune. Tuo metu, kai buvo surašytas antstolio faktinių aplinkybių protokolas, jis taip pat buvo Kaune, Ašigalio g. 49-88, kartu su sūnumi Faustu ir savo tėvais.

Todėl negalėjo padaryti tuos veiksmus, apie kuriuos teigia atsakovė. IeÅ¡kovas mano, kad viskÄ padarė pati atsakovė ir jos pusbrolis, turėdami tikslÄ jį apÅ¡meižti. Nurodo, kad atsakovė žinojo, jog jis ketina atvykti iÅ¡ Kauno ir sÅ«naus mokymuisi bei laisvalaikiui pasiimti iÅ¡ namų raÅ¡omÄ jį stalÄ , sÅ«naus žaislus, taip pat kompiuterinę įrangÄ bei savo asmeninius daiktus. Durų ieÅ¡kovas nelaužė, o tik pakeitė antrų lauko durų spynos Å¡irdelę. Pasiėmęs daiktus, ieÅ¡kovas raktÄ paliko durų spynoje. 2013 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovę telefonu, kad atvyks pasiimti automobilių ratų su padangomis, dviračių ir kamuolių, tačiau sutartu laiku, t. y. 2013 m. gegužės 4 d., atsakovės nebuvo namie.

Po to ieškovas taip pat informavo atsakovę kada ketina atvykti pasiimti kai kuriuos daiktus, bet kai atvyko, jos namie nebuvo, o pusbrolis atsisakė duoti raktus, teigdamas, kad jų neturi. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas pakeitė ūkinių pastatų spynas. Taip pat patekęs į ūkio pastatus ieškovas pasigedo įvairių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių daiktų bendrai 4500 Lt vertei, dėl ko kreipėsi su pareiškimu į Marijampolės AVPK Šakių raj. PK. Atsakovė melagingai pranešė policijos pareigūnams dėl ieškovo savavaldžiavimo, nes jos pačios veiksmai sudaro grėsmę šalių bendro turto išlikimui.

Be to apeliantas nurodo, kad atsakovė nereiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovui gyventi skyrium, todėl pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė virÅ¡ija prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovės, kaip sutuoktinės, turtinių ir asmeninių neturtinių interesų užtikrinimas.

IeÅ¡kovas elgiasi agresyviai, piktybiÅ¡kai savo veiksmais daro žalÄ turtui, taip pat kelia grėsmę tiek atsakovės, tiek santuokoje įgyto turto saugumui. IeÅ¡kovo veiksmai leidžia suprasti, jog jis prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ savo vaiko motinÄ , su ja elgiasi žeminančiai, nuolat sukelia konfliktines situacijas, todėl yra reali tikimybė, kad tokios situacijos sukelia grėsmę Å¡alių vaiko psichologinei bei emocinei bÅ«senai. Pats ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, jog pakeitė antrų lauko durų spynos Å¡irdelę, taigi, pripažįsta, kad atvyko nieko nepranešęs, įsiutęs, dėl to pradėjo naikinti turtÄ .

Taip pat atsakovė nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų, nes jis Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, ½ dalis gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Taigi, ieÅ¡kovas savo veiksmais darydamas žalÄ visam gyvenamajam namui, gadina ne tik santuokoje įgytÄ turtÄ , bet ir asmeninę atsakovės nuosavybę.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DnB bankas nurodo, kad atskirojo skundo argumentai nėra susiję su banko interesais, dėl to praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, atspindintis visuomenės poreikį užtikrinti visų asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ .

Teisingumo principas yra universalus principas, reiÅ¡kiantis ir tai, kad valstybės taikomos bet kokios poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, atitikti siekiamus teisėtus tikslus, negali varžyti asmens labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas tik užtikrinant skirtingų interesų pusiausvyrÄ bei iÅ¡vengiant socialinio gyvenimo nestabilumo. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Teisingumo principo įgyvendinimas ypač svarbus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nes Å¡ių priemonių taikymas susijęs su turtinių ir kitų atsakovo teisių ribojimu bei jo veiklos suvaržymu.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Viena iÅ¡ tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte, yra įpareigojimas, esant galimybei, vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium. Pagrindas taikyti tokiÄ apsaugos priemonę yra bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus. Kaip patvirtina nagrinėjamos bylos duomenys, sutuoktiniai negerbia vienas kito, vykstant Å¡alių skyrybų procesui, tarp sutuoktinių vyksta įvairaus pobÅ«džio konfliktų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad padėtis Å¡eimoje bloga, ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai itin konfliktiÅ¡ki, nesutarimai tarp Å¡alių kyla nuolat, dėl ieÅ¡kovo elgesio atsakovė negali jaustis saugi savo namuose, kas pripažintina psichologiniu smurtu, ieÅ¡kovas, net ir negyvendamas tuose namuose, ateina atsakovei nebÅ«nant namuose bei pasiima daiktus be atsakovės leidimo, todėl teismas pripažino, kad laikinoji apsaugos priemonė yra bÅ«tina, nes ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kas elgesys kelia grėsmę Å¡alių turtiniams interesams.

Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas antstolio 2013 m. balandžio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad namo durys nuo gatvės pusės yra praviros, nulaužta durų rankena, durų spynos apvadas, nulaužta durų staktos dalis, virš durų esantis šviestuvas pakibęs ir laikosi tik laikomas elektros laido. Name trūksta buities daiktų, rūbų. Svetainėje lentynose išvartytos knygos, nėra vaiko žaislų, ant stalo netvarkingai sudėti daiktai, nuverstas stalo šviestuvas, nėra kambaryje stovėjusio rašomojo stalo, ant grindų išmėtytos knygos, sugadinti komodos stalčiai, nuskelta sienos dalis prie grindų, nėra ant kambario sienų kabėjusių paveikslų.

Kitame kambaryje nėra ant spintelės ir grindų buvusių vaiko žaislų, nėra ant sienų kabėjusių nuotraukų, paveikslų. Namo virtuvėje nėra prie šaldytuvo prikabintų magnetukų, virtuvės peilių rinkinio, sulčiaspaudės, nuo sienos nukabintas paveikslas. Namo miegamojo kambario kambaryje ant lovos suversti rūbai, kai kurios rūbų spintos lentynos tuščios, nuo miegamojo sienų nukabinti paveikslai, įplėšti sienos tapetai. Namo katilinės patalpoje atšokusi sienų apdailos lentelė.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės apie iÅ¡laužtas namo spynas, suniokotus baldus bei iÅ¡neÅ¡tus santuokoje įsigytus daiktus nurodytos ir atsakovės 2013 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kime Marijampolė AVPK Å akių PK virÅ¡ininkui. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ taikyti CPK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium iki bus iÅ¡spręsta byla dėl santuokos nutraukimo, nes dėl ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kų veiksmų daroma žala Å¡alių turtiniams interesams, tuo sukeliama ir konfliktinė situacija, todėl yra reali tikimybė, kad tai daro grėsmę ir Å¡alių vaiko emocinei bÅ«senai.

Å ioms iÅ¡vadoms paneigti ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), atskirajame skunde taip pat iÅ¡ esmės nenurodė nei vieno argumento, kuris turėtų įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. PrieÅ¡ingai, apeliantas pats pripažino, jog jam atvykus į atsakovės gyvenamÄ jį namÄ , ir jai nesant, pakeitė antrų lauko durų spynos Å¡irdelę bei Å«kinių pastatų spynas.Pažymėtina ir tai, kad kaip patvirtina bylos duomenys, Å¡alys kartu negyvena jau nuo 2013 m. vasario 11 d.

Atsakovė gyvena ginčo name adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas - adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡alys santuokoje įsigijo tik ½ dalį ginčo namo, o kita ½ dalis priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise, kas patvirtina tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ieÅ¡kovo teisės į bÅ«stÄ ir jo interesų.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Albina Rimdeikaitė