1dc393e1-e7ea-44ee-8af3-485406d0895d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-958-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00473-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SP R END I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieškovo UAB „VIA Media“ atstovui D.

M., ieÅ¡kovo UAB ,,VIP VieÅ¡osios informacijos partneriai“ atstovei L. K., ieÅ¡kovų UAB „VIA Media“, UAB ,,VIP VieÅ¡osios informacijos partneriai“ ir UAB ,,Indiana. Lt“ atstovui advokatui K. Smaliukui,atsakovo UAB Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“ atstovams: A. K. ir advokatui T. Å edbarui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų: uždarosios akcinės bendrovės „VIA Media“, uždarosios akcinės bendrovės „VIP VieÅ¡osios informacijos partneriai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Indiana.LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4152-653/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „VIA Media“, uždarosios akcinės bendrovės „VIP VieÅ¡osios informacijos partneriai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Indiana.

LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Lietuvos parodų ir kongresų centrui „Litexpo“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Idea prima“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ministerium“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas – Å«kio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „VIA Media“, UAB „VIP VieÅ¡osios informacijos partneriai“ ir UAB „Indiana.LT“ prašė teismÄ panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“ 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ atmesti jų pasiÅ«lymÄ , 2015 m. sausio 8 d. sprendimÄ dėl konkurso rezultatų ir 2015 m. vasario 5 d. sprendimÄ atmesti pretenzijÄ ; grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y.

įpareigoti atsakovÄ tęsti konkurso procedÅ«ras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino: pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo, nesančio perkančiÄ ja organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 4 straipsnio prasme, konkurse „Reklaminės informacinės kÅ«rybos ir gamybos, reklamos sklaidos, ryÅ¡ių su visuomene ir komunikacijos paslaugų pirkimas“ pagal perkančiosios organizacijos direktoriaus patvirtintas sÄ lygas.

PasiÅ«lymai vertinti pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. Techninis pasiÅ«lymas buvo pripažintas tinkamu ir įvertintas 52,60 balų iÅ¡ 60, tačiau vertinant finansinį (kainų) pasiÅ«lymÄ , buvo papraÅ¡yta pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Ä® tai atsakovui buvo paaiÅ¡kinta 2014 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu, bet 2014 m. gruodžio 22 d. atsakovas priėmė sprendimÄ pasiÅ«lymÄ atmesti konkurso sÄ lygų 51.5 punkto pagrindu. 2015 m. sausio 8 d. konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „Idea prima“ ir UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymÄ .

Pretenzijos dėl tokių sprendimų buvo atmestos.IeÅ¡kovo įsitikinimu, konkurso sÄ lygose nėra numatyta atmesti pasiÅ«lymÄ dėl to, kad tiekėjo siÅ«loma reklamos ar komunikacijos strategija nėra pakankamai, kiek pageidaujama, efektyvi. Atsakovas, motyvuodamas sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ , neteisėtai pakeitė konkurso sÄ lygas, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, nustatytus VPÄ® 3 straipsnyje ir atsakovo taisyklių 2 punkte. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovu, kad į pasiÅ«lymÄ nebuvo įtraukta dalis paslaugų, o reklamos transliacijų apimtys nepakankamos.

Konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta privalomų reklamų transliacijų kiekio, apimčių, o pasiÅ«lymo formoje atsakovas pats nurodė preliminarų paslaugų kiekį. Taigi tiekėjas turėjo nurodyti tik įkainius. Paslaugų strategijos efektyvumas turėjo bÅ«ti vertinamas techninio pasiÅ«lymo vertinimo balais, pasiÅ«lymo neatmetant (sÄ lygų 56 p.). Konkurso sÄ lygose bei taisyklėse nebuvo apibrėžti neįprastai mažos kainos kriterijai, ir atsakovas neatskleidė priežasčių, dėl kurių jo (ieÅ¡kovo) kaina buvo pripažinta neįprastai maža, tačiau jis (ieÅ¡kovas) Å¡iÄ kainÄ pagrindė, pateikęs papildomus, atsakovo praÅ¡ytus, duomenis, todėl atmesti pasiÅ«lymÄ nebuvo pagrindo.

Atsakovo nurodyta pasiÅ«lymo atmetimo priežastis – į parodos „Baldai 2015“ biudžetÄ neįtraukta dalis komunikacijos ir reklamos iÅ¡laidų – ieÅ¡kovas nurodė 85 121,51 Lt be PVM biudžetÄ , o maksimalus biudžetas Å¡iai parodai – 86 000 Lt be PVM. Atsakovas nepagrįstai teigė, kad jo (ieÅ¡kovo) siÅ«lomos paslaugų nuolaidos yra neteisėtos, nes tokios nuolaidos patvirtintos trečiųjų asmenų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas pripažino, kad atsakovas nėra perkančioji organizacija VPÄ® prasme, tačiau jo organizuotam pirkimui taikytina įstatymo analogija – VPÄ®, nes taisyklės, teismo įsitikinimu, nereglamentuoja konkretaus klausimo.Teismas nustatė, kad pasiÅ«lymo iÅ¡skaidymo tikslas yra jo įvertinimas dviem etapais.

IeÅ¡kovas turėjo pateikti vientisÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ dviejų, tarpusavyje susijusių dalių (sÄ lygų 26 p.). Apskaičiuojant pasiÅ«lymo kainÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta į techninę sprendimo dalį, įskaičiuojant visus mokesčius ir iÅ¡laidas. Pagal konkurso sÄ lygų 54 punktÄ tiekėjai privalėjo pateikti tarptautinei parodai „Baldai“ sukurtÄ reklamos ir komunikacijos strategijÄ , idėjas, koncepcijÄ . Å ios parodos apraÅ¡as pateiktas konkurso sÄ lygų 6 priede ir Å¡i paroda pasirinkta kaip pagrindinis vertinimo objektas, lyginant visų dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus.

Lyginant ieÅ¡kovo pateiktÄ kainos pagrindimÄ su A priedu, buvo nustatyta, kad siÅ«lomos reklamos priemonės B2B parodai A pasiÅ«lymo dalyje neatsispindi B dalyje, t. y. kainos pasiÅ«lyme ieÅ¡kovas nenurodė kaÅ¡tų B2B parodos priemonėms įgyvendinti. Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo iÅ¡vados, kad į parodos „Baldai“ kainÄ neįskaičiuotos visų paslaugų ir priemonių, nurodytų konkurso sÄ lygų 6 priede, kainos. Teismas sprendė, kad dėl paminėtų aplinkybių ieÅ¡kovas nesuteiks visų reikalingų paslaugų „Baldai“ parodai už 86 000 Lt ir PVM kainÄ .Teismas nustatė, kad atsakovas įvykdė pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ ir praÅ¡yti pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , tačiau ieÅ¡kovas jos nepagrindė, nenurodė siÅ«lomų priemonių kainos B2B parodai, nepateikė informacijos apie Å¡iÄ parodÄ , nežiÅ«rint į tai, kad A pasiÅ«lymo dalyje nurodė du atskirus media kampanijos planus.

Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad dėl paminėtos priežasties ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas tapo nepalyginamas su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais. IeÅ¡kovo argumentus dėl pasiÅ«lymo formos teismas vertino kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, nurodęs, kad jis (ieÅ¡kovas) galėjo laisva forma vėliau pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ . Neįprastai maÅ¾Ä kainÄ apsprendė ne paslaugų kiekiai, kurie buvo nurodyti pasiÅ«lymo formoje, bet ieÅ¡kovo deklaruotų paslaugų ar jų vienetų, skirtų B2B parodai, kainų visiÅ¡kas nenurodymas.Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad ieÅ¡kovo nurodytos kitų asmenų teikiamos nuolaidos, grindžiamos ankstesniu ieÅ¡kovo bendradarbiavimu su atsakovu, tinkamai nepagrindžia siÅ«lomos paslaugų kainos.IeÅ¡kovo argumentus dėl pasiÅ«lymo neefektyvumo teismas vertino kaip Å¡alutinius, nes pasiÅ«lymas buvo atmestas kitų pagrindu –nepagrindus neįprastai mažos kainos.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad vien pasiÅ«lymo neefektyvumo trÅ«kumai, kurie paaiÅ¡kėjo vėliau, vertinant pasiÅ«lymo B dalį, savaime nesudarytų pagrindo jį atmesti, tačiau vertinant pirkimo tikslÄ â€“ racionaliai naudoti lėšas, Å¡is argumentas papildomai pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepadarė esminių pažeidimų, atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes pasiÅ«lyme nurodytos priemonės galėjo bÅ«ti įvertintos kitaip – kaip neefektyvios, nes jomis nebÅ«tų pasiektas pirkimo tikslas.

Å ias aplinkybes, teismo įsitikinimu, įrodo atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – eksperto iÅ¡vada. Vien tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo A dalis jau buvo įvertinta tam tikrais balais, nėra kliÅ«tis atsakovui pakeisti sprendimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti pasiÅ«lymÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į tai, kad pasiÅ«lymas buvo atmestas kitu pagrindu – dėl neįprastai mažos kainos, atsakovui neatsirado bÅ«tinybės iÅ¡ naujo vertinti pasiÅ«lymo turinio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas netinkamai vykdė pirkimo procedÅ«ras ir neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Motyvai, dėl kurių atmestas pasiÅ«lymas, visiÅ¡kai nesusiję su neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina. Tiekėjai neturėjo jokios pareigos ir teisės nurodyti kokių nors kitokių paslaugų teikimo kiekių, nei buvo nurodyta pačios perkančiosios organizacijos parengtame konkurso sÄ lygų 2 priede. Perkančioji organizacija net nevertino ir negalėjo vertinti tiekėjo tariamai siÅ«lomų paslaugų kiekių, kai pateikiant finansinį pasiÅ«lymÄ (B pasiÅ«lymo dalį) tiekėjai negalėjo keisti perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymo formoje (konkurso sÄ lygų 2 priedas) nurodytų paslaugų pozicijų ir jų kiekių.

Perkančiosios organizacijos teiginiai, kad ji tariamai vertino (galėjo vertinti) tiekėjo pasiÅ«lyme nurodomus paslaugų kiekius akivaizdžiai prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygoms, pačios perkančiosios organizacijos priimtiems sprendimams dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo A dalies įvertinimo ir skirtų balų pagrindimo. Teismas netinkamai aiÅ¡kino neįprastai mažos kainos sampratÄ ir netinkamai vertino atsakovo veiksmus konstatuojant ir vertinant tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ . Nei atsakovas, nei teismas neargumentavo, kuo remiantis buvo nustatyta, kad pasiÅ«lymo kaina buvo neįprastai maža.

Teismas atsisakė iÅ¡reikalauti atsakovo posėdžių protokolus, kuriuose buvo sprendžiama dėl neįprastai mažos kainos. Nei taisyklėse, nei konkurso sÄ lygose nenustatyti tokios kainos kriterijai. Esminis motyvas, dėl kurio buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, ne nepagrįsta neįprastai maža kaina, o tariamas pasiÅ«lytos komunikacijos ir reklamos strategijos neefektyvumas. Teismas sprendime nurodęs, kad tiekėjo pasiÅ«lyta paslaugų teikimo strategija yra neefektyvi, Å¡io teiginio nemotyvavo, netyrė su tuo susijusių įrodymų (pasiÅ«lymo turinio).

Teismas nepagrįstai nurodė, kad nors perkančioji organizacija bÅ«tų įvertinusi techninį pasiÅ«lymÄ ekonominio naudingumo balais, tai nėra kliÅ«tis iÅ¡ naujo vertinti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Tokia situacija pažeistų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Nors teismas tokias aplinkybes grindė atsakovo pateikta specialisto (eksperto) nuomone, tačiau byloje nebuvo jokios informacijos apie paminėto specialisto patirtį ir kvalifikacijÄ . Žurnalistikos studijų diplomas visiÅ¡kai nepagrindžia asmens reikiamos patirties ir kvalifikacijos, dalyko iÅ¡manymo.Teismas nenurodė, kodėl tiekėjo partnerių siÅ«lomos kainos ir nuolaidos bÅ«tų netinkamos ar draudžiamos.

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintas PasiÅ«lyme nurodytų prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijas tiekėjams yra leidžiama pasiÅ«lytas palankias kainas ar sÄ lygas grįsti taikomomis nuolaidomis, ypač kai nuolaida suteikiama trečiojo asmens (subrangovo ar subtiekėjo) atliekamoje dalyje (6.10 p.) bei iÅ¡skirtinai palankių sÄ lygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus įrodymais, pvz., susitarimais su tiekėjais (6.3 p.).Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti aktualius bylai pirkimo procedÅ«ros dokumentus, pirkimo sutartį.

Atsakovas – uždaroji akcinė bendrovė Lietuvos parodų ir kongresų centras „Litexpo“, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Konkurso sÄ lygų priede Nr. 4 apraÅ¡ytas ketinamų įsigyti parodų sÄ raÅ¡as, kuriuo buvo siekiama įsigyti ir parodos „Baldai“ reklaminės informacijos kÅ«rybos ir gamybos, reklamos sklaidos, ryÅ¡ių su visuomene ir komunikacijos paslaugas.

Siekdamas bÅ«simÄ pirkimo sutartį sudaryti su ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ siÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju, konkurso sÄ lygų 55 punktu nustatė, kad pirkimo laimėtoju bus paskelbtas bÅ«tent tas tiekėjas, kuris pasiÅ«lys naudingiausiÄ tarptautinei parodai „Baldai“ sukurtÄ reklamos ir komunikacijos strategijÄ , vizualo idėjas ir koncepcijÄ , atsižvelgiant į parodos koncepcijÄ , tikslus, uždavinius, tikslinę auditorijÄ . Parodos reklamai ir komunikacijai buvo skirta 86 000 Lt ir PVM. Konkurso sÄ lygų 6 priede aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad parodoje „Baldai“ bus organizuojama dar viena B2B paroda.

Apeliantas Å¡ios sÄ lygos neginčijo. Susipažinus su apelianto B formos „kainos“ dalies turiniu ir papraÅ¡ius pagrįsti konkursinio pasiÅ«lymo A formos nurodytus reklamos ir komunikacijos strategijos, vizualo idėjų ir koncepcijos įkainius, buvo nustatyta, kad apeliantas į parodai „Baldai“ skirtÄ biudžetÄ neįskaičiavo parodos B2B iÅ¡laidų. Dėl to apelianto pasiÅ«lymas dėl neįprastai mažos ir nepagrįstos pasiÅ«lymo kainos buvo atmestas. Apeliantas nei viename procesiniame dokumente neįrodinėjo, kad parodos „Baldai“ kaina apima visus jos aspektus, įskaitant parodos B2B kaÅ¡tus, neteikė įrodymų, kad už siÅ«lytinÄ parodos „Baldai“ kainÄ (85 121,51 Lt plius PVM) bus suteikta visa paslauga, nustatyta konkurso sÄ lygų 6 priede.Grįsdamas savo siÅ«lomų paslaugų įkainių pagrįstumÄ , apeliantas pateikė UAB „Reklamos ekspertai“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Reklamos ekspertai“ patvirtina 2015 metais suteiktinÄ UAB „VIA media“ 15 proc. agentÅ«rinę nuolaidÄ tradicinės reklamos užsakymams bei 25 proc. apimties nuolaidÄ kliento UAB „Litexpo“ tradicinės reklamos užsakymams.

Jungtinė nuolaida – 36,25 proc. Tokia nuolaida nepatvirtina siÅ«lomų paslaugų įkainių pagrįstumo ir negali bÅ«ti laikoma tinkamu, įkainius pagrindžiančiu įrodymu, nes nėra aiÅ¡ku, kas yra laikoma „tradicine reklama“, raÅ¡te tai nepaaiÅ¡kinama. Be to, santykiai tarp atsakovo ir nuolaidos teikėjo gali keistis, gali keistis jos dydis arba apskritai pasibaigti, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantas nebebus pajėgus teikti tokiÄ nuolaidÄ , jei santykiai tarp jo ir UAB „Reklamos ekspertai“ pasikeistų ar pasibaigtų.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad apelianto nurodytos kitų asmenų nuolaidos, grindžiamos ankstesniu apelianto bendradarbiavimu su atsakovu, tinkamai neįrodo siÅ«lomos paslaugų kainos.Bylos nagrinėjimo metu apeliantas kėlė reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, protokolus, susiraÅ¡inėjimÄ su tiekėjais, sutartį, informacijÄ apie faktiÅ¡kai pagal sudarytÄ sutartį pirktas paslaugas parodai „Baldai“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl pasiÅ«lymo atmetimo pagrįstumo, todėl kitų tiekėjų pasiÅ«lymų medžiaga ir kita apelianto praÅ¡oma iÅ¡reikalauti vieÅ¡ojo pirkimo medžiaga nėra susijusios su ginčo dalyku.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nors CPK 320 straipsnio 2 dalies nuostata įpareigoja teismÄ nagrinėti bylÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, tačiau kartu nustato iÅ¡imtis, t. y., atvejus, kada tos ribos gali bÅ«ti peržengtos – kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengiant skundo ribų, bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės interesai, apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas – UAB Lietuvos parodų ir kongresų centras „Litexpo“ (toliau – Litexpo), pirko reklamos, jos sklaidos, ryÅ¡ių su visuomene ir komunikacijos paslaugas konkurso, organizuoto pagal 2012 m. spalio 29 d. Litexpo direktoriaus patvirtintas Pirkimo taisykles ir direktoriaus patvirtintas (datos nėra) Konkurso sÄ lygas, bÅ«du. Nei Taisyklėse, nei konkurso sÄ lygose nėra nuorodų, kokiu teisiniu pagrindu parengti paminėti dokumentai – nurodoma, kad pirkimai vykdomi remiantis bendrovės pirkimų politikos įgyvendinimo bei bendraisiais protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, taupumo, racionalumo, efektyvumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir kt. principais.

Atsakovas neigia esÄ s perkančioji organizacija pagal VPÄ®, tačiau konkurso sÄ lygas parengė iÅ¡ dalies pasiremdamas paminėtu įstatymu, įtraukdamas tokias nuostatas kaip ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijai, neįprastai mažos kainos kriterijai ir kt., teigdamas, kad tokių įmonių pirkimų nereglamentuoja joks įstatymas. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad Litexpo – valstybės įmonė, kurios 98,77 proc. akcijų valdo Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, o 1,23 proc.

–fiziniai asmenys (2 t., 38 b. l.), kad iki 2012 m. spalio 29 d. įmonė turėjo perkančiosios organizacijos pagal VPÄ® statusÄ , kurio pati atsisakė, remdamasi advokatų kontoros LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai 2012 m. rugpjūčio 6 d. konsultacija (2 t., 30-31, 39, 40 b. l.). Nuo įmonės statuso priklauso, kokiomis teisės normomis ji turėtų vadovautis organizuodama pirkimus. Tik tie subjektai, kurie turi perkančiosios organizacijos statusÄ , privalo laikytis nacionalinių ir Europos Bendrijos viešųjų pirkimų teisės normų, kiti – kitomis teisės normomis.

Tinkamas statuso nustatymas reikÅ¡mingas dėl to, kad pirkimo sandoriai bÅ«tų teisėti, lėšos, skirtos pirkimams, panaudotos racionaliai. Jei nustatoma, kad įmonė yra perkančioji organizacija, kaip jÄ apibÅ«dina VPÄ® 4 straipsnis, jos organizuojami pirkimai turi besÄ lygiÅ¡kai atitikti Viešųjų pirkimų įstatymÄ . Lietuvoje tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas reguliuojamas VPÄ®, į kurį taip pat inkorporuotas Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (direktyvos).

VPÄ® pagal kasacinio teismo praktikÄ pripažįstamas lex specialis tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPÄ®, kaip specialiojo įstatymo, aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ lemia Å¡io įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobÅ«dis. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPÄ® taikymo. VPÄ® siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos su korupcija teisės aktų tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008).Atsakovo statuso problemos bylos Å¡alys pirmosios instancijos teisme tiesiogiai nekėlė, tačiau teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad Litexpo nėra perkančioji organizacija pagal VPÄ®, nors Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino, apsiribojo įmonės teisine forma – UAB, ir atsakovo nurodyta jos veiklos paskirtimi – privatiems interesams tenkinti, bei Å«kine-komercine veikla.

Kadangi atsakovo statusas nagrinėjamam ginčui yra reikÅ¡mingas dėl materialinių teisės normų taikymo ir galimo vieÅ¡ojo intereso, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovo pirkimas turėjo bÅ«ti organizuojamas pagal VPÄ®, siekiant Å¡io intereso nepažeisti, teisėjų kolegija turi pagrindÄ peržengti apeliacijos ribas ir savo iniciatyva tirti atsakovo statusÄ ir su tuo susijusių pirkimų organizavimo tvarkÄ . Apie tokį apeliacijos ribų peržengimÄ bylos dalyviai informuoti raÅ¡tu, sudarant galimybę pareikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu bei žodžiu vieÅ¡ame teismo posėdyje.VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuris taikomas kartu su 2 dalimi, pateiktas perkančiosios organizacijos apibrėžimas.

Tai yra vieÅ¡as ar privatus juridinis asmuo (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės institucijas), jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta vieÅ¡iesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio, tenkinti ir atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iÅ¡ valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų Å¡ioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų;

2) yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų;

3) turi administracijÄ , valdymo ar priežiÅ«ros organÄ , kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba Å¡ioje dalyje nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų.Paminėta įstatymo nuostata nereikalauja, kad privataus ar vieÅ¡ojo juridinio asmens visa veikla bÅ«tų skirta nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio vieÅ¡iesiems interesams. Pakanka tik dalies tokios veiklos, kad juridinis asmuo bÅ«tų pripažintas perkančiÄ ja organizacija, nesureikÅ¡minant įstatuose įtvirtinto tikslo siekti pelno, Å«kinės-komercinės veiklos bei privataus juridinio asmens pasirinktos teisinės formos, tokios kaip uždaroji akcinė bendrovė.

Teisingumo Teismas (1998 m. sausio 15 d. sprendime Mannesmann Anlagenbau Austria ir kt., C-44/96,ECLI:C:1998:4 ir kt.) yra pabrėžęs, kad net ir maža vykdomos veiklos dalis, jei ji atitinka visuotinės svarbos poreikius, neturinčius komercinio ir pramoninio pobÅ«džio, suponuoja tokio subjekto pripažinimÄ perkančiÄ ja organizacija, nepriklausomai nuo to, kad likusi veiklos dalis yra grynai komercinė, skirta gauti pelnÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-378/2015.Paminėta, kad atsakovas iki 2012 m. spalio 29 d. buvo įgijęs perkančiosios organizacijos statusÄ .

Atsakovo atstovai negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu toks statusas buvo įgytas ir dėl kokių priežasčių jo atsisakyta. IÅ¡ esmės grindžiama argumentais, kad tai pelno siekiantis privatus asmuo, vykdantis Å«kinę-komercinę veiklÄ konkurencijos sÄ lygomis, dalyvauja kituose pirkimuose kaip tiekėjas. Tam, kad pripažinti atsakovÄ perkančiÄ ja organizacija ar paneigti tokį statusÄ , bÅ«tina įvertinti įmonės įsteigimo tikslus, veiklÄ , jos paskirtį, įmonės administravimÄ ir kt. reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes (CPK 176-178, 185 str., VPÄ® 4str.).VPÄ® 4 straipsnio 3ir 4 dalyse nurodoma, kad perkančiųjų organizacijų sÄ raÅ¡us tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, nuolat juos atnaujinant.

Tokie sÄ raÅ¡ai buvo patvirtinti 2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 bei 2015 metų Å«kio ministro įsakymais Nr. 4-72, 4-523, 4-307 ir. kt. Nei vienam iÅ¡ jų nėra paminėtas atsakovas, t. y. Litexpo, tačiau iÅ¡ Å¡ių sÄ rašų turinio akivaizdu, kad sÄ raÅ¡ai nėra baigtiniai, nes be konkrečiai iÅ¡vardintų perkančiųjų organizacijų sÄ raÅ¡o yra nuoroda į kitus, neįvardintus vieÅ¡uosius ir privačius juridinius asmenis, atitinkančius VPÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas.

Tai jau vertinimo dalykas. SÄ raÅ¡ais nepaneigtas atsakovo perkančiosios organizacijos statusas. Uždaroji akcinė bendrovė Lietuvos parodų ir kongresų rÅ«mai „Litexpo“ įregistruota Juridinių asmenų registre 1990 m. gruodžio 5 d. Å iame įraÅ¡e ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruotuose įmonės įstatuose nurodoma, kad įmonė Lietuvoje ir už jos ribų organizuoja ir rengia informacines bei komercines parodas ir muges, plečia tarptautinius, ekonominius, mokslinius, techninius ir prekybinius ryÅ¡ius.

Ä®statuose paminėta, kad rengiami aktualÅ«s Respublikai tarptautiniai renginiai: parodos, mugės, simpoziumai ir kt., organizuojamos užsienyje informacinės parodos bei komercinės mugės ir kt., prireikus, teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybei pasiÅ«lymus sudaryti organizacines komisijas tarptautinėms ir labai specializuotoms tarpÅ¡akinėms parodoms bei mugėms rengti, pasitelkiant atsakingas toje parodoje dalyvaujančių ministerijų, departamentų, valstybinių tarnybų atstovų, vykdo kitokiÄ , Å«kinę-komercinę, finansinę veiklÄ .

Keičiant įstatus, veiklos apibÅ«dinimas buvo susiaurintas, apibrėžiant jÄ kaip mugių, parodų ir kongresų organizavimo, turto nuomos, sandėliavimo paslaugų teikimÄ . Tačiau iÅ¡ esmės įmonės veikla nepakito. Tai, kad įmonė įsteigta organizuoti Lietuvoje ir užsienyje parodas, muges, konferencijas ir kongresus, patvirtino ir pagrindinis įmonės akcininkas – Ūkio ministerija (2 t., 88-89 b. l.). Pelno siekimu ir klientų poreikių tenkinimu apibÅ«dintas įmonės veiklos tikslas. 2008 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 994 Dėl uždarosios akcinės bendrovės Lietuvos parodų centro Litexpo projekto „Nacionalinio kongresų centro Litexpo įkÅ«rimas“ pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu projektu“ Lietuvos Respublikos Vyriausybė pripažino paminėtÄ projektÄ svarbiu ekonominiu projektu.

Toks nutarimas priimtas įgyvendinant Lietuvos Å«kio (ekonomikos) plėtros 2015 metų ilgalaikę strategijÄ , kuriai pritarta 2002 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 853, Nacionalinio turizmo plėtros 2007-2013 metų programÄ , patvirtintÄ 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 944, ir Projektų pripažinimo svarbiais ekonominiais ar kultÅ«riniais projektais tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 136. IÅ¡ ginčui aktualios Nacionalinio turizmo plėtros programos sprendžiama, kad paminėtas Litexpo statusas reikÅ¡mingas plėtojant dalykinį (konferencijų) turizmÄ (susitikimų, konferencijų, tarptautinių konferencijų, skatinamųjų kelionių turizmo), siekiant šį produktÄ pristatyti tarptautinėse turizmo rinkose nacionaliniu lygiu.

Å ioje programoje pažymėta, kad Lietuvos konferencijų turizmo galimybių pristatymas ir konferencijų turizmo skatinimas turi bÅ«ti organizuojamas vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystės pagrindais, siekiant užtikrinti veiksmingÄ dalyvavimÄ Europos dalykinio (konferencijų) turizmo rinkoje. Å ių tikslų įgyvendinimas susietas su Litexpo, dėl ko Lietuvos Respublikos Vyriausybė pripažino Nacionalinio kongresų centro Litexpo įkÅ«rimÄ svarbiu projektu, kuris nėra panaikintas. Apibrėžus tokį Litexpo statusÄ , valstybė pati turi teisę nuspręsti dėl Å¡ioje įmonėje organizuojamų konferencijų, reprezentacinių renginių, t. y. pasirinkti įmonę be konkurencijos.

Tai įrodo 2012 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 406 „Dėl Lietuvos pirmininkavimo Europos SÄ jungos Tarybai aukščiausio lygio susitikimo patalpų“. Tai, kad Litexpo veikla susijusi su Lietuvos tarptautiniu bendradarbiavimu ir turizmo projektų įgyvendinimu pažymėta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. kovo 28 d. nutarime Nr. 347 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 metų veiklos ataskaitos pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ paminėtų duomenų yra pagrindas spręsti, kad Lietuvos valstybės reprezentavimas Lietuvoje ir užsienyje, organizuojant parodas, muges, konferencijas, taip pat valstybinės reikÅ¡mės renginius, skatinant Lietuvos žinomumÄ ir turizmÄ , nėra komercinės paskirties veikla.

Neabejotina, kad tokia veikla susijusi su vieÅ¡uoju interesu. Ūkio ministerija savo iÅ¡vadoje apeliacinės instancijos teismui taip pat pažymėjo, kad dalis Litexpo veiklos (valstybinės svarbos renginių organizavimas) susijęs su vieÅ¡uoju interesu (2 t., 88-89 b. l.). Nagrinėjamam klausimui reikÅ¡minga atsakovo pozicija dėl jo veiklos ir statuso, iÅ¡reikÅ¡ta jo paties parengtuose ir pavieÅ¡intuose dokumentuose –2013, 2014, 2015 metų praneÅ¡imuose (ataskaitose). IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 30 d. tarpinio praneÅ¡imo matyti, kad Litexpo gavo pagal priemonę „Procesas.Lt“ paramÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, pasiraÅ¡iusi sutartį projektui „Veiklos efektyvumo, skaidrumo ir tarptautiÅ¡kumo užtikrinimas“.

Tai paneigia atsakovo teiginį, kad veikla finansuojama tik iÅ¡ pelno, gauto vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ . Tai, kad 2013 metas Litexpo pajamos mažėjo dėl vykusių pagrindinių ES pirmininkavimo renginių (2014 metų Litexpo vadovo metinis praneÅ¡imas) pagrindžia, kad tokia veikla buvo nekomercinė, nesiekiant gauti pajamų, ir susijusi su vieÅ¡uoju interesu. Tame pačiame 2014 metų praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad 2014 metais surengti vidiniai mokymai kÅ«rybiÅ¡kumo ugdymo, pardavimų skatinimo, darbuotojų ugdymo, suteikiant grįžtamÄ jį ryšį ir aptariant individualius tikslus, buvo iÅ¡ dalies finansuoti ES struktÅ«rinių fondų lėšomis.

Taigi dėl Litexpo dalies vykdomos nekomercinio pobÅ«džio veiklos, specialiai skirtos reikÅ¡mingiems vieÅ¡iesiems interesams tenkinti, dėl to, kad įmonė kontroliuojama pagrindinio akcininko – valstybės (Ūkio ministerijos), yra pagrindas pripažinti Litexpo perkančiÄ ja organizacija pagal VPÄ® 4 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Atsakovas teigia, kad jis negali turėti perkančiosios organizacijos statuso, nes veikia konkurencijos sÄ lygomis. Su tuo sutikti nėra pagrindo. Akivaizdu, kad be tam tikros dalies nekomercinės veiklos, kita dalis veiklos yra Å«kinio – komercinio pobÅ«džio, todėl čia konkurencija neiÅ¡vengiama.

Tai, kad atsakovas dalyvauja kitų institucijų organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose kaip tiekėjas, nėra kliÅ«tis turėti perkančiosios organizacijos statusÄ dėl kitos veiklos dalies, atitinkant VPÄ® reikalavimus. Nors Litexpo iÅ¡ esmės vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , tačiau dėl aptartų valstybės iÅ¡imtinių teisių suteikimo jai (įmonei) nėra konkurencijos. Tai, kad „Litexpo rinkoje neidentifikuojama kaip verslo įmonė, o laikoma monopolistine, biudžetine įmone, kuri gal net gauna subsidijas iÅ¡ valstybės biudžeto <..>“, teigia pats atsakovas, tai raÅ¡tu nurodęs atsakymuose ginčo konkursu suinteresuotiems asmenims (1 t., 150 b. l.).

Dėl prieÅ¡taringos atsakovo pozicijos apie savo veiklÄ , jos pobÅ«dį, o taip pat ir statusÄ perkant prekes, paslaugas, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas pats nėra gerai įsigilinęs į įmonės paskirtį, veiklÄ , jos reikÅ¡mę valstybei, dėl ko teismas plačiau pasisako dėl Å¡ių atsakovo nurodytų argumentų.Nors prieÅ¡ atsisakydamas perkančiosios organizacijos statuso atsakovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų ir Konkurencijos tarnybas dėl su tuo susijusių iÅ¡aiÅ¡kinimų, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių tarnybų neatsakė vienareikÅ¡miÅ¡kai.

Viešųjų pirkimų tarnybai kilo abejonių ar Litexpo veikia konkurencinėje aplinkoje vienodomis sÄ lygomis su kitomis privačiomis įmonėmis ir jos veikla neatitinka kriterijaus dėl vieÅ¡ojo intereso, tačiau neturėjo duomenų apie tai ar Å¡iai įmonei atitinkamų valstybės institucijų ar įstaigų sprendimu (netaikant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų) nėra pavedama organizuoti Lietuvai svarbių parodų ar kitų renginių ir pan. (2 t. 48-49 b. l.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tokie pavedimai buvo ir yra galimi ateityje.

Konkurencijos tarnyba (2 t. 46-47 b. l.) negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti pagal Litexpo nurodytas pagrindines veiklos sritis, kad įmonė konkuruoja su kitais privačiais subjektais. Remtis paminėtos advokatų kontoros iÅ¡vada ir atsisakyti perkančiosios organizacijos statuso atsakovas neturėjo pagrindo. Tai nėra kompetentingos institucijos iÅ¡vada, turinti teisinę galiÄ , galinčiÄ sukelti vienokas ar kitokias teisines pasekmes dėl atsakovo kaip perkančiosios organizacijos statuso. Tai tik advokatų kontoros, kurios buvo papraÅ¡yta iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ vienu iÅ¡ teisinio reguliavimo klausimų, nuomonė (CPK 176, 177 str.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra perkančioji organizacija pagal VPÄ®, nors to statuso yra atsisakiusi, ir organizuoti pirkimÄ privalėjo pagal VPÄ®. Pažeidus imperatyvų reikalavimÄ , ginčo konkursas – Reklaminės informacijos kÅ«rybos ir gamybos, reklamos sklaidos, ryÅ¡ių su visuomene ir komunikacijos paslaugų pirkimas, pripažįstamas niekiniu, o kartu ir ginčo sprendimai – 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimas atmesti apelianto pasiÅ«lymÄ ir 2015 m. sausio 8 d. sprendimas dėl konkurso rezultatų, bei 2015 m. vasario 1 d. paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp UAB Lietuvos parodų ir kongresų centro “Litexpo“ ir UAB ,,Idea prima“ (CK 1.80 str. 1 d.).

Nors ginčo konkurso sÄ lygos buvo parengtos remiantis analogija, iÅ¡ dalies vadovaujantis VPÄ®, tačiau dėl to ginčo konkursas netampa teisėtu – vieÅ¡ojo pirkimo konkursas, organizuojamas perkančiosios organizacijos statusÄ turinčios įmonės, turi visiÅ¡kai atitikti VPÄ® nuostatas. Atsižvelgdama į tai, kad sutartis sudaryta iki 2016 m. vasario mėnesio ir baigiama vykdyti, teisėjų kolegija turi pagrindÄ jÄ iÅ¡saugoti, netaikant restitucijos (CK 1.80 str. 3d., 6. 145 str. 2 d.).Alternatyvi sankcija, nustatyta VPÄ®, atsakovui netaikoma, nes konkursas vyko ne VPÄ® pagrindu.Nustačius aptartus konkurso negaliojimo pagrindus, kiti apeliantų argumentai dėl konkurso neteisėtumo netenka prasmės ir neaptariami.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimo pripažįstamas neteisėtu ir nepagrįstu, dėl to naikinamas, priimant naujÄ sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų`Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, apeliantai įgijo teisę į dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos teisme apeliantai patyrė 3 301,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o apeliacinės instancijos teisme – 2 582,59 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 5 883,63 Eur.

Visos jos įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., 11, 95-96, 142, 162 b. l., 2 t., 194-198, CPK 177, 178 str.). Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, nustatant atlygintų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgiant į tai ir į teismo sprendimo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagrindus. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažinamos iki 2 942 Eur. Jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB ,,VIA Media“, tiesiogiai patyrusiam iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“ konkurso Reklaminės informacijos kÅ«rybos ir gamybos, reklamos sklaidos, ryÅ¡ių su visuomene ir komunikacijos paslaugų pirkimo sÄ lygas, 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ atmesti UAB „VIA Media“, UAB „VIP VieÅ¡osios informacijos partneriai“ ir UAB „Indiana.

LT“ pasiÅ«lymÄ ir 2015 m. sausio 8 d. sprendimÄ dėl konkurso rezultatų.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“ (j.a.k.120080713) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „VIA Media“ (j.a.k.111625698) 2 942 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                          Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                          Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė