1dc2d188-90d7-4eac-b655-36d43eebdc02 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eA2-544-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02559-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.9.12; 3.3.4.1; 3.4.3.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. M. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Virtakis“ dėl skolos, kylančios iÅ¡ darbo teisinių santykių su bendrovės vadovu, priteisimo, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022; įtraukti UAB RNDV Holding į civilinės bylos Nr. e2-334-777/2022 nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu; atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022, atsisakyti tvirtinti Taikos sutartį, sudarytÄ tarp T. M. ir BUAB Virtakis ir iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ Nr. e2-334-777/2022 iÅ¡ esmės; atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022, įpareigoti T. M. grÄ Å¾inti visa, kÄ jis bus gavęs iÅ¡ BUAB „Virtakis“ pagal Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022. Nurodė, kad civilinėje byloje nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, todėl egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

2. Atsakovė BUAB „Virtakis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti sutekta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam (sudaryta galimybė ginčyti kitų kreditorių reikalavimus), o teisinių pagrindų procesui atnaujinimui (ne)buvimÄ teismo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

3. IeÅ¡kovas T. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalimi procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jei byla buvo užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Savo ruožtu nutartis, kuria civilinė byla buvo nutraukta, nėra įsiteisėjusi. Atitinkamai praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 12 punktu ir 365 straipsnio 1 dalimi.

4. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e A2-544-538/2022 nagrinėjimÄ iki įsiteisės 2022-03-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-344-777/2022. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu tarp civilinės bylos, kurioje priimta nutartis ir bylos, kurioje nagrinėjamas praÅ¡ymas, yra prejudicinis ryÅ¡ys. Todėl egzistuoja privalomas praÅ¡ymo nagrinėjimo ir civilinės bylos Nr. eA2-544-538/2022 stabdymo pagrindas. PraÅ¡ymas sustabdyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ atmestinas. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu.

5. PareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ iki įsiteisės 2022-03-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-344-777/2022. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu tarp civilinės bylos, kurioje priimta nutartis ir bylos, kurioje nagrinėjamas praÅ¡ymas, yra prejudicinis ryÅ¡ys. Tačiau su tuo sutikti negalima. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma procesÄ atnaujinti. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra nauja civilinė byla, o jau iÅ¡nagrinėtos bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , tęsinys, t. y. juos sieja ne prejudicinis ryÅ¡ys, o tai yra viena civilinė byla. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju spręstinas klausimas ne dėl bylos sustabdymo, o dėl galimybės nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl praÅ¡ymas sustabdyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ atmestinas.

6. CPK 365 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

7. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir byla nutraukta, apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. dar neįsiteisėjo. Atsižvelgiant į tokias nustatytas aplinkybes, kada teismo nutartis neįsiteisėjo, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡iuo metu negali bÅ«ti teikiamas, todėl teismas jį turėjo atsisakyti priimti. Nurodytas aplinkybes nustačius, kai praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo priimtas, jis paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 365 straipsnio 1 dalis).

8. Konstatavus, kad pareiškėjos prašymas paliktinas nenagrinėtu, dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir motyvų teismas pasisakyti neturi pagrindo.

9. IeÅ¡kovas T. M. nurodė, kad nagrinėjant UAB RNDV Holding praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, patyrė 1 258,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

PraÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, numatyto 8.20 punkte, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 1 258,40 Eur turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding praÅ¡ymÄ sustabdyti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding 1 258,40 Eur turėtų atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T. M.. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis