1dc0ed6d-b9b2-4c91-aa35-3d47d2fb0fe1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2855-331/2017                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-00816-2017-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 12.15.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui E. M.,atsakovės atstovui D. S. (D. S.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2016 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu Nr. (17.16-40)RES-113452 (toliau – ir PraneÅ¡imas) pranešė pareiÅ¡kėjui, kad jam yra apskaičiuotas iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės nares įsigytos naujos transporto priemonės mokėtinas 12 390 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM) (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) byla Nr. 6.11-(7-283/2016) (toliau – ir Komisijos byla), b. l. 17).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 68-200 patvirtino Vilniaus AVMI 2016 m. birželio 15 d. praneÅ¡imÄ (Komisijos byla, b. l. 8–9).Komisija 2017 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. S-35(7-283/2016) patvirtino VMI 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. 68-200 (Komisijos byla, b. l. 41–45).PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:panaikinti Vilniaus AVMI 2016 m. birželio 15 d. praneÅ¡imÄ ;panaikinti VMI 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. 68-200;panaikinti Komisijos 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. S-35 (7-283/2016);priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad mokesčių administratoriui konstatavus, jog automobilis yra naujas, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas automobilį iÅ¡registruoti ir sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį anuliuoti, nes automobilio kaina nebeatitiktų rinkos kainos ir pareiÅ¡kėjo finansinių galimybių.

Automobilio pardavėjas sandorį anuliuoti sutiko. Komisijai pareiÅ¡kėjas pateikė sandorio anuliavimÄ patvirtinančius dokumentus. Komisija sandorio panaikinimo nepripažino. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) nuostatas, pareigÄ apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį, sukelia civilinis sandoris (automobilio įsigijimas). Panaikinus sandorį, iÅ¡nyksta ir mokestinė prievolė. Ginčo automobilis buvo įsigytas Latvijos Respublikoje.

Automobilio įsigijimo sandoriui, kaip ir jo nutraukimui, taikoma Latvijos Respublikos teisė. Komisija to identifikuoti nesugebėjo ir dėl to nepasisakė, tik formaliai konstatavo, kad sandoris nėra realiai panaikintas. Komisijos iÅ¡vados nepagrįstos teisės normomis.Tuo atveju, jei mokesčių administratorius nustatytų pareiÅ¡kėjo, kaip mokesčių mokėtojo, gautÄ mokestinę naudÄ , turėjo bÅ«ti priskaičiuoti atitinkami mokesčiai nuo gautos naudos, bet ne nuo automobilio įsigijimo.PareiÅ¡kėjas ne tik nutraukė automobilio įsigijimo sandorį, bet ir grÄ Å¾ino automobilį, atgavo pinigus.

Taigi teisiniu keliu buvo panaikintos visos automobilio įsigijimo teisinės pasekmės. Nepaisant to, Komisija Å¡iuos veiksmus patvirtinančius dokumentus įvertino, kaip pareiÅ¡kėjo „gynybinę pozicijÄ â€œ. PareiÅ¡kėjo manymu, Komisijos pareigÅ«nų nihilizmas turi bÅ«ti įvertintas atskirÄ jÄ teismo nutartimi.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė VMI nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti galioti skundžiamus aktus.

Atsiliepime (b. l. 18–19) paaiÅ¡kino, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo PVMÄ® prasme naujÄ automobilį, t. y. praėjus ne daugiau kaip 6 mėn. nuo eksploatavimo pradžios, tačiau pareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, kad sandoris buvo anuliuotas, todėl nėra pagrindo apskaičiuoti PVM.PareiÅ¡kėjui ginčo automobilis priklausė nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. Posėdžio Komisijoje metu pareiÅ¡kėjo atstovas neneigė, kad pareiÅ¡kėjas naudojosi automobiliu beveik metus.

Todėl skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ mokesčių administratorius vadovavosi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Komisija sprendime pagrįstai konstatavo, kad ginčo aplinkybių visuma vertintina ne kaip to paties sandorio pabaiga, bet kaip naujas sandoris tarp Å¡alių, nes 2015 m. gruodžio 17 d. automobilio perleidimo sandoris buvo įvykdytas visa apimtimi ir Å¡alys viena kitai pretenzijų neturėjo. PareiÅ¡kėjas naudodamasis automobiliu gavo realiÄ naudÄ iÅ¡ sandorio, per šį laikotarpį dėl eksploatacijos ir laiko, kurį pareiÅ¡kėjas automobiliu naudojosi, sumažėjo automobilio vertė ir iÅ¡nyko sÄ lygos, kada automobilis laikomas nauju pagal PVMÄ®.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad naujas sandoris sudarytas vykstant mokestiniam ginčui ir praėjus pusei metų nuo nurodymo pareiÅ¡kėjui sumokėti PVM, tokio sandorio sudarymas negali turėti įtakos pareiÅ¡kėjo prievolėms, atsiradusioms kartu su pareiÅ¡kėjo įgyta teise valdyti, naudoti savo nuožiÅ«ra ir disponuoti automobiliu.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuoto PVM, nustačius aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ kitos valstybės narės (Latvijos Respublikos) Å«kio subjekto įsigijo, atsigabeno ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre 2015 m. liepos 27 d.

įregistravo naujÄ automobilį Porsche Macan S Diesel (duomenys neskelbtini) kaip jis suprantamas pagal PVMÄ® nuostatas (nepraėjus 6 mėnesiams nuo jo eksploatacijos pradžios). Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavo informacijÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Latvijos įmonės SIA „GMRENTLOGISTIC“ pagal 2015 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo automobilį Porsche Macan S Diesel (duomenys neskelbtini) už 59 000 Eur. VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas šį automobilį 2015 m. liepos 27 d.

įregistravo nuosavybės teise savo vardu, o pagal Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos elektroninių paslaugų portalo duomenis, jo rida 2015 m. gruodžio 30 d. buvo 10 573 km. Todėl Vilniaus apskrities VMI, turėdami Å¡iuos duomenis ir vadovaudamasi PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalimi, apskaičiavo pareiÅ¡kėjui 12 390 Eur PVM. Vilniaus apskrities VMI 2016 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu Nr. (17.16-40) RES-113452 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bÅ«tinybę sumokėti į biudžetÄ 12 390 Eur PVM.VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 68-200 patvirtino Vilniaus apskrities VMI 2016 m. birželio 15 d. praneÅ¡imÄ ir konstatavo, kad gavusi informacijÄ apie iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės narės įsigytos naujos transporto priemonės registravimÄ Lietuvoje, pagrįstai suformavo praneÅ¡imÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti apskaičiuotÄ PVM.Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. S-35(7-283/2016) patvirtino VMI 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. 68-200 ir konstatavo, kad mokesčių administratorius surinko pakankamai duomenų pagrįsti PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka apskaičiuotÄ PVM už ginčo automobilio įsigijimÄ .PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal PVMÄ® nuostatas, pareigÄ apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį, sukelia civilinis sandoris, o panaikinus sandorį, iÅ¡nyksta ir mokestinė prievolė.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, argumentuodama, kad automobilis pareiÅ¡kėjui priklausė nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d., pareiÅ¡kėjas naudojosi automobiliu beveik metus, todėl skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ mokesčių administratorius vadovavosi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, palaiko atsakovės pozicijÄ , nes pagal PVMÄ® 2 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ nauja transporto priemone laikoma keleiviams ir (arba) kroviniams vežti skirta transporto priemonė: motorinė kelių ar kita sausumos transporto priemonė, kurios variklio cilindrų darbinis tÅ«ris yra didesnis kaip 48 kubiniai centimetrai arba variklio galia didesnė kaip 7,2 kilovato, patiekta 1) praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams nuo eksploatavimo pradžios (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus eksploatavimo pradžios nustatymo kriterijus) arba 2) nuvažiavusi ne daugiau kaip 6000 kilometrų, o pagal PVMÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ PVM objektas yra naujų transporto priemonių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai jas įsigyja bet kuris asmuo (t. y. fizinis ar juridinis).PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog, kai naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos valstybės narės įsigyja fizinis asmuo, kuris nėra ir pagal PVMÄ® neprivalo bÅ«ti PVM mokėtoju, jis privalo ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po naujos transporto priemonės įsigijimo, 25 dienos pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sandoriu.

Å ių dokumentų pateikimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčio administratorius. Mokestį už įsigytÄ iÅ¡ kitos valstybės narės naujÄ transporto priemonę apskaičiuoja mokesčio administratorius. Mokestis turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kuriÄ fizinis asmuo buvo informuotas apie apskaičiuotÄ mokesčio sumÄ .Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas argumentus dėl automobilio sandorio nutraukimo pateikė Komisijai su 2016 m. gruodžio 5 d. skundu, tačiau Å¡ių argumentų centriniam mokesčių administratoriui neteikė.

Skunde Komisijai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gruodžio 1 d. prekės grÄ Å¾inimo aktu grÄ Å¾ino Latvijos įmonei SIA „GMRENT LOGISTICS“ automobilį ir atgavo už prekę sumokėtus pinigus, todėl automobilio įsigijimo sandoris buvo anuliuotas, nėra pagrindo apskaičiuoti PVM. Tuo tarpu skunde centriniam mokesčių administratoriui aiÅ¡kino, kad automobilis nėra naujas, jo eksploatavimo pradžia buvo seniau kaip 6 mėnesiai prieÅ¡ įsigyjant, automobilį pradėjo eksploatuoti 2016 m. birželio 11 d.. Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis pareiÅ¡kėjo automobilio Porsche Macan S Diesel (duomenys neskelbtini) variklio cilindrų darbinis tÅ«ris yra 2967 cm3, o variklio galia - 190 kW, o pagal Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos elektroninių paslaugų portalo duomenis jo rida 2015 m. gruodžio 30 d. buvo 10 573 km.

Todėl teismui svarbu nustatyti ar egzistuoja bent viena iÅ¡Â sÄ lygų PVM prievolei atsirasti. PareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad prekę įsigijo praėjus ne daugiau kaip 6 mėn. nuo eksploatavimo pradžios. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes dėl automobilio įsigijimo, registravimo pareiÅ¡kėjo vardu, automobilio ridÄ , laiko, kad pagal PVMÄ® 92 straipsnio 8 dalies nuostatas, prievolė pareiÅ¡kėjui mokėti PVM kyla dėl to, jog pareiÅ¡kėjas įsigijo iÅ¡ kitos valstybės narės naujÄ automobilį.

Bylos įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Latvijos įmonės SIA „GMRENT LOGISTICS“ 2015 m. gruodžio 17 d. įsigijo automobilį Porsche Macan S Diesel (duomenys neskelbtini), jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas pirkimo-pardavimo dokumentas, pareiÅ¡kėjas šį automobilį įregistravo savo vardu, pateikdamas VÄ® „Regitra“ 2015 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti minėtÄ automobilį. Todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateiktas 2016 m. gruodžio 1 d. prekės grÄ Å¾inimo aktas ir transporto priemonės registracijos liudijimas (automobilis vėl įregistruotas SIA „GMRENT LOGISTICS“ vardu nuo 2016 m. gruodžio 7 d.) nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui automobilis nepriklausė nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d.

PareiÅ¡kėjas skunduose mokesčių administratoriui, Komisijai, teismui neneigė aplinkybės, kad naudojosi automobiliu beveik metus, o kitų įrodymų leidžiančių daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ byloje nėra. Vadinasi mokesčio administratorius skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ vadovavosi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėjo argumentai dėl automobilio sandorio nutraukimo ir grÄ Å¾inimo Latvijos įmonei SIA „GMRENT LOGISTICS“ įtakos Å¡iai bylai neturi, nes 2015 m. gruodžio 17 d. automobilio pirkimo-pardavimo sandoris buvo įvykdytas visa apimtimi, Å¡alys viena kitai pretenzijų neturėjo, pareiÅ¡kėjas naujÄ automobilį įregistravo savo vardu, juo naudojosi beveik metus.

PareiÅ¡kėjas naudodamasis automobiliu gavo realiÄ naudÄ iÅ¡ sandorio (buvo automobilio savininkas ir valdė jį nuosavybės teise, naudojo savo nuožiÅ«ra savo reikmėms), per šį eksploatacijos laikÄ sumažėjo automobilio vertė, iÅ¡nyko sÄ lygos, kada automobilis laikomas nauju pagal PVMÄ® nuostatas. Todėl atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, kad naujas sandoris sudarytas vykstant mokestiniam ginčui, praėjus pusei metų nuo praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ PVM, mokestinio ginčo laiku keičiant gynybos pozicijÄ , tokio sandorio sudarymas neturi įtakos pareiÅ¡kėjo prievolėms, atsiradusioms kartu su jo įgyta teise valdyti, naudoti savo nuožiÅ«ra ir disponuoti automobiliu.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovo advokato pateiktas 2016 m. gruodžio 7 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, registracijos liudijimas, pareiškėjo teikiami 2016 m. gruodžio 1 d. sandorį patvirtinantys dokumentai vertintini kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, o pareiškėjo prašymas laikyti šiuos dokumentus paneigiančius mokestines prievoles yra nesuderinamas su Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje išdėstytu reikalavimu, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jų formaliai išraiškai.

Tai reiÅ¡kia, jog mokesčių teisiniuose santykiuose svarbiausia vertinti Å¡ių santykių dalyvių (tiek mokesčių mokėtojo, tiek mokesčių administratoriaus) veiklos turinį, o ne formaliÄ jos iÅ¡raiÅ¡kÄ . Todėl, jeigu mokesčių teisinių santykių dalyvių veikla neatitinka formalių teisės aktų reikalavimų, tačiau jos turinys iÅ¡ esmės atitinka aplinkybes, numatytas mokesčių įstatymuose, vadovaujamasi mokesčių įstatymų nuostatomis, taikytinomis veiklos turiniui.

Å io principo aiÅ¡kinimas ir taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių.Turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas detalizuojamas MAÄ® 69 straipsnyje. Pirmoji jo dalis reglamentuoja mokesčių apskaičiavimÄ vadovaujantis Å¡iuo principu biudžeto naudai, o antroji – mokesčių mokėtojų naudai. MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.Taigi mokesčių administratorius, vadovaudamasis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, vertino mokesčių mokėtojo veiklos turinį, o ne formaliÄ jos iÅ¡raiÅ¡kÄ , todėl PVM mokestį apskaičiavo taikydamas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , mokesčių administratorius pagrįstai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 1 d. formaliai sudarytÄ sandorį dėl 2015 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties anuliavimo, o taikė tokias apmokestinimo taisykles, kurios pagal mokesčio įstatymo tikslÄ ir prasmę taikytinos esant nustatytajam tikrajam veiklos turiniui, t. y. tikriesiems sandorio, Å«kinės operacijos ar bet kokios jų grupės sudarymo tikslams.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 57 str.).Teismui konstatavus, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo priteisti teismo iÅ¡laidas.Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais., 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo T. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Henrikas Sadauskas