1dc0d856-ac4a-4db2-9fa8-d37efdc6d23e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2587-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16410-2014-9                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 122.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei R. S., D. S., tretiesiems asmenims R. M., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                  n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas – antstolės R.

S. organizuotas varžytines dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtomis bei 2013-09-04 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4). Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ A. M. per 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos sumokėti 1 464 Lt žyminį mokestį bei pateikti tinkamai patvirtintus visus ieÅ¡kinio priedus.

Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir gražintas jį padavusiems asmenims (b. l. 25-26).IeÅ¡kovas 2014 m. spalio 6 d. pateikė teismui raÅ¡tÄ bei mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį 1 464 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ . Pažymėjo, kad neturėdamas galimybės iÅ¡reikalauti iÅ¡ atitinkamų institucijų dokumentų, praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti teismo. Mano, kad teismo reikalavimas pateikti dokumentų originalus yra perteklinis (b. l. 19-20). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo ieÅ¡kovÄ A.

M. per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos pateikti tinkamai patvirtintus visus ieÅ¡kinio priedus, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad pagal CPK 135 str. 2 d. prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. CPK 114 str. nustatyta procesinių dokumentų priedų pateikimo forma, t. y. dalyvaujantis byloje asmuo, kurio procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Šiuo atveju ieškovo pateikti priedai susiję su ieškovo teisėmis ir pareigomis, todėl šių dokumentų tinkamai patvirtinti nuorašai ar kopijos kompetentingų institucijų turėjo būti pateikti ieškovui. Ieškovas teikdamas teismui šių dokumentų kopijas, kaip ieškinio priedus, privalo juos pateikti teismui tinkamai patvirtintus. Teisės aktai nenumato išimčių, kad tam tikri ieškinio priedai būtų teismui pateikti atitinkamai nepatvirtinti. Teismas išaiškino, kad pareikštas prašymas išreikalauti originalius ieškinio priedus, neatleidžia ieškovo nuo pareigos tinkamai pateikti ieškinio priedus.

Teismas pažymėjo, kad neiÅ¡taisius nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti Kauno apylinkės teismÄ priimti civilinį ieÅ¡kinį arba skirti ilgesnį terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 26-32).Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis yra naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, kadangi pažeidžia žmogaus teisę į teisingÄ teismÄ bei tokiu bÅ«du atima galimybę kovoti už savo neteisėtai atimtÄ nuosavybę.

Kreipimasis į teismÄ yra subjektyvi procesinė Konstitucijos garantuota asmens teisė. Siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. Å is teisinis reguliavimas dera su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės kreiptis į teismÄ aiÅ¡kinimu Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja valstybes kiekvienam asmeniui užtikrinti veiksmingÄ teisę kreiptis į teismÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra suformavęs teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo kriterijus, kurie turi bÅ«ti taikomi ir Lietuvos teismų praktikoje. Nors tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų bÅ«ti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismÄ universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Dėl to visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad, nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ , kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ .

Formalizuojant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. CPK reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai į teismÄ besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ . Kauno apylinkės teismas turėjo galimybę priimti ieÅ¡kinį ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡sireikalauti bylas, kurių pagrindu pateiktas ieÅ¡kinys.

Teismas skyrė per trumpÄ terminÄ , jog vėl ieÅ¡kovas galėtų kreiptis į prokuratÅ«rÄ ar antstolę, kad Å¡ie organai iÅ¡duotų naujas kopijas. Teismas turėjo galimybę iÅ¡reikalauti nepatvirtintus dokumentus, tačiau nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio ir tokiu bÅ«du užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.

Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, ieÅ¡kinio atveju – ieÅ¡kiniui priimti – reikėtų įvertinti keletÄ aspektų, t. y. koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis; ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu; ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje; ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

Taigi, ne visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias normas. Kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatytas CPK 115 straipsnio 4 dalyje. Å i norma, kurioje nustatyta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , suformuoja ieÅ¡kinio trÅ«kumų esmingumo kriterijų. Å iuo atveju matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartyje nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teikdamas prie ieÅ¡kinio priedus privalo pateikti teismui pridedamų dokumentų originalus ar tinkamai patvirtintas Å¡ių dokumentų kopijas (CPK 144, 135 str. 2 d.).

Taigi, iÅ¡ esmės Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumus grindė ieÅ¡kinio priedų, kaip raÅ¡ytinių įrodymų, formos netinkamumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes įvertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nurodytus reikalavimus (dalykÄ ), pateiktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėtinas teisme dėl pirmosios instancijos teismo nurodyto trÅ«kumo.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, neprivalo jo įrodyti, o teismas bylos iÅ¡kėlimo stadijoje neturi teisės tikrinti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. CPK 114 str., reglamentuojantis procesinių dokumentų priedų pateikimo formÄ , numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. Be to, CPK 114 straipsnio 2 dalis numato teismo teisę savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu pareikalauti pateikti dokumentų originalus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, tik pateikti ieÅ¡kinio priedai neoriginalÅ«s ir (ar) nepatvirtinti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal teismų praktikÄ , procesinių dokumentų priedų pateikimo formos reikala­vimo netinkamas įgyvendinimas gali bÅ«ti paÅ¡alinamas per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau vien nepatvirtintos dokumento kopijos pridėjimas prie ieÅ¡kinio yra techninio pobÅ«džio reikalavimas ir neturėtų bÅ«ti laikomas trÅ«kumu (CPK 115 straipsnio 4 dalis), nes CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu įrodymų originalus arba kopijas nesilaikymas paprastai nesudaro esminių kliūčių tolesnei bylos eigai.

Tai reiÅ¡kia, kad dokumentų priedų formos neatitikimas įstatymų keliamiems reikalavimams neatitinka ieÅ¡kinio trÅ«kumų esmingumo kriterijaus ir galėtų bÅ«tų vertinamas kitų nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų kontekste (nurodomas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo). Kadangi ginčijama teismo nutartimi priedų formos netinkamumas – ieÅ¡kinio priedai pateikti neoriginalÅ«s ar nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka – nurodytas kaip vienintelis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytas trÅ«kumas nėra esminis ir gali bÅ«ti paÅ¡alintas pasiruoÅ¡imo nagrinėti bylÄ teisme ar nagrinėjimo teisme stadijoje.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinio priėmimo klausimui spręsti (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo A.

M. ieškinio priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                                                                           Evaldas Burzdikas