1dc06c5d-39be-47f4-80be-2bacfd0ef97c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                      Civilinė byla Nr. 2S-581-777/2015Teisėjas Vaclovas Paulikas                                            Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                           (Proceso Nr.2-57-3-00374-2014-8)                                       94.2.1; 103; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J.

S. atstovo advokato Egidijaus Giedraičio atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai LR generalinės prokuratÅ«ros ir LR teisingumo ministerijos, ir L. B. dėl turtinės (negautų pajamų) ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2014-06-03 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 14 213,97 Lt turtinės žalos ir 170 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-04 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei ir L. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kovas minėtÄ apygardos teismo nutartį apskundė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-21 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-04 nutartį paliko nepakeistÄ .2015-01-13 parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 67 116,65 EUR turtinės žalos ir 50 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, ieÅ¡kovo atstovas prašė bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nes pasikeitė rÅ«Å¡inis teismingumas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė. Netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylos perdavimo Klaipėdos apygardos teismui pagal teismingumÄ . Nurodė, kad LR CPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė ir tai, kad                         2015-01-13 nutartis neskundžiama.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-01-29 gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas perduoti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui.

Nurodė, kad CPK 33 str. 2 d., reglamentuojanti kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ , nagrinėjamu atveju netaikytina, nes nėra kelių tarpusavyje susijusių bylų, kurias bÅ«tų galima sujungti į vienÄ bylÄ . Nurodė ir tai, kad byloje nėra pareikÅ¡to ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriam esant bÅ«tų galima vadovautis CPK 33 str. 2 d. ir neperduoti bylos pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Pažymėjo, kad analogiÅ¡ku atveju Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.               2-377-650/2013 priėmė kitokius sprendimus nei Å¡ioje byloje, kitaip aiÅ¡kino ir taikė CPK 27 str. 1 p., 33 str. 4 d., 84 str., 115 str. 3 d., 141 str. 1 d., 138 str., 334–335 str. nuostatas bei perdavė bylÄ pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ , padarydamas iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ingu atveju bylos iÅ¡nagrinėjimas pažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo nuostatas sudarytų pagrindÄ apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti absoliučiais negaliojimo pagrindais (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).

Prašė iÅ¡ naujo apsvarstyti pateiktÄ praÅ¡ymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-05 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui ir nurodė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo Klaipėdos apygardos teismui yra analogiÅ¡kas praÅ¡ymui, kurį ieÅ¡kovo atstovas pateikė 2015-01-13 parengiamojo teismo posėdžio metu, kuomet pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (patikslinimo).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , pakartotinai jis nenagrinėtinas ir procesinis dokumentas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovo atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2015-02-05 nutarties. Prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodė, kad CPK 141 str. 1 d. nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ .

IeÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo. IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas virÅ¡ija 43 500 EUR, byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje apylinkės teisme, todėl byla turėjo bÅ«ti perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 27 str. 1 p.). Nurodė ir tai, kad suabejojęs pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta perduoti nagrinėti bylÄ pagal teismingumÄ , atsižvelgęs į tai, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama, susipažinęs su aktualia teismų praktika ir manydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino CPK 27 str. 1 p., 33 str. 4 d., 84 str., 115 str. 3 d., 141 str. 1 d., 138 str., 334­â€“335 str. nuostatas, ieÅ¡kovas pateikė kartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė kitus teisinius pagrindus, reikÅ¡mingus praÅ¡ymo nagrinėjimui.

Be to, ieÅ¡kovo atstovas atskirajame skunde nurodė tas pačias aplinkybes dėl LR CPK 33 str. 2 d. nuostatos taikymo, Å iaulių apylinkės teismo priimtos nutarties, kurias buvo iÅ¡dėstęs 2015-01-29 praÅ¡yme. Todėl apeliacinės instancijos teismas jų neatkartoja.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2015-02-05 nutarties, kuria nutarta atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui ir Å¡is praÅ¡ymas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Susipažinus su raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovo atstovas                             2015-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo iÅ¡ naujo prašė apsvarstyti jo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

IeÅ¡kovo (jo atstovo) abejonės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta perduoti nagrinėti bylÄ pagal teismingumÄ , taip pat nutarties, kuria atsisakyta perduoti bylÄ pagal teismingumÄ , neskundžiamumas ir nurodyta Å iaulių miesto apylinkės teismo byla nėra pakankami konstatuoti, kad ieÅ¡kovas turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ . Visų pirma dėl to, kad nėra įstatymo nuostatos, įpareigojančios teismÄ pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡nagrinėtÄ praÅ¡ymÄ .

Antra, motyvai dėl nutarčių, kurios yra neskundžiamos atskiruoju skundu, teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Trečia, Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (LR teismų įstatymo 23 str. 2 d.). Apylinkės teismams tokia funkcija nepriskirta (LR teismų įstatymo 15 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skundžiama nutartimi priimti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ , perduoti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui ir nurodė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 33 str. 2 d. po pakeitimo      (2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480, įsigaliojusiu 2011-10-01) nustato, kad jeigu ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas keičia rÅ«Å¡inį teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. jos neperduoda pagal teismingumÄ .Pažymėtina ir tai, kad tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., civilinė byla Nr. 2-951-123/2015; taip pat civilinė byla Nr. 2A-1608-730/2014).Kiti ieÅ¡kovo atstovo atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo priimti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ , perduoti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui, ir nurodė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė