1dc0294d-be5a-4132-81c3-e0895ca4877b · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1932-842/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01585-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.39.2.5.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. spalio 9 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, nustato: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 131,56 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-09-21 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus:

įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS01 9163185, praneÅ¡imÄ apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų aktÄ , eismo įvykio deklaracijÄ , ekspertizės sÄ matas, praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo, vietinio mokėjimo nurodymÄ , pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo pavedimÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.Tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo A.

P. 2014-07-04 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 punktu šalys susitarė, kad transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuos ne jaunesni kaip 25 metų amžiaus vairuotojai. 2014-07-26 I. M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakingu dėl eismo įvykio pripažintas transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs M.

P.. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas sumokėjo 263,14 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ apgadintos transporto priemonės TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui L. B..Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (toliau – TPSVCAPD) 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr.122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 punkte numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo.

Atsakovas dėl savo kaltės neįvykdė pareigų ir neinformavo draudiko, kad transporto priemonę vairuos jaunesnis kaip 25 metų amžiaus vairuotojas, kas turėjo įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui. IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , 2012-12-04 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka per aÅ¡tuoniolika dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo datos. Atsakovas iki pretenzijose nurodytų terminų, minėtų žalos atlyginimo sumų nemokėjo. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.Kadangi atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui 131,56 EUR žalos, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (TPSVCAPD įstatymo 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 str., 6.270 str., 6.280 str.).

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-09-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str. ir 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai: 131,56 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 131,56 EUR sumÄ nuo 2015-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė