2023-02-22 Nr. AB-4109-3-61-3-09751-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-109-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09751-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas bankrutuojanti akcinė bendrovė „INTER RAO Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) 2022 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. V-222 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymas) (toliau – ir Pirmas skundo reikalavimas); 2) įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo (toliau – ir Antras skundo reikalavimas).

Pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjo skundas nėra tapatus pareiškėjo skundui, kuris priimtas ir pagal kurį nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-5330-535/2022 (dabartinis Nr. eI2-1009-535/2023) (toliau – ir Administracinė byla 1). Nagrinėjamu skundu pareiškėjas ginčija FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą, kuriuo pareiškėjas naujai įtraukiamas į juo patvirtintą Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Atitinkamai Administracinėje byloje 1 nagrinėjamu skundu pareiškėjas ginčija FNTT sprendimus, kuriais atsisakyta nutraukti ribojamųjų priemonių taikymą, ir prašo pašalinti pareiškėją iš FNTT interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo. Subjekto įtraukimas į Sąrašą ir atsisakymas pašalinti subjektą iš FNTT interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo yra du atskiri ir skirtingi teisiniai veiksmai. Pareiškėjo išbraukimo iš Sąrašo klausimas turi būti išspręstas iš esmės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 2 d., 94 str.), siekiant išvengti situacijos, kuomet net ir panaikinus FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą, FNTT negalėtų neišbraukti pareiškėjo iš Sąrašo vien dėl to, kad teismas to padaryti neįpareigojo. Pareiškėjo iš Sąrašo neišbraukus, pareiškėjas ir toliau patirtų esamus nepagrįstus ribojimus. Tai, kad reikalavimas išbraukti iš Sąrašo yra savarankiškas išaiškinta LVAT 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-622-556/2022.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, be kita ko, nutarė priimti Pirmą skundo reikalavimą ir atsisakyti priimti Antrą skundo reikalavimą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra inicijavęs Administracinę bylą 1, kurioje priimtas vienas iš pareiškėjo skundo reikalavimų – įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo, ir dalyvauja tos pačios šalys, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Dėl šių priežasčių teismas atsisakė priimti Antrą skundo reikalavimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties rezoliucinę dalį, kuria atsisakyta priimti Antrą skundo reikalavimą, ir šią skundo dalį priimti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pareiškėjas teigia, kad Administracinė byla 1 ir nagrinėjama byla nėra tapačios, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti Antrą skundo reikalavimą, priėmė neteisėtą nutartį. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino pareiškėjo skunde išdėstytų išsamių argumentų dėl ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto netaikymo ir dėl Antrojo skundo reikalavimo savarankiškumo. Antras skundo reikalavimas yra savarankiškas reikalavimas ir turi būti nagrinėjamas kartu su reikalavimu panaikinti FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Sąrašas yra nuolat atnaujinamas. Dėl ko Administracinėje byloje 1 skundžiamuose sprendimuose nurodyti sąrašai buvo skirtingo laikotarpio ir apimties nei tas, kuris pateiktas kartu su nagrinėjamoje byloje iš dalies priimtu skundu. Be to, pareiškėjo skundų reikalavimų tapatumą būtų galima įvertinti tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja nuosekliai administracinių teismų praktikai dėl skundų, kuriais ginčijamas FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. V-174 „Dėl Juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymas) ir FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymas, priimtinumo. Nagrinėjamu atveju paduotam skundui reikalavimų atžvilgiu analogiškas skundas, kuriuo prašoma panaikinti FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymą ir įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėją iš Sąrašo, kuris buvo patvirtintas FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymu, buvo priimtas ir nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI2-6097-595/2022 (dabartinis Nr. eI2-1216-595/2023) (LVAT 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-736-822/2022).

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad panašaus pobūdžio bylas yra inicijavusi ir pareiškėjo dukterinė bendrovė uždaroji akcinė bendrovė „Vydmantai wind park“ (Nr. eI2-5684-566/2022 (dabartinis Nr. eI2-1101-566/2023), Nr. eI2-6095-566/2022 (dabartinis Nr. eI2-1214-566/2023), Nr. eI2-12416-484/2022 (dabartinis Nr. eI2-2393-484/2023), kuriose skundų reikalavimai ne tik panaikinti atitinkamus administracinius sprendimus, bet ir įpareigoti FNTT išbraukti pareiškėjo dukterinę bendrovę iš minėtų sąrašų, buvo priimti nagrinėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, nutarta nepriimti Antro skundo reikalavimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti Antrą skundo reikalavimą, nustatęs, kad VAAT žinioje yra Administracinė byla 1 dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (iki 2016 m. liepos 1 d. – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Šis atsisakymo priimti skundą pagrindas paaiškinamas tuo, jog pareiškėjas, iškėlęs bylą, laikomas jau įgyvendinusiu savo teisę kreiptis į teismą ir todėl praradusiu teisę kreiptis į teismą pakartotinai su tapačiu skundu (žr., pvz., 2005 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-308/2005).

LVAT praktikoje nurodyta, kad aptariamu pagrindu skundą atsisakytina priimti išsiaiškinus, jog teisme yra iškelta byla pagal tapatų (identišką) pareiškėjo skundą, t. y. būtina išsiaiškinti, ar paduotas naujas skundas yra tapatus nagrinėjamam kitoje byloje (žr., pvz., 2009 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-190/2009; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-897-520/2016). Aptartam atsisakymo priimti skundą pagrindui taikyti turi egzistuoti trys būtinosios prielaidos, kurios yra kumuliatyvios (t. y. turinčios egzistuoti kartu), t. y. byla dėl ginčo turi būti tarp tų pačių [ginčo] šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-209/2012; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-682-756/2021). Tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008, kuri cituojama, pvz., 2022 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-230-756/2022).

LVAT praktikoje konstatuota ir tai, kad, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-438/2021; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-568-815/2021). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas. Tačiau būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis ir kt.) (žr., pvz., 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-605/2014 ir joje nurodytą praktiką; 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-748-1062/2017; 2020 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-3774-602/2020 77 p.). Teismas turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS748-1062/2017, kuri cituojama, pvz., 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-300-815/2021; 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-39-502/2019; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-230-756/2022). Taigi sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjo skundo pagrindas yra tapatus skundo, kuris nagrinėjamas kitoje byloje, pagrindui (žr., pvz., 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-39-502/2019; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-230-756/2022).

Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad VAAT nagrinėjama Administracinė byla 1 pagal pareiškėjo skundą atsakovui FNTT dėl 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 25/6-2-12- „Dėl Reglamento (ES) Nr. 269/2014 taikymo bendrovei „INTER RAO Lietuva“ panaikinimo, 2022 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 25- „Dėl Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/331 taikymo AB „INTER RAO Lietuva“ panaikinimo, įpareigojimo išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo ir įpareigojimo išbraukti pareiškėją iš sąrašo, pateikiamo FNTT interneto tinklapyje.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į VAAT su skundu atsakovui FNTT dėl FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymo, kuriuo patvirtintas Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašas, panaikinimo ir įpareigojimo išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakymą priimti Antrą skundo reikalavimą, iš esmės grindė tuo, jog pareiškėjas skunde, paduotame Administracinėje byloje 1, ir skunde, paduotame nagrinėjamoje byloje, suformulavo lingvistiškai identiškus reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pagal šiuos skundus kelia ginčus tarp tų pačių ginčo šalių. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju vien tai, kad paminėtuose pareiškėjo skunduose vienas iš reikalavimų sutampa per se (savaime) nereiškia, kad yra pagrindas taikyti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Pabrėžtina, kad reikalavimo įpareigoti išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo, tenkinimas arba tenkinimas iš dalies (i) nagrinėjamoje byloje tiesiogiai priklauso nuo to, ar bus pagrindas tenkinti Pirmą skundo reikalavimą (t. y. panaikinti FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą), o (ii) VAAT nagrinėjamoje Administracinėje byloje 1 nuo to, ar bus pagrindas tenkinti reikalavimą panaikinti FNTT 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 25/6-2-12- „Dėl Reglamento (ES) Nr. 269/2014 taikymo bendrovei „INTER RAO Lietuva“ ir (arba) FNTT 2022 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. 25- „Dėl Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/331 taikymo AB „INTER RAO Lietuva“.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nuspręsta pareiškėjo skundo dalį dėl Antro skundo reikalavimo atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl ji yra naikinama. Kadangi pirmosios instancijos teismui pagal kompetenciją nustatyta spręsti skundo priėmimo klausimą, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir nepriimtos pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo priteisti bylos nagrinėjimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo skundo nėra priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas, dėl to šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išbraukti BAB „Inter Rao Lietuva“ iš jos interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“, panaikinti ir toje dalyje perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė