1dbc2c98-a64c-4e2d-8d57-97e390aecbd3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-537-425/2010.                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)           35.4; 50.5; 54.1; 121.15; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant: ieÅ¡kovės UAB „MK investicija“atstovui adv. Rimantui Prėskieniui,                   atsakovės D. Petraitienės firmos „Akvija“ savininkei Daivai Petraitienei, adv. Marijai Ulbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. Petraitienės firmos „Akvija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-475-589/2010, pagal ieÅ¡kovės UAB „MK investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Petraitienės firmai „Akvija“ bei atsakovės D. Petraitienės firmos „Akvija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo, irTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „MK investicija“ 2009-10-08 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l. 3), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. Petraitienės firmos „Akvija“ 3 311,66 Lt skolos, 107,54 Lt delspinigių, 6 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei D. Petraitienės firmai „Akvija“ 2009-11-09 pateikus prieÅ¡taravimus (b.l. 31), ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka (b.l. 36-37) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3311,66 Lt skolos, 6 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-06-19 tarp D. Petraitienės firmos „Akvija“ ir UAB „MK investicija“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 06, kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudoti sutartyje nurodytas patalpas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka mokėti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau 2009-07-31 pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovė už patalpų nuomÄ liko skolinga 3311,66 Lt.Atsakovė D. Petraitienės firma „Akvija“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 45-47) prašė pripažinti faktine Valymo paslaugų sutarties Nr. 09-14 /2009-03-03 Å¡alimi UAB „MK Investicija” ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MK Investicija“ 3 311,66 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad iki 2008 m. D.Petraitienės firma „Akvija” patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojosi iÅ¡ UAB “MÅ«sų knyga”, kuri 2007 m. restruktÅ«rizacijos metu visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ perdavė naujai įsteigtai bendrovei – ieÅ¡kovei UAB „MK Investicija”, todėl 2008 m. atitinkamai buvo pakeista atsakovės su UAB „MÅ«sų knyga” sudaryta patalpų nuomos sutartis, kurioje Nuomotojas vietoj UAB „MÅ«sų knyga“ pakeistÄ Ä¯ ieÅ¡kovę UAB “MK Investicija”.

UAB „MK Investicija“ atsakingas darbuotojas M. K. pateikė D.Petraitienės firmai „Akvija” užsakymÄ valyti UAB „MK Investicija” priklausančias patalpas bei tiekti higienos priemones, adresu (duomenys neskelbtini), suderino sutarties sÄ lygas. D.Petraitienės firmos „Akvija” sÄ skaitas už atliktus darbus ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, priimdavo ir pasiraÅ¡ydavo UAB „MK Investicija” atsakingas darbuotojas M. K.. Tokiu bÅ«du, D.Petraitienės firma „Akvija” atliktų paslaugų užsakovas yra UAB “MK Investicija”, o ne sutartyje nurodyta UAB „MÅ«sų knyga“.

Tik dėl vidinių manipuliacijų tarp UAB „MK Investicija” ir UAB „MÅ«sų knyga”, formaliai Valymo paslaugų sutartyje Nr. 09-14 /2009-03-03 nurodyta Å¡alis, užsakovas, yra UAB „MÅ«sų knyga”, kurios akcininkas ir buvęs vadovas yra taip pat UAB „MK Investicija” akcininkas ir generalinis direktorius V. R.. Å ios sutarties pagrindu už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir už faktiÅ¡kai atliktus valymo darbus atsiskaito ir apmokėjimÄ vykdo faktiÅ¡kas paslaugų užsakovas ir faktinis paslaugų gavėjas, t.y.

UAB „MK Investicija”, kuri pripažintina tikrÄ jÄ Valymo paslaugų sutarties Nr. 09-14 /2009-03-03 teismine tvarka. Savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė vykdė sÄ Å¾iningai, nutraukus nuomos sutartį su ieÅ¡kove, UAB „MK Investicija“ liko skolinga 3311,66 Lt už suteiktas paslaugas, todėl tokio pat dydžio mokėjimas buvo sulaikytas ieÅ¡kovei už nuomÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-04-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: priteisė iÅ¡ D.Petraitienės firmos „ Akvija“ 3311,66 Lt įsiskolinimo už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2009-11-27 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 100 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovu, taip pat 45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad 2008-06-19 tarp UAB „MK investicija“ ir D.Petraitienės firmos „Akvija“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡sinuomotos negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini): 37,75 kv.m. bendro ploto, pažymėtas indeksu 2-10, 2-10a, 2-11 (administracijai) ir 47,40 kv.m. bendro, pažymėtas indeksu R8 (sandėliavimui). Patalpų 2-10, 2-10a, 2-11 bendro ploto nuomos kaina už 1 mėn. skaičiuojama nustatant nuomos kainÄ 15 Lt už 1 kv. m. ir sudarė 566,25 Lt be PVM, o patalpos R-8 - 7,40 Lt už 1 kv.m. ir sudarė 350,76 Lt be PVM, taip pat susitarta, jog mokama 100 Lt už bendrųjų patalpų (koridorius, tualetai) priežiÅ«rÄ bei 50 Lt už vieno automobilio statymÄ (sutarties 8 p.). 2009-08-03 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuriuo Å¡alys pripažino, kad D.Petraitienės firmos „Akvija“ skola UAB „MK investicija“ 2009-07-31 dienai sudarė 4 138,84 Lt.

D.Petraitienės firmos „Akvija“ skola ieÅ¡kovui 2009-09-24 dienÄ buvo 3 311,66 Lt (b.l. 11). Atsakovė nepateikė įrodymų, kuriais paneigtų prievolės ieÅ¡kovui nevykdymo faktÄ arba skolos dydį. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 3311,66 Lt įsiskolinimo už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.2009-03-03 sudaryta Valymo paslaugų sutartis Nr.09-14 tarp D.Petraitienės firmos „Akvija“ ir UAB „MÅ«sų knyga“, pagal kuriÄ D.Petraitienės firma „Akvija“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kasdieninio patalpų valymo darbus, o UAB „MÅ«sų knyga“ įsipareigojo už atliktas paslaugas apmokėti. Nustatyta paslaugų kaina – 1 261 Lt plius PVM per mėnesį.

Atsakovė prašė Å¡ios sutarties Å¡alimi pripažinti ne UAB „MÅ«sų knyga“, o UAB „MK investicija“, kuriai nuosavybės teise priklausė faktiÅ¡kai valomos patalpos. Mokestis už patalpų nuomÄ buvo 1091 Lt, o mokestis už patalpų valymÄ -1261 Lt plius PVM, todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad mokestis už patalpų valymÄ yra analogiÅ¡kas mokesčiui mokamam už negyvenamųjų patalpų nuomÄ . Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinant sutartis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sudarytos sutarties turinį ir Å¡alių valiÄ jos sudarymo metu.

Valymo paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp D.Petraitienės firmos „Akvija“ ir UAB „MÅ«sų knyga“, paslaugos buvo teikiamos UAB „MÅ«sų knyga“, tai iÅ¡ esmės patvirtina D.Petraitienės firmos „Akvija“ klientų apyvartos duomenys (b.l. 64). UAB „MÅ«sų knyga“ suteikta valymo paslaugų už 54 35,81 Lt, ji apmokėjo 2 124,15 Lt (b.l. 64), t.y. atliko dalinį mokėjimÄ už suteiktas valymo paslaugas. UAB „MÅ«sų knyga“ užsakė valymo paslaugas, o D.Petraitienės firma „Akvija“ valymo paslaugas atliko ir priėmė dalinį apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, tuo pačiu patvirtindama, jog valymo paslaugų sutarties Å¡alimi yra UAB „MÅ«sų knyga“.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sudaryta valymo paslaugų sutartis atitiko sutarties turinį bei Å¡alių ketinimus ir lÅ«kesčius. Teismas kartu nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovas gali ginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį UAB „MÅ«sų knyga“ dėl įsiskolinimo už suteiktas valymo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliaciniu skundu atsakovė D. Petraitienės firma „Akvija“, atstovės apeliacinės instancijos teisme prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovė – apeliantė, jos atstovės nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „MK Investicija“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡vengti apsimokėjimo už gautas iÅ¡ atsakovės faktines valymo paslaugas. Pagal sutartį buvo valomos ieÅ¡kovei UAB „MK Investicija“ priklausančios patalpos: generalinio direktoriaus V. R. bei kitų Å¡ios bendrovės darbuotojų kabinetai ir bendro naudojimosi patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), bei aprÅ«pinta higienos priemonėmis. IeÅ¡kovei, neatsiskaitant už gautas valymo paslaugas ir kiekvienÄ mėnesį didinant įsiskolinimÄ , atsakovė nutraukė Patalpų nuomos sutartį ir Patalpų valymo sutartį su ieÅ¡kove UAB „MK Investicija“ bei atitinkamai sulaikė apmokėjimÄ už patalpų nuomÄ identiÅ¡kam dydžiui, t.y. 3311,66 Lt.

Iki tol atsakovė atsiskaitydavo sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku ir tvarka. Tokiu bÅ«du atsakovės elgesys vertintinas ne kaip vengimas vykdyti prievolę mokėti nuomos mokestį, o kaip teisėtas lÅ«kestis per pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prisiteisti analogiÅ¡kÄ apmokėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už faktiÅ¡kai suteiktas valymo paslaugas. Tai iÅ¡ esmės patvirtina skolų suderinimo aktai apie Å¡alių vykdytus apmokėjimus bei susidariusius skolinius įsipareigojimus (b.l. 11, 14). Teismas, atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus.

Liudytoja V. P. nurodė, kad UAB „MK Investicija“ atstovas M. K. užsakė valymo paslaugas, plane nurodytos valomos patalpos: bendro naudojimo patalpos, koridoriai, laiptinės, V. R. kabinetas, UAB „ MK Investicija“ buhalterijos kabinetai ir kt. Sutartis buvo sudaryta UAB „MK Investicija“ vardu, bet pakeista sutarties šalis, nurodant UAB „Mūsų knyga“. UAB „MK Investicija“ atstovas M. K. užtikrino, kad atsiskaitymai bus vykdomi laiku ir šalių pakeitimas yra tik formalumas.

Liudytoju V. R. taip pat patvirtino, kad patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centre įregistruotos UAB „ MK Investicija“ vardu. Liudytoju M. K. patvirtino, kad buvo valoma bendro naudojimosi patalpos, koridorius, laiptinė, tualetas, jo kabinetas, kad buvo raginama sumokėti skolÄ (b.1.134). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „MÅ«sų knyga“ neturi nuosavybės teisės į valomas patalpas, nemokėjo už valymo paslaugas, ir valymo paslaugos Å¡iai bendrovei iÅ¡ viso nebuvo teikiamos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „MK Investicija“, jos atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. Taigi akcinės bendrovės dalyvio (akcininko) atsakomybė yra ribojama įneÅ¡tu į akcinės bendrovės veiklÄ turtu ir negali bÅ«ti taikoma kitiems Å«kio subjektams, kurių dalyviu yra tas pats fizinis asmuo. D. Petraitienės individuali įmonė „Akvija“ yra sudariusi paslaugų sutartį dėl valymo paslaugų teikimo su UAB „MÅ«sų knyga“, o ne su UAB „MK Investicija“.

Atsakovė neteikė paslaugų UAB „MK investicija“, todėl negali reikalauti už tai atlyginimo. D. Petraitienės individuali įmonė „Akvija“ praÅ¡o teismo pripažinti faktine Valymo paslaugų sutarties Nr.09-14/2009-03-03 Å¡alimi UAB „MK investicija“. Toks reikalavimas neteisėtas ir nepagrįstas. CK 6.156 str. 2 d. numatyta, kad yra draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį.

Å iuo atveju UAB „MK investicija“ neturi pareigos sudaryti sutartį ir prisiimti įsipareigojimus, juo labiau pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. atbuline data prisiimanti įsipareigojimus už kitÄ Å«kio subjektÄ ir civilinių santykių dalyvį. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeistas sutarčių sudarymo laisvės principas, o sudarytas sandoris turėtų valios trÅ«kumų ir bÅ«tų pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek ir apeliaciniame skunde atsakovė - apeliantė kelia reikalavimus, kuriuos patenkinus, bÅ«tų sukurtos teisės ir pareigos UAB „MÅ«sų knyga“, t.y. asmeniui, kuris nedalyvavo bylos nagrinėjime, todėl toks teismo sprendimas bÅ«tų neteisėtas ir naikintinas esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kinys paliktina nepakeista, o sprendimo dalis, netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio, naikintina ir byla Å¡ioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d.4p.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-06-19 tarp UAB „MK investicija“ ir D.Petraitienės firmos „Akvija“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovės firma iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini): 37,75 kv.m. bendro ploto administracijai ir 47,40 kv.m. bendro ploto sandėliavimui. Be sutarto patalpų nuomos mokesčio Å¡alys susitarė , jog bus mokama 100 Lt už bendrųjų patalpų (koridorius, tualetai) priežiÅ«rÄ bei 50 Lt už vieno automobilio statymÄ (b.l. 5 – 7, 8, 9). 2009-08-03 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuriuo Å¡alys pripažino, kad D.Petraitienės firmos „Akvija“ įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-05-15 iki 2009-07-31 UAB „MK investicija“ sudarė 4 138,84 Lt (b.l. 14).

IeÅ¡kovo UAB „MK Investicija“ Skolų ataskaita nustatyta, kad D.Petraitienės firmos „Akvija“ skola ieÅ¡kovui 2009-09-24 sudarė 3 311,66 Lt (b.l. 11). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad CK 6.38str. įpareigoja Å¡alis prisiimtas prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė D.Petraitienės firma „Akvija“ neįvykdė 2008-06-19 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtos pareigos sumokėti ieÅ¡kovui UAB „MK investicija“ sulygtÄ negyvenamųjų patalpų nuomos mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės D.Petraitienės firmos „Akvija“ 3311,66 Lt įsiskolinimo už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovės D.Petraitienės firmos „Akvija“ apeliacinio skundo motyvai, kad negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio ieškovui UAB „MK Investicija“ nemokėjo todėl, kad ieškovas UAB „MK Investicija“ neapmokėjo atsakovės suteiktų negyvenamųjų patalpų valymo paslaugų, nevisiškai atitinka faktines aplinkybes, nes kadangi byloje esanti Valymo paslaugų sutartis Nr. 09-14 (b.l.54-56) patvirtina, kad 2008-06-19 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta tarp D.Petraitienės firmos „Akvija“ ir UAB „Mūsų knyga.

Atsakovei D.Petraitienės firmai „Akvija“ nebuvo pakankamo pagrindo daryti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ su UAB „MK Investicija“, kuri nėra 2008-06-19 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alis. Å i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pripažintina teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Tenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį atmesti D. Petraitienės firma „Akvija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, pripažinti faktine Valymo paslaugų sutarties Nr. 09-14 /2009-03-03 Å¡alimi UAB „MK Investicija“.

Valymo paslaugų sutartis Nr. 09-14 nustatyta, kad 2009-03-03 sudaryta tarp D.Petraitienės firmos „Akvija“ ir UAB „MÅ«sų knyga“, todėl nagrinėjant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sudaryto sandorio pripažinimo apsimestiniu (CK 1.87str.), į bylos nagrinėjimÄ privaloma įtraukti visus sandorį sudariusius asmenis, tačiau nei atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė 2009-03-03 sudarytos Valymo paslaugų sutarties Nr. 09-14 vienos Å¡alių - UAB „MÅ«sų knyga“ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo.

CPK 329str.2d.2p. pripažįsta absoliutų sprendimo negaliojimÄ pagrindÄ , kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl apsimestinio sandorio, į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė ginčijamo sandorio Å¡alies, t.y. UAB „MÅ«sų knyga“, Å¡ios teismo sprendimo dalies negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta. Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys naikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,n u t a r ė :

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ dalį, kuria atmestas atsakovės D. Petraitienės firmos „Akvija“ prieÅ¡ieÅ¡kinys pripažinti faktine Valymo paslaugų sutarties Nr. 09-14 /2009-03-03 Å¡alimi UAB „MK Investicija“, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . teisėjai                                                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                                              Laimantas MisiÅ«nas                                                                                             Laimutė SankauskaitėNuoraÅ¡as tikrasteisėjas                                                 (pareigų pavadinimas)                    A.V.                                 . (paraÅ¡as)Laimantas    MisiÅ«nas                    .(vardas, pavardė