1db91367-e4bb-4f31-9e20-a85688b6195d · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-935-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-01747-2012-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

R., A. R. ir S. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. R., A. R. ir S. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. nutraukta, nesant jų veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo sudėties,n u s t a t ė :V. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad jis, bÅ«damas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku, vakarinėje sklypo dalyje užėmė 1 269 m2 valstybinės žemės, kuri aptverta gyvatvore, kas nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 aktu Nr. 01-49-172. A.

R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku, vakarinėje sklypo dalyje užėmė 1 269 m2 valstybinės žemės, kuri aptverta gyvatvore, kas nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 aktu Nr.01-49-172. S. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. už tai, kad ji, būdama žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininke, vakarinėje sklypo dalyje užėmė 1 269 m2 valstybinės žemės, kuri aptverta gyvatvore, kas nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 aktu Nr.01-49-172.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-05 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. R., A. R. ir S. U. atžvilgiu, nesant jų veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).V. R., A. R. ir S. U. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimo konstatuojamÄ jÄ dalį, kurioje konstatuojama, jog Å¡alia žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanti gyvatvorė yra suformuota Å¡io sklypo savininkų veiksmais, ir pripažinti nesant tokios aplinkybės.Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime, 2008 m. jiems administracinė nuobauda buvo skirta ne dėl pasodintos gyvatvorės, o dėl tvoros, kuri vėliau buvo perkelta.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nėra užsimenama apie gyvatvorę. Todėl atsiranda klaidingas konstatavimas, kad gyvatvorė yra suformuota aktyviais jų veiksmais. Be to, teismas, teigdamas, jog yra priverstas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties, akivaizdžiai parodo nepalankų požiÅ«rį jų atžvilgiu, kas leidžia teigti apie neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Teismo pasisakymas dėl jų pozicijos atmetimo, nes tai prieÅ¡tarauja gyvenimo logikos dėsniams, taip pat kelia abejonių dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Å iuo atveju tai, kad gyvatvorė suformuota nenatÅ«raliu bÅ«du ir kad ji yra prie apeliantų sklypo, negali bÅ«ti laikomi pakankamais faktais, leidžiančiais teigti, kad bÅ«tent jie suformavo gyvatvorę. Ta vieta yra bendro naudojimo, todėl prie gyvatvorės gali prieiti bet kuris norintis asmuo. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, kad gyvatvorė buvo suformuota aktyviais jų veiksmais.Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Vilniaus miesto skyrius) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teigia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Apeliacinis skundas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tam tikrų atskirų teismo vartojamų sÄ vokų ir žodžių lingvistiniu aiÅ¡kinimu, kuris negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip motyvuotas ir teisiniais argumentais pagrįstas. Apeliantų teiginiai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ yra nepagrįsti objektyviais duomenimis.Nurodo, jog apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi teismas pagrįstai priėjo prie iÅ¡vados, jog Å¡alia žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanti gyvatvorė yra suformuota Å¡io sklypo savininkų veiksmais, kuri paremta konkrečiais byloje surinktais įrodymais.

Patys administracinėn atsakomybėn traukti asmenys nurodė, kad jie sutvarkė teritorijÄ , apželdino jÄ , jie buvo įpareigoti tik nukelti tvorÄ , nebuvo jokių klausimų apie ten augančius želdinius, be to, jie anksčiau apkirpdavo tuos krÅ«melius, dabar nieko nedaro. Kita vertus, teismas, padarydamas minėtÄ iÅ¡vadÄ , nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas ir patys apeliantai nepagrįstai siaurai aiÅ¡kina dar 2008 m. administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo metu nurodytÄ teisės pažeidimo paÅ¡alinimo įpareigojimÄ . 2008 m. apeliantai buvo įpareigoti ne tik nukelti tinklinę tvorÄ , tačiau visiÅ¡kai atlaisvinti valstybinę žemę.

Ä® Å¡iÄ sampratÄ patenka visų asmenų padarytų teisės pažeidimų valstybinėje žemėje paÅ¡alinimas, tarp jų ir gyvatvorės, pasodintos prie įrengtos ir Å¡iai dienai nukeltos tinklinės tvoros, paÅ¡alinimas. Toks aiÅ¡kinimas sudaro sÄ lygas valstybinei žemei faktiÅ¡kai likti vis dar aptvertai dėl asmenų tyčinių veiksmų.Teigia, kad prieÅ¡ingai nei vertino teismas, apeliantai buvo traukiami administracinėn atsakomybėn už vengimÄ grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ Å¾emę, o dėl nepagrįstai siauro aiÅ¡kinimo Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. numatyta teisės norma praranda savo efektyvumÄ .V.

R., A. R. ir S. U. apeliacinis skundas netenkinamas.V. R., A. R. ir S. U. apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡alia žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esanti gyvatvorė yra suformuota Å¡io sklypo savininkų, t. y. apeliantų, veiksmais. Kita vertus, tokia iÅ¡vada buvo padaryta tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Apeliantai teismo posėdžio metu nurodė, kad jie, gavę žodinį pritarimÄ , buvo užėmę valstybinės žemės plotÄ , kurį buvo aptvėrę metaline tvora, o Å¡iÄ tvorÄ 2008 m. pabaigoje nukėlė ir pastatė pagal savo sklypo nustatytas ribas.

Be to, kai derino statybas, jie buvo įpareigoti, kad bus sutvarkyta ir apželdinta teritorija, ir jiems buvo leista apsitverti laikina tvora (t. 1, b.l. 47). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-26 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 01-49-172 užfiksuota, kad žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Vilnius) savininkas schemoje nurodytoje vakarinėje sklypo dalyje yra užėmęs valstybinę žemę, kuri aptverta gyvatvore; užimamas valstybinės žemės plotas apie 1269 m2 (t. 1, b. l. 31-32).

Pritartina apylinkės teismui, kad prie 2008-12-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtose nuotraukose aiškiai matyti, jog iš pasodintų krūmų suformuota gyvatvorė. Be to, šalia esanti teritorija, kuri yra aptverta gyvatvore, yra prižiūrėta (t. 1, b.l. 45-46). Įvertinus visas aplinkybes, apeliantų teikiama versija, kad gyvatvorė, kuri yra šalia jų žemės sklypo, nebuvo suformuota jų veiksmais, o ta vieta yra bendro naudojimo, todėl prie gyvatvorės gali prieiti bet kuris norintis asmuo, yra neįtikėtina, todėl vertinama kritiškai.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad V.

R., A. R. ir S. U. nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, savaime nelaikytina Lietuvos Respublikos ATPK normų pažeidimu.Apeliantai cituoja atskiras nutarimo frazes ir pateikia subjektyviÄ jų interpretacijÄ , teigdami kad teismas galimai buvo Å¡aliÅ¡kas. PrieÅ¡ingai, byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimÄ V. R., A.

R. ir S. U. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vilniaus miesto skyrius nepateikė apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimo panaikinimo, todėl atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktas praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme yra nenagrinėjamas. Pažymėtina, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ yra iÅ¡dėstoma tik nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Respublikos ATPK 3028 str. 1 d.), tačiau jame negali bÅ«ti formuluojami savarankiÅ¡ki praÅ¡ymai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. R., A. R. bei S. U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis