1db89d5d-2695-4609-a7fb-b6f0aaa0effb · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-933-762/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26308-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26308-21, kurioje H.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : H. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.66 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, kumščiu trenkdamas vienÄ kartÄ sutuoktinei O. K. į krÅ«tinę, sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmÄ . H. K., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 58-61).

Kaltinimas H. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo H. K. parodymais. Jis parodė, kad 2021 liepos mėn. savo žmonÄ O. K. iÅ¡leido pailsėti į TurkijÄ , ji buvo pažadėjusi, kad nebus savaitę laiko, tačiau į namus grįžo tik rugpjūčio 1 d. TÄ dienÄ , kai žmona grįžo, jis iÅ¡važiavo į Obelius pas brolį, grįžo sekančiÄ dienÄ t. y. rugpjūčio 2 d. Dar bÅ«damas pas brolį iÅ¡gėrė alkoholio.

Ä® namus grįžo apie 16 val. Namuose tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, jis bÅ«damas iÅ¡gėręs jai priekaiÅ¡tavo, kad ji ilgai buvo Turkijoje, jis supykęs į jÄ metė plastikinį vazonÄ su gėle, tiksliau norėjo jai ant galvos supilti tas žemes, bet ji pasitraukė ir jis metė tÄ vazonÄ . Priėjęs jis vienÄ kartÄ jai nestipriai kumščiu trenkė į krÅ«tinę. Jis labai sunkiai vaikščioja, serga onkologinėmis ligomis, prostatos ir storosios žarnos, cukralige. Jis supranta, kad pasielgė tikrai labai blogai, bet žmona savo elgesiu ir kalbomis jį prie to priveda, ir kai iÅ¡geria (bÅ«na neblaivus) jo nervai neatlaiko.

Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 60-61). Nukentėjusiosios O. K. parodymais ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. protokolu - pareiÅ¡kimu. Ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. jai bÅ«nant namuose apie 16.15 val. neblaivus jos vyras H. K. ėmė priekaiÅ¡tauti, kad ji ilgai buvo Turkijoje. Ji tuo metu kambaryje tvarkė gėles. Vyras vienÄ vazonÄ trenkė į grindis, kitÄ metė į jÄ , pataikė į krÅ«tinę. Kadangi vazonas plastikinis, jos neužgavo. Tada vyras priėjęs kumščiu trenkė jai į krÅ«tinės sritį.

Ji juto fizinį skausmÄ , nors sužalojimo nesimatė. Pabėgusi iÅ¡ kambario iÅ¡ karto skambino pagalbos telefonu. Nori, kad vyras bÅ«tų iÅ¡keldintas, kad gyventų skyrium, nes H. K. prieÅ¡ jÄ naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ (b. l. 8-9; 21-22). ??? Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešėja O. K. skundėsi, kad vyras H. K. mėto daiktus, viskas iÅ¡daužyta. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) pasitikusi pranešėja O.

K. buvo labai susijaudinusi, verkė, į tiesioginius, konkrečiai užduodamus klausimus adekvačiai atsakyti negalėjo, kvietė užeiti pažiÅ«rėti, kaip atrodo namai. Po kurio laiko, jai Å¡iek tiek nurimus, papasakojo, kad ji dvi savaites su anÅ«ke buvo Turkijoje. Kai grįžo, vyras dėl to ėmė jai priekaiÅ¡tauti. Jai bÅ«nant svetainėje ir tvarkant gėles, H. K. čiupo vienÄ vazonÄ su gėle ir sviedė jį į grindis. Tuomet ji nuėjo į savo miegamÄ jį kambarį, vyras atsekė iÅ¡ paskos, rankose laikydamas kitÄ vazonÄ su gėle ir sviedė jį į jÄ .

Ji teigė, kad vazonas buvo plastmasinis todėl jai neskaudėjo, tačiau po to jis Å¡aukė ant jos, kad jÄ užmuÅ¡ ir ranka vienÄ kartÄ trenkė jai į krÅ«tinės sritį. Po Å¡io smÅ«gio ji juto fizinį skausmÄ . Vyras buvo neblaivus, liepė jai Å¡okti pro langÄ , jos teigimu vyras smurtauja prieÅ¡ jÄ visÄ gyvenimÄ , todėl ji labai iÅ¡sigando ir paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė pagalbÄ (b. l. 30-31). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) individualiame mÅ«riniame name.

Svetainėje ant kampo kairės dalies apvirtęs plastmasinis, rudos spalvos vazonas su gėle. Žemės iš vazono išbyrėjusios ant kampo, stalo ir ant žemės. Miegamajame ant palangės juodos spalvos kvadrato formos plastmasinis vazonas, šalia jo išbyrėjusios iš vazono žemės, gėlės daigas (b. l. 11-18). Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūrint O. K. akivaizdžių sužalojimų ant veido ir krūtinės nesimato (b. l. 25-27). Panevėžio apskr.

VPK RokiÅ¡kio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0420 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad H. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d., 16.37 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 33-36). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad H. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.66 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, kumščiu trenkdamas vienÄ kartÄ sutuoktinei O.

K. į krÅ«tinę, sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmÄ , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo H. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti H. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti H. K. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. 17.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. 11.06 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad H. K. atliko 2 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, 6 mėn. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios O.

K. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 50 metrų, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Panaikinti H. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 70-72; 74). Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad H. K. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, jis teistas (b. l. 38-39), administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), pensininkas, jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 50). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui.

Prokuroras siÅ«lo H. K. nustatyti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tačiau toks įpareigojimas skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę gali bÅ«ti paskirtas tik jam taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , todėl H. K. siÅ«lomas skirti įpareigojimas tikslintinas nustatant Å¡io įpareigojimo kontrolę taikant H. K. intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir kontroliuoti jo buvimo vietÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, H.

K. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). H. K. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. 17.30 val. (b. l.

63) iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. 11.06 val. (b. l.

65) buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktis). Kaltinamajam H. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67-68) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad H. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį (sutuoktinę) ir siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų veikų padarymui ateityje, bei siekiant apsaugoti nukentėjusiosios interesus, H. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios O. K. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 50 metrų, įpareigojimo terminÄ nustatant Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, H. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. H. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

IÅ¡aiÅ¡kinti H. K., kad taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ jis privalo:

1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisÄ ?;

2) laikytis nustatytos dienotvarkės. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektronini? stebėjimo įtaisÄ ?. IÅ¡aiÅ¡kinti H. K., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti H. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. 17.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. 11.06 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad H.

K. atliko 2 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, H. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios O. K. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 50 metrų, įpareigojimo terminÄ nustatant 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. H. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

PraneÅ¡ti H. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. IÅ¡aiÅ¡kinti H. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas ArtÅ«ras Dilys