Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1db89666-e2db-49a0-baf2-f06c2b672fb1 AI generated

1db89666-e2db-49a0-baf2-f06c2b672fb1 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Case Number 1db89666-e2db-49a0-baf2-f06c2b672fb1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

G.,atsakovo atst. S. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Orfis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lukista“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: 2012m. vasario 24d. Molėtų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista 10655,03 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penki litai 3 ct) skolos, 923,87 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt trys litai 87 ct) delspinigių, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-02-10- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 174 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturi litai) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 25-26).

Legislator headnote

AI generated

1db89666-e2db-49a0-baf2-f06c2b672fb1 · Molėtų rajono apylinkės teismas: Teismo posėdyje jo atstovas irgi tam prieÅ¡taravo bei prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistu.             Preliminarus sprendimas pakeistinas.             Teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kinio pagrįstumo neginčija, o tik prašė iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ , kas reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Ä®vertinus Å¡alių atstovų argumentus dėl skolos iÅ¡dėstymo, Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad atsakovui atsisakius sudaryti taikos sutartį, nėra pagrindo priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerius metus.

Keywords

AI generated
educational contract educational needs school legislation education allowance educational measure school fee contribution
AI generated
c4114897-3c71-4329-83ec-71086460e60e
Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2014-11-24 CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
2ba62b33-31da-4452-8a25-7d6380898bbe
Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 141,53 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d.), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl laikytina, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka.
c21d5639-c0da-4a3b-9642-8dd704609f1f
                   ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 821,58 Eur negrÄ Å¾into kredito, 429,79 Eur kredito mokesčio, 19,15 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-03-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 1000,00 Eur kreditÄ 24 mėn. terminui.
3e63699f-aa21-448d-9b76-70102c7a3ea9
ieÅ¡kinį atsakovui S. R., dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje V. R., dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė:byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2011-05-27 iki mokysis „Varpo“ gimnazijoje bei aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, kol sukaks 24 metai, bylinėjimosi iÅ¡laidas.
c19667ce-841e-44b3-8037-59b5c32ba212
       ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3386 Eur skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-11).        BylÄ 2017 m. vasario 13 d. teismo nutartimi perdavus teisminei meditacijai, 2017 m. balandžio 21 d. gauta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuriÄ Å¡alys praÅ¡o patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2-133-335/20122-30-3-00059-2012-7Proces.sprend.kateg.: 44.5.1; 113.2.; 116.3. (S)                                         GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. birželio 8d.          Molėtai                                                                                               Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant ieškovo atst.

A. G.,atsakovo atst. S. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Orfis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lukista“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: 2012m. vasario 24d. Molėtų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista 10655,03 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penki litai 3 ct) skolos, 923,87 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt trys litai 87 ct) delspinigių, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-02-10- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 174 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturi litai) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 25-26).

             Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad nevengia prievolės įvykdymo, bet žiemos laikotarpiu statybos darbai dėl sumažėjusių užsakymų pilna apimtimi nevyko, tad norėdamas iÅ¡vengti papildomų vykdymo iÅ¡laidų, siekia sudaryti su ieÅ¡kovu taikos sutartį (b.l. 28-29). Teismo posėdyje atstovas, bendrovės direktorius prašė dėl sunkios atsakovo finansinės ekonominės padėties iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ vieneriems metams.             Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas vertino, kad neapibrėžti atsakovo teiginiai apie galimÄ atsiskaitymÄ už patiektas prekes ateityje laikytinas bandymu vilkinti tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir nesutiko su atsakovo siÅ«lymu sudaryti taikos sutartį (b.l. 34).

Teismo posėdyje jo atstovas irgi tam prieÅ¡taravo bei prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistu.             Preliminarus sprendimas pakeistinas.             Teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kinio pagrįstumo neginčija, o tik prašė iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ , kas reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Ä®vertinus Å¡alių atstovų argumentus dėl skolos iÅ¡dėstymo, Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad atsakovui atsisakius sudaryti taikos sutartį, nėra pagrindo priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerius metus.

Tačiau šiuo atveju priimto sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui, kadangi skolos suma nėra didelė, o atsakovas pateikė argumentus apie tai, kad artimiausiais vasaros mėnesiais bendrovės finansinė padėtis gali esminiai pagerėti. Be to, paskutinįjį rudens mėnesį-2011 11 11, iki preliminaraus sprendimo priėmimo jis bent nedidelę skolos dalį-1000Lt ieškovui sumokėjo (b.l. 30), kas leidžia labiau pasitikėti atsakovu ir jo finansinėmis galimybėmis.

Todėl vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 260, 284str., 430str. 6d.3p., teismas n u s p r e n d ž i a:                                              Molėtų rajono apylinkės teismo 2012m. vasario 24d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, nurodant jo vykdymÄ iÅ¡dėstyti trims mėnesiams. Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Roma Rimkienė