1db80c05-18cc-4c67-b82b-3fa8a7d933d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1016-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00681-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltpay“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Å¡ios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pakilimo takas“, Ž.

V.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Baltpay“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Artva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiaisiais asmenimis nurodydama BUAB „Pakilimo takas“, Ž. V.. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį, sudarytÄ BUAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ (toliau – Paskolos sutartis), taip pat pripažinti negaliojančiais UAB „Alekvima“ mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį, kurių bendra suma – 213 617,64 Eur, kaip tariamus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 str.), apsimestinius (CK 1.87 str.), sudarytus dėl apgaulės (CK 1.91 str.) sandorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Teismas nustatė, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Artva“, kuri yra UAB „Alekvima“ teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį perėmėja, 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties, kurį sudaro 213 617,64 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 64 797,34 Eur pelno palÅ«kanos ir 45 286,94 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos.

Ž. V., kuris yra ieÅ¡kovės vadovas bei buvęs BUAB „Pakilimo takas“ vadovas, pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties dalies, kurį grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, t. y., kad Paskolos sutartis ir jos pagrindu UAB „Alekvima“ atlikti mokėjimai BUAB „Pakilimo takas“, kurių bendra suma – 213 617,64 Eur, yra tariami / apsimestiniai sandoriai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Ž. V. atskirÄ jį skundÄ atmetė.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų atskirÄ teisinį suinteresuotumÄ , susijusį su Paskolos sutartimi, o ne tik kaip viena iÅ¡ BUAB „Pakilimo takas“ kreditorių. Teismas sprendė, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekiama dar kartÄ peržiÅ«rėti UAB „Artva“ reikalavimo, kylančio iÅ¡ Paskolos sutarties, pagrįstumÄ iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje. Todėl teismas nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kinį Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Baltpay“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti teismo nutartimi patvirtintÄ kito kreditoriaus reikalavimÄ visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundÄ teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su vieÅ¡ojo intereso bankroto procese užtikrinimu.

Bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Baltpay“ turi teisę pateikti ieÅ¡kinį BUAB „Pakilimo takas“ vardu (CK 6.68 str.) tariamo sandorio negaliojimo (CK 1.86 str.) pagrindu nepaisant to, kad UAB „Artva“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Teismo nurodytoje byloje nebuvo iÅ¡ esmės nagrinėjamos UAB „Baltpay“ ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai dėl tariamų sandorių sudarymo. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Pagal Å¡iÄ normÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Taigi, Å¡iuo pagrindu atsisakoma priimti tapatų ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje.Apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija Paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Alekvima“, kurios teises vėliau perėmė atsakovė UAB „Artva“, suteikė paskolÄ UAB „Pakilimo takas“.

Pati apeliantė ginčijamo sandorio sudaryme nedalyvavo, o savo suinteresuotumÄ Å¡io sandorio negaliojimu grindžia savo, kaip BUAB „Pakilimo takas“ kreditorės, teise reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 str.) ir ginčyti skolininkės sudarytÄ sandorį, iÅ¡ kurio kildinamas kitos kreditorės reikalavimas. Taigi, apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia nuginčyti UAB „Artva“ finansinį reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje, kuris jau yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.Apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012, teigia, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinti tie kreditoriaus finansiniai reikalavimai, kurie nėra ginčijami, t. y. kurie patvirtinami be nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ Paskolos sutarties.

Šį reikalavimÄ , kaip matyti iÅ¡ minėtos nutarties turinio, skirtingais pagrindais ginčijo tiek BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorė UAB „Tytus“, tiek ir kreditorius Ž. V., kuris yra buvęs BUAB „Pakilimo takas“ vadovas. Pastarasis pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas, praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti ir UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba pripažinti negaliojančia Paskolos sutartį, taip pat pripažinti negaliojančiais UAB „Alekvima“ mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį, kurių bendra suma 213 617,64 Eur.

IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-591-798/2018 matyti, kad atskirÄ jį skundÄ Å½. V. grindė kitomis aplinkybėmis, nei buvo nurodęs Vilniaus apygardos teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo, tačiau tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir UAB „Baltpay“ vardu pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, t. y., kad Paskolos sutartis ir jos pagrindu UAB „Alekvima“ atlikti mokėjimai UAB „Pakilimo takas“ yra tariami, apsimestiniai ar apgaulės bÅ«du sudaryti sandoriai.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Ž.

V. atskirÄ jį skundÄ atmetė.Apeliantė teigia, kad minėtoje byloje nebuvo iÅ¡ esmės nagrinėjamos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai dėl tariamų sandorių sudarymo. Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje yra konstatuota, jog Ž. V. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teismui, o pateikti nauji įrodymai nedaro jokios įtakos UAB „Artva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumui (nutarties 43 punktas).

Todėl pritartina teismo iÅ¡vadai, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama, kad bÅ«tų dar kartÄ peržiÅ«rėtas UAB „Artva“ reikalavimo, kylančio iÅ¡ Paskolos sutarties, pagrįstumas, remiantis iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių reikÅ¡mė ginčui teisingai iÅ¡spręsti jau įvertinta įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartyje.Kadangi minėtoje byloje buvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas UAB „Artva“ finansinio reikalavimo pagrįstumas, toje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, prilygsta teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kita Å¡alis – UAB „Baltpay“, atsižvelgtina į tai, kad Å¡ios bendrovės vadovas yra tas pats Ž.

V., kuris minėtoje byloje ginčijo Paskolos sutartį tais pačiais pagrindais. Juolab kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje buvo sprendžiamas ginčas ir dėl UAB „Baltpay“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, taigi ieÅ¡kovė toje byloje taip pat dalyvavo. Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės atitinka visus tapatumo kriterijus, nurodytus Å¡ios nutarties 6 punkte.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Atskirojo skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas