1db73d2a-be19-4738-9682-dbbbcc5f4fbd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-954-459/2018 Proceso Nr. 1-68-3-27566-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 3.2.1.3.; 3.2.7.1.; 3.2.8.4.; 3.2.8.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S 2018 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-ir UAB) „Balas“ atstovei, direktorei L. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Balas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai L. G. įmonei dėl skolos bei metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo ir, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ direktorė L. G. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį bankrutuojančios L. G. įmonės atžvilgiu palaiko ir praÅ¡o iÅ¡ įmonės priteisti 1 284,72 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 889,00 Eur skola, 2,14 Eur palÅ«kanos, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir 353,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Taip pat palaiko praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ bankrutuojančios L. G. įmonės 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi tokia palÅ«kanų suma buvo numatyta ir reikalavimo perleidimo sutartyje, kuria buvęs ieÅ¡kovas UAB „Reikalavimas.LT“ savo reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei UAB „Balas“.

UAB „Balas“ direktorė L. G. pareiškė, kad UAB „Balas“ atsisako ieškinio UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu, nes po to kai buvęs ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ perleido reikalavimo teises ieškovei UAB „Balas“, aplinkybės pasikeitė taip, kad ieškovas ir atsakovas sutampa. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad šioje dalyje byla turėtų būti nutraukta. Visi kiti ieškinio argumentai ir įrodymai lieka nepakitę.

2. Atsakovės, bankrutuojančios L. G. įmonės bankroto administratorius L. T. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, teismo sprendimÄ (nutartį) priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytiems praÅ¡ymams neprieÅ¡taravo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio mėn. 10 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-414-459/2018 patvirtino UAB „Balas“ kreditorinį reikalavimÄ ir naujasis kreditorius UAB „Balas“ perėmė iÅ¡ kreditoriaus UAB REIKALAVIMAS.LT visas reikalavimo teises.

Teismo nutartis įsiteisėjusi. Nurodo, kad teisminis ginčas iÅ¡nagrinėtas ir praÅ¡o bylÄ palikti nenagrinėtÄ , kadangi UAB „Balas“ kreditorinis reikalavimas 1 284,72 Eur sumai jau yra patvirtintas L. G. įmonės bankroto byloje Nr. B2-414-459/2018. Patikslintas ieÅ¡kinys dalyje paliktinas nenagrinėtu, o dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinio atsisakymas UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu priimtinas, byla dalyje nutrauktina.

3. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama 2018-01-22 iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gauta civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovams UAB „Balas“, UAB „Žemukas“, bankrutuojančiai L. G. įmonei ir L. G. dėl skolos bei metinių procesinių palūkanų priteisimo. 4. 2018-07-18 nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinio reikalavimų dalyje dėl 121,00 Eur skolos, 0,24 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50,42 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš viso 588,34 Eur sumai) iš atsakovų UAB „Žemukas“ bei UAB „Balas“ atsisakymas ir byla šioje dalyje nutraukta. To pasėkoje ieškovė UAB REIKALAVIMAS.LT civilinėje byloje Nr. e2-954-459/2018 pakeista nauja ieškove UAB „Balas“.

5. Naujoji ieÅ¡kovė UAB „Balas“ 2018-08-14 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai L. G. įmonei dėl 1 284,72 Eur skolos bei metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, kuriame nurodė, kad reikalavimÄ palaiko tik bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, o UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu ieÅ¡kinio atsisako. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Balas“ direktorė L. G. patvirtino, kad naujoji ieÅ¡kovė UAB „Balas“ atsisako ieÅ¡kinio UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu, kadangi po to kai Klaipėdos apygardos teismas 2018-07-18 nutartimi ieÅ¡kovę UAB „Reikalavimas.LT“ pakeitė ieÅ¡kove UAB „Balas“, aplinkybės pasikeitė taip, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sutampa.

6. Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK 140 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio.

Prielaidos įgyvendinti tokiÄ ieÅ¡kovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ yra tuomet, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaip minėta anksčiau, tokia besÄ lyginė teisė kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus priklauso tik ieÅ¡kovui, todėl ir tokios teisės atsisakymas taip pat priklauso tik ieÅ¡kovui, vadinasi yra pagrindas spręsti, kad toks atsisakymas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų.

Kadangi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, atitinka CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, todėl jis priimtinas, byla UAB „Žemukas“ ir L. G. atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

7. Sprendžiant dėl patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo bankrutuojančiai L. G. įmonei dėl 1 284,72 Eur bei 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, turėtina omenyje, jog į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018-04-16 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20180416, Susitarimas ir Priedas Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kurių pagrindu pradinė ieÅ¡kovė UAB REIKALAVIMAS.LT perleido UAB „Balas“, o UAB „Balas“ priėmė iÅ¡ UAB REIKALAVIMAS.LT visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias iÅ¡ Priede Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20180416 nurodytų dokumentų, įskaitant ir teisę iÅ¡reikalauti bei gauti iÅ¡ atsakovės L.

G. įmonės 1 284,72 Eur sumÄ , t. y. 889,00 Eur skolos, 2,14 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 353,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (87,52 proc. nuo 404,00 Eur iÅ¡laidų, patirtų c. b. Nr. e2-954- 459/2018) ir 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus privalomus mokėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų. IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Balas“ už buvusį atsakovÄ UAB „Žemukas“ sumokėjo 588,34 Eur sumÄ UAB REIKALAVIMAS.LT naudai ir perleido buvusiam atsakovui UAB „Balas“ visas materialines ir procesines teises bei pareigas, o UAB „Balas“ iÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės UAB REIKALAVIMAS.LT priėmė visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias iÅ¡ Priede Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20180416 nurodytų dokumentų, įskaitant ir teisę iÅ¡reikalauti ir gauti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios L.

G. įmonės likusiÄ 1 284,72 Eur sumÄ bei 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

8. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad bankroto byloje Nr. B2-414-459/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patenkinus bankrutuojančios L. G. įmonės bankroto administratoriaus L. T. praÅ¡ymÄ iÅ¡ bankrutuojančios L. G. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukus ankstesnį kreditorių UAB REIKALAVIMAS.LT ir naujuoju kreditoriumi įtraukus UAB „Balas“ buvo patvirtintas jo 1 284,72 Eur finansinis reikalavimas. Akivaizdu, kad administratoriaus nurodyta aplinkybė, jog UAB „Balas“ kreditinis reikalavimas 1 284,72 Eur sumai jau yra patvirtintas bankrutavusios L. G. įmonės bankroto byloje Nr. B2-414-459/2018, yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad tenkinti ieÅ¡kinį dėl 1 284,72 Eur priteisimo bankrutavusios L. G. įmonės pagrindo nėra, todėl patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu kaip pareikÅ¡tas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

9. Sprendžiant dėl patikslintu ieškiniu prašomų 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, turėtina omenyje, kad bankroto byla L. G. įmonei iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-10 nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 30 d. Bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Materialieji teisiniai padariniai reiškia, kad modifikuojamos skolininko prievolės kreditoriams.

Kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Vienas materialiųjų teisinių bankroto bylos iÅ¡kėlimo padarinių, aktualus nagrinėjamos bylos ginčo atveju, yra netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimo nutraukimas skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , be kita ko, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad palÅ«kanų skaičiavimas nuo 2017 m. lapkričio 30 d., kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis iÅ¡kelti L. G. įmonei bankroto bylÄ turi bÅ«ti nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau darytina iÅ¡vada, kad naujosios ieÅ¡kovės UAB „Balas“ reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinas (LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ankstesnei ieÅ¡kovei UAB REIKALAVIMAS.LT klausimas yra iÅ¡spręstas 2017-12-06 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi (CPK 87 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 295 straipsniais teismas n u t a r i a : PatikslintÄ ieÅ¡kovės UAB „Balas“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai L. G. įmonei dalyje dėl 1 284,72 Eur skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ , o dalyje dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios L. G. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus L. T., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 1 284,72 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-07-14, iki 2017-11-30, t. y. iki nutarties iÅ¡kelti L. G. įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. IeÅ¡kovės UAB „Balas“ direktorės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo atsakovių UAB „Žemukas“ ir L.

G. atžvilgiu priimti, jį tenkinti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė