1db323e5-e6cf-45ab-910b-0b1a9d68f71e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2499-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22237-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.1.; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų R.

V. ir V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21890-615/2015 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Medikona“, R. V., V. P. dėl baudos už teismo nutarties nevykdymÄ paskyrimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis M. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė paskirti R.

V. ir V. P. iki 1 000 Lt (289 Eur) baudas už teismo nutarties nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad 2014-07-30 antstolio kontorai buvo pateikta vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-07-24 nutartis. Å ia Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo sustabdyti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. V. ir V. P., statybos darbai ir sustabdytas 2006-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimas. 2014-07-30 R. V. ir V. P. įgaliotam asmeniui V. L., kuri yra V.

P. mama ir organizuoja bei prižiÅ«ri statybos darbus, įteiktas reikalavimas nedelsiant vykdyti minėtÄ nutartį. 2014-08-08 ir 2014-11-12 antstolis, nuvykęs apžiÅ«rėti pastatÄ , nustatė, jog nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra vykdoma: per laikotarpį nuo 2014-07-30 iki 2014-08-08 buvo baigtos tinkuoti ir dažyti visos namo sienos, nuimti pastoliai, Å¡iaurinėje pusėje sumontuoti lietvamzdžiai, patalpose patikrinimo metu namo viduje dirbo tinkuotojai; 2014-11-12 antstolis nustatė, jog namo aplinka sutvarkyta, kiemas iÅ¡klotas trinkelėmis, įrenginėjama tvora, įrengti laipteliai prie įėjimo į namÄ , namo viduje patalpų sienos pirmame, antrame ir trečiame aukÅ¡te buvo iÅ¡tinkuotos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi antstolio M. P. praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė R. V. ir V. P. po 250 Eur dydžio vienkartinę baudÄ kiekvienai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medikona“ naudai.Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2014-07-24 priėmė skubaus vykdymo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. V. ir V.

P., statybos darbus ir sustabdytas 2006-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimas. 2014-07-28 UAB „Medikona“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ vykdyti minėtÄ nutartį. Antstolio patvarkymas, reikalavimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas 2014-07-30 buvo įteikti V. P. ir R. V. įgaliotai atstovei V. L.. 2014-08-08 ir 2014-11-12 antstolis, tikrindamas sprendimo vykdymÄ , nustatė, kad skolininkės teismo nutarties dėl statybos darbų sustabdymo nevykdo. 2014-11-12 antstolis surašė aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo ir 2014-11-12 pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nevykdymo.

Aplinkybė, kad antstolio 2014-07-30 patvarkymas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas 2014-07-30 buvo įteikti V. P. ir R. V. įgaliotai atstovei, yra nustatyta nagrinėjamoje civilinėje byloje priimta Kauno apygardos teismo 2015-08-18 nutartimi. Todėl teismas sprendė, jog suinteresuotų asmenų atstovo argumentai, kad V. L. neva nebuvo V. P. ir R. V. įgaliota atstovė, yra nepagrįsti ir tiek apie nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek apie antstolio patvarkymÄ , reikalavimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ V.

P. ir R. V. turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2014-07-30. Be to, teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00749 yra ir 2011-02-10 R. V. notariÅ¡kai patvirtinto įgaliojimo V. L., iÅ¡duoto deÅ¡imties metų laikotarpiui, bei V. P. 2014-05-13 notariÅ¡kai JAV patvirtinto įgaliojimo V. L., taip pat iÅ¡duoto deÅ¡imties metų laikotarpiui, kopijos. Teismas konstatavo, jog sustabdyti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V. ir V. P., statybos darbus vykdant Kauno apylinkės teismo 2014-07-24 skubaus vykdymo nutartį ir užtikrinti, kad statybos darbai nebus vykdomi visÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį, buvo gyvenamojo namo savininkių, o ne kurių nors kitų asmenų pareiga.

Antstolio pareiga buvo atlikti CPK numatytus veiksmus, kad statomo gyvenamojo namo savininkės sustabdytų statybos darbus, o ne statybos darbus sustabdyti ir jų nevykdyti pačiam antstoliui (kuris jokių statybos darbų nurodytu adresu civilinės bylos duomenimis ir nėra niekada vykdęs). Antstolio veiksmų, suraÅ¡ant 2014-11-12 aktÄ apie teismo sprendimo nevykdymÄ , kuris be viso kito yra grindžiamas ir antstolio pateiktomis fotonuotraukomis, CPK nustatyta tvarka ir terminais neskundė nei vienas iÅ¡ vykdymo procese dalyvaujančių asmenų, paminėtas aktas nėra panaikintas nei teismo, nei antstolio ir yra galiojantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog R. V. ir V. P. skirtinos baudos už teismo nutarties nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R. V. ir V. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas nepagrįstai taikė CPK 771 str. 5 d. nuostatas, kadangi Å¡is straipsnis taikomas tik tuomet, kai neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas.

Teismo 2014-07-24 nutartimi apeliantės nebuvo įpareigotos atlikti jokių veiksmų ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo. Nutartyje nurodytas vienintelis teismo įpareigojimas ir vienintelis subjektas, kuriam jis adresuojamas – pareiškėjo pasirinktas antstolis. Taigi šiuo konkrečiu atveju nutartį – sustabdyti statybos darbus turėjo būtent antstolis, o ne apeliantės. Teismui nenustačius jokių įpareigojimų apeliančių atžvilgiu, negalėjo joms būti paskirta bauda pagal CPK 771 str. 5 d., kadangi bauda šios dalies pagrindu gali būti skiriama tik tokiu atveju, jei teismo įpareigojimo nevykdo konkretus skolininkas, kuris buvo įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus, ir šie įpareigojimai gali būti įvykdyti tik šio skolininko, t. y. nustačius, kad skolininko prievolė yra asmeninė.

Šiuo atveju galima akcentuoti, kad atitinkamai darbus sustabdyti galėjo tiek antstolis, taip pat darbus vykdę asmenys. Teismas nepagrįstai sprendė, kad iki pat 2014 m. lapkričio 12 d. buvo pažeidinėjama 2014 m. liepos 24 d. nutartis, kadangi minėta nutartimi buvo sustabdyti tik gyvenamojo namo statybos darbai, o žemės sklypo sutvarkymo, jo aptvėrimo darbai šia nutartimi sustabdyti nebuvo. Iš antstolio akto matyti, jog jo surašymo metu buvo įrenginėjama tik tvora, būtent prie jos įrengimo dirbo darbininkai.

Kiti antstolio užfiksuoti atlikti darbai (trinkelės, nors ir nebuvo draudžiama jas kloti, laipteliai iÅ¡ trinkelių, dujų įvadas, sienų tinkavimas) 2014 m. lapkričio 12 d. užfiksuoti kaip atlikti, tačiau kada Å¡ie darbai atlikti nėra nustatyta, todėl teigti, kad jie buvo atlikinėjami ir 2014 m. lapkričio 12 d. nėra pagrindo. Manytina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai akcentavo, jog nei vienas iÅ¡ vykdymo procese dalyvaujančių asmenų antstolio veiksmų suraÅ¡ant 2014-11-12 aktÄ apie teismo sprendimo nevykdymÄ neskundė, kadangi aktas neturėjo bÅ«ti skundžiamas kokioje nors kitoje byloje, o bÅ«tent teismas, nagrinėjęs praÅ¡ymÄ skirti baudÄ , turėjo patikrinti Å¡io akto ir jame nurodytų aplinkybių pagrįstumÄ .Teismas nurodė, jog įsiteisėjusia 2015-08-18 nutartimi nustatyta, kad antstolio reikalavimas buvo įteiktas V.

P. ir R. V. įgaliotai atstovei. Ginčo, kad šie dokumentai buvo įteikti V. L., nėra. Tačiau nei 2015-08-18 Kauno apygardos teismo nutartyje, nei skundžiamoje nutartyje nėra atsakyta, ar toks įteikimas yra tinkamas. Nei viena iš apeliančių nebuvo įgaliojusi V. L. atstovauti jų antstolio M. P. pradėtoje vykdomojoje byloje, taip pat nebuvo įgaliojusios atsiimti jokios joms adresuotos korespondencijos. Todėl dokumentų įteikimas V. L., kuri nebuvo įgaliota atstovauti vykdomojoje byloje, negali būti prilyginamas jų įteikimui V.

P. ar R. V.. Duomenų, kad patvarkymai bÅ«tų buvę siųsti apeliantėms į bylÄ pateikta nėra. Aplinkybė, kad V. L. prižiÅ«ri statybos darbus apeliantėms priklausančiame žemės sklype, nereiÅ¡kia, kad ji buvo įgaliota paimti apeliančių vardu korespondencijÄ ar kad ji yra įgaliota atstovauti pareiÅ¡kėjoms antstolio pradėtoje vykdomojoje byloje. Be to, V. L. kaip V. P. mamai įteikti dokumentai negali bÅ«ti prilyginami įteikimu pačiai V. P.. V. P. yra pilnametė, todėl V. L. kaip jos mama nėra įstatyminė atstovė, kuri galėtų atlikti tam tikrus veiksmus už V.

P.. Taip pat pažymėtina, kad V. P. jau ne vienerius metus yra iÅ¡vykusi gyventi ir gyvena, o taip pat ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose. Tuo tarpu jos mama V. L. gyvena Lietuvoje, t. y. V. P. negyvena kartu su savo mama V. L., todėl ir dokumentų, siunčiamų jos gyvenamosios vietos ar darbo vietos adresu, negali atsiimti V. L.. Taigi atitinkami argumentai patvirtina, kad jokie antstolio patvarkymai nebuvo įteikti apeliantėms, todėl jos nežinojo ir negalėjo ignoruoti antstolio reikalavimų.Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jis turėjo teisę skirti kiekvienai apeliantei iki 30 056 Eurų arba virÅ¡ 60 000 Eur dydžio bendrÄ baudÄ .

Tokio griežtumo bauda virÅ¡ija net maksimaliÄ sankcijÄ už sunkų nusikaltimÄ . Tokiu bÅ«du Å¡is pažeidimas (nutarties nevykdymas) teismo pagal griežtumÄ prilygintas sunkiam nusikaltimui. Todėl skiriant sankcijÄ , už kuriÄ gali bÅ«ti skiriama tokio dydžio bauda, turėtų bÅ«ti nustatytos visos atitinkamo pažeidimo sudėties sÄ lygos, tarp kurių ir kaltė. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad nutartyje, kurios nevykdymu kaltinamos apeliantės, nėra tiesiogiai numatytų jokių įpareigojimų apeliantėms, apeliantės nežinojo apie atitinkamos nutarties priėmimÄ , negali bÅ«ti nustatyta apeliančių kaltė už atitinkamos nutarties nevykdymÄ .

Todėl negali bÅ«ti ir paskirta sankcija – bauda už atitinkamÄ pažeidimÄ .  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Medikona“ nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir nurodo, jog antstolio pareiÅ¡kimo nagrinėjimo tvarkÄ nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2015-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1390-264/2015, nagrinėdamas apeliančių atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tent ir akcentavo, kad antstolio pareiÅ¡kimas privalo bÅ«ti nagrinėjamas CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad 2014-07-24 Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-17199-435/2014 ex officio sustabdė gyvenamojo namo statybos darbus ir 2006-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimÄ , todėl joks kitas asmuo (ar antstolis) neprivalėjo papildomai stabdyti tai, kas teismo buvo sustabdyta. Teismas nutartimi nustatė draudimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuris yra savaime įpareigojantis, todėl teismas neprivalo nutartyje iÅ¡vardinti visus asmenis, kuriems negalima pažeisti teismo nustatytų apribojimų.

Papildomai pažymi, kad apeliantės, galiojant teismo draudimui, atliko ne tik žemės sklypo sutvarkymo, jo aptvėrimo darbus, (kurie taip pat yra vieni iÅ¡ sustabdyto pastato statybos leidimo sprendinių), tačiau taip pat antstolio nustatyta, kad galiojant teismo draudimui apeliančių nurodymu pastato iÅ¡orinės sienos buvo apÅ¡ildytos, iÅ¡tinkuotos ir iÅ¡dažytos, sumontuoti lietvamzdžiai, patalpų vidaus sienos iÅ¡tinkuotos, kieme grindinys iÅ¡klotas trinkelėmis, įrengta tvora, prie įėjimo į namÄ durų įrengti laipteliai, įrengtas dujų įvadas.

Visi šie             statybos darbai (neapsiribojant vien žemės sklypo sutvarkymo, jo aptvėrimo darbais) buvo atlikti įgyvendinant būtent sustabdyto pastato statybos leidimo sprendinius, tuo pažeidžiant teismo nutartį. Be to, antstolio patvarkymas, reikalavimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2014-07-30 buvo įteikti V. P. ir R. V. įgaliotai atstovei V. L.. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00749 taip pat yra ir 2011-02-10 R. V. notariškai patvirtinto įgaliojimo V. L., išduoto dešimties metų laikotarpiui, bei V.

P. 2014-05-13 notariškai JAV patvirtinto įgaliojimo V. L., taip pat išduoto dešimties metų laikotarpiui, kopijos. Vien tik dėl šių priežasčių apeliančių teiginiai dėl netinkamo informavimo turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).CPK 147 straipsnyje, skirtame laikinosioms apsaugos priemonėms reglamentuoti, be kita ko aptarti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio reikalavimai, vienas jų – nutartyje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti nustatyta jos vykdymo tvarka (CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punktas).

Vadovaujantis CPK 152 straipsniu, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (1 dalis); atskirojo skundo dėl tokios nutarties padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (3 dalis); Å¡ias nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (6 dalis). Akivaizdu, kad kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis privalo nustatyti, ar įpareigojimo skolininkas nėra įvykdęs gera valia, ir tik tuo atveju, jei skolininkas nepateikia antstoliui įpareigojimo įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui kyla pareiga imtis veiksmų, nustatytų CPK 771 straipsnyje.

Pagal CPK 613 straipsnį vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, kurio rezoliucinėje dalyje formuluojamas procesinis sprendimas. Kasacinis teismas savo nutartyse dėl CPK 771 straipsnio 5 dalies taikymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-415/2015) visiÅ¡kai pritaria tokiai laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo praktikai, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl tokio įpareigojimo skolininkui, antstolis priima patvarkymÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo įpareigoja skolininkÄ nedelsiant nuo patvarkymo įteikimo skolininkui gavimo dienos vykdyti įpareigojimÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taikytÄ teismo nutartimi), o jei įpareigojimas įvykdytas, nedelsiant antstoliui pateikti įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus (informacijÄ , kuriÄ galima patikrinti, dokumentus, daiktus ir pan.).

Jei skolininkas per protingÄ laikÄ antstoliui nepateikia įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje, – suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir jį perduoti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui iÅ¡spręsti.

Teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ teismas turi nustatyti, ar skolininkas tikrai neįvykdė sprendimo, ir tik konstatavęs, kad sprendimas neįvykdytas, teismas gali skirti skolininkui baudÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-415/2015).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00749 medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-17199-435/2014 2014-07-24 priėmė skubaus vykdymo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančiame R.

V. ir V. P., statybos darbus ir sustabdyti 2006-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 38-3-GN779-710, galiojimÄ . 2014-07-28 UAB „Medikona“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ vykdyti minėtÄ nutartį. 2014-07-30 antstolis Å¡iÄ nutartį priėmė vykdymui, surašė reikalavimÄ nedelsiant įvykdyti sprendimÄ . Patvarkymas, reikalavimas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas 2014-07-30 buvo įteikti V. L.. 2014-08-08 ir 2014-11-12 antstolis tikrindamas sprendimo vykdymÄ nustatė, kad skolininkės R.

V. ir V. P. teismo nutarties dėl statybos darbų sustabdymo nevykdo. 2014-11-12 antstolis surašė aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo ir 2014-11-12 pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nevykdymo.Apeliantės atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai taikė CPK 771 str. 5 d. nuostatas, kadangi Å¡is straipsnis taikomas tik tuomet, kai neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, o teismo 2014-07-24 nutartimi apeliantės nebuvo įpareigotos atlikti jokių veiksmų ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo.

Nutartyje nurodytas vienintelis teismo įpareigojimas ir vienintelis subjektas, kuriam jis adresuojamas – pareiÅ¡kėjo pasirinktas antstolis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliančių argumentu nesutinka ir pažymi, jog Kauno apylinkės teismas 2014-07-24 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. V. ir V. P., statybos darbus ir 2006-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimÄ .

Taigi teismas nutartimi nustatė draudimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuris yra savaime įpareigojantis apeliantes, kaip nekilnojamojo turto savininkes, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog sustabdyti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos darbus, vykdant Kauno apylinkės teismo 2014-07-24 skubaus vykdymo nutartį, ir užtikrinti, kad statybos darbai nebus vykdomi visÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį, yra gyvenamojo namo savininkių, o ne kurių nors kitų asmenų pareiga.

Tokia išvada logiškai išplaukia iš nuosavybės teisės instituto suteikiamų teisių ir nustatomų pareigų šios teisės savininkui, t. y. tik savininkas gali valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Teismas šiuo atveju neprivalėjo nutartyje konkrečiai įvardinti asmenis, kuriems taikomas šis apribojimas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi nagrinėjamu atveju apeliantės, vykdydamos įsiteisėjusiÄ ir privalomÄ vykdyti teismo nutartį, privalėjo nutraukti visus statybos veiksmus, o nustačius, kad minėti teismo nustatyti apribojimai yra pažeidžiami ir apeliantės nėra nutraukusios draudžiamų statybos veiksmų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad už teismo įpareigojimų nevykdymÄ yra atsakingos bÅ«tent gyvenamojo namo ir žemės sklypo savininkės ir statybos darbų užsakovės – R. V. ir V.

P., kurių interesais ir kurių naudai yra vykdomi neteisėti statybos darbai, kadangi tik apeliantės gali užtikrinti tinkamÄ teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų draudimų laikymÄ si. Pažymėtina, jog apeliantės, nesutikdamos su teismo priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galėjo jÄ skųsti apeliacine tvarka, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ginčo Å¡alys nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra R.

V., V. P., UAB „Medicona“ ir kiti. Antstolis M. P., kuriam pavestas teismo 2014-07-24 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymas, nėra Å¡io ginčo Å¡alimi, todėl teismas jam ir negalėjo nustatyti jokių įpareigojimų, teismas 2014-07-24 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik pavedė Å¡ios nutarties vykdymÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Medicona“ pasirinktam antstoliui, t. y. pavedė pareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi teismo nustatytų įpareigojimų.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Kiekvienoje vykdomojoje byloje antstolis pats sprendžia, kokie konkretÅ«s vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami ir tai atlieka, vadovaudamasis vykdymo procesÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Tačiau vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės antstoliui pačiam imtis aktyvių veiksmų ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, todėl apeliančių atskirojo skundo argumentai dėl antstolio įpareigojimo atlikti aktyvius veiksmus, sustabdant statybos darbus, laikytini nepagrįstais.Apeliantės atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad iki pat 2014 m. lapkričio 12 d. buvo pažeidinėjama teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, kadangi minėta nutartimi buvo sustabdyti tik gyvenamojo namo statybos darbai, o žemės sklypo sutvarkymo, jo aptvėrimo darbai Å¡ia nutartimi sustabdyti nebuvo.

Jų nuomone, iš antstolio akto matyti, jog jo surašymo metu buvo įrenginėjama tik tvora, būtent prie jos įrengimo dirbo darbininkai. Kiti antstolio užfiksuoti atlikti darbai (trinkelės, nors ir nebuvo draudžiama jas kloti, laipteliai iš trinkelių, dujų įvadas, sienų tinkavimas) 2014 m. lapkričio 12 d. užfiksuoti kaip atlikti, tačiau kada šie darbai atlikti nėra nustatyta, todėl teigti, kad jie buvo atlikinėjami ir 2014 m. lapkričio 12 d. nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais ir pažymi, jog nors 2014-07-24 teismo nutartimi buvo sustabdyti tik gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos darbai, tačiau, vadovaujantis CK 4.13 straipsnio 1 dalimi, antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai.

Antroje Å¡io straipsnio dalyje paaiÅ¡kinta, kad antraeiliais daiktais yra ir pagrindinio daikto priklausiniai. Pagal tvoros ir kitų daiktų (trinkelių grindinio, laiptelių iÅ¡ trinkelių, dujų įvado) funkcinę paskirtį, Å¡ie statiniai neabejotinai yra priklausiniai – tiesiogiai susiję su pagrindiniu daiktu – gyvenamuoju namu, su kuriuo sudaro vieningÄ , neatskiriamÄ turto kompleksÄ , yra toje pačioje teritorijoje, per kuriÄ patenkama į gyvenamÄ jį namÄ , taigi skirti pagrindiniam objektui (gyvenamajam namui) tarnauti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 2014-07-24 teismo nutarties motyvuojamÄ jÄ bei rezoliucinę dalis, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas 2014-07-24 nutartimi sustabdė ne tik gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), bet ir jo priklausinių, kurie yra susiję su sustabdyto pastato statybos leidimo sprendinių įgyvendinimu, statybos darbus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo draudimo atlikti statybos darbus laikotarpiu buvo atlikti ne tik žemės sklypo sutvarkymo ir tvoros tvėrimo darbai, tačiau taip pat antstolio nustatyta, kad galiojant teismo draudimui buvo apÅ¡ildytos, iÅ¡tinkuotos ir iÅ¡dažytos pastato iÅ¡orinės sienos, sumontuoti lietvamzdžiai, iÅ¡tinkuotos patalpų vidaus sienos.

Visi Å¡ie statybos darbai buvo atlikti įgyvendinant sustabdyto pastato statybos leidimo sprendinius, tuo pažeidžiant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ie pažeidimai užfiksuoti ir antstolio darytose fotonuotraukose (nuotraukos fiksuotas 2014-07-30, 2014-08-08 ir 2014-11-12). Tai, jog nėra nustatyta, kokiÄ konkrečiai dienÄ minėti darbai buvo atlikti, nėra esminis dalykas, kadangi antstolis nustatė, kad darbai buvo atlikti bÅ«tent po 2014-07-24 teismo nutarties priėmimo ir teismo įpareigojimų nustatymo (tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus fotonuotraukas, darytas 2014-07-30, t. y. praktiÅ¡kai iÅ¡kart po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, ir 2014-11-12 antstoliui fiksuojant teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimus ir suraÅ¡ant teismo nutarties nevykdymo aktÄ ).

O kaip jau minėta, apeliantės, kaip gyvenamojo namo ir sklypo savininkės, turėjo užtikrinti, kad po 2014-07-24 teismo nutarties priėmimo bÅ«tų laikomasi teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų bei draudimų ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų vykdomi jokie statybos darbai. Apeliantės skundžiamÄ nutartį ginčija ir tuo pagrindu, jog nei viena iÅ¡ apeliančių nebuvo įgaliojusi V. L. atstovauti jų antstolio M. P. pradėtoje vykdomojoje byloje, taip pat nebuvo įgaliojusios atsiimti jokios joms adresuotos korespondencijos, todėl dokumentų įteikimas V.

L., kuri nebuvo įgaliota atstovauti vykdomojoje byloje, negali būti prilyginamas jų įteikimui V. P. ar R. V.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal vykdomosios bylos duomenis antstolio patvarkymas, reikalavimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2014-07-30 buvo įteikti pasirašytinai V. L.. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00749 taip pat yra 2011-02-10 R. V. notariškai patvirtinto įgaliojimo V. L., išduoto dešimties metų laikotarpiui, bei V. P. 2014-05-13 notariškai JAV patvirtinto įgaliojimo V.

L., taip pat išduoto dešimties metų laikotarpiui, kopijos. Šie įgaliojimai yra išduoti V. L. tikslu atstovauti apeliantes V. P. ir R. V. Kauno miesto savivaldybėje, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuose, žemėtvarkos tarnybose, kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo, nurodytų statinių priežiūros, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, statinių ekspertizės, kitais klausimais ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Taigi akivaizdu, jog V. L., būdama įgaliota atlikti veiksmus, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimu, naujų statinių statyba, rekonstravimu, remontu ir kt., turėjo teisę atstovauti apeliantes ir vykdomojoje byloje, kadangi ji buvo užvesta būtent dėl vykdomų statybos veiksmų, atliekamų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog 2014-07-24 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įteikta įgaliotai atstovei V.

L. patvirtino ir Kauno apygardos teismas 2015-08-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1390-264/2015. Atstovavimo institutas, įtvirtintas CK normose, numato, jog atstovas veikia atstovaujamojo vardu ir interesais, o nuo bet kokio teisinio veiksmo atlikimo tiesiogiai sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos atstovaujamojo teisės ir pareigos. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju antstolio 2014-07-30 patvarkymas, reikalavimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas 2014-07-30 buvo įteikti V. P. ir R.

V. įgaliotai atstovei V. L. pasiraÅ¡ytinai, toks įteikimas laikytinas įteikimu tiesiogiai pačioms apeliantėms, t. y. laikytinas tinkamu. Tinkamai informavus apeliantes apie teismo 2014-07-24 nutartimi joms nustatytus įpareigojimus, laikytina, jog apeliantės toliau vykdydamos statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), prisiėmė visas su tuo susijusias neigiamas pasekmes. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju bauda apeliantėms buvo paskirta ne už kiekvienÄ teismo nutarties nevykdymo dienÄ , o vienkartinė, jos dydis yra parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , todėl apeliančių atskirojo skundo argumentai dėl baudos dydžio, kad ji virÅ¡ija net maksimaliÄ sankcijÄ už sunkų nusikaltimÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamų klausimų teisingam iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisines pasekmes, iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė