2013-03-06 Nr. AB-430-3-61-3-00937-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A552-3114/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00937-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A552-3114/2012 pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė „Pėdžiai“ (toliau – ir pareiškėjas, ŽŪB „Pėdžiai“) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Tiesioginės paramos departamento 2012 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. SP1-46 „Dėl išmokėtos paramos grąžinimo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 3R-44 (AG-35/01-2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Agentūros Sprendimą bei Komisijos 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 3R-44 (AG-35/01-2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimu išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens A. B. apeliacinius skundus, juos atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas ŽŪB „Pėdžiai 2013 m. sausio 10 d. (pagal pašto spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti 1 800 Lt išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (200 Lt už konsultacijas, gavus apeliacinį skundą ir 1 600 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą).

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties kopiją gavo 2012 m. gruodžio 30 d., todėl mano, kad 14 dienų termino prašymui pareikšti nepraleido.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad galutinis sprendimas įsiteisėjo jo priėmimo dieną, t. y., 2012 m. gruodžio 11 d., todėl prašymas turėjo būti pateiktas iki 2012 m. gruodžio 25 d. Pareiškėjo prašymas teisme gautas 2013 m. sausio 14 d., t. y., praleidus imperatyvų keturiolikos dienų terminą. Pažymi, kad pareiškėjo prašoma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteisti suma žymiai viršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytą maksimalią priteistiną išlaidų sumą. Be to, pareiškėjo prašoma priteisti už konsultacijas, gavus apeliacinį skundą 200 Lt suma, yra nepriteistina, kadangi Rekomendacijose tokia teisinė paslauga nėra išskirta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kitaip tariant, įstatyme įtvirtintas konkretus prašymų dėl teismo išlaidų padavimo teismui terminas, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu (jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui nebuvo paduotas anksčiau), o ne su kokio nors teismo procesinio dokumento nuorašo gavimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų prigimtį, ne kartą nurodė, jog minėtame straipsnyje numatytas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo terminas nėra atnaujinamasis terminas. Šio termino atnaujinimo įstatymas nenumato, todėl jis yra naikinamasis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-226/2010).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta 2012 m. gruodžio 11 d., todėl laikytina, kad galutinis procesinis sprendimas byloje įsiteisėjo taip pat 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo šios datos skaičiuojamas terminas prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo paduoti. Atitinkamai paskutine diena prašymui dėl išlaidų atlyginimo paduoti laikytina 2012 m. gruodžio 27 d. (kadangi paskutinė termino diena (gruodžio 25 d.) yra ne darbo diena), t. y. iki šios datos pareiškėjas turėjo teisę paduoti prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo. Todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjo argumentai, kad šiuo atveju terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. gruodžio 30 d., kai pareiškėjas neva paštu gavo apeliacinės instancijos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties patvirtintą kopiją.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teismui išsiuntė 2013 m. sausio 10 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 148). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pareikštas (šiuo atveju išsiųstas teismui) praleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, o kadangi ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo padavimo teismui terminą, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Veslava Ruskan