1db20c68-49b3-41ef-b7bb-33bba4b008a2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-47-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00268-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.3.2.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorams Pauliui Jasiukaičiui, Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam M.

K., jo gynėjui advokatui A. A., nukentėjusiajai V. V., nedalyvaujant civilinei ieÅ¡kovei N. Z.-H., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 30 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius; 2) 2005 m. kovo 21 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 5 dienoms; 3) 2005 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 4) 2005 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2006 m. sausio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2005 m. lapkričio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; 5) 2008 m. kovo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; nuo 2018 m. gegužės 23 d. atliekantis 7 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ nuosprendžiu Austrijoje, už ten padarytas nusikalstamas veikas, bausmės neatlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : Kaltinamasis M. K., veikdamas organizuotoje grupėje kaip organizatorius kartu su organizatoriumi A. N., 2016 m. vasario mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sutarė dėl juvelyrinės parduotuvės plėšimo Panevėžyje, surado nusikaltimo vykdytojÄ R. J., o A. N. suradus kitus du nusikaltimo vykdytojus tai R. B. ir J. Z., 2016 m. vasario 24 d. A. N. nupirkus bilietus į Panevėžio miestÄ ir įsodinus į autobusÄ surastus vykdytojus R. B. ir J. Z., jis padedamas padėjėjo D.

K., su kuriuo buvo iÅ¡ anksto susitarta, kad jis vežios juos po Panevėžio miestÄ , paims atvykusius nusikaltimo organizatorius ir vykdytojus, pristatys juos į nusikaltimo darymo vietÄ , bei paims iÅ¡ jos, vairuojamu automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su A. N. ir R. J. atvyko į Panevėžio miestÄ , privažiavę prie juvelyrinės parduotuvės UAB(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, automobilyje aptarė nusikaltimo įvykdymo taktikÄ , Panevėžio autobusų stotyje pasitiko atvykusius nusikaltimo vykdytojus R.

B. ir J. Z. ir palydėjo iki nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur jau buvo R. J.. Po kiek laiko atvykus A. N., kuris surinko mobilaus ryÅ¡io telefonus iÅ¡ R. J. ir R. B., jam pristačius nusikaltimo įrankius, kurie buvo rankinėje, jÄ perdavė A. N., A. N. iÅ¡dalinus visiems trims vykdytojams medicinines apsaugines kaukes, pirÅ¡tines, netikrÄ ginklÄ ir plaktukus R. J. padavė plastmasinį (netikrÄ ) ginklÄ , R. B. ir J. Z. po plaktukÄ . A. N. paaiÅ¡kinus, kad po parodyto ženklo – pakeltos rankos, R.

J. turi su ginklu įeiti į juvelyrinių dirbinių parduotuvę pirmas, o R. B. ir J. Z. iÅ¡ paskos. R. B., R. J., J. Z., 2016 m. vasario 24 d., 15.13 val., įsibrovus į juvelyrinių dirbinių parduotuvę UAB(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., R. J. grasinant netikru ginklu pardavėjai V. V. bei panaudojus fizinį smurtÄ V. V. atžvilgiu ir taip atimant galimybę jai prieÅ¡intis, tai yra R. J. prispaudus nukentėjusiÄ jÄ ranka, o R.

B. ir J. Z. daužant vitrinas plaktuku, pagrobė svetimÄ UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , sidabrinius gaminius: 153 vnt. žiedų bendros 2321,71 euro vertės, apyrankes 33 vnt. bendros 1070,73 eurų vertės, grandinėles 44 vnt. bendros 1576,39 eurų vertės, sugadino UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ vitrinas bendros 1330 eurų vertės, R. B., R. J., J. Z. įvykdžius nurodymus ir pagrobus svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bendros 4968,83 eurų vertės, kurį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nurodytam A.

N.. Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis M. K. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė. Nukentėjusioji V. V. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Å ie nukentėjusiosios parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. Nukentėjusioji parodė, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 15 val., į juvelyrinių dirbinių parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kurioje dirbo pardavėja, įbėgo trys jaunuoliai su medicininėmis kaukėmis ant veidų.

PrieÅ¡ 10-15 minučių iki įvykio matė, kad Å¡ie vaikinai praėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Atkreipė dėmesį, nes jie buvo su medicininėmis kaukėmis. Tuo metu siautė gripas, todėl pagalvojo, ar jie patys serga gripu, ar saugosi gripo. Nepastebėjo, kad kas bÅ«tų stebėjęs parduotuvę. Po kokių 10-15 minučių minėti vaikinai įėjo į parduotuvę. Pirmas į parduotuvę įėjo jaunuolis, kuris užšoko prieÅ¡ jÄ ant prekystalio. Kiti du ėjo Å¡iam iÅ¡ paskos.

Vienas jaunuolis priėjo prie vienos vitrinos, kitas – prie kitos ir su kÅ«jais pradėjo daužyti jas. Tas, kuris užšoko ant prekystalio, daužė vitrinÄ , prie kurios sėdėjo ji. Å is jaunuolis į parduotuvę įbėgo lyg ir iÅ¡tiesęs pistoletÄ , bet iÅ¡ jo nei vieno žodžio neiÅ¡girdo, tik kažkokį mykimÄ , jaunuolio akys buvo siaubingos. Vaikinas viena ranka jÄ laikė prispaudęs ir neleido pajudėti iÅ¡ vietos. Teisiamojo posėdžio metu atpažino R. J. kaip vaikinÄ , kuris laikė prieÅ¡ jÄ pistoletÄ .

Ginklas buvo vienoje rankoje, kita ranka spaudė jÄ . Ta ranka, kurioje buvo ginklas, daužė vitrinÄ . Tuo metu kiti du asmenys daužė priekyje esančias vitrinas, kuriose buvo sudėtas sidabras. Auksas buvo kitoje pusėje. Mano, kad jaunuoliai nežinojo, kur kas padėta, nes puolė prie arčiau durų esančių vitrinų ir tos vitrinos, kur sėdėjo ji. MygtukÄ , kuriuo galima iÅ¡sikviesti apsaugos tarnybÄ , galėjo paspausti tik tada, kai jaunuolis nuÅ¡oko nuo vitrinos ir pribėgo prie kitos vitrinos su auksu ir mėgino jÄ iÅ¡daužti.

Viskas truko labai trumpai, apie minutę. Toje patalpoje buvo viena, kitame kambarėlyje buvo buhalterė. Klientų nebuvo. Pradėjo žviegti, kad buhalterė suprastų, jog kažkas atsitiko ir kviestų apsaugÄ . Vaikinai susirinko juvelyrinius dirbinius, kuriuos galėjo paimti, ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Negali pasakyti, ar kas jaunuoliams davė ženklÄ , kad jau laikas iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Pirmas išėjo vaikinas, kuris buvo prie jos, paskui jį išėjo ir kiti du. IÅ¡eidami vaikinai paliko kÅ«jį ir dar kažkokį maiÅ¡Ä .

Jaunuoliai skubėjo, todėl dirbinius paėmė su įpakavimo priemonėmis, dėklais. Sidabras buvo mėlynuose dėkluose. Parduotuvė viduje filmuojama vaizdo kameromis. Dėl parduotuvei padarytos žalos nieko negali pasakyti, nes parduotuvėje nebedirba. Buvo sudaužytos dvi didelės aukÅ¡tos vitrinos, trys stalai. Pačios sveikata nebuvo sutrikdyta. VeidÄ užsidengė rankomis, kad dūžtantys stiklai nesužalotų veido ir nepatektų į akis (2 t., b. l. 86-87). Papildomai nukentėjusioji V. V. parodė, kad tik teisme atpažino tÄ asmenį, kuris buvo per užpuolimÄ prie jos (nukentėjusiosios).

Å is asmuo irgi buvo su medicinine kauke, kaip ir kiti du. Ä® parduotuvę įėjo trys asmenys su medicininėmis kaukėmis ir visi buvo su gobtuvais. GinklÄ turėjo tas, kurį atpažino teisiamojo posėdžio metu. Vaikinas turėjo juodÄ pistoletÄ , tik vėliau jį rado sudužusį. Ginklas atrodė kaip tikras. Asmuo tuo ginklu vėliau pradėjo daužyti vitrinÄ . Kai užpuolikai iÅ¡bėgo, paliko kažkokį maiÅ¡Ä , metalinį kÅ«jį. TurbÅ«t turėjo du kÅ«jus, nes daužė dviese.

Užpuolimo metu kitame kambarėlyje buvo buhalterė, kuri nesirodė. Buhalterė iÅ¡kvietė apsaugÄ . Pirmiausia atvažiavo apsauga, o vėliau policija. Liudytojas J. Z. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Å ie J. Z. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. J. Z. parodė, kad kaltę pripažįsta. Kaune, (duomenys neskelbtini) turguje, susitiko su R. B., kuris pasiÅ«lė važiuoti į Panevėžį dirbti, pasakė, kad yra darbas, reikia dar vieno žmogaus.

Tada paskambino R. J. ir pasakė, kad atvažiuotų dirbti į Panevėžį. Šis sutiko. Anksčiau Panevėžyje buvo tik pravažiuodamas. Miesto nepažįsta. Po kelių dienų autobusu dviese su R. B. nuvažiavo į Panevėžį. Datos, laiko neatsimena, nes išvakarėse gėrė. Išlipę Panevėžio autobusų stotyje apie 10-15 minučių laukė, kol juos pasitiko kažkoks vaikinas, vardu M. Vaikščiojo su juo po Panevėžį, vaikinas pasakė, kad nelabai bus darbas. Pasakė, kad kažkokios problemos, todėl statybose dirbti neišeis.

PasiÅ«lė, kad, jei reikia pinigų, parduotuvėje prie (duomenys neskelbtini) reikės įbėgti, iÅ¡daužyti, paimti kažkokias prekes ir pabėgti. Nieko smulkiau neaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti. Sakė, kai įbėgsit, daužykit ir rinkit. Paklausė, ar sutinka. Buvo iÅ¡gėręs, reikėjo pinigų, todėl sutiko. Pasakė, kad kažkas duos ženklÄ ir R. J. bėgs pirmas. Nesiskirstė, kas kÄ darys. PrieÅ¡ patekdami į parduotuvę, nebuvo pasidalinę vaidmenimis. Dar pieÅ¡ tai vaikinas davė po 5 eurus, kad galėtų pabėgti.

M. privažiavo su kuprine, padavė plaktukus, žaislinį Å¡autuvÄ . Jam (J. Z.) padavė plaktukÄ , pasakė, kad reikės kažkÄ daužyti. Taip pat davė medicinines kaukes, pirÅ¡tines. Vaikinas su dviračiu sakė, kad duos ženklÄ kada reikės bėgti į parduotuvę. Nežino, kas turėjo duoti ženklÄ . Dviratininkas, vardu M., davė nurodymus ir dingo. Kurį laikÄ stovėjo tunelyje, nes kažkas turėjo duoti ženklÄ iÅ¡ kitos gatvės pusės, t. y. pakelti rankÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus.

Neatsimena, kiek laiko laukė. R. J. pradėjo bėgti, tada pats bėgo iÅ¡ paskos, paskui jį bėgo R. B.. Turėjo plaktukÄ , o R. J. turėjo žaislinį Å¡autuvÄ . Ä®bėgęs į parduotuvę, pamatė pirmÄ vitrinÄ ir pradėjo daužyti su kÅ«ju. Atsimena, kad dužo stiklai, plaktuku daužė vitrinÄ . R. B. irgi daužė kartu. Nematė, kÄ parduotuvėje darė R. J.. Daužydamas vitrinÄ susižalojo, įsipjovė pirÅ¡tÄ , bėgo kraujas. Kai stiklas atsimušė į kojÄ , pamatė, kÄ daro.

Kai pasakė, kad bėgam, iÅ¡ streso viskÄ paliko, bėgo per tunelį, į (duomenys neskelbtini) pusę. Kai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad saujoje turi juvelyrinius dirbinius. IÅ¡ streso plaktukÄ ir maiÅ¡Ä paliko parduotuvėje, dirbinius nešė rankoje. Pardavėjos nematė, kitų kaltinamųjų taip pat nematė, nes buvo daug adrenalino, be to, nebuvo iÅ¡siblaivęs. Neatkreipė dėmesio, kaip kiti atnešė juvelyrinius dirbinius, tas nerÅ«pėjo, norėjo greičiau bėgti.

M. stovėjo su dviračiu ir prasegta kuprine. Juvelyrinius dirbinius įdėjo į kuprinę, kai kÄ Ä¯sidėjo sau į kiÅ¡enę ir bėgo. Bėgdamas į (duomenys neskelbtini) nusiėmė pirÅ¡tines ir kaukę, kurias iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Nežino, kur kokius daiktus R. B. padėjo, tik girdėjo, kad kažkas pliumptelėjo į vandenį. Su R. B. prabėgo pro (duomenys neskelbtini), perbėgo tiltelį, pamatė taksi, įsėdo ir nuvažiavo to vaikino nurodytu adresu. IÅ¡lipo prie kažkokios parduotuvės, taksi sumokėjo apie 3 eurus, parduotuvėje nusipirko litrÄ alaus ir laukė to vaikino.

Su M. ir R. B. nuėjo į butÄ , ten paprašė, kad M. duotų kažkÄ persirengti, nes buvo iÅ¡sikruvinęs kelnes. M. padavė drabužius, ir išėjo iÅ¡ buto. Taip pat M. davė 60 eurų už taksi. Nežino, kaip grįžo R. J., jį sutiko tik po kelių dienų. Su A. N. taip pat susitiko po kelių dienų. Pakalbėjo, kad prisidirbo nesÄ monių. IÅ¡ A. N. pinigų negavo. A. N. 2000-3000 eurų už tÄ darbÄ nesiÅ«lė. A. N. Panevėžyje nematė. ApiplėšimÄ Panevėžyje įvykdyti pasiÅ«lė „dviratininkas“.

Jei bÅ«tų žinojęs, kÄ reikės daryti, nebÅ«tų važiavęs. R. B. pravardė „O“, o R. J. – „K“. Paties pravardė – „J“. Automobiliu niekas nevežiojo, į KaunÄ grįžo taksi. Dirbinius, kuriuos įsidėjo į kiÅ¡enę, pardavė turguje Kaune, gavo apie 100 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta (2 t., b. l. 86-90, 108-116). Papildomai liudytojas J. Z. parodė, kad nežino kas organizavo apiplėšimÄ . R. B. pasiÅ«lė darbÄ statybose. Su juo atvyko į Panevėžį.

Niekada nėra matęs M. K. nei Panevėžyje, nei kur kitur. Dviratininkas, kuris juos pasitiko, buvo mažiukas, tikrai ne M. K.. Ä®rankius, pinigus už taksi davė irgi dviratininkas M., jo nepažįsta. A. N. pažįsta, buvo su juo susitikęs. Jis pasiÅ«lė R. B. atvažiuoti į Panevėžį, o R. B. – jam (liudytojui). Nenori daugiau kalbėti, viskÄ pasakė per ankstesnius posėdžius. Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu.

Å ie R. J. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. R. J. parodė, kad 2016 m. vasario 24 d. bÅ«damas Prienuose, sulaukė skambučio iÅ¡ nežinomo numerio, atsiliepęs iÅ¡girdo „J“ – J (jį pažįsta nuo 2016 metų) pasiÅ«lymÄ vykti dirbti statybose į Panevėžį, už kurį mokės 30 Eur į dienÄ . Pasakė adresÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ močiutės pasiskolino 50 Eur. IÅ¡ Prienų nuvažiavo į KaunÄ , kur Kauno autobusų stotyje pamatė, kad autobusas bus negreitai, iÅ¡girdęs žmogų Å¡Å«kaujantį, kad važiuoja mikroautobusas „Kaunas – Panevėžys“, nusprendė važiuoti su tuo mikroautobusu.

„J“ pasakė adresÄ , kur reikia nuvažiuoti. Važiavo vienas, be kaltinamųjų. Nuvažiavęs į Panevėžį, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė keturis žmones, tarp jų – J. Z., kurį pažinojo iÅ¡ dalies, A. N. buvo matytas, kažkada su juo atlikinėjo bausmę, R. B., o ketvirto žmogaus nepažįsta, jo pravardė „O“. Pasikvietė J. Z., paklausė, kada važiuos dirbti, J. Z. pasakė, kad valandÄ laiko vėluoja, kad jokio darbo nebus, nes jis pavėlavo atvažiuoti.

Pradėjo su J. Z. ginčytis, tuomet prie jo priėjo žmogus, kurio nepažįsta, žino tik pravardę „O“, kuris pasiūlė „mestis“ į parduotuvę, „pasidaryti“ pinigų. Jis sutiko, pasakė, kad A. N. jau eina per gatvę pasižiūrėti, ar parduotuvėje nėra žmonių. Priėjęs prie rankinės, kurioje buvo sudėti įrankiai darbui statybose, pasiėmė pirštines, užsidėjo kaukę, užsimovė pirštines ir laukė ženklo, kol parduotuvėje nebus žmonių.

Kas atnešė rankinę, nežino, nes, kai atvažiavo, jau rankinė buvo. Nežino, ar kiti du asmenys iÅ¡ tos rankinės pasiėmė kaukes, pirÅ¡tines. Nematė. Nebuvo nuspręsta, kuris pirmas eis į parduotuvę- kuris pirmas pamatys, tas pirmas ir eis. „O“ pasakė, kad per gatvę bus perėjęs A. N., kuris parodys ženklÄ , kada parduotuvėje nebus žmonių. Jie buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame tunelyje. Apie 10-15 minučių stovėjo tunelyje netoli parduotuvės, bendravo tik su J.

Atsimena, kad kažkas gal ir prašė cigarečių, jis pats taip pat rÅ«kantis, bet gal tuo metu nerÅ«kė. Kai pamatė, kad išėjęs iÅ¡ bibliotekos (knygyno) žmogus, jis pakėlė deÅ¡inę rankÄ , jÄ pridėjo prie ausies, t. y. parodė, kad galima eiti. Visi užsidėjo kaukes. Jis ėjo prie parduotuvės, pamatė, kad parduotuvėje yra moteris su vaiku, tada sustojo ir apėjo visÄ pastatÄ . Pamatė, kad žmogus vėl sugrįžo į knygynÄ , vėl išėjo, jis vėl ėjo į parduotuvę, iÅ¡sitraukė žaislinį Å¡autuvÄ , laikydamas jį rankoje aukÅ¡tai iÅ¡kėlęs, pardavėjai pasakė gultis ant žemės, sakydamas:

„ant žemės, žertva“, ji atsigulė ant žemės, užšokęs ant vitrinos, pasižiÅ«rėjo kasÄ . Pardavėjos prispaudęs ranka nelaikė. Kasos nepamatė, ranka iÅ¡daužė vitrinÄ , iÅ¡krito žaislinis Å¡autuvas, kuris iÅ¡siardė, nukrito prie pardavėjos. IÅ¡ vitrinos pasiėmė vienÄ padėklÄ , bandė alkÅ«ne iÅ¡daužti dar vienÄ vitrinÄ , kur buvo auksas, tačiau nepavyko iÅ¡daužti ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Kitiems kaltinamiesiems nesakė, kad jau bėgam iÅ¡ parduotuvės. Nematė, kÄ darė kiti du asmenys, paskui jį įbėgę į parduotuvę, matė, kad daužė vitrinas, bet kuo daužė, nežino.

Bėgdamas pamatė, kad padėkle sidabras, todėl numetė. Bėgdamas iÅ¡metė pirÅ¡tines ir kaukę. Nematė, ar kas vejasi. Mano, kad jie sudėjo dirbinius į maiÅ¡elį, tai kÄ jis iÅ¡metė, tačiau jis pats to nematė. Kai jis bėgo iÅ¡ juvelyrinės parduotuvės, liudytoja, kuri jį matė, buvo kitoje gatvės pusėje, tarp jų buvo atstumas, jis užbėgo už tunelio, tada liudytoja jo nematė, kaip ir nematė, ar kažkÄ iÅ¡metė. NežiÅ«rėjo, ar kas pasiėmė padėklÄ , jam rÅ«pėjo pabėgti.

Perbėgo gatvę, įsėdo į taksi, su taksi nuvažiavo iki autostrados, pradėjo stabdyti automobilius. Susistabdė mikroautobusÄ , važiavo iki Kauno, o iÅ¡ Kauno autobusu grįžo į Prienus. Po nusikaltimo į jokį butÄ nevažiavo. Nusikaltimo darymo metu mobilų telefonÄ turėjo. Niekas neprašė, kad telefonÄ kažkur paliktų, savo telefono niekam neatidavė. Jokio susitarimo, kad juvelyrinius dirbinius kažkam turės perduoti, nebuvo. Niekas nevadovavo ir neorganizavo. Ä® parduotuvę įėjo trise: jis, J. ir „O“, kurio nepažįsta.

Nurodė, kad pavardžių nežino, bet tai gali bÅ«ti, kad tai J. Z. ir R. B.. Vaidmenimis, kas kÄ darys, pasiskirstę nebuvo, jo tikslas buvo paimti iÅ¡ kasos pinigus, todėl neradęs kasos, iÅ¡daužė vitrinÄ , nes galvojo, kad ten bus auksas. Po kurio laiko paskambino į telefono numerį, iÅ¡ kurio skambino J., tačiau atsiliepė moteris, pasakė, kad tuo telefono numeriu neskambinėtų, J. gali bÅ«ti prie turgaus. Vėliau važiavo į turgų pirkti sportui svarmenų ir turguje susitiko J. ir „O“, jie siÅ«lė juvelyrinių dirbinių, jis pasakė, kad jam nereikia, kad jis tÄ padėklÄ , kurį paėmė, iÅ¡metė, taip pat pasakė, kad jam neįdomu ir kad jie jį pamirÅ¡tų.

Nusipirkęs svorius, iÅ¡važiavo namo, pinigų iÅ¡ A. N. neprašė. Nurodė, kad jis pasisakė pravardę „K“, nes turėjo nuostatÄ savo duomenų nesakyti. IeÅ¡kinį pilnai pripažįsta, gailisi. Skaitė A. N. parodymus ir mano, kad jo parodymai neteisingi. Nurodė, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų jam nepažįstamas. To, kurio nepažino, tarp jų nebuvo. M. K. yra matęs kai atlikinėjo bausmę, tačiau su juo laisvėje nėra bendravęs. Su parduotuvės apiplėšimu K. nesusijęs, K. iÅ¡ viso nebuvo.

Nežino ar nusikaltimo darymo metu buvo dviratininkas, tačiau dviratį, atremtÄ Ä¯ pastato sienÄ , matė, tačiau kam jis priklausė, nežino (2 t., b. l. 91-99). Nenaudojo smurto, pardavėjos nelaikė (2 t., b. l. 108-116). Papildomai liudytojas R. J. parodė, kad dabar daug labiau supranta kaip viskas įvyko. Ä® nusikaltimÄ jį įtraukė A. N.. Anksčiau sulaukė iÅ¡ A. N. ir grasinimų. A. N. trumpai pakalbėjo, sakė „pamirÅ¡kime pykčius, yra darbas ir padirbkime, gausime pinigų“, todėl sutiko.

A. N. buvo iÅ¡ anksto suplanavęs tÄ nusikaltimÄ ir, žinodamas, kad jis (liudytojas) neatsisakys, pasiÅ«lė darbÄ . Tiesiog pasiÅ«lė iÅ¡ juvelyrinės parduotuvės pagrobti pinigų, todėl sutiko. GalbÅ«t A. N. viskÄ organizuoti padėjo „O“, bet mano, kad A. N. viskÄ sugalvojo vienas. Kai atvyko į Panevėžį dėl darbo, pamatė A. N.. Nevažiavo atgal, nes labai reikėjo pinigų motinos gydymui, neturėjo darbo. Kai kuriuos įrankius pasiėmė pats. A. N. kalbėjo apie atlygį už nusikaltimÄ , taip pat nurodė veiksmus kaip kÄ reikia daryti.

ViskÄ reguliavo A. N., kuris parodė ženklÄ kada eiti į parduotuvę. Pinigus taksi taip pat iÅ¡dalino A. N.. Kartu buvo „J“ – J. Z.. Panevėžyje buvo pirmÄ kartÄ , nežinojo gatvių pavadinimų, bet buvo pasakytas adresas kur atvažiuoti. Šį adresÄ pasakė „mikriuko“ vairuotojui, Å¡is jį ten nuvežė ir paleido. Jokios naudos iÅ¡ tos vagystės neturėjo, tik 5 metus kalėjimo gavo. Su M. K. kartu atliko bausmę 2005-2014 metais. M. K. po bausmės atlikimo nebuvo sutikęs. Liudytojas R.

B. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Å ie R. B. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. R. B. parodė, kad 2016 sausio mėn. susipažino su A. N., pasikeitė telefono numeriais. Vasario mėnesio pabaigoje A. N. paskambino ir pasiÅ«lė darbÄ Panevėžyje, statybose. A. N. pasakius, kad reikia dar vieno žmogaus, pats pasiÅ«lė J. Z., kurį pažinojo, žinojo, kad Å¡is tuo metu neturėjo darbo.

Tuomet A. N. sakė, kad paskambins, kai reikės atvažiuoti. Maždaug po savaitės paskambinęs A. N. pasakė, kad kitÄ dienÄ reikės atvažiuoti į Panevėžį dirbti statybose. Su J. Z. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) turguje. Kadangi A. N. savo reikalais važiavo į centrÄ , paprašė, kad jį nuvežtų į autobusų stotį. A. N. draugas (kartu važiavo ir A. N.), automobiliu, kurio modelio ir numerio nežino, juos su J. Z. nuvežė į autobusų stotį. A. N. sakė, kad Panevėžyje juos pasitiks žmogus.

Nurodė, kad turėjo savo pinigų, nupirko bilietus sau ir J. Z., važiavo dviese su J. Z. maršrutiniu autobusu. Autobuso bilietas kainavo 4,5 Eur vienam žmogui. Atvykus į Panevėžį, autobusų stotyje priėjo kažkoks vaikinas, prisistatė M., pasakė, kad yra nuo A. N., paklausė, ar dėl statybų. Su J. Z. vaikščiojo prie autobusų stoties, vaikinas pasakė, kad turi atvažiuoti dar vienas žmogus. Kiek suprato, J. Z. buvo paskambinęs R. J., kad jis atvažiuotų. Iš pradžių nieko nebuvo, valandos bėgyje atvažiavo R.

J.. Prie parduotuvės stovėjo kažkoks svetimas, paÅ¡alinis žmogus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prie parduotuvės laukė R. J., tačiau prie parduotuvės stovėjo į R. J. panaÅ¡us žmogus, o pats R. J. atvažiavo po kažkurio laiko. PareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo metu sakė taip sakyti, sakė: „pasakyk, kaip buvo“, tada paleisim į laisvę. PrieÅ¡ važiuojant į Panevėžį buvo kalbėta, kad darbas bus statybose ir juos pasitikęs M. taip pat sakė, kad darbas statybose, už dienÄ mokės po 30 Eur.

Laukė, kol atvažiuos R. J. ir skambučio, kad jau galima atvažiuoti dirbti, tačiau niekas nepaskambino. Tuomet nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tunelyje M. pasakė, kad darbo statybose nebebus, atnešė krepšį su įrankiais. Kai po valandos, gal pusantros atvažiavo R. J., jis prisistatė „K“, J. Z. jam pasakė, kad R. J. pavėlavo, darbo statybose jau nebėra ir tada M. jam pasiūlė apiplėšti parduotuvę. Tuo metu, kai M. pasiūlė apiplėšti parduotuvę, buvo J.

Z.. R. J. dar nebuvo, o A. N. nematė. IÅ¡ pradžių trise - jis, J. Z. ir M. stovėjo tunelyje. Kai M. pasakė, kad darbo nebus, reikia apiplėšti juvelyrinę parduotuvę, jis sutiko, nes visus pinigus iÅ¡leido autobuso bilietams, neturėjo pinigų. Pasakė, kad reikės įbėgti į parduotuvę, paimti pinigus, auksÄ , tačiau kÄ konkrečiai imti, nebuvo pasakyta. Kai atvažiavo R. J., jis ant J. Z. pradėjo rėkti, buvo susinervinęs, kad nėra darbo. Jis priėjo prie R. J., pasakė, kad nesinervuotų, nes yra darbas, reikia „mestis“ į parduotuvę.

R. J. sutiko. Nebuvo pasiskirstę kas kÄ darys. Negirdėjo, ar sakė, kÄ daryti su pardavėja. M. buvo su dviračiu, kuris buvo pastatytas prie įėjimo į tunelį iÅ¡ kiemo pusės. Telefonų iÅ¡ jų niekas nesurinko, jis telefonÄ buvo palikęs Kaune, o J. Z. iÅ¡ viso telefono neturėjo. PareigÅ«nai liepė sakyti, kad A. N. iÅ¡ jų surinko telefonus. M. kuprinė buvo pas J. Z.. IÅ¡ pradžių kuprinėje buvo M. nupirkti įrankiai, medicininės kaukės, pirÅ¡tinės. Kuprinė buvo M., daiktus nupirko M., kuprinė gulėjo ant žemės. PareigÅ«nai liepė sakyti, kad visus daiktus atvežė ir iÅ¡dalino A.

N.. M. pasakė, kad kai A. N. iÅ¡ kitos gatvės pusės duos ženklÄ , tada reikės eiti į juvelyrinę parduotuvę. A. N. nuėjo į kitÄ gatvės pusę, į knygynÄ . Parduotuvės neparodė, tik pasakė, kad išėjus iÅ¡ tunelio, iÅ¡ karto už kampo yra parduotuvė. Kai A. N. nuėjo į kitÄ gatvės pusę, jis iÅ¡ M. kuprinės pasiėmė kaukę, pirÅ¡tines ir kÅ«jį, matė, kad R. J. ir J. Z. iÅ¡ tos pačios kuprinės pasiėmė kaukę ir pirÅ¡tines. Pasiėmę įrankius, užsidėjo kaukes ir laukė tunelyje.

Kai pamatė, kad A. N. davė ženklÄ , bėgo į parduotuvę. Pirmas į parduotuvę įbėgo R. J., paskui jis arba J. Z.. Pamatė vitrinÄ ir su kÅ«ju jÄ sudaužė, juvelyrinius dirbinius sudėjo į kuprinę, kuriÄ su savimi turėjo J. Z.. Jis taip pat daužė vitrinÄ . Jis (liudytojas) pats sudaužė vienÄ ar dvi vitrinas, paėmė sidabrinius žiedus ir įdėjo į kuprinę. R. J. buvo prie pardavėjos tačiau, kÄ jis darė, negali pasakyti. Nesitarė kas pribėgs prie pardavėjos, nežinojo, kad R.

J. turės Å¡autuvÄ , Å¡autuvo kuprinėje nematė, tačiau jį su dviračiu atvežė M. Kai pamatė, kad R. J. iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, nežinia iÅ¡ kurio iÅ¡girdo žodį „bėgam“, tada iÅ¡bėgo ir jis. Nematė, ar R. J. iÅ¡metė kokį padėklÄ , nes jis jau buvo už kampo, nes jie su J. Z. nubėgo į vienÄ pusę, o R. J. – į kitÄ . Nebuvo susitarę kur susitiks. Bėgo į tunelį, tačiau nežino kur bėgo R. J. su J. Z.. Kai bėgo tuneliu, ten stovėjo M. su dviračiu.

Prabėgo pro Å¡alį, nes neturėjo kÄ jam paduoti. Kiek suprato, J. Z. M. padavė kuprinę, o R. J. prie M. net nesustojo. Bėgdamas į vandenį ar kažkur kitur iÅ¡metė įrankius. Perbėgęs tiltelį, prie daugiabučių namų pamatė stovintį taksi automobilį, įsėdo į jį, jam iÅ¡ paskos atbėgo J. Z., taip pat įsėdo į taksi, paprašė nuvežti prie artimiausios parduotuvės, nes Panevėžio miesto nepažįsta, pirmÄ kartÄ lankėsi. Dviese su J. Z. taksi nuvažiavo iki parduotuvės. Norėjo nusipirkti atsigerti, o J.

Z. - alaus. Už taksi sumokėjo 5 Eur. Buvo mintis važiuoti iki autostrados ir stabdant automobilius važiuoti į KaunÄ , tačiau maždaug po pusvalandžio prie tos parduotuvės dviračiu atvažiavo M. Jis pasakė, kad pinigų nėra, nes nieko nepaėmė, pasakė, kad kažkaip turi grįžti namo. Jis M. pasakė, kad neturi pinigų grįžti į KaunÄ . Tada kartu nuėjo į M. butÄ , kadangi daužydamas vitrinÄ J. Z. įsipjovė rankÄ , jis davė rÅ«bus persirengti, iÅ¡kvietė taksi, davė pinigų taksi automobiliui.

Bute daugiau nieko nebuvo. ApžiÅ«rėjo daiktus, kuriuos kiÅ¡enėje turėjo J. Z. - dvi grandinėles. M. tų daiktų nerodė. R. J. bute nebuvo. Kai pareigÅ«nai davė paskaityti J. Z. parodymus, liepė sakyti taip pat, kad R. J. buvo bute, tačiau jo bute nebuvo, A. N. - taip pat. Kartu su J. Z. taksi grįžo į KaunÄ . Po to, gal po savaitės, Kaune buvo susitikęs su J. Z., jis turėjo grandinėlių, siÅ«lė jam, tačiau jis atsisakė. Jokio atlygio už apiplėšimÄ negavo. IeÅ¡kinį pripažįsta.

D. K. nepažįsta, jį pirmÄ kartÄ pamatė teisme ir važiuojant etapu į teismÄ (2 t., b. l. 91-99). Papildomai liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir kaip kaltinamasis teisme. Tvirtina savo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duotus parodymus. M. K. nepažįsta ir niekada nematė, todėl nieko negali pasakyti, koks jo vaidmuo buvo nusikaltime. Panevėžyje buvo susitikęs tik su A. N., kuris siÅ«lė darbÄ statybose, bet vėliau paaiÅ¡kėjo, kad to darbo nėra.

Ä® Panevėžį važiavo dirbti statybose, bet nuvykus pasitikęs asmuo, vardu M., pasakė, kad darbo statybose nėra, o reikės apiplėšti parduotuvę. Apiplėšime dalyvavo R. J. ir J. Z.. Kas viskÄ organizavo nežino, nes viskas buvo sugalvota ekspromtu. Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Å ie A. N. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. A. N. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2016 m. vasario mėnesį paskambino M.

K. ir pasiÅ«lė susitikti bei padaryti nusikaltimÄ . M. K. įvardijo, kad reikės apiplėšti juvelyrinę parduotuvę Panevėžyje, bet neįvardijo kurioje gatvėje. Jei M. K. ir bÅ«tų pasakęs gatvės pavadinimÄ , nebÅ«tų žinojęs kur ta parduotuvė yra, nes Panevėžio nepažinojo, yra buvęs tik vienÄ kartÄ . M. K. yra iÅ¡ Panevėžio. Neaptarė, kaip konkrečiai reikės apiplėšti juvelyrinę parduotuvę. Sutiko dalyvauti nusikaltime, nes tuo metu materialinė padėtis buvo labai sunki.

Su M. K. sutarė, kad jis (A. N.) to nusikaltimo padarymui suras dar žmonių. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko su R. B.. Kaune, (duomenys neskelbtini) rajone, susitiko R. B. ir paklausė, ar Å¡is norėtų kartu sudalyvauti juvelyrinės parduotuvės apiplėšime. R. B. sutiko. R. B. pasakė, kad reikia dar vieno žmogaus. TÄ pačiÄ dienÄ R. B. pasakė, kad yra dar vienas asmuo – J. Z.. Neaptarė kÄ Å¡ie turės daryti ir kokį atlygį gaus. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino M. K. ir pasakė, kad yra dar du žmonės, kurie gali padėti padaryti tÄ nusikaltimÄ .

M. K. pasakė, kad tuos žmones reikia įsodinti į autobusÄ , kad jie tokiu bÅ«du nuvažiuotų į Panevėžį. Draugas jį (liudytojÄ ) pavežė į (duomenys neskelbtini), o R. B. ir J. Z. – į stotį. Atvažiavo M. K., pasiėmė jį (liudytojÄ ). Kartu buvo ir R. J.. Su R. J. apie darbÄ statybose nekalbėjo. IÅ¡ Kauno į Panevėžį pilkos palvos automobiliu Audi A4 atvežė nepažįstamas asmuo. Girdėjo R. J. parodymus, kad Å¡is iÅ¡ Prienų atvažiavo vienas, tačiau nežino, kodėl R.

J. taip sako. Ikiteisminio tyrimo metu pamelavo, kad iÅ¡ Kauno į Panevėžį vežė D. K.. PareigÅ«nas A. Å . sakė pasakoti viskÄ taip, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. ViskÄ papasakojo, bet pareigÅ«nas nepatikėjo. PareigÅ«nas sakė sakyti, kad vežė D. K.. Apgalvojęs visas aplinkybes ir, kadangi buvo psichologiÅ¡kai palūžęs, pasakė, kad vežė D. K.. PareigÅ«nas A. Å . manipuliavo Å¡eima, didele bausme. D. K. vežė tik paskui Panevėžyje nuo M. K. namų iki Panevėžio autobusų stoties.

R. B. su J. Z. į Panevėžį važiavo autobusu. Neatsimena, kas pirko autobuso bilietus, ar davė pinigų bilietams, nežino kas R. B. ir J. Z. pasitiko Panevėžyje. Tikriausiai tas dviratininkas, kurio nepažįsta, nebuvo susitikęs, matė tik iš toli būdamas knygyne. Važiuojant iš Kauno automobiliu Netoli Panevėžio sustojo prie kažkokios parduotuvės. M. K. nuėjo į parduotuvę ir grįžo su rankine. Nematė, kas buvo toje rankinėje. M. K. nesakė, kad eina pirkti įrankių.

Atvažiavus į Panevėžį M. K. jam (A. N.) ir R. J. parodė juvelyrinę parduotuvę(duomenys neskelbtini) bei knygynÄ . M. K. paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti – R. J. pasakė, kad Å¡iam reikės eiti su ginklu, o jam (A. N.) reikės parodyti ženklÄ . Kai visi atvažiavo į Panevėžį, jokiame bute susirinkę nebuvo. Nežino, kada M. K. iÅ¡dalino įrankius. M. K. rankinę padavė R. J.. Nežino, kur tuo metu buvo R. B. ir J. Z.. Visi į vienÄ vietÄ susirinkę nebuvo. M. K. jam (A.

N.) pasakė eiti į knygynÄ . M. K. nurodė ir kur eiti bei kur laukti ir R. J., J. Z. bei R. B.. Jam (A. N.) pradėjus eiti į knygynÄ , M. K. paskambino ir paprašė sugrįžti prie automobilio. Kai atėjo, M. K. pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki jo namų, nes buvo pasiėmęs visus buto raktus ir tėvas negalėjo grįžti į namus. Nuvažiavo pas M. K. į namus ir ten laukė M. K. tėvo. Kai buvo namuose pas M. K., Å¡is paskambino savo draugui ir paprašė nuvežti. Tada atvažiavo D.

K. ir pavežė juos iki autobusų stoties bei paaiÅ¡kino kaip nueiti nuo stoties iki knygyno. M. K. pasakė palaukti, o pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo kažkur į priekį. Jis (A. N.) taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo paskui M. K.. Kai grįžo atgal, M. K. pasakė eiti į knygynÄ ir laukti kol jis (M. K.) paskambins. M. K. sugrįžo į automobilį ir su D. K. iÅ¡važiavo, o jis (A. N.) nuėjo į knygynÄ . Ėjo vienas. Ėjo tiesiai į knygynÄ , o iÅ¡ knygyno matė tunelyje stovinčius žmones.

DviratininkÄ taip pat matė, jo nepažįsta. Jokių daiktų nei vienam iÅ¡ nusikaltime dalyvavusių asmenų nedavė. BÅ«damas knygyne matė, kad tunelyje netoli parduotuvės yra asmenys, kurie turėjo eiti į parduotuvę. Sulaukė M. K. skambučio ir išėjo iÅ¡ knygyno. Jo (A. N.) išėjimas iÅ¡ knygyno ir kalbėjimas telefonu buvo ženklas kitiems asmenims, kad galėtų pradėti vykdyti nusikaltimÄ . Išėjo iÅ¡ knygyno ir laikė rankÄ su telefonu prie ausies, ėjo nesižvalgydamas.

Nežiūrėjo, kas vyksta parduotuvėje. Taip tie asmenys suprato, kad turi eiti į parduotuvę. Girdėjo, kad parduotuvėje viskas dužo. Nuėjo į kavinę, atsigėrė kavos ir laukė, kol M. K. atvažiuos paimti. Po kurio laiko M. K. atvažiavo tuo automobiliu, kuriuo juos atsivežė iš Kauno, ir papasakojo visas aplinkybes, t. y. kad nusikaltimas nepavyko taip, kaip turėjo būti padarytas, kad buvo paimtas sidabras. Mano, kad turėjo būti paimti pinigai ir auksas. M. K. nedetalizavo, kaip viskas vyko.

Apie iÅ¡ parduotuvės paimtus dirbinius nieko nežino. IeÅ¡kinį pripažįsta. Paskui jam (A. N.) paskambino draugas, kuris atvažiavo paimti. Sulaukęs to draugo, persėdo į Å¡io automobilį ir iÅ¡važiavo. Vakare bandė susiskambinti su M. K., bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. TÄ patį vakarÄ sužinojo, kad M. K. sulaikė pareigÅ«nai. Po kelių dienų buvo sutikęs R. B. ir J. Z.. Nesutinka, kad yra organizatorius. Nežinojo visų apiplėšimo detalių, nieko neplanavo. Mano, kad visas detales žinojo tik M.

K. (2 t., b. l. 91-99, 100-105). Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju A. N. papildomai parodė, kad M. K. pažinojo prieÅ¡ nusikaltimÄ , nes kartu atlikinėjo bausmę. Nusikaltimo organizatorius buvo M. K., kuris pirmas paskambino ir pasiÅ«lė apiplėšti parduotuvę. Su juo buvo susitikęs tik vienÄ kartÄ . M. K. pasiÅ«lė apiplėšti parduotuvę, o jis (A. N.) sutiko ir dėl to iki Å¡iol gailisi. KÄ daryti sakė dviratininkas. Dviratininkas buvo M. K. draugas ir tik M. K. gali žinoti, kas jis toks.

Dviratininko nepažintų, nes jis buvo su kapiÅ¡onu. Jam (A. N.) bÅ«nant knygyne prieÅ¡ais juvelyrinę parduotuvę paskambino M. K. ir tai buvo ženklas, kad galima pradėti nusikaltimÄ . Po apiplėšimo M. K. pasakė, kad ne visai pavyko, nes nepaimtas auksas, o paimtas sidabras. J. Z., R. B., R. J. apiplėšimo įrankių nematė. Matė tik rankinę, bet nežino, kas buvo jos viduje. Parodymus davė, jie yra teisingi, jų nekeis. Nedavė kitiems nuteistiesiems jokių raÅ¡ytinių nurodymų, kÄ sakyti, nes yra įkalinti skirtingose įkalinimo įstaigose.

Nuo sulaikymo nei vieno nematė, susitiko tik teisme. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo perskaityti A. N. parodymai, duoti 2016 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad pažįsta M. K., su kuriuo atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Žino, kad M. K. gyveno ir Kaune, ir Panevėžyje, tačiau tikslios gyvenamosios vietos nežino. 2016 m. žiemÄ , gal vasario mėn., kelios dienos iki nusikaltimo padarymo susiskambino su M.

K., kuris pasiÅ«lė susitikti pakalbėti. Susitiko Kaune. M. K. pasiÅ«lė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę Panevėžyje, paklausė ar jis (liudytojas) turi žmonių, kurie galėtų dalyvauti nusikaltime, nes pats turi tik vienÄ Å¾mogų. Atsakė, kad paieÅ¡kos. M. K. davė suprasti, kad reikia tÄ padaryti kuo greičiau. M. K. pasakė, kad už surastus žmones pinigus, gautus po nusikaltimo, pasidalins į tris dalis – jam (A. N.), M. K. ir dar kažkokiam M. K. draugui. Sutiko, kadangi labai reikėjo pinigų.

TÄ pačia dienÄ surado žmonių, tai buvo R. B. ir J. Z.. Jiems paaiÅ¡kino, kad reikės daryti nusikaltimÄ Panevėžyje, apiplėšti juvelyrinę parduotuvę. Minėti asmenys iÅ¡ karto sutiko. Tada susiskambino su M. K., pasakė, kad yra žmonių, kurie nori dalyvauti. M. K. pasakė įsodinti tuos asmenis į autobusÄ , vykstantį į Panevėžį, kur juos pasitiks ir viskÄ paaiÅ¡kins. Ryte, apie 10 val., J. Z. ir R. B. įsodino į autobusÄ , nupirko bilietus. Už nusikaltimo padarymÄ jiems turėjo sumokėti iÅ¡ savo dalies.

M. K. sakė, kad jis (A. N.) gaus apie 3000 Eur. Ä®sodinęs J. Z. ir R. B. į autobusÄ , pats liko Kaune laukti M. K., su kuriuo atvažiavo į Panevėžį. Važiavo juodos spalvos, 5 klasės automobiliu Volkswagen Golf, kurį vairavo M. K. draugas. MaÅ¡inoje buvo dar vienas asmuo, kuris dalyvavo nusikaltime, tai buvo R. J.. R. J. buvo M. K. žmogus. Tik įvažiavus į Panevėžį, sandėliuose, M. K. nupirko du plaktukus, 2 kuprines, tris poras pirÅ¡tinių, žaislinį pistoletÄ . IÅ¡ kur atsirado medicininės kaukės – nežino.

Po to pasivažinėjo po Panevėžį. M. K. aiÅ¡kino R. J. kur viskas bus, liepė įsidėmėti, nes Å¡is turės paaiÅ¡kinti ir kitiems dviem vadinamiems jo (A. N.) žmonėms. Pro juvelyrinę parduotuvę pravažiavo net kelis kartus. M. K. kažkiek aiÅ¡kino, kad jie turės patekti į parduotuvę, sakė, kad R. J. turės užguldyti pardavėjÄ su ginklu ir įeiti pirmas, kad jis (A. N.) turės stovėti prie parduotuvės ir duoti ženklÄ kada eiti į vidų, o R. J., R. B. ir J. Z. turės laukti prie tunelio.

Dėl to su M. K. susiginčijo, nenorėjo to daryti. Bet vėliau sutiko, nes M. K. įtikino. Kol buvo automobilyje, M. K. paaiÅ¡kino atsitraukimo planÄ â€“ kad reikės iÅ¡bėgti pro tunelį, visus daiktus perduoti dviratininkui, kuris lauks už tunelio, o patiems bėgti link vandens. Sakė, kad pasirÅ«pins dviratininku. R. J. sakė, kad nubėgus nuo parduotuvės reikės iÅ¡sikviesti taksi į nurodytÄ adresÄ , kuris buvo užraÅ¡ytas ir paduotas R. J.. M. K. už taksi pinigus padavė R. J., kuris turėjo paduoti jo (A.

N.) žmonėms. Dviratininko nematė, su juo nebendravo. Jį (A. N.) M. K. ir R. J. paleido prie (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten turėjo eiti į knygynÄ , esantį kitoje gatvės pusėje negu juvelyrinė parduotuvė. R. J. turėjo eiti prie žmonių, kurie jau laukė prie tunelio. Nusikaltimo įrankius, kuriuos nupirko M. K., jo (A. N.) žmonėms nunešė ir padavė R. J.. M. K. sakė, kad jam (A. N.) paskambins, o po skambučio jis (A. N.) turės duoti ženklÄ . Laukė gal kokiÄ valandÄ kol paskambino.

Tada pamatė, kad juvelyrinėje parduotuvėje nieko nėra ir iÅ¡eidamas iÅ¡ knygyno pakėlė rankÄ su telefonu. Nueidamas iÅ¡girdo kaip viskas dūžta. Laukė M. K. labai ilgai, vaikščiojo, atsigėrė kavos. Tada M. K. atvažiavo tuo pačiu automobiliu, su tuo pačiu vairuotoju ir pasakė, kad paimtas tik sidabras, o reikėjo paimti auksÄ . Sakė, kad reikia atsikratyti visais pagrobtais sidabro gaminiais, nes už juos pinigai maži, o bausmė didelė. Tada nuvažiavo į autobusų stotį pažiÅ«rėti autobusų tvarkaraščio, pasivažinėjo po miestÄ ir jo (A.

N.) atvažiavo pasiimti draugas. Po nusikaltimo savo žmonių nebematė. M. K. sakė, kad jie yra kažkokiame bute. Pinigų negavo, kadangi nusikaltimas buvo įvykdytas blogai. Po kelių dienų Kaune sutiko R. B. ir J. Z., kurie pradėjo pasakoti, kad dalį pagrobtų daiktų pasiėmė ir vėliau juos pardavė turguje, rodė kelis daiktus – sidabrinius dirbinius, kelias grandinėles, žiedus. Pats nepaėmė nei vieno daikto. Tada R. B. ir J. Z. pradėjo reikalauti pinigų, nes darė nusikaltimÄ ir už tai turi bÅ«ti sumokėta.

Tuo metu turėjo laikinÄ telefono kortelę, nes buvo pametęs telefonÄ dar prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ . Daugiau su M. K. nebendravo. M. K. telefonas buvo iÅ¡jungtas (2 t., b. l. 37-40). Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Å ie D. K. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. D. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jam policijos pareigÅ«nai sakė sakyti, kad jis vežė iÅ¡ Kauno.

Kaltinamųjų nepažįsta. Vežė iš M. K. namų į stotį, bet iš Kauno nevežė. Nuvažiavo iki M. K. namų pasiimti kompaktinio disko, jis paprašė nuvežti iki autobusų stoties. Į M. K. namus nebuvo užėjęs. Į autobusų stotį vežė M. K. ir A. N.. Neatsimena kokiu dienos metu vežė. Autobusų stotyje jis nuėjo nusipirkti cigarečių, o jie - prie ar už kioskelio. Kokiu tikslu važiavo, nesakė, jų to neklausinėjo. M. K. atsisėdo atgal į automobilį, parvežė jį atgal į namus, paleido (duomenys neskelbtini) gatvėje.

A. N. nuėjo link (duomenys neskelbtini). Nematė, ar A. N. nešėsi kokius nors daiktus. Jokio krepÅ¡io jis (liudytojas) nevežė. Jo automobilis yra juodos spalvos Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis priklauso mamai. Juo nuolat naudojasi. Kai reikia, šį automobilį pasiima mama. J. Z. ir R. B. nevežė, jų nepažįstÄ . Juos pamatė tik tuomet, kai buvo sulaikytas. Nežino kodėl M. K. sakė, kad jis jam paskambino telefonu ir paprašė pavežti. M. K. paprašė pavežti iki autobusų stoties, jis sutiko, pavežė, jie kažkur išėjo.

Po to M. K. grįžo ir jį iÅ¡ stoties parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡leido prie geležinių kioskelių. Nežino ar M. K. nuėjo į namus. Jam (liudytojui) buvo pareikÅ¡ti įtarimai, kad organizavo nusikaltimÄ su A. N. ir buvo trys asmenys, kurie vykdė. Tų žmonių nepažinojo. A. N. nei vardo, nei pavardės nežinojo. PareigÅ«nai sakė sakyti, kad vežė iÅ¡ Kauno, tačiau iÅ¡ tiesų taip nebuvo. PareigÅ«nai grasino laisvės atėmimo bausme, todėl nepasakė, kad M.

K. pavežė iki stoties. A. N. tuomet matė pirmÄ kartÄ . M. K. buvo sulaikytas jo automobilyje. sulaikymo aplinkybių neatsimena. M. K. apie plėšimÄ nieko nesakė (2 t., b. l. 100-105). Papildomai teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad niekas su juo dėl nieko nesitarė, jis nieko nežinojo, nevežė į nusikaltimÄ , nesutiko su jokiu M. K. siÅ«lymu, nes tokio siÅ«lymo nebuvo. Apie nusikaltimÄ nieko nežinojo. IÅ¡ stoties M. K. parvežė namo, o iÅ¡ Kauno nevežė. Liudytoja L.

Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamajame posėdyje. Å ie liudytojos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. Liudytoja parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK tyrėja. Su visais kaltinamaisiais teko susidurti, kadangi 2016 m. vasario 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo iÅ¡ juvelyrinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai gaunama ikiteisminio tyrimo byla, tyrimÄ visada atlikti pavedama dviem tyrėjams.

Å ioje byloje A. Å . surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir tai, ko pati prašė. A. Å . buvo lygiai taip pat pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ kaip ir jai. Abu tyrėjai lygiai taip pat atsako už bylÄ , tačiau tokio oficialaus dokumento byloje nėra. Byloje raÅ¡omas tik vyriausiasis tyrėjas, kitas atsakingas asmuo niekada neraÅ¡omas. Apklausiant įtariamuosius, jie visada turėjo gynėjus. Sulaikius juos, jai jokių įtarimų dėl jų girtumo, neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų nekilo, negalėjo taip bÅ«ti, kad juos apklausė neblaivius, apsvaigusius ar be gynėjų.

Buvo įsitikinusi, kad J. Z. yra blaivus, nesimatė, kad jis bÅ«tų kÄ nors vartojęs. Kai buvo sulaikytas D. K., pati atostogavo, todėl byla buvo perduota virÅ¡ininkei V. Ž.. Kai pas jÄ (liudytojÄ ) buvo atėjęs pareigÅ«nas A. Å ., nebuvo raÅ¡omas joks protokolas, buvo tik žodinė D. K. apklausa, kalbėjimasis. Vykdant įtariamojo D. K. apklausÄ dalyvavo gynėjas. Negali pasakyti, ar Å¡ios apklausos metu dalyvavo ir A. Å .. D. K. apklausos metu nebuvo daromas joks psichologinis spaudimas. Nepamena, ar D.

K. apklausos protokole rašė kokias nors pastabas, tačiau jei apklausos protokole nėra nieko įraÅ¡yto ranka, vadinasi, įtariamasis pastabų nepateikė. Baigiant bylÄ ji visada pasiraÅ¡o. TÄ patį daro ir kitas tyrėjas (2 t., b. l. 108-116). Papildomai teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. Ž. parodė, kad nustatinėjo M. K. vaidmenį Å¡ioje byloje. Pirmiausia M. K. apklausoje įvardijo įtariamasis A. N., kuris davė labai konkrečius parodymus, kurie sutapo su nusikaltimo padarymo aplinkybėmis.

A. N. teigė, kad M. K. jam skambino prieÅ¡ pat nusikaltimÄ , o prieÅ¡ tai tarėsi ir bendravo. Pati atliko A. N. apklausÄ . A. N. apklausoje dalyvavo advokatas, viskas vyko laisva valia, A. N. su advokatu tarėsi dėl bausmės, dėl parodymų davimo. Spaudimas tikrai nebuvo daromas. Pagal A. N. pasakojimÄ labai gerai „susidėliojo“ kitų kaltinamųjų veiksmai. Nuo to visa byla ir „iÅ¡sirutuliojo“. Šį ikiteisminį tyrimÄ atliko su kolega A. Å ., kuris galėjo dalyvauti A. N. apklausoje.

Ar dar kas nors dalyvavo Å¡ios apklausos metu nepamena. Negali pasakyti, kas tiksliai buvo daroma A. N. parodymų patikrinimo metu. Tiesiog jo parodymai sutapo su įvykio aplinkybėmis, rastais daiktais. Neprisimena, ar užduodant A. N. klausimus buvo minimos konkrečios pavardės, bet jis pats viskÄ pasakojo laisvai. Parodymus A. N. pakeitė grįžęs iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus. Pati apklausė visus kaltinamuosius. M. K. pirmiausia buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Tos apklausos metu advokatas nedalyvavo, nes M.

K. pasirašė, kad advokatas yra nereikalingas. Apklausiant kitus įtariamuosius, apklausose visi turėjo advokatus ir spaudimo daryti buvo neįmanoma. Negali tiksliai pasakyti, koks buvo M. K. vaidmuo, tiksliai nepamena, bet atrodo, jog jis surado padėjėjus. Neprisimena, kas rodė iniciatyvÄ dėl nusikaltimo – ar pirmas su A. N. susisiekė M. K., ar su M. K. – A. N.. Jeigu rašė, kad A. N. skambino M. K. ir kvietė jį susitikti, vadinasi taip ir buvo, bet tikrai negali tvirtinti, kad kažkuris rodė iniciatyvÄ , nes nežino, kiek kartų prieÅ¡ tai jie kalbėjo ir skambino vienas kitam.

Atliekant tyrimÄ buvo paskelbta M. K. tarptautinė paieÅ¡ka, dėl to jo atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta. PrieÅ¡ 2 metus ir 6 mėnesius nesuformulavo M. K. įtarimo, nes nebuvo žinoma kurioje Å¡alyje yra M. K.. (duomenys neskelbtini) gatvėje sandėliuose kamerų nėra, todėl negalėjo paimti vaizdo įrašų ir patikrinti, ar tikrai M. K. ėjo į sandėlius pirkti ginklo, įrankių. IÅ¡ M. K. mamos namų buvo paimtas telefonas, tačiau negali pasakyti, ar buvo paimtos iÅ¡klotinės. Nežino, kiek telefonų turėjo M.

K.. Byloje kelis kartus yra įvardintas telefono Nr. su pabaiga „240“. Šio numerio naudotojas nenustatytas, nes jei žmogus naudojasi ne abonentu, nustatyti savininko nėra galimybės. Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Šie liudytojo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbti juos perskaitant. Liudytojas parodė, kad dalyvavo ikiteisminio tyrimo veiksmuose dėl juvelyrinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, apiplėšimo.

TyrimÄ atliko tyrėja L. Ž., o pats tik turėjo padėti atlikti visus proceso veiksmus. Nepamena, ar pats dalyvavo reiÅ¡kiant įtarimÄ ir apklausiant įtariamuosius. Galėjo taip bÅ«ti, kad buvo atėjęs pas D. K. į rÅ«sį kažko paklausti. Galėjo bÅ«ti kalba ir dėl sankcijų, kokiÄ atsakomybę numato BK. Nedarė jokio psichologinio spaudimo. Norint užeiti į areÅ¡tinę, reikia gauti sutikimÄ iÅ¡ tyrėjo, kurio žinioje yra suimtasis. Gavus tyrėjo leidimÄ , reikia nueiti į areÅ¡tinę pas budėtojÄ ir pateikti sutikimÄ , užpildyti praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti asmenį iÅ¡ kameros.

Jis (liudytojas) pasirašė tik tÄ iÅ¡kvietimo lapelį. Tokie lapeliai turėtų bÅ«ti saugomi policijoje. Be to lapelio ir tyrėjo sutikimo niekas neleidžia iÅ¡kviesti asmens. Sunku pasakyti, ar visa byla buvo vedama tik tyrėjos L. Ž., nes pats dalyvavo ne visuose procesiniuose veiksmuose. Su L. Ž. aptarė, ko klaus kaltinamojo. Negali pasakyti, ko klausė D. K.. Dažniausiai klausia, ar asmuo bendradarbiaus, ar duos parodymus. Jei dalyvavo apklausoje kartu su tyrėja L. Ž., tai turi bÅ«ti jo paraÅ¡as.

Lankėsi kameroje pas A. N., kiek kartų – negali pasakyti. Visi apsilankymai buvo užfiksuoti. Å nekant su A. N. neminėjo nei D. K., nei M. K. pavardžių. Pats A. N. įvardijo D. K. ir M. K. pavardes. Jis (liudytojas) pats dėl to labai nustebo. A. N. niekas nebuvo žadėta, grasinta, jam psichologinio spaudimo nedarė ir nemanipuliavo, nes ne jo galioje yra kažkÄ iÅ¡leisti ar sumažinti bausmes. VienÄ kartÄ pats A. N. jį (liudytojÄ ) iÅ¡sikvietė ir viskÄ papasakojo. Parodymų patikrinimÄ atliko su R.

B.. Nepamena, ar lankėsi pas jį pokalbiui. ViskÄ užpildo blankuose, perduoda tyrėjui susipažinti, jis pasižiÅ«ri bei pasiraÅ¡o. Savo žinioje Å¡ios bylos neturėjo nė dienos (2 t., b. l. 108-116). Papildomai teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Å . parodė, kad Å¡ioje byloje atliko įtariamųjų nustatymÄ ir kitus procesinius veiksmus. IÅ¡ karto po plėšimo buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, peržiÅ«rėta filmuota medžiaga, po to telefonų iÅ¡klotinių analizė, DNR tyrimas, įtariamųjų buvimo vietos nustatymas, vėliau buvo atliekamos kratos.

M. K. atžvilgiu įtarimai atsirado po peržiūrėtos vaizdo medžiagos iš karto po plėšimo. Ten užfiksuotas įtartinas automobilis prie autobusų stoties, iš kurio išlipo kad trys asmenys. Du asmenys susitiko su dviratininku, vėliau nuėjo už kampo, o trečias asmuo grįžo į automobilį. Atrodo, jog į automobilį grįžo D. K.. Tie asmenys galėjo dalyvauti plėšime. Minėtas automobilis vėliau buvo sustabdytas. Viduje buvo M. K. ir D. K.. M. K. buvo paskelbta tarptautinė paieška, todėl jis buvo sulaikytas, o D.

K. paleistas. M. K. byla buvo iÅ¡skirta. Pats nedalyvavo visų asmenų apklausose, bet teko bendrauti su įtariamaisiais, dalyvauti kratose. Jokio spaudimo nedarė. Galėjo dalyvauti A. N. apklausoje, darė jo namuose kratÄ , dalyvavo jį sulaikant. A. N. minėjo M. K.. A. N. M. K. minėjo kaip organizatorių, kuris rinko žmones, o A. N. pasiÅ«lė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę. A. N. irgi papildomai ieÅ¡kojo žmonių. A. N. nebuvo linkęs fantazuoti, visi jo parodymai sutapo su bylos duomenimis.

Buvo keista, kad A. N. įvardijo pavardes. Buvo atpažinimas iš nuotraukų. Galbūt buvo nurodytas ir D. K.. Prie D. K. namų buvo rasti padėklai nuo dirbinių, kažkokie dirbiniai buvo rasti ir pas A. N., bet nežino, ar jie iš tos parduotuvės. Nežino, kodėl nebuvo paimta filmuota medžiaga iš bazių, gal nebebuvo išsaugota, nes vaizdo įrašai saugomi tik pusę metų, o A. N. buvo sulaikytas gal tik po trijų mėnesių nuo nusikaltimo padarymo. Nežino buvo ar nebuvo nustatyta telefono Nr. su pabaiga „240“ priklausomybė, reikėtų žiūrėti išklotines.

Dviratininko asmenybės nenustatė, nes niekas jo neįvardijo. Tai, kad dviratininkas dalyvavo nusikaltime, nustatė iÅ¡ filmuotos medžiagos, be to, kad toks asmuo buvo nurodė ir patys įtariamieji. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos G. L. parodymai, duoti baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja parodė, kad kiekvienÄ dienÄ vaikščiodavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prižiÅ«rėjo senÄ močiutę. TÄ dienÄ kartu su močiute ėjo į parduotuvę.

Išėjusi pro vartelius paėjo ir pamatė, kad į vijokliais apsodintÄ kaimynų tvorÄ Ä¯kiÅ¡tas kažkoks mėlynos spalvos daiktas. IÅ¡traukė tÄ daiktÄ ir paklausė, ar močiutė žino kas tai yra. Tuo metu tikrai nesuprato kas tai per daiktas. Tik kai grįžo į namus, vyras iÅ¡aiÅ¡kino kas tai per daiktas. Tas daiktas buvo kaip padėklas, aptrauktas mėlynos spalvos „barchatu“. Paėmė tÄ daiktÄ . Močiutė pasakė jį permesti per tvorÄ . Nieko nepagalvojusi tÄ daiktÄ permetė per tvorÄ Ä¯ močiutės kiemÄ .

Vakare grįžo į namus, kur vyras žiÅ«rėjo televizorių ir pasakė, kad per žinias pranešė, jog Panevėžyje buvo apiplėšta juvelyrinė parduotuvė. Suprato, kad dėžutė galimai iÅ¡ tos parduotuvės. Vyras matė, kad tas padėklas buvo suteptas krauju. Pagalvojo, kad reikia praneÅ¡ti policijai. Dėžutę pasiėmė policija. Rado tikrai tik vienÄ padėklÄ . Avalynės pėdsakų iÅ¡ pradžių nepastebėjo. PareigÅ«nas pasakė, kad čia pareigÅ«nų pėdsakai.

Dar buvo numestas maiÅ¡elis su maisto atliekomis. TÄ daiktÄ rado ties (duomenys neskelbtini) g. namu, Panevėžyje. Mano, kad rado vienÄ padėklÄ , tačiau gerai neatsimena. Po įvykio praėjo daug laiko, yra po insulto, turi problemų su atmintimi. Ant padėklo buvo dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Tiksliai neatsimena, ar buvo du padėklai (2 t., b. l. 76-81). Teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos J. P. parodymai, duoti baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu.

Liudytoja parodė, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 15 val., Panevėžyje atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie (duomenys neskelbtini) knygyno. Pasistatė automobilį prie knygyno, kitapus parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja juvelyriniais dirbiniais. Viduje pastebėjo įtartinus vyrus, kurie stovėjo nugaromis. Atkreipė dėmesį, kad vienas vyras, stovintis prie vitrinos, lyg ir daužo vitrinÄ . Nesustojusi įėjo į (duomenys neskelbtini) knygynÄ , tačiau sukėlė įtarimÄ ir pradėjo atidžiau žiÅ«rėti kas ten vyksta.

Pamatė, kad iš tikrųjų keli vyrai, kiek pamena – trys, daužė vitrinas. Du buvo arčiau išėjimo, prie vertikalių vitrinų, vienas – parduotuvės viduje, arčiau kitų vitrinų, pardavėjos. Netrukus trys vyrai išbėgo iš parduotuvės. Jie su kaukėmis, su gobtuvais, sportinėmis aprangomis. Veidų nematė, atpažinti negalėtų, jokių individualių požymių neįsidėmėjo. Įbėgo į šalia esantį tunelį, pro kurį galima iš (duomenys neskelbtini) gatvės patekti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Išėjusi iš (duomenys neskelbtini) knygyno ėjo iš paskos žiūrėti.

Pastebėjo, kad vienas iÅ¡ tų vyrų bėgo į deÅ¡inę pusę, link pastatų, o kiti du vyrai bėgo tiesiai, link (duomenys neskelbtini), perbėgo (duomenys neskelbtini) gatvę, leidosi laiptais link (duomenys neskelbtini). Ėjo sparčiu žingsniu iÅ¡ paskos. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį ir apsisukusi ėjo link parduotuvės. Eidama pamatė pamestÄ medicininę kaukę, jÄ paėmė, sugrįžo į parduotuvę. Pamatė, kad iÅ¡daužytos vitrinos, pardavėjos iÅ¡sigandusios.

Paklausė, ar pardavėjos iÅ¡kvietė policijÄ . Suprato, kad neiÅ¡kvietė. Visur buvo primėtyta iÅ¡daužytų vitrinų stiklų Å¡ukių, papuoÅ¡alų. Ant kažkurios vitrinos pastebėjo lyg ir kažkokį didelį plaktukÄ . Paliko medicininę kaukę. Kadangi jau buvo iÅ¡kviesta policija, atvažiavo privačios saugos tarnybos darbuotojas, išėjo iÅ¡ parduotuvės (2 t., b. l. 82-85). Teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos G. M. parodymai, duoti baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu.

Liudytoja parodė, kad pavasarį, galėjo bÅ«ti 2016 m. vasario 24 d., apie 13-15 val., matė tris vyrus, kurių amžiaus negali nusakyti, stovinčius praėjime iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie juvelyrinių dirbinių parduotuvės (duomenys neskelbtini). Veidų nematė, iÅ¡vaizdos ir rÅ«bų neįsidėmėjo. Ar vyrai kažkÄ turėjo rankose ir ar turėjo kuprines, nematė, nekreipė dėmesio. Keistai atrodė tai, kad visi vyrai stovėjo vienas paskui kitÄ , kažkuris buvo su kepure.

AiÅ¡kiai matėsi, kad nervinasi. Vienas prašė cigaretės, kitas šį ramino, kažkÄ sakė. Negali pasakyti kokius žodžius sakė, atrodo, kad ramino. Dar kartÄ Ä—jo po valandos. Lijo lietus. Vyrai buvo toje pačioje vietoje, stovėjo tunelyje. Nei veidai, nei rÅ«bai nebuvo pasikeitę, viskas buvo tas pats. Praėjo, daugiau nieko nepastebėjo, tačiau buvo keista. Po to iÅ¡girdo, kad apiplėšė parduotuvę (2 t., b. l. 82-85). IÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus P. Z. 2016 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 16 val., jis sužinojo, jog apiplėšta juvelyrinių dirbinių parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys.

Buvo pagrobti sidabriniai juvelyriniai dirbiniai – žiedai, grandinėlės, apyrankės, sudaužytos vitrinos ir stikliniai stalai (1 t., b. l. 23). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2016 m. vasario 24 d., nuo 15.50 val. iki 18.35 val., atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad įvykio vieta UAB(duomenys neskelbtini) juvelyrinėje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Ä®vykio vietoje bei Å¡alia įvykio vietos rasta ir paimta 4 vnt. cigarečių nuorÅ«kų, medžiaginė kaukė, 4 vnt. stiklo Å¡Å«kių, 3 vnt. avalynės pėdsakų fragmentų, 3 vnt. audinio pėdsakų, medžiaginė rankinė, plaktukas, 6 vnt. plastiko dalių.

Taip pat paimti du biologiniai ėminiai ir vienas rankos pėdsakas (1 t. , b. l. 26-29, 33-39, 43). 2018 m. vasario 24 d., nuo 18.45 val. iki 19.25 val., apžiÅ«rint įvykio vietÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – Nevėžio upės krantinėje, rasta ir paimta pirÅ¡tinių pora, 2 vnt. veido kaukių, 3 vnt. stovų juvelyriniams dirbiniams, medžiaginė rankinė, 4 vnt. biologinių ėminių (1 t., b. l. 30-32, 40-42). IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. liepos 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2964)-IS1-3936 matyti, kad ant kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 2, ir pirÅ¡tinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (mėg.

Nr. 20), paimtų 2016 m. vasario 24 d. papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ - (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , rasto vyro kraujo genotipas sutampa su J. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų J. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000002 proc. Ant kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2016 m. vasario 24 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R.

J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų R. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei .0,0000000000000000002 proc. (1 t., b. l. 64-65). IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. liepos 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3185)-IS1-3942 matyti, kad ant kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 35), paimtos 2016 m .vasario 24 d. papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ - (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų R. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000003 proc. (1 t., b. l. 69-70). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, gautais iÅ¡ Panevėžio miesto kamerų. Atidarius pirmÄ Ä¯raÅ¡Ä â€žGolfas-1“ matyti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) teritorija, kur dienos metu atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis Volkswagen Golf bei užvažiuoja ant Å¡aligatvio.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa trys vaikinai tamsiomis striukėmis. Laikydamiesi atstumo vienas nuo kito visi trys vaikinai nueina link spaudos kioskelio. Po kiek laiko grįžta vairuotojas ir sėdasi į automobilį. Matyti, kaip jis iÅ¡sitraukia iÅ¡ telefono SIM kortelę bei įsideda kitÄ ir kažkam skambina. Po to iÅ¡ima iÅ¡ telefono kortelę. Kamerai pritraukus automobilio numerius matyti(duomenys neskelbtini) Atsitraukus kamerai matyti, kad Å¡alia vairuotojo sėdi keleivis ir automobilis iÅ¡važiuoja. Atidarius antrÄ Ä¯raÅ¡Ä â€žGolfas-2“ matyti (duomenys neskelbtini) g. link vakarinės Panevėžio dalies.

Matyti nuo deÅ¡inės pusės per gatvę į gatvės kairę pusę pravažiuojantis dviratininkas su kuprine, jaunas vaikinas. Atidarius ketvirtÄ Ä¯raÅ¡Ä â€žGolfas 16,02,24“ matyti (duomenys neskelbtini) gatve link(duomenys neskelbtini) ateinantys du vaikinai, vilkintys juodas striukes bei mÅ«vintys pilkas kelnes, kurie eina už stiklinio pastato. Po kurio laiko nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja dviratininkas su kuprine, trumpai sustoja viduryje automobilių aikÅ¡telės, apsidairo ir nuvažiuoja už to paties pastato, kur nuėjo vaikinai.

Po kiek laiko nuo stiklinio pastato išeina dviratininkas bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini), o vaikinai grįžta ten, iš kur atėjo (1 t., b.l. 105-107). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos dėl padarytos žalos dydžio parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys bei šios pažymos priedo matyti, kad po 2016 m. vasario 24 d. apiplėšimo pasigesta 230 vnt. sidabrinių dirbinių, kurių vertė – 4968,83 Eur. Taip pat buvo sudaužytos penkios vitrinos, kurių atstatymas vertinamas 1770 Eur.

Atstatyti vitrinai reikalinga: 3 vnt. dviejų durų vitrinų – 930 Eur, 2 vnt. stiklinių prekystalių – 400 Eur, taip pat į šias išlaidas įeina: transporto paslaugos – 170 Eur, vitrinų montavimo darbai – 150 Eur, medinio rėmo pagaminimo ir sumontavimo darbai – 120 Eur (1 t., b. l. 115-116, 117-118). Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 7 d. apžiūrėti vaizdo įrašai kompaktinėje plokštelėje, gautoje iš P. Z. pateikto kompiuterio. Trečiame įraše užfiksuotas vaizdas prekybos salėje 2016 m. vasario 24 d., nuo 14.40 val. iki 15.13 val.

Matyti, kad 15.13 val. juvelyrinių dirbinių parduotuvėje už prekystalio sėdi moteris ir tuo pat metu į parduotuvę įeina trys vyrai. Pirmas įėjęs vyras vilki juodos spalvos viršutinę dalį, su gobtuvu ir juoda kepure ant galvos, mūvi šviesias kelnes, avi tamsius batus bei ant rankų užsidėjęs pilkas pirštines. Antrasis vyras vilki juodos spalvos viršutinę dalį su gobtuvu, ant burnos užsidėjęs medicininę kaukę, mūvi tamsias kelnes, ant rankų užsidėjęs šviesias pirštines bei su juodu krepšiu rankoje.

Trečias vyras vilki Å¡viesios spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, ant burnos užsidėjęs medicininę kaukę, mÅ«vi mėlynas kelnes, avi baltus batus, ant rankų užsidėjęs tamsias pirÅ¡tines bei rankoje laikantis juodÄ krepšį. Vyras, kuris įėjo pirmas, pribėga prie prekystalio, užšoka ant jo bei kaire ranka suspaudžia moterį pečių srityje. Kitoje rankoje Å¡is laiko nedidelį tamsų daiktÄ , kurį įremia moteriai į kaklÄ . Tuo tarpu vyras, vilkintis juoda virÅ¡utine dalimi ir tamsiomis kelnėmis, esantis kairėje pusėje, iÅ¡sitraukia iÅ¡ krepÅ¡io plaktukÄ ir iÅ¡muÅ¡a vitrinos stiklÄ .

VirÅ¡utinės lentynos nukrenta ant parduotuvės grindų. Vyras pradeda rinkti ten atsidÅ«rusius juvelyrinius dirbinius bei krauti juos į krepšį. Vyras surenka ant grindų nukritusias prekes, po ko dar paima vitrinoje esantį biustÄ su papuoÅ¡alu ir taip pat įsideda į savo krepšį. Kitas vyras, esantis deÅ¡inėje pusėje, vilkintis Å¡viesios spalvos virÅ¡utine dalimi ir mÅ«vintis mėlynas kelnes, iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡sitraukia plaktukÄ bei juo iÅ¡daužia vitrinos stiklÄ , po ko pradeda į krepšį krauti vitrinoje esančius papuoÅ¡alus.

Kairėje pusėje buvęs vyras pribėga prie deÅ¡inėje esančio vyro bei iÅ¡daužia kitos vitrinos stiklÄ , po ko iÅ¡ vitrinos ima papuoÅ¡alus bei krauna juos į krepšį. Tuomet parduotuvės darbuotojÄ laikantis vyras deÅ¡ine ranka iÅ¡daužia prekystalio stiklÄ , numeta rankoje laikytÄ juodÄ daiktÄ prie moters, po ko iÅ¡ vitrinos paima du padėklus su papuoÅ¡alais. Po to tas pats vyras pasisuka į kitÄ pusę bei keliais smÅ«giais ranka mėgins iÅ¡daužti už prekystalio esančios vitrinos stiklÄ , tačiau stiklas neiÅ¡dūžta.

Minėtas vyras pradeda bėgti link parduotuvės durų, o kiti du vyrai baigia susikrauti į krepÅ¡ius papuoÅ¡alus ir nubėga paskui pirmÄ jį vyrÄ . 15.14 val. visi trys vyrai iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės (1 t., b. l. 156-158). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2016 m. vasario 26 d. G. L. parodė vietÄ , esančiÄ Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, kur ji rado padėklus (1 t., b. l. 189-192). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemonę, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, matyti, jog juodos spalvos automobilio Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra R. K. (2 t., b. l. 8). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. J. Z. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotÄ asmenį (R. B.), nurodydamas, kad su Å¡iuo asmeniu, kurio pravardė „O“, kartu įvykdė nusikaltimÄ (2 t., b. l. 27-29). IÅ¡ 2016 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. N. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 užfiksuotÄ asmenį (D.

K.), nurodydamas, jog Å¡is asmuo nusikaltimo dienÄ juos vežiojo automobiliu Volkswagen Golf (2 t., b. l. 41-44). IÅ¡ 2016 m. vasario 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 20.15 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu, buvo sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K. Kartu važiavo M. K. (2 t., b. l. 171). IÅ¡ 2016 m. vasario 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 235/2016 (05) matyti, kad M.

K. padarytas odos įdrėskimas deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiame pirÅ¡te paveikus kietu, aÅ¡triÄ briaunÄ turinčiu daiktu prieÅ¡ 1-3 dienas iki apžiÅ«ros. Pagal sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ atmesti galimybės, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas daužiant stiklÄ , negalima (3 t., b. l. 13). Nors kaltinamasis M. K. neigia įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 3 dalyje, tokie jo parodymai yra paneigti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymu visuma. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje nuteistas, o Å¡ioje byloje liudytoju apklaustas A.

N. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad sumanymas apiplėšti juvelyrinę parduotuvę, esančiÄ Panevėžyje, kilo bÅ«tent kaltinamajam M. K. ir M. K. buvo vienas iÅ¡ Å¡io nusikaltimo organizatorių. A. N. 2016 m. liepos 21 d. įtariamojo apklausos metu dalyvaujant advokatui A. Å . parodė, kad 2016 m. žiemÄ , gal vasario mėn., kelios dienos iki nusikaltimo padarymo susiskambino su M. K., kuris pasiÅ«lė susitikti pakalbėti. Susitiko Kaune. M. K. pasiÅ«lė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę Panevėžyje, paklausė, ar jis (liudytojas) turi žmonių, kurie galėtų dalyvauti nusikaltime, nes pats turi tik vienÄ Å¾mogų.

Atsakė, kad paieÅ¡kos. M. K. davė suprasti, kad reikia tÄ padaryti kuo greičiau. M. K. pasakė, kad už surastus žmones pinigus, gautus po nusikaltimo, pasidalins į tris dalis – jam (A. N.), M. K. ir dar kažkokiam M. K. draugui. Ä®vykio dienÄ Ä¯sodinęs J. Z. ir R. B. į autobusÄ , pats liko Kaune laukti M. K., su kuriuo atvažiavo į Panevėžį. Važiavo juodos spalvos, 5 klasės automobiliu Volkswagen Golf, kurį vairavo M. K. draugas. MaÅ¡inoje buvo dar vienas asmuo, kuris dalyvavo nusikaltime, tai buvo R.

J.. Tik įvažiavus į Panevėžį, sandėliuose, M. K. nupirko du plaktukus, 2 kuprines, tris poras pirÅ¡tinių, žaislinį pistoletÄ . IÅ¡ kur atsirado medicininės kaukės – nežino. Po to pasivažinėjo po Panevėžį. M. K. aiÅ¡kino R. J. kur viskas bus, liepė įsidėmėti, nes Å¡is turės paaiÅ¡kinti ir kitiems dviem vadinamiems jo (A. N.) žmonėms. Pro juvelyrinę parduotuvę pravažiavo net kelis kartus. M. K. kažkiek aiÅ¡kino, kad jie turės patekti į parduotuvę, sakė, kad R.

J. turės užguldyti pardavėjÄ su ginklu ir įeiti pirmas, kad jis (A. N.) turės stovėti prie parduotuvės ir duoti ženklÄ kada eiti į vidų, o R. J., R. B. ir J. Z. turės laukti prie tunelio. Kol buvo automobilyje, M. K. paaiÅ¡kino atsitraukimo planÄ â€“ kad reikės iÅ¡bėgti pro tunelį, visus daiktus perduoti dviratininkui, kuris lauks už tunelio, o patiems bėgti link vandens (2 t., b. l. 37-40). Apklausiamas kaltinamuoju iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje A. N. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį paskambino M.

K. ir pasiÅ«lė susitikti bei padaryti nusikaltimÄ . M. K. įvardijo, kad reikės apiplėšti juvelyrinę parduotuvę Panevėžyje. Su M. K. sutarė, kad jis (A. N.) to nusikaltimo padarymui suras dar žmonių. Pats surado R. B. ir J. Z.. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino M. K. ir pasakė, kad yra dar du žmonės, kurie gali padėti padaryti tÄ nusikaltimÄ . M. K. pasakė, kad tuos žmones reikia įsodinti į autobusÄ , kad jie tokiu bÅ«du nuvažiuotų į Panevėžį. Draugas jį (A. N.) pavežė į(duomenys neskelbtini), o R.

B. ir J. Z. – į stotį. Atvažiavo M. K., pasiėmė jį (A. N.). Kartu buvo ir R. J.. R. B. su J. Z. į Panevėžį važiavo autobusu. Važiuojant iÅ¡ Kauno automobiliu netoli Panevėžio sustojo prie kažkokios parduotuvės. M. K. nuėjo į parduotuvę ir grįžo su rankine. Atvažiavus į Panevėžį M. K. jam (A. N.) ir R. J. parodė juvelyrinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) bei knygynÄ . M. K. paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti – R. J. pasakė, kad Å¡iam reikės eiti su ginklu, o jam (A.

N.) reikės parodyti ženklÄ . M. K. jam (A. N.) pasakė eiti į knygynÄ ir laukti, kol jis (M. K.) paskambins. Ėjo tiesiai į knygynÄ , o iÅ¡ knygyno matė tunelyje stovinčius žmones. DviratininkÄ taip pat matė, jo nepažįsta. Sulaukė M. K. skambučio ir išėjo iÅ¡ knygyno. Jo (A. N.) išėjimas iÅ¡ knygyno ir kalbėjimas telefonu buvo ženklas kitiems asmenims, kad galėtų pradėti vykdyti nusikaltimÄ . Išėjo iÅ¡ knygyno ir laikė rankÄ su telefonu prie ausies, ėjo nesižvalgydamas (2 t., b. l. 91-99, 100-105).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju A. N. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje, ir papildomai parodė, kad M. K. pažinojo prieÅ¡ nusikaltimÄ , nes kartu atlikinėjo bausmę. Nusikaltimo organizatorius buvo M. K., kuris pirmas paskambino ir pasiÅ«lė apiplėšti parduotuvę. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io asmens parodymais, nes A. N. parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka visas nustatytas įvykio aplinkybes. IÅ¡ visumos A. N. parodymų matyti, kad jis pakankamai detaliai nupasakojo kaip buvo suplanuotas ir įvykdytas nusikaltimas.

A. N. dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kokie asmenys dalyvavo plėšime bei apibÅ«dino kokie buvo nusikaltime dalyvavusių asmenų, tame tarpe ir jo paties, veiksmai. Be to, 2016 m. liepos 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. N. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 užfiksuotÄ D. K. nurodydamas, jog Å¡is asmuo nusikaltimo dienÄ juos vežiojo automobiliu Volkswagen Golf (2 t., b. l. 41-44). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. N. parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – specialistų iÅ¡vados, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai ir kt.

Taip pat nusikaltime dalyvavusių asmenų, t. y. A. N., R. J., J. Z., D. K. ir R. B. nusikalstami veiksmai, tokie, kokius nurodė A. N., yra konstatuoti ir įsiteisėjusiu 2017 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (2 t., 137-158, 164-170). Svarbu ir tai, kad liudytojais teisiamojo posėdžio metu papildomai apklausti tyrėjai L. Ž. ir A. Š. taip pat patvirtino, kad A. N. parodymai buvo labai detalūs ir nuoseklūs. Liudytoja L. Ž. parodė, kad pirmiausia M. K. apklausoje įvardijo įtariamasis A.

N., kuris davė labai konkrečius parodymus, kurie sutapo su nusikaltimo padarymo aplinkybėmis. A. N. teigė, kad M. K. jam skambino prieÅ¡ pat nusikaltimÄ , o prieÅ¡ tai tarėsi ir bendravo. Pati atliko A. N. apklausÄ . A. N. apklausoje dalyvavo advokatas, viskas vyko laisva valia, A. N. su advokatu tarėsi dėl bausmės, dėl parodymų davimo. Spaudimas tikrai nebuvo daromas. Pagal A. N. pasakojimÄ labai gerai „susidėliojo“ kitų kaltinamųjų veiksmai. Nuo to visa byla ir „iÅ¡sirutuliojo“.

A. N. parodymai sutapo su įvykio aplinkybėmis, rastais daiktais. Liudytojas A. Å . taip pat parodė, kad galėjo dalyvauti A. N. apklausoje, darė jo namuose kratÄ , dalyvavo jį sulaikant. A. N. minėjo M. K. kaip organizatorių, kuris rinko žmones, o A. N. pasiÅ«lė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę. A. N. irgi papildomai ieÅ¡kojo žmonių. A. N. nebuvo linkęs fantazuoti, visi jo parodymai sutapo su bylos duomenimis. Buvo keista, kad A. N. įvardijo pavardes. Taigi baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad juvelyrinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) apiplėšime veikiant organizuotoje grupėje dalyvavo ir M.

K. ir jo vaidmuo Å¡iame nusikaltime buvo vienas iÅ¡ pagrindinių, kadangi bÅ«tent M. K. sugalvojo apiplėšti parduotuvę, ieÅ¡kojo bendrininkų, sugalvojo apiplėšimo planÄ bei koordinavo kitų apiplėšime dalyvavusių asmenų veiksmus. M. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė recidyvistas. IÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-229/2017 civilinis ieÅ¡kovas P. Z. pareiÅ¡kė 6738,83 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl pavogto ir sugadinto turto (1 t., b. l. 117-118).

Minėtoje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai 6738,83 eurų priteisiant solidariai iš J. Z., R. J., R. B., A. N. ir D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltu dėl juvelyrinės parduotuvės apiplėšimo pripažintas ir M. K., civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir minėta suma be kitų nuteistųjų priteistina solidariai ir iš M. K. civilinio ieškovo P. Z. teisių perėmėjos N. Z.-H. naudai turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas prieÅ¡ tai ne kartÄ teistas (3 t., b. l. 16-65), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 46), yra vedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 44-45), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už Austrijoje įvykdytus nusikaltimus, kas rodo, kad M.

K. jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai. Taip pat akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalsta sistemingai ir tai rodo didesnį Å¡io asmens pavojingumÄ bei abejingumÄ visuomeninio gyvenimo taisyklėms. Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikęs Austrijos Klagenfurto žemės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Graco žemės aukščiausiojo teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, kuri pripažinta ir vykdoma Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant ir skiriant realiÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. M. K. reali laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Daiktai – paketas su sportiniais bateliais, „Nike“, sportinėmis kelnėmis, striuke „Helli Hansen“, saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje (3 t., b. l. 9-10; kvitas BBB Nr. 0000457), grÄ Å¾intini savininkui M. K.. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. K. iÅ¡ieÅ¡kotinos 11,30 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Austrijos Klagenfurto žemės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Graco žemės aukščiausiojo teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir M.

K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 6 d. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir civilinės ieÅ¡kovės N. Z.-H. naudai priteisti 6738,83 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 83 ct) solidariai iÅ¡ M. K., J. Z., R. J., R. B., A. N. ir D. K. turtinei žalai atlyginti. Daiktus – paketÄ su sportiniais bateliais, „Nike“, sportinėmis kelnėmis, striuke „Helli Hansen“, saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000457), grÄ Å¾inti savininkui M.

K.. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. K. 11,30 Eur (vienuolika eurų 30 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė