1db127cd-c223-4a7f-a855-ee23855bd779 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-372-154/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00230-2013-9Civilinė byla Nr. 2-809-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00165-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 106.2.              (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. balandžio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos teisme priimtomis nagrinėti pagal bylų teismingumo taisykles civilinėmis bylomis Nr. 2-372-154/2014 pagal ieškovo UAB „Techsis“ ieškinį RUAB „Žemda“ ir UAB „Grundolita“, tretiesiems asmenims UAB „Kelmės vanduo“, UAB „Evikta“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo, įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei RUAB „Žemda“ priešieškinį UAB „Techsis“ dėl skolos (baudos) priteisimo ir Nr. 2-809-440/2014 pagal ieškovo RUAB „Žemda“ ieškinį atsakovui UAB „Techsis“ dėl patirtų išlaidų defektams pašalinti priteisimo, bei teisėjos Vilijos Valantienės 2014 m. balandžio 22 d. prašymu dėl civilinių bylų sujungimo – n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme priimtos nagrinėjimui dvi civilinės bylos: Nr. 2-372-154/2014 pagal ieškovo UAB „Techsis“ ieškinį RUAB „Žemda“ ir UAB „Grundolita“, tretiesiems asmenims UAB „Kelmės vanduo“, UAB „Evikta“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo, įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei RUAB „Žemda“ priešieškinį UAB „Techsis“ dėl skolos (baudos) priteisimo ir Nr. 2-809-440/2014 pagal ieškovo RUAB „Žemda“ ieškinį atsakovui UAB „Techsis“ dėl patirtų išlaidų defektams pašalinti priteisimo.

Byla Nr. 2-372-154/2014 teismų informacinės sistemos LITEKO priskirta nagrinėti teisėjai Danutei Matiukienei, o byla Nr. 2-809-440/2014 teismų informacinės sistemos LITEKO priskirta nagrinėti teisėjai Vilijai Valantienei. Priėmus civilines bylas nustatyta, kad jos yra vienarūšės, t. y. kilusios dėl to paties teisinio ginčo – vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo Nr. 123432) procedÅ«rų teisėtumo. BylÄ Nr. 2-809-440/2014 nagrinėjanti teisėja Vilija Valantienė pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių vienarÅ«Å¡ių sujungimo į vienÄ bylÄ .CPK 136 str. 4 d. numato, kad dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

IeÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-809-440/2014 grindžiamas tuo, kad RUAB „Žemda“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sudarytos su užsakovu UAB „Kelmės vanduo“ vykdymui objekte „Vandentvarkos Å«kio plėtra Užventyje, Užvenčio nuotekų valyklos statyba“ pasitelkė subrangovÄ UAB „Techsis“, su kuria 2012-03-28 sudarė subrangos sutartį Nr. 12-03-08. 2012-12-12 sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, kuriuo sutarties objekto vertė nustatyta 2971484,49 Lt su PVM, taip pat pakoreguotas darbų sÄ raÅ¡as, kuriuos įsipareigojo atlikti RUAB „Žemda“ ir pratęstas sutarties įvykdymo terminas.

Užsitęsus darbui atlikimui UAB „Techsis“ įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui RUAB „Žemda“ pratęstÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę - draudimo bendrovės garantijÄ . Nepateikus minėtos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės, RUAB „Žemda“ rangos sutartį nutraukė ir iÅ¡ UAB „Techsis“ pareikalavo perduoti visus faktiÅ¡kai atliktus darbus, taip pat perduoti visÄ statybinę dokumentacijÄ . Pradėjus visų atliktų UAB „Techsis“ darbų priėmimÄ paaiÅ¡kėjo, kad darbai yra atlikti netinkamai, nekokybiÅ¡kai, dėl ko visas objektas negali bÅ«ti naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį.

Dėl UAB „Techsis“ atliktų darbų defektų Å¡alinimo, RUAB „Žemda“ patyrė 316221,83 Lt tiesioginių iÅ¡laidų susijusių su defektų Å¡alinimu statybos objekte, kuriuos turi atlyginti UAB „Techsis“.Be to, Å iaulių apygardos teisme jau nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-372-154/2014, kurioje ieÅ¡kovu yra UAB „Techsis“, o atsakovu RUAB „Žemda“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Å ioje civilinėje byloje Å iaulių apygardos teismas yra nusprendęs byloje paskirti statybinę ekspertizę ir ekspertui bus teikiami klausimai dėl Å¡iame statybos objekte atsiradusių defektų nustatymo ir Å¡iems defektams paÅ¡alinti reikalingų darbų atlikimo ir jų vertės. Nustatyta, kad abiejose bylose yra nagrinėjamas teisinis ginčas dėl UAB „Techsis“ atliktų darbų pagrįstumo ir jų tinkamumo, dalyvauja tie patys asmenys, todėl siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir teisingo bylų iÅ¡nagrinėjimo jos sujungtinos į vienÄ bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. 2-372-154/2014.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi civilinių bylų skyriaus pirmininkas, n u t a r i a:

Civilines bylas Nr. 2-372-154/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Techsis“ ieÅ¡kinį RUAB „Žemda“ ir UAB „Grundolita“, tretiesiems asmenims UAB „Kelmės vanduo“, UAB „Evikta“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo, įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei RUAB „Žemda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Techsis“ dėl skolos (baudos) priteisimo ir Nr. 2-809-440/2014 pagal ieÅ¡kovo RUAB „Žemda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Techsis“ dėl patirtų iÅ¡laidų defektams paÅ¡alinti priteisimo sujungti į vienÄ bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. 2-372-154/2014.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                        Vytautas Kursevičius