1daedb7b-4e04-47ee-8b86-26c4ebda1880 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-192-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01511-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) (S) 1.1.4.2; 1.1.4.4.1; 1.2.14.1.2.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas R. K., sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam S. P.,kaltinamojo gynėjai advokatei Liubovei Kuprusevičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams T.

D., P. M., specialistei V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kortelių tikrintoju Jungtinėje Karalystėje, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ : 2011-05-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmė neatlikta; kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

S. P. laikotarpyje nuo 2011-02-08 15.00 val. iki 2011-02-09 9.50 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir T. Z., tikslu pagrobti automobilį, atvyko T. Z. priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur sugadino automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių ir užvedimo spyneles, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilis neužsivedė, tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 4344 eurų (15 000 litų) vertės, priklausantį P. M.. Å iais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.  S. P. 2011-02-09 laikotarpyje nuo 3.00 val. iki 3.30 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir T. Z., tikslu pagrobti automobilį, atvyko T. Z. priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur sugadino automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo spynelę, įsėdus į minėtÄ automobilį ir lydint VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu iÅ¡važiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4633 eurų (16 000 litų) vertės, priklausantį T. D.. Å iais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas teisme kaltinamasis S. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino ir parodė, kad tuo metu buvo namie, žiÅ«rėjo televizorių. Buvo namuose, kitÄ dienÄ vežė draugę į oro uostÄ , buvo „Regitroje“, oro uoste.

Norėtų įrodyti, kad jis nusikalstamose veikose nedalyvavo, jo ten net nebuvo. Yra matęs T. Z. 2-3 kartus, A. G. nepažįsta. Su T. Z. yra važiavęs į Vilnių. Tada juos sustabdė policija. Dėl to jis yra rastas kaip trečiasis asmuo. Nesupranta, kodėl jis, o ne koks J. J.. Byla jo atžvilgiu yra sufabrikuota. Yra pažįstamų pavardės, su kuo susirašinėjo, atrodo, kad su E., pavardės negali pasakyti, susirašinėjo naktį, kalbėjo telefonu. Jis tuo metu žiūrėjo NBA rungtynes ir kitas programas.

Ikiteisminio tyrimo metu jį gÄ sdino pareigÅ«nai, uždavinėjo klausimus ne pagal bylÄ . Buvo atvažiavę pas jį. Jie pakiÅ¡o jo pirÅ¡tų antspaudus. PareigÅ«nai nebus suinteresuoti jį apkalbėti. Atsimena vieno pareigÅ«no vardÄ â€“ O.. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡vyko į AnglijÄ . N. D. atsėdėti, bet niekas neatsižvelgė į tai, kad jis atsistojo į doros keliÄ , turėjo normalų darbÄ , dirbo skardininku. Dėl to, kad automobilyje buvo rasta jo biologinių pėdsakų, mano, kad tai buvo sufabrikuota.

Vilniuje buvo prieÅ¡ naujus metus, pareigÅ«nai patikrino dokumentus, pažiÅ«rėjo biografijÄ , jog yra teistas už sunkius nusikaltimus. Anksčiau buvo teistas už automobilio pagrobimÄ . Spaudimas buvo, klausinėjo pravardžių, vardų, kas kuo užsiima. Jį gÄ sdino, kad pasodins. PareigÅ«nas vardu O. norėjo iÅ¡eiti į pensijÄ ir norėjo pabaigti bylÄ . Sakė, kad jam neįdomu, sakė, kad pakiÅ¡ jo pirÅ¡tų antspaudus. Atvažiavo pareigÅ«nai operatyvininkai, tie, kurie jį vežė iÅ¡ namų, tarp jų buvo O..

Ėmė kvapus, DNR, jam nepaaiÅ¡kino, kokiai bylai. Buvo ties alkÅ«ne susilaužęs rankÄ , vaikščiojo su gipsu. Kai jį apklausinėjo, tyrėja uždavinėjo klausimus dėl to, kÄ jis veikė. Jis daug kartų kartojo, kad tuo metu buvo namie. Tėvai tuo metu buvo namie. Butas yra dviejų kambarių, jeigu jo nebÅ«tų, tėvai bÅ«tų pastebėję, kad nėra. Mama jį visada tikrina, jautriai reaguoja. Turi Å¡eimÄ , susilaukė vaiko, augina dar kitÄ vaikÄ , jokio kito pažeidimo nepadarė.Kaltinamasis S. P., atsakydamas į gynėjos klausimus, taip pat parodė, kad policijos pareigÅ«nai jį buvo paėmę iÅ¡ Jonavos komisariato ir vežė į Vilnių į nuovadÄ .

Jam važiuojant paaiÅ¡kino, kad jį pakiÅ¡, įrodys, kad jis ten buvo. Buvo uždavinėjami klausimai ne pagal bylÄ , pavardės klausinėjamos, psichologiÅ¡kai spaudė. PareigÅ«nas sakė, kad jam neįdomu, nes jis iÅ¡eis į pensijÄ . Kai perskaitė bylÄ , tik tada prisiminė pareigÅ«no pavardę. Jis ėmė DNR ir ėmė kvapus. Å is ir dar vienas pareigÅ«nas, buvo kabinete komisariate. Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas P. M. parodė, jog iÅ¡ vakaro paliko automobilį.

Atėjęs ryte pamatė, jog spynelė iÅ¡laužta, iÅ¡kvietė policijÄ , jie atvykę darė veiksmus. Automobilį apžiÅ«rėjo vietoje. Jo automobilio nepavyko pavogti. Kiek žino, kaimyniniame kieme pavogė automobilį. Žala buvo padaryta pačiam automobiliui, bet jis liko vietoje. Jam padaryta žala atlyginta kitoje byloje. Kol vyko nagrinėjimas, automobilį buvo atidavęs remontui, o remonto sumÄ buvo pateikęs teismui. Jam žalÄ , atrodo, atlygino. Gali bÅ«ti, kad automobilis buvo 11000 Lt įvertintas. Tuo automobiliu jau nesinaudoja.

Nematė to proceso, kai bandė pavogti. Užvedimo spynelė buvo ant kilimėlio iÅ¡ardyta. Vairuotojo spynelė buvo pagadinta, iÅ¡ardyta visa, centrinis užraktas sugadintas. Pretenzijų neturi. Galės pateikti duomenis, ar atlyginta žala.Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. D. parodė, kad atvažiavo iÅ¡ darbo ir nuėjo miegoti. Naktį paskambino pareigÅ«nė, kad iÅ¡eitų į laukÄ . Pasakė, kad automobilis nestovi vietoje. Atvažiavo pareigÅ«nas ir surašė protokolÄ .

Nuvežė, ten Audi buvo nuvažiavusi į griovį. PareigÅ«nai padėjo iÅ¡traukti iÅ¡ griovio. Automobilis buvo sudaužytas. Nutempė į servisÄ , kad jie pažiÅ«rėtų, kas apgadinta, iÅ¡rašė faktÅ«rÄ , kas sugadinta. Kaltinamojo nematė, G. taip pat. Automobilį partempė į servisÄ , jis prastovėjo ten gal savaitę. Ten parkuojasi ir Renault automobilis. Kiek buvo priteista, tiek ir iÅ¡mokėta. Jis remontavo už savo lėšas, savo ieÅ¡kinį palaiko. Realiai iÅ¡leido 3 000 Lt.

Tie 14 000 Lt, nurodyti civiliniame ieÅ¡kinyje, nebuvo iÅ¡leisti. Renault automobilis tikriausiai priklausė kokiam nors kaimynui, nežino, kam, tų kaimynų daug. IÅ¡ ryto atvyko kažkas paprastai apsirengęs, surašė pareiÅ¡kimÄ apie vagystę, kiek atsimena. Kiti dokumentai kada buvo suraÅ¡yti, negali pasakyti. Kada buvo apklaustas, tiksliai nepasakys. Ä®vykio dienÄ jo klausinėjo, vietoje klausinėjo. Automobilį parsitempė tÄ pačiÄ dienÄ . Jo automobilį apžiÅ«rėjo iÅ¡ karto. Vienas pareigÅ«nas viskÄ surašė, jį apklausė U..

Automobilyje rado atsuktuvÄ po dviejų ar trijų dienų. Tyrėja paskambino ir pasakė, kad įdėmiau apžiÅ«rėtų automobilį, apžiÅ«rėjo atidžiau ir rado atsuktuvÄ , daugiau nieko. Buvo sugadintos dvi spynelės. Signalizacija buvo iÅ¡jungta. Automobilį pardavė už 6 000 Lt po metų, gal mažiau. Automobilis buvo atiduotas autoservisui, apžiÅ«rėtas buvo iki nutempimo. Realiai už remontÄ sumokėjo 3000 Lt, bet dar buvo likę apgadinimų. Pardavė automobilį, nes sugedo variklis.Apklaustas teisme liudytojas R.

G. parodė, kad prieÅ¡ 5 metus naktį dirbo siekiant sulaikyti asmenis, vagiančius automobilius. Buvo nevieÅ¡as patruliavimas. Patruliavo vietose, kuriose daugiausia vagiama automobilių. Buvo pastebėtas automobilis angliÅ¡kais numeriais, kilo įtarimas, automobilį stebėjo. Automobilis įvažiavo į kiemÄ , iÅ¡ namo kiemo iÅ¡važiavo Passat ir Audi. Pasitelkė patrulių pastiprinimÄ , automobiliai važiavo S. N. gatve, norėjo sulaikyti vairuotojÄ , privažiavę prie automobilio bandė sulaikyti, vairuotojas bėgo, pareigÅ«nai vijosi, bandė persekioti, nuvažiavus 10-15 km buvo rastas automobilis, nulėkęs į griovį.

Tarnybinis Å¡uo pėdsakÄ pametė. Automobilyje su angliÅ¡kais numeriais buvo trys asmenys. Trečiasis sėdėjo gale, du priekyje. Tuo metu buvo žiema, labai vėjuota, Å¡alta, plikledis, geras matomumas, kiemuose apÅ¡viesta, jie įvažinėjo į daug kiemų, buvo jie (policijos pareigÅ«nai). Suinteresuotumo apkalbėti kaltinamÄ jį S. P. bei T. Z. ir A. G. neturi, Å¡ių asmenų anksčiau nepažinojo. Kai rado nuo kelio nuvažiavusį Audi, iÅ¡kvietė ekspertus, kad užregistruotų įvykį, apžiÅ«rėjo automobilį, ar nėra žmogaus.

Automobilio spynelė, atrodo, buvo iÅ¡laužta, tiksliai neatsimena. Automobilio savininkas miegojo, po apžiÅ«ros automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkui. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti asmenys, atpažino kaltinamÄ jį S. P.. Buvo žiema, pėdsakai matėsi iki miÅ¡ko ant sniego, matėsi vieno žmogaus pėdsakai. Atpažino kaltinamÄ jį iÅ¡ nuotraukų, tiksliai neatsimena, kiek ten jam rodė nuotraukų. Policijos pareigÅ«nai buvo anksčiau sustabdę automobilį, kuriame Å¡ie asmenys buvo, tokiÄ informacijÄ Å¾ino.

Dirba Å¡iose pareigose 6-7 metus. Vykdantys nusikalstamÄ veikÄ asmenys telefonų su savo vardu registruotomis kortelėmis neima. Jie papraÅ¡o kitų žmonių, kad iÅ¡ jų numerių tie kiti skambinėtų draugams, raÅ¡ytų SMS, kad nukreiptų dėmesį. G. K. dirbo ir A. V. dirbo. TÄ automobilį pastebėjo ir kitas ekipažas. Tuo metu jie dirbo FabijoniÅ¡kių rajone. Jų automobilis buvo 50-100 metrų atstumu. Galima pagarsinti jo įrodymus, jie bus nepasikeitę. Ten buvo keli asmenys. Jie buvo už namo, stebėjo periodiÅ¡kai, kad jų nepastebėtų.

Parodymų nekeičia, anÄ kartÄ taip pat sakė. Vairuotojo bruožus įsidėmėjo, kai buvo sustoję Å¡alia prie jų automobilio. Pagal veido bruožus atpažino S. P.. Jam buvo pateiktos kelių asmenų nuotraukos, jį atpažino. Tarnybinį praneÅ¡imÄ kas surašė, neatsimena, ir kada neatsimena. Kažkas iÅ¡ kelių policijos patikrino automobilį. Tai buvo labai seniai, žinojo, kad jiems kelia įtarimų automobiliai su angliÅ¡kais numeriais. Kadaise fotoalbumai buvo vedami, dabar nebeaktualu.

I. U. parodė nuotraukas. Nežino, pagal kÄ ji pateikė, bet iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį. Buvo sulaikytas S. P. kitÄ dienÄ . Jis Å¡ios bylos netyrė, smulkmenų nežino, tik dalyvavo sulaikyme. Sėdėjo vairuotojo vietoje. Jie turėjo žibintuvėlius. Ä®sidėmėjo S. P. veido bruožus. Vijosi 10-15 km, tuo metu buvo prastos važiavimo sÄ lygos, to automobilio greitis buvo 200 km/val., jie siekė pavyti, Å irvintose laukė kitas ekipažas ir nesulaukė, nes automobilis nulėkė nuo kelio.

Jie važiavo į priekį, nes norėjo sulaikyti, buvo vienas kelias, vizualiai kažkiek matė žibintus. PareigÅ«nai nespėjo pastatyti ežio. Jie aptiko, nuvažiavę 42 km. Pėdsakai vedė į deÅ¡inę, į miÅ¡kÄ , kinologas atvyko pakankamai greitai, ten užtruko apie porÄ valandų. 42-as kilometras Panevėžio link. Matė tris asmenis. T. P. automobilis buvo su tamsintais langais. R. G. asmens pagal nuotraukas atpažinimo metu atpažino S. P. kaip asmenį, kuris 2011-02-09, apie 3 val., įsėdo į automobilį Audi ir jį pagrobė (t. 1, b. l. 90-92).Apklaustas teisme liudytojas T.

Å . parodė, kad smulkmenų neprisimins. PrieÅ¡ 5 metus dirbo gatvėje. Turėjo informacijos, kad buvo sustabdyti asmenys, kurie užsiima maÅ¡inų vagystėmis. Pamatė tÄ angliÅ¡kÄ maÅ¡inÄ . Pabandė jÄ sekti. Matė, kad asmuo kelis kartus iÅ¡lipo prie Audi, tada grįžo. Pamatė, kaip ta Audi pajuda. Jie važiavo paskui. AukÅ¡telėje pamatė, prožektoriais Å¡vietė, Å¡is pilietis (S. P.) buvo, paspaudė akseleratorių ir pabėgo. Dirbo su R. G.. Ä® Audi langÄ paÅ¡vietė, buvo labai arti, pribėgo prie vairuotojo, bandė pagriebti už durelių.

FabijoniÅ¡kėse pastebėjo automobilį. Jame buvo gal trys asmenys, tikrai daugiau nei vienas. Kai rado automobilį nuvažiavusį nuo kelio, buvo jau atvykę kažkas, kinologas, smulkmenų neatsimena. Neatsimena, ar A. G., T. Z. jam žinomi. Žinojo, kad S. P. užsiima vagystėmis. Apkalbėti S. P. nėra suinteresuotas. Automobilis vėliau buvo grÄ Å¾intas savininkui. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo T. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu T. Å . parodė, kad pagal atskirÄ Vilniaus apsk. VPK virÅ¡ininko patvirtintÄ planÄ , siekiant sulaikyti asmenis vagiančius automobilius, nuo 2011-02-08 22.30 val. dirbo kartu su tyrėju R. G., patruliavo nuosavu automobiliu Vilniaus mieste, FabijoniÅ¡kių mikrorajone. Pagal planÄ dar dirbo vyr. tyrėjas G. K., postinis A. V., tyrėjai P. K. ir S. L.. 2011-02-09 apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini)pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo trys vaikinai. Å is automobilis jau anksčiau buvo pastebėtas važinėjantis Vilniaus mieste tomis dienomis, kai iÅ¡ Vilniaus buvo vagiami automobiliai, tad jį slapta stebėjo.

Automobilis važinėjo FabijoniÅ¡kių mikrorajone gatvėmis, vis įvažiuodamas į namų kiemus, o jame buvę asmenys apžiÅ«rinėjo stovinčius automobilius. Automobilis sustojo prie FabijoniÅ¡kių g. 11-o namo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vienas vaikinas, kuris priėjęs prie stovinčio automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrakino jo dureles ir į jį įlipo. KažkÄ automobilio salone jis darė, galimai ardė priekinės panelės detales, galimai laužė užvedimo spynelę, vėliau iÅ¡lipo ir įlipo į automobilį VW Passat.

Po kiek laiko vėl įlipo į automobilį Audi, kuriame užsikūrė variklį ir abu automobiliai kartu nuvažiavo Fabijoniškių gatve. Priekyje važiavo automobilis VW Passat, gale – Audi. Įtariant, kad automobilis Audi gali būti pavogtas, automobilius stebėjo nuosavu automobiliu. Apie įtartinus automobilius ir būtinybę juos sulaikyti radijo stotimi pranešė viešosios policijos pareigūnams ir Vilniaus apsk. VPK APGTS pareigūnams. Automobiliai S. N. gatve nuvažiavo už prekybos centro „BIG“.

A. A. su vairuotoju liko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, o automobilis VW Passat išvažiavo į Ukmergės gatvę link Panevėžio. Privažiavę prie automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lipo iš savo automobilio ketinant patikrinti vairuotojo dokumentus. Tuomet automobilio Audi A6 vairuotojas pamatęs juos staigiai pradėjo važiuoti dideliu greičiu į Ukmergės gatvę link Panevėžio. Nuosavu automobiliu važiavo paskui jį. Ukmergės gatvėje šalia kavinės „Mėnulis“ automobilį Audi stabdė Vilniaus apskr.

VPK KPR pareigÅ«nai, tačiau vairuotojas padidino greitį, nevykdė reikalavimo sustoti ir dideliu greičiu nuvažiavo link Panevėžio. Siekiant sulaikyti įtariamÄ jį apie sprunkantį vairuotojÄ pranešė Vilniaus apsk. VPK budėtojui ir automobilį persekiojo. Tuo metu Vilniaus apsk. VPK KPR pareigÅ«nai buvo sustabdę automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kitais dviem įtariamaisiais. Kuomet nuvažiavo kelio Vilnius-Panevėžys 42 kilometrus, deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje pastebėjo nuvažiavusį nuo kelio automobilį Audi A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jame vairuotojo nebuvo, avalynės pėdsakai vedė į miÅ¡kÄ . Buvo pasitelktos policijos pajėgos sulaikyti įtariamÄ jį karÅ¡tomis pėdomis, tačiau jo sulaikyti nepavyko. Asmenį, kuris vairavo automobilį Audi, atpažinti galės. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, T. Å . parodė, kad jo parodymai teisingi. Prie automobilio privažiavo iÅ¡ galo, jis pribėgo, Å¡vietė su porininku. Jis buvo prie vairuotojo durelių lango, spėjo įsidėmėti veidÄ .

Ten vaikščiojo vyras, kuris įsėdo į Audi. I. U. reikia klausti, iÅ¡ kur ji gavo nuotraukas atpažinimui. Turėjo informacijos, kad jie užsiima maÅ¡inų vagystėmis. Tokių įvykių turėjo ne vienÄ , dirba jau 12 metų, smulkmenų neatsimena. Jis įsiminė kaltinamojo veidÄ . Neatsimena, ar VW Passat buvo su tamsintais stiklaisT. Å . asmens pagal nuotraukas atpažinimo metu atpažino S. P. kaip asmenį, kuris 2011-02-09, apie 3 val., įsėdo į automobilį Audi ir jį pagrobė (t. 1, b. l. 95-97).Apklausta teisme liudytoja tyrėja I.

U. parodė, kad dalyvavo atliekant visus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kaltinamajam spaudimas nebuvo daromas. Suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti neturi. AtpažinimÄ pagal nuotraukas ji atliko. Parenkama įtariamojo nuotrauka ir panaÅ¡Å«s asmenys. Buvo operatyvinių duomenų. Anksčiau kažkada buvo vedami fotoalbumai, dabar nežino, tai daro operatyviniai darbuotojai. Dirba tyrėja 10 metų, gal daugiau. Pirminėje apžiÅ«roje nedalyvavo, jÄ atliko ekspertai. IÅ¡ praktikos gali pasakyti, jog automobilis apžiÅ«rimas iÅ¡ karto.

ApžiÅ«ros vyko 2011 metais, visi automobiliai buvo apžiÅ«rėti. Jeigu vėliau, tai pirÅ¡tų antspaudų nebeima. Ji nepakiÅ¡inėja kito asmens DNR į automobilį. Ekspertas apraÅ¡o, kokį paketÄ gaunÄ ir jį atidaro. Paimama to įtariamojo nuotrauka, apie kurį yra operatyvinės informacijos, ir kitos nuotraukos. Yra pateikiami operatyvinių darbuotojų praneÅ¡imai. Atpažinimas atliktas pagal nuotraukas, nes buvo sulaikyti du asmenys, P. buvo sulaikytas vėliau, todėl buvo padarytas atpažinimas pagal nuotraukas.

Apklausiamas liudytojas ir tada daromas atpažinimas. Vėliau buvo pareikÅ¡ti galutiniai įtarimai. BPK reikalavimų pažeidimo nemato. Tas trečiasis asmuo paskui pasislėpė. Policijos pareigÅ«nai pranešė apie automobilį. IÅ¡ įtariamųjų ima lyginamuosius pavyzdžius, policijos pareigÅ«nai ima. Protokole turi bÅ«ti paraÅ¡yta, kas ėmė, kas dalyvavo. Pavyzdžius supakuoja, atžymi, užraÅ¡o vardÄ ir pavardę. Ant tų stiklainių buvo užraÅ¡yta, kas paėmė pavyzdžius.

S. P. galėjo persirengti, todėl pavyzdys iÅ¡ jo nebuvo paimtas. Automobilyje buvo rastos pirÅ¡tinės, buvo Å¡altas metas, nelieka antspaudų. Padaryti tyrimo nebuvo tikslinga. Kas paėmė vairo apdailÄ , neatsimena. Tikrai negali pasakyti. Dėl vairo apdailos neatsimena. Kokius veiksmus atliko O. C., neatsimena. Jeigu jis pildė protokolus, vadinasi, jis dirbo. Ar buvo paskirtas batų pėdsakų tyrimas, nepasakys. Apklaustas teisme liudytoju P. K. parodė, kad buvo Europos areÅ¡to orderis, teko kaltinamÄ jį konvojuoti.

Daug veiksmų teko atlikti. Daro daug analizių. Tų duomenų yra daugybė. Negali atsakyti, kodėl iÅ¡klotinė nebuvo prijungta prie bylos. TÄ iÅ¡klotinę gauna tyrėjas. Kiek žino, jos prijungiamos prie bylos. Jis gauna skaitmeniniu bÅ«du į kompiuterį, suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ . IÅ¡klotinė gaunama skaitmeniniu bÅ«du. Siunčiama užklausa operatoriui. Specialiųjų užduočių valdybai pateikiamos iÅ¡klotinės. Teismui iÅ¡klotinės yra pateiktos. Apklausta teisme liudytoja Z.

P. parodė, kad gyvena 2 kambarių bute. Å ie kambariai yra vienas Å¡alia kito, durys iÅ¡eina į lauko pusę. Ji viskÄ girdi, kai kas nors ateina. Turi keltis keturis penkis kartus per naktį ir eiti į tualetÄ . ViskÄ girdi, kÄ jis (S. P.) savo kambaryje daro. Dažniausiai jis valgo. Arba bÅ«na pas save kambaryje. Viskas girdisi. J. S. P. naktį atsikeltų, ji girdėtų. Duris naktį laikydavo uždarytas, dienÄ durys neuždaromos. Pamena, kad jis buvo namie, nes jam reikėjo eiti pas dantistę. VisÄ naktį jis buvo namie.

Jeigu raktÄ Ä¯kiÅ¡a į duris, ji girdi, iÅ¡ karto prabunda. TÄ naktį buvo pradariusi duris, apie 24.00 val., gal 1.00 val., jis (S. P.) žiÅ«rėjo kompiuterį, prie kompiuterio sėdėjo. Jeigu jis iÅ¡ vakaro negrįžtų, jis visada paskambintų. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta. Ji neperskaitė, paėmė ir pasirašė. Dabar sako, kaip buvo. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos Z. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. P. parodė, kad 2011-02-08 apie 08.00 val. sÅ«nus turėjo eiti pas dantistÄ Ä¯ Jonavos poliklinikÄ . TÄ dienÄ jis atsikėlė ryte, apie 07.00 val., nuėjo į poliklinikÄ , grįžo prieÅ¡ pietus. Ji buvo namie ir tvarkėsi. S. P. turi atskirÄ kambarį, kuriame miega, žiÅ«ri televizorių, žaidžia kompiuteriu. Jos kambario durys ir sÅ«naus kambario durys visada atidarytos, nerakinamos. Naktį ji atsikelia 4-5 kartus, nes eina į tualetÄ . Kai naktį atsikelia, girdi ar mato Å¡viesÄ nuo televizoriaus.

Kaip buvo naktį iÅ¡ 2011-02-08 į 2011-02-09 pasakyti negali, nes nepamena. Naktį sÅ«nus dažnai keliasi atsigerti pavalgyti, bet, ar tÄ naktį jis vaikščiojo, pasakyti negali. 2011-02-09 S. P. atsikėlė apie 10.00 val., jo drabužiai kabėjo koridoriuje kaip ir visada. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Z. P. parodė, kad parodymai teisingi. S. P. reikėjo eiti pas dantistę, jam skaudėjo dantį ir reikėjo jį traukti. Sergejus pats nuėjo. Krata pas juos nebuvo daroma.

Apklaustas teisme liudytoju A. P. parodė, kad 2011 m. vasario 9 d. jo sÅ«nus naktį buvo namie. Jam reikia eiti du tris kartus į tualetÄ . Jis buvo namie. Žmona jį matė, jis naktį žiÅ«rėjo NBA krepÅ¡inį, mėgsta žiÅ«rėti varžybas, krepÅ¡inį, futbolÄ . Jis išėjo traukti dantį. Naktį jo rÅ«bai kabo, grindys medinės, girgžda durys. S. P. matė iÅ¡ vakaro, naktį nebuvo pas jį kambaryje, bet pagal visus požymius jis buvo namie, turi vienus žieminius batus. Žmona matė, kaip virtuvėje jis darėsi sau valgyti.

Jis po narkozės sėdėjo pas gydytojÄ , persimetė porÄ Å¾odžių ir jis toliau nuėjo. Pagal jo žinias, žino, kad neteisėtai iÅ¡kėlė bylÄ . Girdėjo, kad jis teistas, ir pareigÅ«nai nori kabinti tÄ bylÄ neteisėtai. Yra vienas dantistas, kuris traukia dantį, jis vienintelis Jonavoje. Jis pas jį tÄ dienÄ ir buvo. Jis (A. P.) ėjo pas vidaus ligų gydytojÄ V. J. poliklinikoje. SÅ«naus kambario durys Å¡alia viena kitos, jų kambariai iÅ¡ karto už sienos, girdisi gerai, jis tikrai buvo namuose.

Jei nebus namie, jis juos įspėdavo, o taip visada nakvojo namie. Po apklausos jam labai pablogėjo sveikata. Anksčiau sÅ«nus yra teistas. Apklaustas teisme liudytojas E. U. parodė, kad datos neprisimena, dirbo su patruliu, gavo praneÅ¡imÄ , kad reikalinga pagalba. Nuvykus prie BIG laukė komandos. Gavo praneÅ¡imÄ , sustabdė, porininkas bėgo, automobilis nuvažiavo toliau. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Automobilį apžiÅ«rėjo, ten buvo racija, visrakčiai, striukė, daugiau neprisimena. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Grobiant automobilius iÅ¡ praktikos bÅ«davo taip, kad važiuoja keli automobiliai ir vienas nukreipia dėmesį. Sustabdytas automobilis buvo apžiÅ«rėtas, jis pats apžiÅ«rėjo, jis po to buvo perduotas autotransporto vagysčių skyriui. Kai tikrino automobilį, gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia sustabdyti kitÄ automobilį, sustabdžius gavo tÄ kitÄ praneÅ¡imÄ . Vaitonis 15 žingsnių turėjo nubėgti. IÅ¡ paskos važiavo neuniformuoti pareigÅ«nai. VienÄ asmenį jie su tarnybiniu automobiliu pristatė, kitÄ neatsimena.

Kažkas iš pareigūnų buvo atvažiavęs. Po 12.00 val. buvo tikrai. Jie laukė komandos, kad reikės sustabdyti. Paskui kiek laukė, neprisimena. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad prašo pagarsinti jo parodymus, viskas vyko senokai. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad 2011-02-08 dienos metu bevažinėjant Jonavoje buvo sutikęs T.

Z., kuris pasiūlė kartu važiuoti pas jo seserį. Apie 23.00 val. T. Z. atvažiavo pas jį, apie 24.00 val. įsėdo į VW PASSAT ir važiavo autostrada Kaunas-Vilnius. Po valandos buvo Vilniuje. Vilniaus miesto nepažįsta, tad kokiomis važinėjo gatvėmis, nurodyti negali. Privažiavus prie daugiabučių namų, sustojo kieme, T. Z. užgesino variklį ir išlipęs pasakė, kad tuoj grįš. Belaukdamas užmigo. Kiek laiko Tomo nebuvo, pasakyti negali. Vėliau T. Z. nuvežė jį į naktinę parduotuvę alaus.

Dar prasukę ratÄ po miestÄ važiavo link Kauno. Vilniaus miesto gale, pravažiavus „Maxima“ parduotuvę, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie pristatė į Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyrių. Apie pasikėsinimÄ pagrobti automobilį VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio AUDI A6 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ nieko paaiÅ¡kinti negali, nusikaltime nedalyvavo, kas tai padarė, nežino. T. Z. automobilyje jam priklausančių daiktų nebuvo. Dėl rastų tyrimų metu jo kvapų ir mikrodalelių pagrobtuose automobiliuose nieko paaiÅ¡kinti negali.Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A.

G. parodė, kad Å¡ie parodymai teisingi. Kaltinamojo S. P. nepažįsta. Kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, važiavo tamsiu paros metu. Dėl dalelių V. T. metu Å¡alčio buvo apie -20, buvo su treningais. Gal jos persinešė ar kaip ten kas buvo. Ekspertė patvirtino, kad jam persėdus į tÄ sėdynę galėjo gauti tų dalelių. Jis sėdėjo angliÅ¡kame VW Passat, kurio vairas yra kitoje pusėje, numerių nežino. Nežino, kur jie buvo, kÄ matė, kodėl galėjo jį apkalbėti.

Buvo išgėręs, bet jo niekas netikrino. Buvo pripažintas kaltu dėl automobilio vagystės. Neskundė to nuosprendžio. Kai buvo sulaikytas dėl kvapų ekspertizės, jam brolis atvežė į areštinę daiktus. Kai išeidinėjo iš Lukiškių, išėjo su T. Z. drabužiais, o T. Z. su jo drabužiais. Areštinėje sumaišė jų rūbus. Kapišono nebuvo. Negali atsakyti, pareigūnai gal ėmė tuos kvapus. Negali pasakyti, ar buvo užtamsinti langai angliškame VW Passat automobilyje.

Apklaustas teisme liudytojas T. Z. parodė, kad buvo teisiamas ir nuteistas kitoje byloje. Advokatas patarė neskųsti nuosprendžio. S. P. žino iÅ¡ bylos, A. G. pažįsta. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė T. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu T. Z. parodė, kad atvažiavo 2011-02-08 į Vilnių su pažįstamu A. G. savo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplankyti sesers (duomenys neskelbtini)Kadangi pamatė, kad pas jÄ nedega Å¡viesa, pravažiavo pro Å¡alį.

Nusprendė užsukti į FabijoniÅ¡kių mikrorajonÄ . Stabtelėjo gatvėje, norėdamas nusiÅ¡lapinti. Gatvės pavadinimo nežino, namo numerio nematė, valandos nurodyti negali. Eidamas už kampo pastebėjo stovintį automobilį VW PASSAT, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nežino, kuris stovėjo kieme prie Å¡aligatvio. Automobilyje pastebėjo magnetolÄ . IÅ¡laužė vairuotojo durelių spynelę atsuktuvu, kurį buvo pasiėmęs iÅ¡ automobilio, atidarė dureles, įsėdo į vairuotojo sėdynę.

Pamatęs, jog automagnetola bevertė, jos neėmė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paliko praviras duris. Laužiant durelių spynelę atsuktuvas nulūžo ir jį lauke iÅ¡metė. Užvedimo spynelės nelietė. Nusprendė nueiti prie kito namo, nes minėtas kiemas buvo labai Å¡viesus ir vaikščiojo žmonės. Tuomet nuėjęs į kitÄ kiemÄ pastebėjo stovintį automobilį AUDI A6, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena, kuriame buvo automagnetola. MÅ«vėdamas pirÅ¡tinėmis patraukė dureles, kurios atsidarė, įsėdo į vidų vairuotojo sėdynę.

Pamatęs, kad automagnetola bevertė, iÅ¡lipo. IÅ¡lipdamas paliko praviras dureles. Tada grįžo į savo automobilį, jame visÄ laikÄ miegojo A. G., kuris prieÅ¡ jam iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio taip pat miegojo. Nusprendė važiuoti namo. Kadangi rajono nepažįsta, važiavo ne pagrindine gatve. Ukmergės plente juos sustabdė ir sulaikė policijos pareigÅ«nai patikrinimui. Kadangi Vilniaus nepažįsta, parodyti vietas, kur stovėjo automobiliai, iÅ¡ kurių norėjo pagrobti magnetolas, negali. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, T.

Z. parodė, kad teisingi Å¡ie parodymai. Juos sustabdė patikrinimui policija. Rado telefonÄ , draudžiamų daiktų nebuvo, matyt, buvo ir kitų telefonų ne tik jo. VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo dalių buvo, nes norėjo navigacijÄ paimti. Atrakintas jis buvo. Daugiau jų su Gediminu sulaikę nebuvo. IÅ¡ Jonavos į Vilnių važiavo su P.. Juos sustabdė ir patikrino. PareigÅ«nai ikiteisminiame tyrime liepė sakyti, kad buvo trise su P.. Jie realiai buvo dviese su A. G.. Buvo pristatytas brėžinys, kad juos neva stebėjo kiemuose.

Pas pareigÅ«nus skirtingus klausė, jie skirtingas vietas rodė, kur jie buvo, kaip juos stebėjo. Jie antrÄ kartÄ duodami parodymus jau sakė bus iÅ¡mokę viskÄ . Jų drabužiai buvo supainioti. Jam atrodo, kad negrÄ Å¾ino drabužių, jie buvo sunaikinti. Apklaustas teisme liudytojas O. L. parodė, kad dirbo anksčiau policijoje. S. P. nepažįsta, neatsimena. Neprisimena nieko. Nedarė spaudimo. Nenori atsakyti, kada išėjo į pensijÄ . Nedarė spaudimo kaltinamajam. Apklaustas teisme liudytojas O.

C. parodė, kad nuo 2014-11-04 nedirba policijoje. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad rastas galimai vogtas automobilis. Ten nuvykus jau buvo policijos pareigÅ«nai. ApžiÅ«rėjo įvykį, suformino. Tada važiavo pas pareiÅ¡kėjÄ , parodymus paėmė. Jis iÅ¡vis nežino S. P.. Su APGTS neturėjo reikalų. Jis tik dėl budėjimo ten vyko, jam tai buvo eilinis iÅ¡kvietimas. Jis nuvažiavo, užfiksavo, daugiau nieko nežino. Atidavęs Å¡iÄ medžiagÄ jis apie juos nieko nežinojo, todėl dėl kitų pareigÅ«nų veiksmų nežino, kas ten vyko byloje.

Jo manymu, iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ galėjo bÅ«ti naktį-ryte nuo 00.00 val. iki 06.00 val. Tamsu dar buvo. Jis apžiÅ«rėjo griovyje rastÄ automobilį. Kažkur 20 km nuo Vilniaus. Jis apžiÅ«rėjo ir ekspertas. Neprisimena, koks buvo ekspertas. Jis asmeniÅ¡kai nieko nepaėmė. Ekspertas apžiÅ«rinėja ir paima įrodymus, gal turėjo paimti antspaudus, kvapus. Jis nežino, kaip jis nepaėmė apdailos atspaudų. ViskÄ , kÄ turi paimti, sprendžia ekspertas. Jis paėmė pareiÅ¡kimÄ , liudytojo apklausa, pripažinimas civiliniu ieÅ¡kovu, automobilio techninis pasas ir rakteliai, įvykio vietos apžiÅ«ra.

Neieškojo automobilio savininko, buvo nakties metas. Jeigu rastas automobilis, iš APGTS turėjo atvažiuoti, jam nereikia ieškoti savininkų. Tiesiog užfiksavo ir viskas. Jis nematė nei vieno sulaikyto, automobilis ir pareiškėjas – jo veiksmai atlikti. Dėl vairo neprisimena, greičiausiai buvo eksperto nurodymas. Apklaustas teisme liudytoju A. N. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Gali būti, kad su vagyste susijusiame ikiteisminiame tyrime 2011 metais atliko veiksmus. 2011 metai seniai buvo. B. A..

Daugiau nieko neprisimena. Kai juos kvietė kiti pareigÅ«nai, jie ieÅ¡kojo to automobilio, po kaimus važinėjo. Neatsimena, kas surado pirmas tÄ automobilį. Buvo daug ekipažų, kai atvyko. Radijo ryÅ¡iu buvo praneÅ¡ta, kad rastas tas automobilis. Apklaustas teisme liudytoju A. V. parodė, jog jam yra tekę padėti su automobilių vagystėmis kolegoms, bet labai seniai. 2011 metais jo porininkas buvo E. U.. Buvo papraÅ¡yta sustabdyti automobilius, nurodytus Ukmergės gatvėje. Žino, kad buvo angliÅ¡kas automobilis, deÅ¡inėje pusėje vairas.

Po to buvo nurodymas sustabdyti kitÄ , tai buvo Audi, jis padidinęs greitį nuvažiavo toliau, nesustojęs. Jis stabdė Audi automobilį. Prie naktinės parduotuvės „Mėnulis“ buvo angliÅ¡kas automobilis sustabdytas ir nukreiptas į aikÅ¡telę, po gal 5 minučių gavus nurodymÄ Ä—jo į keliÄ stabdyti Audi, jis pristabdė, taip kaip ruoÅ¡tųsi sustoti, o paskui padidino greitį ir nuvažiavo. Nematė, ar vairuotojas buvo vienas. AngliÅ¡kame automobilyje buvo du žmonės tikrai, daugiau neprisimena, ar buvo.

Jie nesiprieÅ¡ino, buvo parodyti dokumentai. Jo porininkas surašė protokolÄ už tai, kad vairas deÅ¡inėje pusėje. Neprisimena, ar tie asmenys buvo patikrinti. Atrodo, kad jų nepaleido, perdavė iÅ¡ AGPTS skyriaus pareigÅ«nams. Už Audi automobilio paskui niekas nevažiavo. Tuo metu iÅ¡ viso pravažiavo tik Å¡ios dvi maÅ¡inos. Negali pasakyti, koks tai buvo laikas, tikrai buvo naktis. Neprisimena, ar angliÅ¡kas automobilis buvo tamsintais stiklais. Pranešė transporto priemonių grobimų skyrius.

Apklaustas teisme liudytoju R. Č. parodė, kad 2011 m. dirbo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdyboje. Atsimena, kad buvo įvykis, kad reikėjo naudoti Å¡unį pėdsekį. Teismo posėdžio metu perskaitytas 2011-02-08 R. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2011-02-08 apie 4.30 val., dėl transporto priemonės vagystės buvo gautas iÅ¡kvietimas į kelio Vilniaus-Panevėžys 42 kilometrÄ , kur buvo aptiktas nuo kelio nuvažiavęs vogtas automobilis Audi. Atvykus į įvykio vietÄ , sekimui pėdomis buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, kuris nuo automobilio nusekė į miÅ¡kÄ ir sekė Panevėžio kryptimi apie 300 metrų, po to, perėjo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę ir miÅ¡ku nusekė apie 700 metrų, kur vėl buvo pereitas kelias, net pėdsakÄ pamatė.

Perskaičius jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , suraÅ¡ytÄ ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27), R. Č. parodė, jog nurodytos aplinkybės yra teisingos. Daugiau nieko neprisimena. Pats su Å¡unimi ėjo. Nežino tokių aplinkybių, jog kas nors iÅ¡ pareigÅ«nų norėtų kaltinamÄ jį nepagrįstai apkalbėti. Neprisimena, ar miÅ¡ke baigėsi pėdsakai, ar kur kitur. Negali pasakyti, kiek pėdsakų buvo, vieno ar daugiau žmonių. Apklaustas teisme liudytoju A. S. parodė, jog prisimena kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo.

Prisimenu, kad buvo įvykis, gali įtarti, kad dėl automobilio vagystės, bet konkrečiai neprisimena. Galėjo suraÅ¡inėti tarnybinius praneÅ¡imus. Atrodo, kad kaltinamojo nesulaikinėjo, bet atliko kažkokius veiksmus. Teismo posėdžio metu perskaitytas 2011-02-09 A. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 10-1-00175-11 dėl pagrobto automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta operatyvinė informacija, kad pagrobiant minėtÄ automobilį kartu su A.

G. ir T. Z. dalyvavo trečias asmuo S. P. (t. 2 t. b. l. 134). Perskaičius jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , A. S. parodė, jog nurodytos aplinkybės teisingos. Neatsimena, iÅ¡ kur buvo gauta Å¡i operatyvinė informacija. Atsimena kaltinamÄ jį tik dėl retos pavardės. Mano, kad pareigÅ«nai neturėjo pagrindo, nebuvo jokių aplinkybių nepagrįstai apkalbėti S. P.. Atsimena, kad buvo toks tyrimas, kad bendravo su kaltinamuoju. Apklaustas teisme liudytoju M. Å . parodė, jog policijoje dirbo 2011 metais, dabar nedirba.

Neprisimena sustabdyto automobilio Audi kelyje Vilnius-Ukmergė 42 kilometre. Parodžius byloje esančias nuotraukas (t. 1, b. l. 34-42), parodė, kad prisimena nuvarytÄ Audi. Automobilis buvo rastas prie kelio Ukmergės plente, vairuotojo nebuvo, pabėgo. Buvo kvapų pėdsakai nuo sėdynės nuimti, DNR paimta. Nepamena, ar pirÅ¡tų antspaudai buvo rasti. Nežino, ar grÄ Å¾ina automobilį savininkui ir per kiek laiko tai padaro. Jis tik automobilio apžiÅ«rÄ atliko ir iÅ¡vyko. Nepažinojo S. P. anksčiau, neturėjo pagrindo nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį. Jis vienas neapžiÅ«ri, tyrėjas vadovauja, o jis tik padeda. Kvapus, DNR jis paima.

Jis nieko negali nurodyti tyrėjui, žino, kÄ reikia paimti ir jis žino. Buvo paimta spynelė, bet neatsimena, kad vairo apdaila bÅ«tų paimta. DNR pėdsakas paimamas ant vatos krapÅ¡tuko su tokiu specialiu spiritu. Tada dedama į vokÄ , nurodoma data adresas, koks įvykis, ir konkrečiai kas yra Å¡itam voke, jo vardas, pavardė, paraÅ¡as ir pareigos. Jis neatlieka tyrimų. Užvedimo spynelė buvo iÅ¡laužta, nuotraukas matė. Neprisimena, kodėl paraÅ¡yta vairo apdaila su laužimo žymėmis.

Batų pėdsakai buvo paimti, nes sniegas buvo. Oras buvo Å¡altas. Apklaustas teisme liudytoju S. D. parodė, kad nežino, kodėl yra kviestas į teismo posėdį, nieko nepažįsta iÅ¡ salėje esančių žmonių. Gali bÅ«ti, kad 2011 m. dirbo su A. N.. Teismo posėdžio metu perskaitytas 2011-02-09 S. D. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2011 m. vasario 9 d., patruliuojant kartu su patruliu A. N., apie 22.10 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus miesto VPK OVS, kad L. G. gatvėje laukia APGTS darbuotojai, kuriems reikalinga pagalba.

Atvykus minėtu adresu gavo specialiÄ užduotį patruliuoti Ukmergės gatvėje. Apie 03.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo PC „BIG“ važiuoja Audi AVANT, kuris nepaklauso policijos pareigÅ«nams ir nesustojo. MinėtÄ automobilį bandė stabdyti prie „LEXUS“, tačiau minėtas automobilis padidino greitį ir nuvažiavo Ukmergės link. Apie 04.35 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad minėtas automobilis Ukmergės 42-ame kilometre yra nuvažiavęs nuo kelio. Atvykus minėtu adresu pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris stovėjo Å¡alia kelio įvažiavęs į sniego pusnį (t. 1 t. b. l. 23).

Perskaičius jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , S. D. parodė, jog jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jam S. P. nežinomas. Neturėjo pagrindo nepagrįstai apkalbėti S. P.. Tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , kai dirbo, kai įvykis buvo. G. K. gal dirbo pagal planÄ , o juos prijungė prie jų. Bendravimas vyko per radijo ryšį P. J. paraÅ¡yta tarnybiniame, tai reiÅ¡kia, buvo nuvykę, kaip ten paraÅ¡yta. Apklaustas teisme liudytoju G. K. parodė, jog nežino, dėl kokio įvykio yra iÅ¡kviestas liudyti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 99-100). Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėju pagal atskirÄ planÄ 2011-02-08 22.30 val. kartu su postiniu A. V. patruliavo Vilniaus mieste FabijoniÅ¡kių mikrorajone. Buvo duomenų, kad asmenys, vagiantys automobilius, važinėja automobiliu „VW Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-02-09 apie 3.00 val. pastebėjo FabijoniÅ¡kių gatve važiuojantį minėtÄ automobilį, kurio priekyje sėdėjo du asmenys. Automobilis įsuko į FabijoniÅ¡kių g. 73 namo kiemÄ ir sustojo prie antros laiptinės nuo gatvės pusės. Jiems pravažiuojant pro kiemÄ pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio VW PASSAT iÅ¡lipo vienas vaikinas iÅ¡ galinės sėdynės ir nuėjo link automobilio, stovinčio prie 73 namo. Apvažiavus kiemÄ sustojo prie įvažiavimo iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini)Po kelių minučių iÅ¡važiavo minėtas VW PASSAT automobilis ir nuvažiavo FabijoniÅ¡kių gatve, namų numeracijos mažėjančia tvarka.

Buvo perduota informacija pareigÅ«nams T. Å . ir R. G. apie šį įtartinÄ automobilį. Vėliau nuvažiavo prie Prekybos centro „BIG“, esančio (duomenys neskelbtini), kur sustojo. Apie 3.15 val. gavo informacijÄ iÅ¡ T. Å ., kad S. N. gatve, link PC „BIG“ važiuoja du automobiliai – „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos reikia sulaikyti, kadangi AUDI automobilis buvo pagrobtas. Su A. V. tuo metu stovėjo prie PC „BIG“ esančios sankryžos į Ukmergės gatvę ir pamatė, kaip žvyrkeliu pro verslo centrÄ iÅ¡važiavęs automobilis VW PASSAT, valst.

Nr(duomenys neskelbtini), pasuko į automagistralę Vilnius-Panevėžys link Panevėžio miesto. Po kelių minučių iš paskos labai dideliu greičiu išvažiavo ir automobilis AUDI A6 AVANT, kuris stabdant policijos pareigūnams nesustojo. Vėliau sužinojo, kad AUDI A6 AVANT automobilis buvo surastas už 42 kilometrų nuo Vilniaus nuvažiavęs nuo kelio. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, G. K. patvirtino, jog tie parodymai yra teisingi.

Per racijÄ sužinojo apie Audi. P. Å . arba G.. Matė du žmones, o paskui asmenį, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo. Naktis buvo, nežino per tamsintus langus, kas ten buvo. Nesulaikinėjo VW automobilio. Gal tada jis su V. atvažiavo ir stovėjo nuo kelio nuvažiavęs Audi. 2011 metais buvo labai daug vagysčių, net buvo atskiras planas padarytas dėl to. Jis nebuvo su Å .. Neprisimins, kas kÄ sulaikė. Jam nėra žinomos aplinkybės dėl ko, kad kas nors iÅ¡ kolegų norėtų S. P. nepagrįstai apkalbėti. Turėjo operatyvinius duomenis, kad tas VW automobilis gali bÅ«ti prisidėjęs prie vagystės. Kai įtartinas automobilis, praÅ¡o, kad sustabdytų, patikrintų dokumentus.

Gal Å¡iuo atveju buvo sustabdyta ir sužinojo, kad yra P. ten. Nežino, kokiÄ informacijÄ buvo suteikę Å . ir G.Neprisimena, kur stovėjo. Gali bÅ«ti, kad buvo kitas automobilis, todėl Å¡ito nesulaikė, o gal laukė, kol atsisės į automobilį. Negali pasakyti, ar tas automobilis, ar ne tas automobilis. Jam atrodo, kad buvo perduota informacija stabdyti Å¡itÄ automobilį. Gal ir stovėjo prie „Mėnulio“ kavinės. Negali pasakyti, koks automobilis važiavo iÅ¡ paskos. Į tÄ vietÄ , kur Audi buvo nuvažiavęs nuo kelio, jau buvo Å ., kelių policija, jų ekipažas.

Jie tikrai ne pirmi atvyko. Apklaustas teisme liudytoju A. V. parodė, kad nežino, kodėl yra kviestas. 2011 m. dirbo policijoje su G. K.. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 101-102). Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad dirbant pagal atskirÄ planÄ ir siekiant sulaikyti asmenis, vagiančius automobilius. Nuo 2011-02-08 22.30 val. dirbo kartu su vyr. tyrėju G. K. Vilniaus mieste, FabijoniÅ¡kių mikrorajone, savo nuosavu automobiliu R.

L.. Buvo duomenų, kad asmenys, vagiantys automobilius, važinėja automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-02-09 apie 3.00 val. pastebėjo FabijoniÅ¡kių g. važiuojantį minėtÄ automobilį, gale tamsintais stiklais, kurio priekyje sėdėjo du asmenys, įsuko į FabijoniÅ¡kių g. 73 namo kiemÄ . Jis sustojo prie antros laiptinės nuo gatvės pusės. Jiems pravažiuojant pro minėtÄ kiemÄ pamatė, kad iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo vienas vaikinas iÅ¡ galinės sėdynės ir nuėjo link kažkokio kito automobilio, stovinčio prie 73 namo.

Vaikino neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Automobilio markės pasakyti negali, pilkos spalvos, valst. Nr. nematė. Apvažiavus kiemÄ , sustojo prie įvažiavo iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini)Po kelių minučių iÅ¡važiavo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo FabijoniÅ¡kių gatve, namų numeracijos mažėjančia tvarka. G. K. perdavė informacijÄ kitiems Vilniaus apsk. VPK NTV APGTS pareigÅ«nams T. Å . ir R. G. apie šį įtartinÄ automobilį. Po ko jie nuvažiavo prie prekybos centro „BIG“, esančio S. N. g., Vilniuje, ir sustojo.

Apie 3.15 val. gavo informacijÄ iÅ¡ T. Å ., kad S. N. gatve, link PC „BIG“ važiuoja du automobiliai: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iÅ¡ galo automobilis Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos reikia sulaikyti, kadangi Audi automobilis buvo pagrobtas. Dėl to A. K. perdavė informacijÄ policijos pareigÅ«nams dėl minėtų automobilių sulaikymo. Jie tuo metu stovėjo prie PC „BIG“ esančios sankryžos į Ukmergės g. Pamatė žvyrkeliu pro verslo centrÄ iÅ¡važiuojantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko automagistrale Vilnius-Panevėžys link Panevėžio miesto. Po kelių minučių paskui jį labai dideliu greičiu išvažiavo ir automobilis Audi A6 AVANT, kuris stabdant uniformuotiems policijos pareigūnams nesustojo. Iš paskos Audi pamatė, kaip važiavo darbuotojai R. G. ir T. Š. nuosavu automobiliu. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iš (duomenys neskelbtini) ir surastas prie 42 kilometro už Vilniaus Ukmergės plente nuvažiavus nuo kelio.

Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. patvirtino, jog teisingai parašyta. Prisimena įvykį. A. P. buvo užtamsinti stiklai. Buvo matyti, kad du asmenys sėdi priekyje, o iš galo išlipo trečias asmuo. To asmens iš galinės sėdynės neįsidėmėjo. Jie su G. K. neturėjo spec. priemonių, buvo neuniformuoti. Tam buvo parinkti patrulių rinktinės ir Kelių policijos valdybos darbuotojai. Jie nesivijo, nes jo automobilis Audi A6 nepavytų.

Jie perdavė informacijÄ . MinėtÄ automobilį matė apie 150 metrų nuo jų stovėjimo vietos. Per aikÅ¡telę už 300 metrų patruliai bandė sustabdyti, įjungė Å¡vyturėlius, pradėjo vytis. Negali pasakyti, ar kolegos matė kurio nors asmens bruožus. Neturi nei jis, nei kolegos pagrindo nepagrįstai apkalbėti S. P.. Neatsimins, ar VW buvo sustabdytas, gal buvo sustabdytas. Dėmesys labiau buvo atkreiptas į Audi A6. Po tokių reidų visada daro asmenų kratÄ . Vienas ekipažas jiems perdavė, kad važiavo įtartinas automobilis.

Jie negalėjo sustoti, kad nekeltų įtarimo į savo pusę. Po kurio laiko tas automobilis pravažiavo. Tas automobilis nuvažiavo link S. N. gatvės. Per radijo stotį pranešė kolegoms, kur link juda tas automobilis. Neprisimena, kas pasakė, jog dideliu greičiu važiuoja Audi A6. VW ir Audi A6 važiavo vienas paskui kitÄ . Per telefonÄ , atrodo, pasakė, kad automobilis buvo rastas. Kai buvo sulaikyti įtariamieji, jie visÄ naktį pradirbo, bet neatsimena, ar namo jau ėjo, ar ne. Negali jo ir G. K. parodymai skirtis, nes dirbo viename automobilyje, vienam salone. 20 metų atidirbus, tai beveik žodis į žodį ir Å¡neka.

Apklaustas teisme liudytoju T. B. parodė, kad jam priklausantis automobilis R. S. stovi visada prie namų vakarais. Gyveno 2011 metais su tėvais. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini)Tėvui minėtas automobilis priklausė iki 2011 m., kai jis teises išsilaikė. Namo jis grįždavo skirtingu metu, nes darbo laikas neribotas. Neprisimena tokių įvykių, kai buvo pagrobtas automobilis, ar įvykęs eismo įvykis. Teorinė galimybė, kad galėjo grįžti 2011 m. vasario 8-9 naktį yra, bet ar grįžo, tai nežino.

Apklausta teisme specialistė V. V. parodė, kad 2011 m. dirbo LKPTC kinologijos valdyboje. Jiems būdavo pateikiama odorologinė medžiaga. Odorologiniai stiklainiai ir žmonių kvapų pavyzdžiai. Jeigu nėra pažeidimų, tada priima ir žiūri kokia užduotis. Vėliau paruošiamas tyrimas. Tyrimas atliekamas su vienu odorologiniu šuniuku. Pirmiau tikrinama, ar tas kvapas nėra kažkuo patrauklus. Šuo išrinkimo eilę turi praeiti ir neparodyti jokios reakcijos. Testavimas atliekamas tris kartus. Šuo atsisėda prie stiklainio.

Jeigu šuo gražiai atsisėda, tada jis gali atrinkti, kur kvapo atitikmuo. Tikimybinė išvada duodama tada, kai šunys dėl kvapo koncentracijos, reaguoja netapačiai. Būna, kad šuo pristabdo, sureaguoja, bet neatsisėda. Gali būti tokia situacija, kad ir kvapas nerandamas, o DNR randamas. Koncentracija mažėja su laiku. Gali būti daug papildomų priemaišų, pvz., daug asmenų sėdėjo toje sėdynėje. Tam, kad atsirastų kvapas, užtenka net trumpalaikio kontakto. Pėdsekys iki trijų valandų gali sekti.

Foniniai kvapai netiriami. Tie pagalbiniai kvapai suvienodinami, kad būtų suvienodintas išrinkimo ratas. 2011-02-09 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovi adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinėse durelėse spynelės nėra, salone ant kilimėlio guli užvedimo spynelė (t. 1, b. l. 70-80). 2011-02-09 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis AUDI A6 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies į kelkraštį, vairuotojo durelių spynelė be matomų išorinių pažeidimų, priekinė panelė apardyta, užvedimo spynelė sulaužyta (t. 1, b. l. 31-42).

Specialisto išvadoje 2011-04-07 Nr.140-1-(00018)-IS1-44 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-02-09 iš automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, rastas A. G. kvapas (t. 1, b. l. 153-158). Specialisto išvadoje 2011-03-28 Nr. 11-611 (11) nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų juostų su nurinktomis mikrodalelėmis nuo automobilių VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynių yra įvairių spalvų tekstilės pluoštų.

Iš automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės rasti: pavieniai juodos spalvos su mėlynu atspalviu medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su A. G. sportinio bliuzono pluoštu; pavieniai juodos spalvoms medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su T. Z. kelnių audeklo pluoštais; ant tirti patektos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės rasti pavieniai juodos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su T.

Z. kelnių audeklo pluoÅ¡tais (t. 1, b. l. 161-166). Specialisto iÅ¡vadoje 2011-05-19 Nr. 140-(1392)-IS1-3054 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2011-02-09 automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių identifikuoti galima vienÄ asmenį, vyrÄ , kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. P. genotipu. Ant tirti pateiktų 4 vnt. metalinių įnagių geležčių, paimtų 2011-02-09 apžiÅ«rint automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam T. Z., rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su T. Z. genotipu (t. 1, b. l. 173-176). T. Z. ir A. G. buvo sulaikyti su automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. C. A. automobilį nustatyta, kad salone tarp priekinių sėdynių dėtuvėje guli keturi metaliniai įnagiai, galimai skirti automobilių spynelių rakinimui-laužimui, dešinės pusės durelėse yra maišelis su radijo detalėmis, radijo stotis „Magnummx“ (t. 1, b. l.123-125). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu T.

Z. ir A. G. buvo nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant T. Z. 2 metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, A. G. paskiriant 2 metus laisvės apribojimo (t.3, b. l. 44-58). Nuosprendis įsiteisėjo 2012-04-25. Šiame nuosprendyje padaryta išvada, jog T. Z. ir A. G. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: T. Z. ir A. G. laikotarpyje nuo 2011-02-08, 15.00 val., iki 2011-02-09, 03.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, tikslu pagrobti automobilį, atvyko T.

Z. priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur vienas jų sugadino automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių ir užvedimo spyneles ir taip pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilis neužsivedė. Tokiais savo veiksmais jie pasikėsino pagrobti 15 000 litų vertės automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. M.. Å iais savo veiksmais T. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Taip pat konstatuota, jog T. Z. ir A. G. pagrobė automobilį, o bÅ«tent: T. Z. ir A. G. 2011-02-09, laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 03.30 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra iÅ¡skirta, tikslu pagrobti automobilį, atvyko T.

Z. priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu FabijoniÅ¡kių g. 13, Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu byla yra iÅ¡skirta, sugadino automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo spynelę, įsėdo į minėtÄ automobilį ir lydint VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu iÅ¡važiavo. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji pagrobė 16 000 litų vertės automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. D.. Å iais savo veiksmais T.

Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Apklaustų teisme liudytojų R. G., T. Å ., G. K. ir A. V. parodymais nustatyta, kad įvykio dienÄ jie pasikeisdami neilgu laiko tarpu nuo pirmo įvykio iki sulaikymo stebėjo tÄ patį automobilį, t. y. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. C. L. G. K. ir A. V. pirmi stebėjo automobilį ir jo keleivius įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), o vėliau įvykio vietoje FabijoniÅ¡kių g. 13 automobilį stebėjo R. G. ir T. Å .. Minėti liudytojai parodė, kad tiek pirmoje, tiek antroje įvykio vietoje automobilyje buvo trys asmenys.

Nors byloje nebuvo nustatyta, ar minėto automobilio VW Passat galiniai stiklai buvo užtamsinti, iš liudytojų parodymų matyti, kad du asmenys sėdėjo šio automobilio priekyje, o iš automobilio galo buvo išlipęs trečias asmuo. Taip pat šių liudytojų parodymais nustatyta, kad prie prekybos centro „Big“ buvo sustabdytas tas pats automobilis, kuris buvo abejose įvykio vietose. Šis automobilis buvo sulaikytas praėjus neilgam laiko tarpui po vagystės, automobilyje buvę žmonės nesikeitė, o sulaikytame automobilyje buvo T.

Z. ir A. G., kas tuo pačiu patvirtina jų buvimÄ Ä¯vykio vietose. Tiek T. Å ., tiek R. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad matė ir vėliau parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino S. P. kaip asmenį, kuris 2011-02-09, apie 3 val., įsėdo į automobilį Audi ir jį pagrobė. Teismo posėdžio metu R. G. parodė, kad S. P. sėdėjo vairuotojo vietoje, o jie turėjo žibintuvėlius, todėl įsidėmėjo S. P. veido bruožus. Teismo posėdžio metu T. Å . parodė, kad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Prie automobilio Audi jis kartu su R. G. privažiavo iÅ¡ galo, jis pribėgo, Å¡vietė su porininku į automobilio langÄ (R. G.). Jis buvo prie vairuotojo durelių lango, spėjo įsidėmėti vairuotojo veidÄ . Ten vaikščiojo vyras, kuris įsėdo į Audi. Tiek T. Å ., tiek R. G. asmens pagal nuotraukas atpažinimo metu atpažino S. P. kaip asmenį, kuris 2011-02-09, apie 3 val., įsėdo į automobilį Audi ir jį pagrobė, nurodė, kad klaidos atpažinant bÅ«ti negali (t. 1, b. l. 90-92, 93-94).

Nors kaltinamojo gynėja abejojo atpažinimo parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ tikslingumu, pažymėtina, jog jokių BPK pažeidimų atliekant minėtÄ procesinį veiksmÄ nenustatyta. BPK 192 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali bÅ«ti daromas pagal jo nuotraukÄ . Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, parodymo atpažinti metu S. P. dar nebuvo sulaikytas (jis buvo sulaikytas 2011-02-10), todėl negalėjo bÅ«ti parodytas atpažinti gyvai, į kÄ atkreipė dėmesį kaltinamojo gynėja.

Kaltinamasis S. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino ir parodė, kad tuo metu buvo namie, žiÅ«rėjo televizorių, yra pažįstamų pavardės, su kuo susiraÅ¡inėjo, atrodo, kad su Egle, pavardės negali pasakyti, susiraÅ¡inėjo naktį, kalbėjo telefonu. Jis tuo metu žiÅ«rėjo NBA rungtynes ir kitas programas. Ikiteisminio tyrimo metu jį gÄ sdino pareigÅ«nai, uždavinėjo klausimus ne pagal bylÄ . Buvo atvažiavę pas jį. Jie pakiÅ¡o jo pirÅ¡tų antspaudus.

PareigÅ«nai nebus suinteresuoti jį apkalbėti. Atsimena vieno pareigÅ«no vardÄ â€“ Olegas. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡vyko į AnglijÄ . N. D. atsėdėti, bet niekas neatsižvelgė į tai, kad jis atsistojo į doros keliÄ , turėjo normalų darbÄ , dirbo skardininku. Dėl to, kad automobilyje buvo rasta jo biologinių pėdsakų, mano, kad tai buvo sufabrikuota. Vertinant kaltinamojo parodymus, matyti, kad S. P. negalėjo nurodyti, su kuo susiraÅ¡inėjo naktį iÅ¡ 2011-02-08 į 2011-02-09, tokių duomenų nesurinkta nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu.

Su kuo susiraÅ¡inėjo, konkrečiai nurodyti S. P. negalėjo, nors manytina, kad tokie asmenys galėtų patvirtinti kaltinamojo versijÄ patvirtinančias aplinkybes. Be to, kaltinamojo S. P. parodymai yra gan prieÅ¡taringi, nes nors jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jį gÄ sdino pareigÅ«nai, uždavinėjo klausimus ne pagal bylÄ , sakė, kad pakiÅ¡ jo pirÅ¡tų antspaudus, jis taip pat parodė, kad policijos pareigÅ«nai nebus suinteresuoti jį apkalbėti. Taip pat pažymėtina, kad S. P. pirÅ¡tų antspaudai byloje iÅ¡vis nebuvo paimti.

Å ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad S. P. parodymai, jog jis nusikalstamų veikų nepadarė, o automobilyje rasti jo biologiniai pėdsakai buvo sufabrikuoti, yra kaltinamojo gynybinė pozicija, kuria jis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.              TÄ aplinkybę, kad S. P. pagrobė automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir specialisto iÅ¡vada 2011-05-19 Nr. 140-(1392)-IS1-3054, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2011-02-09 automobilio AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių identifikuoti galima vienÄ asmenį, vyrÄ , kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų S. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000001 %.           Teisiamojo posėdžio metu paneigta kaltinamojo iÅ¡kelta gynybos versija, kad jis 2011 m. vasario 8-9 dienomis buvo namuose bei, kad Å¡aliÅ¡ki policijos pareigÅ«nai byloje netinkamai, t. y. pažeidžiant įstatymus, rinko įrodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jie kaltinamojo nepažįsta, pagrindo jį nepagrįstai apkalbėti neturi. Nors kaltinamasis ir jo gynėja kėlė versijÄ , kad policijos pareigÅ«nai galėjo suklastoti įrodymus, jokių tai patvirtinančių duomenų bylos nagrinėjimo metu nesurinkta ir nenustatyta. Be to, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo T. D. parodymų bei pakvitavimo, jam priklausantis automobilis buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ karto, kai policijos pareigÅ«nai jį apžiÅ«rėjo, t. y. 2011-02-09 (t. 1, b. l. 45).

Ä®rodymais yra pripažįstami duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu renkant įrodymus nebuvo pažeisti BPK 20 str. reikalavimai. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų duoti parodymai, liudytojų duoti parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuoti įrodymai papildo vieni kitus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymais, nes teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų bei liudytojų bÅ«tų kažkokie asmeniÅ¡kumai, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvÄ apkalbėti kaltinamÄ jį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡analizuotų įrodymų visuma yra paneigta kaltinamojo iÅ¡kelta gynybos versija, bei nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. G., T. Å ., A. V., G. K., I. U., E. U., O. C., A. N., A. V., R. Č., A. S., M. Å ., S. D. parodymais, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s viso proceso metu. Nors kai kurių liudytojų parodymuose yra nežymių neatitikimų, jie nėra esminiai, be to, parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu gali Å¡iek tiek skirtis dėl to, kad nusikalstamos veikos įvykdytos daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad viso ikiteisminio tyrimo metu ir jo pabaigoje, susipažindamas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, dalyvaujant jo gynėjai, S. P. nenurodė jokių duomenų apie jo teisių pažeidimus, neužtikrinant tinkamos teisės į gynybÄ arba jam darytÄ psichologinį spaudimÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pusės. Taip pat nelogiÅ¡ka gynybos versija, jog policijos pareigÅ«nai neva buvo suinteresuoti nuteisti S. P. prieÅ¡ iÅ¡einant į pensijÄ . Kaip nustatyta byloje, S. P. atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , o kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nuteisti kartu su juo veikę A.

G. ir T. Z.. Taigi nelogiÅ¡ka, jog policijos pareigÅ«nai turėtų suinteresuotumÄ nepagrįstai apkalbėti nekaltÄ asmenį, kai yra sulaikyti kiti asmenys dėl tų pačių nusikalstamų veikų. Kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti suinteresuoti Å¡ia byla. Tokia kaltinamojo versija nėra įtikinama ir ji neturi jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo bei vertintina kaip jo gynybinė pozicija. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo tėvų A. P., Z.

P. parodymus, kad įvykio dienÄ S. P. buvo savo namuose. Tačiau vertindamas Å¡ių asmenų nurodytas aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra nustatytas apytiksliai – laikotarpyje nuo 2011-02-08 15.00 val. iki 2011-02-09 9.50 val. bei 2011-02-09 laikotarpyje nuo 3.00 val. iki 3.30 val. Liudytojai A. P. ir Z. P. nurodė, kad S. P. nebuvo visÄ laikÄ jų akivaizdoje ir negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad nurodytu įvykio metu Å¡is buvo namuose. Atkreiptinas dėmesys, kad nors liudytojai paaiÅ¡kino, jog sÅ«naus kambario durys Å¡alia jų kambario, kambariai iÅ¡ karto už sienos, jei nebus namie, jis juos įspėdavo, o taip visada nakvojo namie, taigi pagal visus požymius naktį iÅ¡ 2011-02-08 į 2011-02-09 buvo namuose, tačiau tai nesudaro pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog S. P. įvykio naktį visÄ laikÄ buvo namuose ir iÅ¡ jų nebuvo išėjęs. Å ių argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad liudytojų A.

P. ir Z. P. parodymai nepaneigia aukščiau teismo padarytų iÅ¡vadų. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 178 str. 2 d., kadangi teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais nustatyta, kad S. P., veikdamas kartu su A. G. ir T. Z. pasikėsino pagrobti automobilį „VW Passat“, tačiau jo nepagrobė, nes nesugebėjo užvesti ir pagrobė automobilį „Audi“.

Dėl S. P. skirtinos bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. S. P. padarė du apysunkius nusikaltimus, vienas kurių nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarytos tiesiogine tyčia. S. P. anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, yra baustas administracine tvarka, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje, dirba Jungtinėje Karalystėje, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, į Lietuvos RespublikÄ pargabentas pagal Europos areÅ¡to orderį.

Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, įvertina nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertina aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę, tai, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir mano, kad kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini artimi inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 2011-05-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, atliktas pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2011-02-10 iki 2011-04-08, nuo 2016-06-07 iki 2016-06-08 bei nuo 2016-06-22 iki 2016-12-23. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į skirtÄ bausmę.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu P. M. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir T. D. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ T. Z. ir A. G. 1380 Lt P. M. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti, priteista solidariai iÅ¡ T. Z. ir A. G. 3000 Lt T. D. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti. S. P. byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ . Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje baudžiamojoje byloje S. P. pripažintinas solidariai atsakingas minėtiems civiliniams ieÅ¡kovams kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu nuteistais asmenimis T. Z. ir A. G.. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo 2011-02-25 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas S. P. nuosavybės teisės apribojimas į 1480 Lt (atitinkamai – 428,64 Eur), pinigai priduoti saugoti ir pervesti į Vilniaus apskrities VPK depozitinę sÄ skaitÄ . (t. 2, b. l. 171-172, 173, 174, 175, 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas ir minėta pinigų suma perduotina kaltinamajam S. P..

Konfiskuoti minėtos pinigų sumos nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2011-02-10 asmens kratos metu paimti S. P. daiktai: akių laÅ¡ai, purÅ¡kalas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas SONY ERICCSON, NOKIA, tuÅ¡inukas, 3 litai 60 centų priduoti saugojimui (t. 2, b. l. 140, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini S. P.. Dėl ekstradicijos iÅ¡laidų Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso iÅ¡laidų, numatytų Å¡io straipsnio 1-5 punktuose, proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.2011-11-09 prokuroro nutarimu paskelbta S. P. paieÅ¡ka, Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nustatytas mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2016-06-23, 2016-07-21 kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2016-07-23. (t. 2, b. l. 137, 138, 159, 163-164, 169, 170, 186, 195, 198-199, t. 3, b. l. 19-22, 170-171). 2015-11-03 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį S. P. atžvilgiu (t. 3, b. l. 203-210).

S. P. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, buvo konvojuotas policijos ir ekstradicijos bÅ«du pargabentas į LietuvÄ bei suimtas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo paties kaltinamojo veiksmai, kuris po įvykdytos veikos iÅ¡ Lietuvos pasiÅ¡alino, buvo paieÅ¡komas ir sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Ekstradicijos iÅ¡laidos sudaro 2627,56 Eur, iÅ¡laidas patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis bei priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-342/2013). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti S. P. galutinę bausmę – 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę S. P. paskirti – laisvės atėmimÄ 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2011-02-10 iki 2011-04-08, nuo 2016-06-07 iki 2016-06-08, nuo 2016-06-22 iki 2016-12-23 bei bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-01-05. K.

S. P. kardomosios priemonės neskirti. P. S. P. solidariai atsakingu kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu nuteistais asmenimis T. Z. ir A. G., priteisiant civilinius ieÅ¡kinius:1) nukentėjusiojo P. M. naudai 1380 Lt (399,68 Eur) turtinės žalos atlyginimo;2) nukentėjusiojo T. D. naudai 3000 Lt (868,86 Eur) turtinės žalos atlyginimo. S. P. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 1480 Lt (atitinkamai – 428,64 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti kaltinamajam S. P.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2011-02-10 asmens kratos metu paimtus S. P. daiktus: akių laÅ¡ai, purÅ¡kalas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas SONY ERICCSON, NOKIA, tuÅ¡inukas, 3 litai 60 centų, priduotus saugojimui (t. 2, b. l. 140, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. P..Priteisti iÅ¡ S. P. ekstradicijos iÅ¡laidas – 2627,56 E. P. departamentui prie VRM (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            RamÅ«nas KeidÅ«nas