1daebca2-20cb-476d-a95a-bb78144c7fe2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1229-811/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03960-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1; 29.1.4; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios R. V. įmonės skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja bankrutavusios R. V. įmonės atstovė bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Administratorė“ pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra, NMA) 2016-08-31 sprendimÄ â€žDėl pagalbos neskyrimo“ Nr. BR6-10512 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ priimti bankrutavusios R. V. įmonės bankroto administratoriaus MB „Administratorė“ paraiÅ¡kÄ tenkinti bankrutavusios įmonės įsiskolinimÄ (toliau – ir ParaiÅ¡ka). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ginčijamu sprendimu nepagrįstai nuspręsta, jog pagal ParaiÅ¡kÄ pagalba bankrutavusiai R. V. įmonei negali bÅ«ti skiriama tuo pagrindu, kad ParaiÅ¡ka pateikta praleidus Bankrutavusių įmonių ir fizinių asmenų įsiskolinimo žemės Å«kio veiklos subjektams tenkinimo iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-05-18 nutarimu Nr. 504 (toliau – ir ApraÅ¡as), 4.1. p. nustatytÄ terminÄ .

Pagal ApraÅ¡o 4.1. p. bankrutavusios R. V. įmonės bankroto administratorius MB „Administratorė“ ParaiÅ¡kÄ turėjo pateikti iki 2016-08-10, tačiau dėl netyčios, techninės klaidos ir bankrutavusios R. V. įmonės bankroto administratoriaus MB „Administratorė“ nepatyrimo (MB „Administratorė“ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas gavo tik 2015-07-23 ir pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su situacija teikiant paraiÅ¡kas AgentÅ«rai). ParaiÅ¡ka AgentÅ«rai buvo iÅ¡siųsta tik 2016-08-11, t. y. 1 kalendorine (darbo) diena vėliau, nei numatyta ApraÅ¡e. ParaiÅ¡kos pateikimo termino praleidimÄ sÄ lygojo ir ta aplinkybė, kad bankrutavusių įmonių ir fizinių asmenų įsiskolinimo žemės Å«kio veiklos subjektams tenkinimo iÅ¡ valstybės biudžeto tvarkÄ negaliojo iki 2016-05-26, taip pat nebuvo suformuota jokia praktika ir / ar parengti tikslÅ«s ir konkretÅ«s iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl paraiÅ¡kų teikimo.

Taigi, faktinė situacija ir teisinio reglamentavimo spragos sÄ lygojo tai, kad 1 kalendorine / l darbo diena buvo praleistas terminas pateikti ParaiÅ¡kÄ AgentÅ«rai. AgentÅ«ra formaliai įvertino ParaiÅ¡kÄ , nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais, taip pat neįvertino aplinkybės, kad 1 kalendorinės / 1 darbo dienos praleidimas suponuoja tai, kad bankrutavusios R. V. įmonės kreditoriai prarado teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skirtų lėšų, kas nėra proporcinga paramos siekiamiems tikslams bei ParaiÅ¡kos formaliam ir mažareikÅ¡miam neatitikimui.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad Å¡ios priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Be to, AgentÅ«ra nesikreipė į ParaiÅ¡kos davėjÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kodėl terminas buvo praleistas, kokios priežastys sÄ lygojo tai, kad bankrutavusios R.

V. įmonės bankroto administratorius MB „Administratorė“ pavėlavo pateikti ParaiÅ¡kÄ . ApraÅ¡as nenustato, kad parama bankrutavusių įmonių ir fizinių asmenų įsiskolinimo žemės Å«kio veiklos subjektams negali bÅ«ti skiriama, jei terminas pateikti paraiÅ¡kÄ yra praleistas, todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu ir kuo vadovaujantis konstatuota, kad bankrutavusi R. V. įmonė, kuri pirko žemės Å«kio produkcijÄ perdirbimui, neturi teisės gauti paramÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ApraÅ¡o nuostatos nereglamentuoja konkrečios paraiÅ¡kos pildymo ir teikimo tvarkos, taip pat nenumato atvejų, kai terminas pateikti paraiÅ¡kÄ gali bÅ«ti pratęsiamas ir / ar atnaujinamas, bankroto administratorius negalėjo įvertinti visų ParaiÅ¡kos pateikimo / neatitikimo rizikų ir papildomai pateikti naujų duomenų ir / ar praÅ¡ymų atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Esant tokiai situacijai, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 20110-04-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-112/2011 suformuotÄ praktikÄ , teismas teisės spragas turi užpildyti ad hoc naudojantis teisės arba įstatymo analogija, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus. Vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis ir bendraisiais teisės principais, akivaizdu, kad 1 darbo dienos termino praleidimas yra mažareikÅ¡mis, o atsisakymas skirti paramÄ â€“ formalus ir neproporcingas siekiamam tikslui.

Be to, bankroto bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas, tačiau AgentÅ«ra į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė. Tokiu bÅ«du, nors ApraÅ¡as ir tiesiogiai nereglamentuoja jokios, iÅ¡skyrus terminÄ , paraiÅ¡kos teikimo / tikslinimo ir pan., tvarkos, manytina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas - AgentÅ«ra - privalėjo vadovautis proporcingumo principu vertinant bankrutavusios R. V. įmonės ParaiÅ¡kÄ , nes mažareikÅ¡mis ParaiÅ¡kos neatitikimas yra neproporcingas atsisakyti skirti paramÄ bankrutavusios R.

V. įmonės kreditoriui, kuris pardavė įmonei žemės Å«kio produkcijÄ , atsižvelgiant ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį ginant, buvo 1 kalendorine / l darbo diena pavėluota pateikti ParaiÅ¡kÄ . Atsakovė atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. AgentÅ«ra tinkamai įvertino ParaiÅ¡kÄ pagal ApraÅ¡o nuostatas ir pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjos atstovė pažeidė ApraÅ¡e numatytÄ terminÄ ParaiÅ¡kai pateikti.

PareiÅ¡kėjos atstovas klaidingai nurodo AgentÅ«ros prievolę teikti paklausimÄ , kodėl paraiÅ¡ka su papildomais dokumentais pateikta pavėluotai, nes pagal ApraÅ¡o 7.3 p. nuostatas AgentÅ«ra Å¡iuo atveju tokios pareigos neturėjo. PareiÅ¡kėja nepagrįstai praleisto ParaiÅ¡kos pateikimo termino nesieja su pagalbos neskyrimu, nes tokiu atveju ApraÅ¡o nuostatos dėl termino, per kurį reikia pateikti paraiÅ¡kas, netektų reikÅ¡mės. ApraÅ¡e nustatyti paraiÅ¡kų pateikimo terminai skirti tikslingai suteikti pagalbÄ ir jų turi bÅ«ti laikomasi.

Visiems pareiÅ¡kėjams (ne tik teikiantiems paraiÅ¡kas pagal ApraÅ¡Ä ) yra numatytas terminas, iki kada paraiÅ¡kos su papildomais dokumentais turi bÅ«ti pateiktos AgentÅ«rai, tačiau pavėlavus pateikti paraiÅ¡kas pagal nustatytus terminus, jos nėra administruojamos, o reikalavimas laikytis terminų turi bÅ«ti taikomas visiems vienodai. PareiÅ¡kėjos atstovas turėjo elgtis atsakingai ir laikytis teisės aktuose įtvirtintų terminų, siekiant gauti pagalbÄ pagal ApraÅ¡Ä , tačiau jis tokios pareigos neatliko.

Atsižvelgiant į teikiamos paraiÅ¡kos specifikÄ ir jai taikomas taisykles, tam tikrais atvejais yra numatoma galimybė vėliau, nei nustatytas terminas, pateikti paraiÅ¡kÄ , tačiau Å¡iuo atveju tokia galimybė ApraÅ¡e nebuvo numatyta, todėl pavėluotai paraiÅ¡kų teikti negalima. PareiÅ¡kėjos atstovė nenurodė pagrindų, kodėl, jos manymu, Sprendimas yra formalus. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjos atstovei pateikė susidariusios situacijos esmę, bei nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis atsisakyta tenkinti ParaiÅ¡kÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovė, teigdama, kad pati AgentÅ«ra nusistato paraiÅ¡kų priėmimo sÄ lygas ir aplinkybes, AgentÅ«rÄ prilygina teisės aktų leidėjui. ApraÅ¡o leidėjas nėra AgentÅ«ra, jo leidėjas yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė, kuri nenumatė galimybės pavėluotai teikti paraiÅ¡kas, o AgentÅ«ra visiems pareiÅ¡kėjams vienodai taiko ApraÅ¡o nuostatas, taip užtikrindama lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si. Teismo posėdyje proceso dalyviai nedalyvavo, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas atmestinas. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2015-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2096-436/2015 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00474-2015-9), iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. V. įmonei, iÅ¡kėlė Å¡iai įmonei bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratore MB „Administratorė“. Kauno apygardos teismas 2016-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-842-436/2016 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00474-2015-9), iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus MB „Administratorė“ įgalioto asmens J.

V. praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios R. V. įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tenkino šį praÅ¡ymÄ ir patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Bankrutavusios R. V. įmonės atstovė bankroto administratorė MB „Administratorė“ 2016-08-11 AgentÅ«rai registruotu laiÅ¡ku pateikė paraiÅ¡kÄ iÅ¡ dalies tenkinti bankrutavusios įmonės ar fizinio asmens įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams. AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjos atstovės pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir su ja pateiktus dokumentus, 2016-08-31 priėmė sprendimÄ â€žDėl pagalbos neskyrimo“ Nr. BR6-10512), kuriuo nusprendė neskirti paramos bankrutavusiai R.

V. įmonei. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl AgentÅ«ros Sprendimo, kuriuo atsisakyta skirti pareiÅ¡kėjai paramÄ pagal ParaiÅ¡kÄ teisėtumo ir pagrįstumo. ApraÅ¡o 2.1 p. nustatyta, kad paraiÅ¡ka iÅ¡ dalies tenkinti bankrutavusios įmonės ar fizinio asmens įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams - bankrutavusios įmonės ar fizinio asmens bankroto administratoriaus užpildytas dokumentas, pagal kurį skiriama lėšų nereikÅ¡mingai (de minimis) pagalbai žemės Å«kio produktų gamybos sektoriuje teikti, iÅ¡ dalies tenkinant bankrutavusios įmonės ar fizinio asmens įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams.

Pagal ApraÅ¡Ä iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų tenkinama iki 40 procentų žemės Å«kio veiklos subjektų (toliau – pagalbos gavėjai) reikalavimų sumokėti už parduotus žemės Å«kio produktus (3 p.). Vadovaujantis ApraÅ¡o 4.1. p. bankroto administratorius pateikia AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ , kurios forma pateikta ApraÅ¡o priede, ir visus pagal ApraÅ¡Ä prie paraiÅ¡kos privalomus pridėti paraiÅ¡koje nurodytus dokumentus, jeigu bankrutuoja įmonė, - ne vėliau kaip per 15 darbo dienų po teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo, kai paraiÅ¡ka teikiama nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo patvirtintas ApraÅ¡as, įsigaliojimo dienos iki 2020 m. spalio 31 dienos.

Pagal ApraÅ¡o 7.1-7.9 p., AgentÅ«ra, gavusi per ApraÅ¡e nustatytus terminus ApraÅ¡o priede nustatytos formos užpildytÄ paraiÅ¡kÄ ir visus pagal ApraÅ¡Ä prie paraiÅ¡kos privalomus pridėti paraiÅ¡koje nurodytus dokumentus: ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo patikrina, ar paraiÅ¡kos pateikimo metu kiekvienas pagalbos gavėjas yra įregistravęs jam priklausančiÄ Å¾emės Å«kio valdÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre; ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo patikrina informacijÄ , kurios reikia siekiant užtikrinti, kad teikiant pagalbos gavėjui nereikÅ¡mingÄ Å¾emės Å«kio pagalbÄ nebÅ«tų pažeistos Komisijos reglamento (ES) Nr. 1408/2013 nuostatos; jeigu pateikti ne visi ar netinkamai užpildyti dokumentai, teikia praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus, nustatydama terminÄ patikslintai informacijai pateikti ir nurodydama Å¡ios informacijos nepateikimo per nurodytÄ terminÄ pasekmes; ne vėliau kaip iki einamųjų kalendorinių metų lapkričio 10 dienos raÅ¡tu pateikia Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau – Ministerija) informacijÄ apie tai, kiek preliminariai einamaisiais metais prireiks lėšų; jeigu pagalbos gavėjas yra įregistravęs jam priklausančiÄ Å¾emės Å«kio valdÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre, o bankroto administratorius ir pagalbos gavėjai pateikė tinkamus dokumentus ir praÅ¡omÄ informacijÄ , vadovaudamasi žemės Å«kio ministro įsakymu dėl einamųjų kalendorinių metų nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos intensyvumo, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io įsakymo priėmimo apskaičiuoja pagalbos gavėjams skirtinų nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšų sumÄ ; vadovaudamasi Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1408/2013 ir Suteiktos valstybės pagalbos registro nuostatais, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo žemės Å«kio ministro įsakymo, kuriuo nustatomas einamųjų kalendorinių metų nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos intensyvumas, priėmimo patikrina, ar paraiÅ¡koje nurodytiems pagalbos gavėjams skyrus nereikÅ¡mingÄ Å¾emės Å«kio pagalbÄ nebus virÅ¡yta per einamuosius metus ir dvejus ankstesnius jo mokestinius metus pagalbos gavėjui (ir su juo susijusioms įmonėms) leistina nereikÅ¡minga žemės Å«kio pagalbos suma; ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo žemės Å«kio ministro įsakymo, kuriuo nustatomas einamųjų kalendorinių metų nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos intensyvumas, priėmimo informuoja pagalbos gavėjÄ apie planuojamÄ skirti nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos sumÄ ir Å¡ios pagalbos tipÄ Komisijos reglamento (ES) Nr. 1408/2013 nustatyta tvarka; per 5 darbo dienas nuo sprendimo dėl nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšų skyrimo priėmimo elektroniniu bÅ«du pateikia Suteiktos valstybės pagalbos registrui informacijÄ apie pagalbos gavėjams planuojamÄ skirti nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšų sumÄ ; gavusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praneÅ¡imÄ apie pagalbos gavėjams planuojamos skirti nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšų sumos įregistravimÄ Suteiktos valstybės pagalbos registre, per 5 darbo dienas raÅ¡tu informuoja bankroto administratorių apie pagalbos gavėjams skiriamas ar neskiriamas nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšas ir Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ ; jeigu nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšos skiriamos, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo AgentÅ«ros informacijos iÅ¡siuntimo bankroto administratoriui pasiraÅ¡o su bankroto administratoriumi sutartį dėl nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšų skyrimo pagalbos gavėjų reikalavimams sumokėti už parduotus žemės Å«kio produktus tenkinti (toliau – ir Sutartis).

ApraÅ¡o 8.1, 8.2 p. nustatyta, kad AgentÅ«ra, vadovaudamasi Sutartimi, ne vėliau kaip per 8 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo parengia ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Valstybės iždo departamentui pateikia mokėjimo paraiÅ¡kas nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšoms užsakyti ir gavusi iÅ¡ banko, tvarkančio jos sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡Ä apie Valstybės iždo departamento pervestas lėšas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas suformuoja ir iÅ¡siunčia bankui, tvarkančiam AgentÅ«ros sÄ skaitas, mokėjimo pavedimus dėl lėšų pervedimo į Sutartyse nurodytas sÄ skaitas. ankroto administratorius, gavęs nereikÅ¡mingos žemės Å«kio pagalbos lėšas, per Sutartyje nustatytus terminus perveda jas pagalbos gavėjams (ApraÅ¡o 9 p.).

Ginčijamas Sprendimas grindžiamas tuo, kad pagalba pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti skiriama, nes teikiant ParaiÅ¡kÄ buvo pažeisti ApraÅ¡o 4.1 p. reikalavimai - Kauno apygardos teismo 2016-07-11 nutartis dėl R. V. įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įsiteisėjo 2016-07-20, o pareiÅ¡kėja per 15 darbo dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2016-08-10, nepateikė AgentÅ«rai ParaiÅ¡kos. Atsižvelgdama į aplinkybę, kad ParaiÅ¡ka pateikta tik 2016-08-11, t. y. praleidus ApraÅ¡o 4.1 p. nustatytÄ terminÄ , AgentÅ«ra Sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neturi teisės į ApraÅ¡e numatytÄ teikiamÄ pagalbÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ParaiÅ¡ka AgentÅ«rai pateikta 1 darbo diena pareiÅ¡kėjos atstovei bankroto administratoriui MB „Administratorė“ praleidus ApraÅ¡o 4.1 p. nustatytÄ terminÄ tokiam dokumentui pateikti. PareiÅ¡kėjos atstovė nesutinka su Sprendimu teigdama, kad ParaiÅ¡ka iÅ¡nagrinėta formaliai, nesivadovaujant teisingumo ir protingumo principais, taip pat neatsižvelgiant į aplinkybę, kad bankroto bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos atstovė - bankroto administratorė MB „Administratorė“ - yra bankroto administravimo paslaugas teikiantis privatus juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir atsakantis už tinkamÄ Ä¯monių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymÄ (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 str., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11, 117 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Protingumo principas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartÄ .

Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotÄ asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ pasiekti tikslÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-990-10). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos atstovė, siekdama tinkamai įgyvendinti jai pavestas bankrutavusios R. V. įmonės bankroto administratoriaus pareigas, turėjo elgtis atsakingai ir laikytis teisės aktuose įtvirtintų terminų, siekiant gauti pagalbÄ pagal ApraÅ¡Ä , tačiau ji tokios pareigos neatliko ir ParaiÅ¡kÄ AgentÅ«rai pateikė praleidusi ApraÅ¡e nustatytÄ tokio dokumento pateikimo terminÄ .

Pabrėžtina, kad ApraÅ¡o priede pateikta paraiÅ¡kos, kuriÄ Å¡iuo atveju AgentÅ«rai turėjo pateikti pareiÅ¡kėjos atstovė, forma yra itin paprasta – pirmoje dalyje reikia nurodyti bankrutavusios įmonės / fizinio asmens oficialius rekvizitus (įmonės pavadinimas, įmonės kodas, adresas, telefono, fakso numeriai, el. paÅ¡to adresas ir kt.) ir bankrutavusios įmonės / fizinio asmens bankroto administratoriaus oficialius rekvizitus; antroje dalyje nurodomi duomenys apie žemės Å«kio veiklos subjektų reikalavimų sumokėti už parduotus žemės Å«kio produktus dalinį tenkinimÄ (parduotų žemės Å«kio produktų pavadinimas, teismo arba kreditorių susirinkimo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, pagal įstatymus patvirtintų kreditorinių reikalavimų pirmumo eilė ir kt.).

Be to, pačioje ParaiÅ¡koje atsakovės atstovė nurodė, kad ji užpildyta 2016-08-08 dienÄ . Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos atstovė turėjo galimybę pateikti šį dokumentÄ AgentÅ«rai teisės aktuose nustatytu terminu. PareiÅ¡kėjos atstovė kartu su ParaiÅ¡ka nepateikė teismui jokių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ParaiÅ¡ka buvo pateikta pavėluotai dėl įsivėlusios techninės klaidos ar netyčios. Pabrėžtina, kad AgentÅ«ra registruoja ir vertina itin plačios apimties tiesioginių iÅ¡mokų ir investicinių priemonių paraiÅ¡kas, kurias taip pat teikia pareiÅ¡kėjai, kurie anksčiau nėra susidÅ«rę su paraiÅ¡kų pildymo specifika, todėl aplinkybė, kad MB „Administratorė“ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas gavo tik 2015-07-23 ir teikdama paraiÅ¡kÄ pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija, nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės neturi.

PareiÅ¡kėjos atstovė nepagrįstai teigia, kad AgentÅ«ra, nustačiusi, jog ParaiÅ¡ka pateikta praleidus ApraÅ¡o 4.1 p. nustatytÄ terminÄ , turėjo kreiptis į ParaiÅ¡kos davėjÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kodėl buvo praleistas tokio dokumento pateikimo terminas. Minėta, kad pagal ApraÅ¡o 7.3 p. nuostatas tuo atveju, kai kartu su paraiÅ¡ka yra pateikti ne visi ar netinkamai užpildyti dokumentai, AgentÅ«ra turi pateikti paraiÅ¡kÄ pateikusiam subjektui praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos atstovė pateikė AgentÅ«rai ParaiÅ¡kÄ kartu su visais privalomais dokumentais, tačiau Å¡ie dokumentai buvo pateikti pavėluotai, todėl AgentÅ«ra neturėjo teisinio pagrindo ApraÅ¡o 7.3 p. nustatyta tvarka kreiptis į pareiÅ¡kėjos atstovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių praleistas ParaiÅ¡kos pateikimo terminas.

PareiÅ¡kėjos atstovė nepagrįstai teigia, kad ApraÅ¡o nuostatos nenustato, jog parama bankrutavusių įmonių ir fizinių asmenų įsiskolinimo žemės Å«kio veiklos subjektams negali bÅ«ti skiriama, jei yra praleistas paraiÅ¡kos pateikimo terminas. Pagal ApraÅ¡o 7.1-7.9 p. nuostatas AgentÅ«ra, gavusi per ApraÅ¡e nustatytus terminus ApraÅ¡o priede nustatytos formos užpildytÄ paraiÅ¡kÄ ir visus pagal ApraÅ¡Ä prie paraiÅ¡kos privalomus pridėti paraiÅ¡koje nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo turi atlikti paraiÅ¡kos vertinimo procedÅ«rÄ .

Taigi, ApraÅ¡e įtvirtinta, kad AgentÅ«ra gali pradėti vertinimo procedÅ«rÄ tuomet, kai laiku (nepraleidžiant termino) yra pateikiamos paraiÅ¡kos su papildomais dokumentais. Pabrėžtina, kad teikiant paraiÅ¡kas pagalbai gauti siekiama bent dalinai finansuoti bankrutavusios įmonės / fizinio asmens skolas kitiems Å«kio subjektams, kad Å¡ie nepatirtų itin didelių nuostolių. Siekiant tinkamai įgyvendinti minėtÄ tikslÄ ir sureguliuoti pagalbos skyrimo mechanizmÄ , tiek paraiÅ¡kas teikiantiems subjektams, tiek ir AgentÅ«rai ApraÅ¡e nustatyti konkretÅ«s (atitinkamai – paraiÅ¡kos pateikimo ir Å¡io dokumento vertinimo) terminai.

Pavėlavus pateikti paraiÅ¡kas pagal ApraÅ¡e nustatytus terminus, jos nėra administruojamos. ApraÅ¡e nustatyti paraiÅ¡kų pateikimo terminai turi bÅ«ti taikomi visiems pareiÅ¡kėjams vienodai, neiÅ¡skiriant pareiÅ¡kėjų, kurie pateikti paraiÅ¡kÄ vėlavo vienÄ , dvi ar daugiau dienų. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų pagrindas teigti esant lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė nepagrįstai teigia, kad paraiÅ¡kų pateikimo termino atnaujinimo galimybės ApraÅ¡e nebuvimas yra teisės spraga.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į AgentÅ«rai teikiamos paraiÅ¡kos specifikÄ , tam tikrais atvejais teisės aktuose yra numatoma galimybė vėliau, nei nustatytas terminas, pateikti paraiÅ¡kÄ , pvz., teikiant paraiÅ¡kas paramai už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius gauti taikytinos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintos Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklės, nustatančios galimybę pavėluotai pateikti paraiÅ¡kas, tačiau tokia teisė pareiÅ¡kėjams suteikiama atsižvelgiant į sudėtingÄ tolių paraiÅ¡kų teikimo specifikÄ - elektroniniu bÅ«du įbraižomi deklaruojamos naudmenos ir (arba) kiti plotai, nurodomi skirtingi žemės Å«kio naudmenų kodai ir kt.

Nagrinėjamu atveju ApraÅ¡e, atsižvelgiant į paraiÅ¡kos iÅ¡ dalies tenkinti bankrutavusios įmonės ar fizinio asmens įsiskolinimÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams specifikÄ , nėra nustatyta galimybė teikti tokias paraiÅ¡kas vėliau, nei nustatytas terminas jas pateikti, taip pat nenumatyta galimybė atnaujinti tokių dokumentų pateikimo terminÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti esant teisinio reglamentavimo spragai. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutavusioms įmonėms / fiziniams asmenis teikiant paraiÅ¡kas pagalbai gauti, galimybė pratęsti paraiÅ¡kų pateikimo terminÄ ApraÅ¡e nėra numatyta, pavėluotai paraiÅ¡kų pateikti negalima.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra, įvertinusi ParaiÅ¡kÄ pagal ApraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ ir nustačiusi, kad ji pateikta praleidus ApraÅ¡o 4.1 p. nustatytus terminus, pagrįstai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjos atstovei paramÄ pagal ParaiÅ¡kÄ . AgentÅ«ra ginčijamame Sprendime tinkamai atskleidė susidariusios situacijos esmę ir nurodė teisinį pagrindÄ , kuriuo remiantis atsisakyta tenkinti ParaiÅ¡kÄ , todėl toks administracinis aktas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Remdamasis sistemine ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analize ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad AgentÅ«ros 2016-08-31 sprendimas „Dėl pagalbos neskyrimo“ Nr. BR6-10512 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjos atstovės nurodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra. Atsisakius patenkinti reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ AgentÅ«ros SprendimÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti AgentÅ«rÄ priimti bankrutavusios R.

V. įmonės bankroto administratoriaus MB „Administratorė“ paraiÅ¡kÄ tenkinti bankrutavusios įmonės įsiskolinimÄ taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos bankrutavusios R. V. įmonės skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Rūta Miliuvienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė