1dad9fe5-0cbd-4244-8d64-ef592f20dd5a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Arūnas Nevardauskis                               Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-549-719/2012                                                                Proceso Nr. 4-08-3-01804-2012-3Kategorija: 44.; 79.1. (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas (toliau – Institucija) 2012-07-24 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76N-1829858-12, kuriuo V. M. nubaudė 500 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 5 d. dėl to, kad 2012-07-08, apie 21.15 valandÄ V.

M. (duomenys neskelbtini), laikė pilkai baltÄ Å¡unį, kuris įkando D. M. priklausančiam Å¡uniui į galinę Å¡oninę pusę. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi netenkino V. M. skundo ir paliko galioti 2012-07-24 Institucijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76N-1829858-12. Nutartyje nurodyta, jog akivaizdu, kad V. M. Å¡uo dažnai bėgioja palaidas ir be antsnukio bei ganyklose įkando nukentėjusiosios D. M. Å¡uniui į galinę kÅ«no dalį, dėl ko D.

M. atsirado žala, nes buvo reikalinga chirurginė operacija, kuri vertinama 300 litų. Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį bei Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2012-07-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76N-1829858-12. Nurodo, kad iÅ¡ priimto nutarimo nėra aiÅ¡ku, už kokius teisės aktų pažeidimus yra baudžiamas, kokias taisykles pažeidė, o priimtas nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog organas, priėmęs nutarimÄ nesiekė visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ bylos aplinkybę, teismo posėdžio metu liudytojai davė parodymus ne apie 2012-07-08 įvykį, o teismas nevertino teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. Ž. bei Z. Å . parodymų. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas 2012-09-18 nutartį, nesirėmė byloje surinktų įrodymų visuma ir nepagrįstai nurodo, jog liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Be to, apeliantas atkreipia dėmesį ir tai, jog nukentėjusioji, G. Č. ir G. B. parodymus davė kartu nuvykę į policijos komisariatÄ , liudytojų pateikta informacija nebuvo susijusi su 2012-07-08 įvykiu, o be to, nei nukentėjusioji, nei G. Č., nei G. B. nebuvo tiesioginiai įvykio liudytojai.Institucija atsiliepimu nurodo, jog su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka. Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-101-412/2012 iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes palikdamas galioti 2012-07-24 Institucijos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76N-1829858-12, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutarties naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Taip pat nurodo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. M. kaltę.V. M. skundas tenkintinas.ATPK 110 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus bei agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, kai numatytos veikos, padaro žalos asmens sveikatai ar turtui.

Pastaroji teisės norma yra blanketinė ir šiuo atveju nukreipia į Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimu Nr. T-191 patvirtintas „Gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisykles“, kurių 1.9 punktas nurodo, kad sodininkų bendrijose, vienkiemiuose, prie bendrų ūkinių pastatų ir kitose individualiose valdose leidžiama laikyti šunis tik pririštus arba uždarytus voljere. Individualiose valdose laikomų šunų ir kačių skaičius neribojamas, o taisyklių 8.1. punkte numatyta, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei ir nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami ATPK 260 straipsnyje nustatyti reikalavimai, yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas administracinio teisės pažeidimo byloje. Å iuo dokumentu suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Institucijos 2012-07-24 priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76N-1829858-12 nėra nurodyta, į kokį teisės aktÄ nukreipia ATPK 110 str. 5 d., už kurios pažeidimÄ V. M. paskirta 500 Lt bauda (6 b.l.), tačiau Institucijos suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R358163 yra nurodyta, kad V.

M. savo veiksmais pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 Å¡aukimo 5 posėdžio sprendimu Nr. T-191 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajone taisyklių“ 1.9 ir 8.1. punktus bei ATPK 110 str. 3 d. (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 50-76-AP-482 1 b.l.). IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. žinojo, už kokių teisės aktų pažeidimus yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tačiau nei protokole, nei nutarime skirti nuobaudÄ nebuvo nurodyta ir medžiagoje nenustatinėjama, kokiais konkrečiai veiksmais V.

M. pažeidė minėtas taisykles ir kuo tas taisyklių pažeidimas pasireiÅ¡kė, o tuo pačiu ir ar jo veikimas arba neveikimas buvo kaltas ir užtraukia administracinę atsakomybę. Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje netinkamai iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu surinktų įrodymų vertinimu, apeliantas tiek tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme nuosekliai aiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , t.y., 2012-07-08 su kaimynu žaidė Å¡achmatais, o Å¡uo nebuvo paleistas nei dienÄ , nei vakare, buvo laikomas už tvoros ir pririÅ¡tas prie bÅ«dos.

V. M. taip pat nurodė, kad Å¡uo bÅ«na palaidas tik pirmadieniais ir penktadieniais, kuomet yra iÅ¡vedamas pabėgioti (16-17 b.l.).ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ aukščiau aptartos normos seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pirmosios instancijos teismas V. M. kaltę, padarius aptariamÄ pažeidimÄ , grindė Å¡iais bylos įrodymais: nukentėjusiosios D.

M. parodymais, kad jos Å¡unį ganykloje apkandžiojo bÅ«tent V. M. Å¡uo, kurį apibÅ«dino kaip didelį, baltÄ su juodais ruožais ir jis tuo metu buvo palaidas (5 b.l.), liudytojos G. Č. parodymais, kad tÄ dienÄ V. M. Å¡uo bėgiojo palaidas visÄ dienÄ po (duomenys neskelbtini) bei buvo atbėgęs į jų kiemÄ (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 50-76-AP-482 6 b.l.), liudytojo G. B. parodymais, kad kai važiuoja pro V. M. sodybÄ mato beveik kiekvienÄ dienÄ jo Å¡unį bėgiojantį palaidÄ po (duomenys neskelbtini), kurį nurodė kaip baltÄ su juodais dryžiais (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 50-76-AP-482 7 b.l.), tuo tarpu V.

M. parodymus, jog jo Å¡uo visada yra aptvare ir uždarytas voljere ir niekada nebuvo nutrÅ«kęs, įvykio dienÄ buvo pririÅ¡tas prie bÅ«dos, vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , o liudytojų V. Ž. ir Z. Å . parodymų iÅ¡vis nevertino.Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nes nukentėjusiosios D. M. ir liudytojos G. Č. tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai prieÅ¡taringi, juose skirtingai nurodomos esminės pažeidimo aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios D.

M. 2012-07-09 pareiÅ¡kimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, pati nukentėjusioji pripažino, jog įvykio metu, buvo du Å¡unys, kurie, iÅ¡girdę riksmÄ , pabėgo pramintais keliais (17 b.l.), administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 50-76-AP-482 5 b.l.), pati D. M. parodė, kad ji skambino vyrui ir sakė, jog jai atrodo, kad Å¡uo buvo jų kaimynų, o nuvykus prie V. M. sodybos ir paÅ¡vietus prožektoriais matė, jog bÅ«doje guli Å¡uo. Ji tvirtino įsitikinusi, kad Å¡uniukÄ apkandžiojo bÅ«tent Å¡is Å¡uo po to, kai kitÄ rytÄ pakartotinai nuvažiavusi pamatė, kad to Å¡uns aptvare nėra (18 b.l.).

Pažymėtina, kad tÄ faktÄ , jog V. M. sodyboje esančioje bÅ«doje buvo Å¡uo patvirtino ir D. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (18 b.l.). Liudytoja G. Č. priminiuose parodymuose teigė, jog įvykio dienÄ , t.y. 2012-07-08, matė, kaip V. M. Å¡uo palaidas bėgioja po (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 50-76-AP-482 6 b.l.), nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pakeitė savo pirminius parodymus ir nurodė, jog paties įvykio nematė, apie apkandžiotÄ Å¡uniukÄ papasakojo kaimynė, o V.

M. pavardę raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ tyrimo metu pasakė policijos pareigÅ«nai (31 b.l.). Be to, liudytojas G. B. tiek tyrimo metu (administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 50-76-AP-482 7 b.l.), tiek teismo posėdžio metu nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (31 b.l.) vieningai tvirtino, jog matydavo palaidÄ bėgiojantį V. M. Å¡unį, tačiau įvykio dienÄ , t.y. 2012-07-08, nematė Å¡uns bėgiojančio palaido, ar kad Å¡is Å¡uo perkando D. M. Å¡unį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, dėl liudytojo V.

Ž. parodymų, kad įvykio dienÄ su V. M. lošė Å¡achmatais ir Å¡uo buvo pririÅ¡tas prie grandinės, o vakare važiuojant namo taip pat matė pririÅ¡tÄ V. M. Å¡unį sodyboje (19 b.l.).Nurodytos aplinkybės kelia abejones dėl V. M. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is asmuo tikrai padarė nurodytÄ veikÄ .

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tuo tarpu nutarimo iÅ¡vada, jog V. M. padarytas pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 110 str. 5 d., jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, kelia abejonių, nes byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos ir neginčijamos iÅ¡vados, kad bÅ«tent V.

M. Å¡uo įkando nukentėjusiosios D. M. Å¡uniukui, dėl ko nukentėjusioji patyrė turtinės žalos. Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, byla V.

M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 30210 str., 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. M. atžvilgiu nutraukti neįrodžius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.Å i nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                         Artūras Ridikas