1dacea26-17f7-45c7-ac8a-e075734052f1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-673-900/2016Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00105-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; (S) 1.2.14.6.1.; 1.2.29.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorui Ž. K.,kaltinamajam E. K. ir jo gynėjui advokatui E. J.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, nedirbantis, nevedęs, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį 5 MGL bauda, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutartimi bauda pakeista į 2 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliko;2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 3 MGL bauda, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi bauda pakeista į 1 paros areÅ¡to bausmę;3) Å ilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1-2 dalis subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metus įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL įmokÄ .

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1-2 dalis galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;5) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Å iaulių apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi subendrino bausmes, skirtas Å ilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiais, ir nustatė galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę;6) Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatyta bausme, ir skyrė galutinę subendrintÄ 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,yra kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: E. K., turėdamas tikslÄ Ä¯gyti ESAM 4500 „Delonghi“ kavos virimo aparatÄ , kurio vertė be PVM – 2 856,30 Lt (827,24 €), NWZ-S515B „Sony“ ausinukÄ , kurio vertė be PVM – 252,09 Lt (73,01 €), VAIO VGN-NR11S/S „Sony“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurio vertė be PVM – 2 268,06 Lt (656,87 €), QC „Philips“ plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, kurios vertė be PVM – 84,03 Lt (24,33 €), iÅ¡ viso turto už 5 460,48 Lt (1 581,46 €) be PVM arba 6 497,97 Lt (1 881,94 €) su PVM, 2009 m. vasario 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ELE Nr. 67879, kai joje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis: G. A. vardÄ , pavardę ir pasirašė G. A. paraÅ¡u. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, kai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. N. ir jo pagrindu gavo „Delonghi“ kavos virimo aparatÄ , „Sony“ ausinukÄ , „Sony“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, „Philips“ plaukų kirpimo maÅ¡inėlę.Be to, E. K. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ G.

A. priklausantį turtÄ â€“ 3 000 Lt (868,86 €), kuriuos gavo pardavęs „Delonghi“ kavos virimo aparatÄ , „Sony“ ausinukÄ , „Sony“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, „Philips“ plaukų kirpimo maÅ¡inėlę.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju G. (G. A.) susipažino (duomenys neskelbtini) globos namuose. Iki įvykio buvo pažįstami apie 2-3 metus. Jis iÅ¡ vaikų globos namų išėjo anksčiau nei G..

Kartas nuo karto su juo susitikdavo. G. užsiminė apie vienkartinę įsikurdinimo paÅ¡alpÄ , kuri skiriama, sulaukus pilnametystės. Tuo metu įsikurdinimo paÅ¡alpa siekė 6 000 Lt (1 737,72 €). Jis (E. K.) pasakė G., kad gali padėti „iÅ¡sigryninti“, nes grynais pinigais paÅ¡alpos neduodavo, reikėdavo pirkti daiktus. PaÅ¡alpos iÅ¡gryninimo mechanizmas toks: reikia surasti žmonių, kuriems bÅ«tų reikalingi tam tikri daiktai, ir parduoti daiktus. Taip buvo daręs sau. Be G., daugiau niekam nebuvo padėjęs „iÅ¡sigryninti“ paÅ¡alpos.G. nenurodė, kokių prekių pirkti.

Jis (E. K.) surado potencialų pirkėjÄ ir Å¡is nurodė, kokių daiktų jam reikia. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatė G. vardu. IÅ¡ pradžių iÅ¡sirinko skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ . Potencialiam pirkėjui Å¡aldytuvas, skalbimo maÅ¡ina nebuvo reikalingi. Jam reikėjo plaukų kirpimo maÅ¡inėlės, kompiuterio ir lygtais kavos aparato, bet tokių prekių už įsikurdinimo paÅ¡alpÄ nelabai galima pirkti.

Todėl (sÄ skaitoje faktÅ«roje) reikėjo nurodyti vienas prekes, o pasiimti kitas, kurių reikia potencialiam pirkėjui, svarbu, kad bÅ«tų už tÄ pačiÄ sumÄ .G. jam padavė (apmokėtÄ ) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Jis su tuo lapeliu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pasikeitė prekių sudėtį. Ant (kitos) sÄ skaitos faktÅ«ros reikėjo pasiraÅ¡yti G. vardu. Nepamena, ar planavo su G. važiuoti pasiraÅ¡yti ant sÄ skaitos faktÅ«ros. Parduotuvėje gavo visus (kaltinamajame akte) iÅ¡vardintus daiktus ir juos perdavė pirkėjui, o pirkėjas jam davė pinigus.

Nepamena, kiek gavo pinigų iÅ¡ pirkėjo, lyg ir pusę tų daiktų vertės, apie 3 000 Lt (868,86 €). Tokie veiksmai atitiko susitarimÄ su G.Su G. neatsiskaitė, nes jam pasiÅ«lė darbÄ J. K. ir reikėjo pinigų kelionei. Ä® užsienį iÅ¡vyko po dviejų savaičių. Pripažino negražiai pasielgęs su G.. G. lygtai jo paskui ieÅ¡kojo per brolį, bet jo jau nebebuvo. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visa apimtimi.Kadangi paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, ir nei prokuroras, nei kaltinamasis ir jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ .PareiÅ¡kime ir apklausos protokole nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G.

A. (1 t., 20, 24-25 b. l.) parodė, kad su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriumi 2009 m. vasario 17 d. sudarė sutartį dėl vienkartinės 6 500 Lt (1 882,53 €) dydžio išmokos įsikurti (įsigyti buitinės technikos). Paskui susitiko E. K.. E. K. pažinojo apie 4 metus. Jis su E. K. gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose. E. K. pasiūlė padėti sutvarkyti dokumentus dėl buitinės technikos įsigijimo, nes jis buvo tvarkęsis dokumentus ir žinojo, kaip reikia tai daryti.

Jis (G. A.) pasitikėjo E. K. ir sutarė, kad Å¡is suras prekių pirkėjÄ , o už gautus pinigus jis (G. A.) norėjo iÅ¡silaikyti vairuotojo teises.2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis su E. K. susitiko (duomenys neskelbtini) centre. E. K. padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. SÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui nunešė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, ten pasirašė ir padavė Socialinės paramos skyriaus darbuotojai.

Pastaroji paaiÅ¡kino, kad pinigus perves į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , tuomet jis galės nuvažiuoti ir pasiimti savo prekes. Jis su E. K. susitarė, kad Å¡is jam paskambins ir jie kartu važiuos į (duomenys neskelbtini) pasiimti prekių. Nesulaukęs E. K. skambučio skambino E. (E. K.), bet telefonas buvo iÅ¡jungtas.2009 m. kovo 7 d. nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvažiuoti anksčiau negalėjo, nes neturėjo pinigų.

Pardavėja J. N. pasakė, kad jo vardu užsakytos prekes yra paimtos. Paklausė, kam atiduotos jo prekės. Pardavėja padavė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ELE Nr. 67879 kopijÄ . Matė, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje kažkas pasirašė jo vardu. Jis Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nepasirašė ir jokių prekių nepasiėmė.Liudytoja J. N. (1 t., 34-35 b. l.) parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atėjo apie 20 m. amžiaus, apie 170-180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų jaunuolis.

Jaunuolis pateikė lapelį su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos rekvizitais ir paaiÅ¡kino, kad jam skirta paÅ¡alpa ir jis nori iÅ¡sirinkti prekių. Parduotuvėje jaunuolis iÅ¡sirinko prekes, o ji iÅ¡rašė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. Å ioje sÄ skaitoje įraÅ¡omos prekės ir mokėtojas. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ padavė jaunuoliui.Po dviejų savaičių atėjo tas pats jaunuolis ir atsinešė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos įraÅ¡ais, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervesti pinigai.

Ji patikrino, ar sÄ skaitoje yra pinigai. Pinigai buvo pervesti. Jaunuoliui paaiÅ¡kino, kad jo iÅ¡sirinktos prekės parduotos, kadangi rezervuojamos tik 7 dienoms, ir pasiÅ«lė iÅ¡sirinkti kitas prekes. Jaunuolis iÅ¡sirinko kavos virimo aparatÄ , „Sony“ ausinukÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę už bendrÄ 6 497,97 Lt (1 881,94 €) sumÄ . Ji iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ELE Nr. 67879. Joje jaunuolis G. A. vardu pasirašė, kad gavo prekes. Paduodama prekes ji dokumentų iÅ¡ jaunuolio neprašė, nes Å¡is turėjo iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos įraÅ¡as apie į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestus pinigus.

Jaunuolis jai įtarimo nesukėlė, nes jis prieÅ¡ tai rinkosi prekes ir ji jam iÅ¡rašė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ .2009 m. kovo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole (1 t., 36-38 b. l.) nurodyta, kad liudytoja J. N. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris rinkosi prekes, jas pasiėmė ir pasirašė sÄ skaitoje faktÅ«roje nukentėjusiojo G. A. vardu.2009 m. kovo 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., 39-40 b. l.) nukentėjusysis G. A. pateikė 2009 m. vasario 17 d. iÅ¡mokos sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovo ir jo (G.

A.). IÅ¡mokos įsikurti sutartimi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė įsipareigojo skirti G. A. vienkartinę 6 500 Lt (1 882,53 €) iÅ¡mokÄ Ä¯sikurti ir pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 6 497,97 Lt (1 881,94 €).UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (be datos) (22 b. l.) nurodyta, kad mokėtojas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija už „Philips“ LCD televizorių, „LG“ skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ iki 2009 m. vasario 24 d. turi sumokėti 6 497,97 Lt (1 881,94 €) su PVM.

SÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui yra pastaba, kad prekes galima atsiimti tik įplaukus pinigams į sÄ skaitÄ , prekės rezervuojamos tik 7 dienoms.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja J. N. mokėtojui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai už „DeLonghi“ kavos virimo aparatÄ , „Sony“ ausinukÄ , „Sony“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, „Philips“ plaukų kirpimo maÅ¡inėlę 2009 m. vasario 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ELE Nr. 67879 mokėti 6 497,97 Lt (1 881,94 €) (1 t., 43 b. l.).

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje prie grafos, kad prekes priėmė, yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „G. A.“ ir greta paraÅ¡as.Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -67 (13) (1 t., 58-60 b. l.) teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ELE Nr. 67879 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „G. A.“ parašė ne G. A., o kitas asmuo. Nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ELE Nr. 67879 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „G. A.“ parašė ir po įraÅ¡u pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima.BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ , žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Taigi nusikaltimas BK 300 straipsnį gali bÅ«ti padaromas vienu iÅ¡ alternatyvių bÅ«dų:

1) pagaminant netikrÄ dokumentÄ , 2) suklastojant tikrÄ dokumentÄ , 3) laikant, gabenant, siunčiant, panaudojant ar realizuojant žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ . Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tokio dokumento pateikimas valdymo ar savivaldos institucijai, įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.BK 300 straipsnio prasme dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas. Dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-290/2008, 2K-334/ 2010).

Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kai kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu visiÅ¡ko materialaus klastojimo bÅ«du. Žinomai suklastotas tikras dokumentas yra tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teise, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę į) turtÄ . Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du jie „priverčiami“ perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybėn ar laikinai valdyti.

Sukčiavimo atveju apgaulė naudojama kaip turto ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das. Sukčiavimo kaip nusikaltimo rezultatas – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-387/2008, 2K-481/2010, 2K-620/2010).Norint pripažinti veikÄ sukčiavimu, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti veikos subjektyviuosius požymius.

Tyčiai bÅ«dinga tai, kad noras apgaulingai neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, dar iki turto ar teisės į jį įgijimo. Reikia nustatyti, kad kaltininkas, sudarydamas konkrečius sandorius dėl turto, iÅ¡ anksto turėjo siekį suklaidinti (apgauti) kitÄ asmenį ir neteisėtai įgyti svetimÄ jam turtÄ ar teisę į jį. Kaltininko iÅ¡ankstinę tyčiÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi patvirtinti sandorio sudarymo metu kaltininko naudojama apgaulė.

Pagal teismų praktikÄ apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir panaÅ¡iai. Visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problematiÅ¡ku pažeistos teisės atstatymÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis suklastojo ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ , tačiau nusikalstami kaltinamojo veiksmai, savavaliÅ¡kai pasiliekant nukentėjusiajam priklausančias lėšas, kurias jis gavo pardavęs buitinę technikÄ , labiau atitinka pasisavinimo negu sukčiavimo sudėtį.

BK 183 straipsnio prasme patikėtas turtas - užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių kaltinamojo versijÄ , kad pasisavinti nukentėjusiojo pinigus jis sumÄ stė tuos pinigus gavęs, kai atsirado galimybė iÅ¡vykti dirbti į užsienį. Vadinasi, trÅ«ksta esminio sukčiavimo subjektyviosios pusės požymio – iÅ¡ankstinės tyčios pasisavinti svetimus pinigus.

Stokodamas pinigų kelionei, kaltinamasis nusprendė pasinaudoti buvusia situacija (pinigų iÅ¡ pirkėjo turėjimu) ir, peržengdamas susitarimo su nukentėjusiuoju ribas, tuos pinigus iÅ¡leido asmeninėms reikmėms.Teismų praktikoje sukčiavimo ir turto pasisavinimo bylose, sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , kai nevykdomos turtinės prievolės, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumÄ tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/ 2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002 2K-851/2001.).

Pasisavinęs nukentėjusiojo pinigus, kaltinamasis vengė kontaktuoti su juo ir pinigų gera valia (užsidirbęs užsienyje) negrÄ Å¾ino. Todėl pagal BK 182 straipsnio 1 dalį inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas perkvalifikuoja į BK 183 straipsnio 1 dalį. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos kaltinamojo teisinės padėties nesunkina. Už patikėto turto pasisavinimÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 183 str. 1 d.).Už tikro dokumento klastojimÄ ir panaudojimÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamų veikų sudėtys materialios, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Turto pasisavinimo motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, bÅ«dingas savanaudiÅ¡kumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sÄ skaita) praturtėti.Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas gana jauno amžiaus (21 m.), nedirba (1 t., 138 b. l.), neturi sukÅ«ręs Å¡eimos.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos centre nesilankė, neįraÅ¡ytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitÄ ; neįtrauktas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės pacientų registrÄ (1 t., 143, 145 b. l.). 6 kartus baustas administracine tvarka už smulkius svetimo turto pagrobimus ir kartÄ už grubų KET pažeidimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (137 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Yra teistas taip pat 6 kartus, įskaitant už dokumentų klastojimÄ ir sukčiavimÄ (1 t., 115-122, 124-136 b. l.; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs (inkriminuotas) nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaip minėta, kaltinamasis teisiamas septintÄ kartÄ , nustatytas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas tris kartus.

Ä®vertinęs nusikalstamų veikų pavojingumÄ (primityvÅ«s), kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad adekvati bausmė už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ galėtų bÅ«ti griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimas, jų dydžius parenkant ženkliai mažesnius už sankcijos vidurkį.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė.Laikantis BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d.

įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitoma laisvės atėmimo bausmės dalis, kuriÄ kaltinamasis atliko pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį.Civilinis ieÅ¡kovas G.

A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimais padarytos 6 500 Lt (1 882,53 €) turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 27 b. l.). Kaltinamasis neginčijo padarytos turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl 6 500 Lt (1 882,53 €) turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ jį gynė advokatė L. M., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ - advokatas E. J. (1 t., 91, 180 b. l.). Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. liepos 25 d. pateikė pažymÄ Nr. (2.19) NTP-7-8110 (1 t., 182-183 b. l.), patvirtinančiÄ , kad Å¡ioje byloje baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 144,75 €.

Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Dokumentas, turintis reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - 2009 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ELE Nr. 67879, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. K. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, E. K. skirtÄ subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. K.

Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ subendrintÄ sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu skirta 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintÄ 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ E. K. atliko pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. spalio 20 d.Civilinio ieÅ¡kovo G.

A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ E. K. priteisti 1 882,53 € (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 53 euro centų) turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2009 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ELE Nr. 67879 palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam E. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Alma Berniūnaitė