1daba0d1-2d4e-4789-a7df-7ea12741a158 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant D. Č., dalyvaujant atsakovei L. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 4 934,28 Eur skolos, 554,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2019-01-29, 23 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 934,28 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2019-01-29 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,35 Eur sutartinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo 2018-09-22 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019-01-29, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 175 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sutinka ginÄÄ spręsti taikiai. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu tik prašė skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2018-08-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K559407259 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovei suteikė 4934,28 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 3411,72 Eur palÅ«kanas, 500,75 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023-08-21 mokant periodinėmis įmokomis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.886 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019-01-22 praneÅ¡imais ieÅ¡kovas Sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). Motyvai ir teisiniai argumentai. Pagal Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijęs sutarčių sÄ lygas, kreditų suteikimo faktÄ ar kredito sutarčių nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4 934,28 Eur negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 554,30 Eur pelno palÅ«kanų, 23 procento mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 4934,28 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 29 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos pagal kredito sutartį, 10,35 Eur sutartines palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019-01-29. Å ie reikalavimai tenkintini. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nagrinėjamu atveju Å¡alys vartojimo kredito sutartimi susitarė, jog atsakovė už 4934,28 Eur kreditÄ sumokės 23 proc palÅ«kanų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos, t. y. 2018-08-14 iki 2023-08-21 (vartojimo kredito sutarties termino pabaigos).

IeÅ¡kovas paskaičiavo 554,30 Eur – nuo sutarties sudatymo iki kreipimosi į teismÄ dienos. Tarp Å¡alių susitarta mokėti 23  procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2019-01-29 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,35 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2018-09-22 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019-01-29. Å alių sudarytose sutartyse – Vartojimo kredito bendrųjų sÄ lygų – 1.16 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas; palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei.

Tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos bus mokamos iki kredito sutarties grÄ Å¾inimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieÅ¡kovo veiksmų visiÅ¡kai nepriklausomo termino, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovas pagal Å¡alių sulygtas sÄ lygas, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki kreitimosi į teismÄ dienos paskaičiuotas fiksuotas palÅ«kanas (10,35 Eur). Tokiu atveju nuo kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovui priklauso sutartimi sulygtos 23 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 4934,28 Eur kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, 10,35 Eur sutartinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-09-22, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos.

Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – 2300,75 Eur. Teismas remdamasis Vilniaus apygardos teismo formuojama praktika (Nr. e2A-172-912/2018, Nr. e2A-189-467/2018,Nr. e2A-1526-340/2018, Nr. e2A-1504-565/2018, Nr. e2A-1570-275/2018) daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas specialiosiose sÄ lygose nurodydamas konkrečiÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turėtų sumokėti skolininkas tuo atveju, jei tinkamai vykdys sutartį, grÄ Å¾indamas kreditÄ ir mokėdamas palÅ«kanas, elgėsi sÄ Å¾iningai ir aiÅ¡kiai nurodė, kokio dydžio tarpininkavimo mokestį įsipareigojo sumokėti vartotojas.

Å i sutarties dalis yra aiÅ¡ki, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokestį. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas byloje pateikė įrodymus, kad jis teikia tarpininkavimo paslaugas, todėl tarpininkavimo mokesčio reikalauja kaip tarpusavio skolinimosi platformos operatorius. Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 6 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos sumos. Bendrosiose sutarties sÄ lygose nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka yra neaiÅ¡ki, klaidinanti vartotojÄ .

Tai, kad 5.3 punkte numatyta, kad komisinis, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokestis apskaičiuojami kaip tam tikras procentinis dydis nuo mėnesio įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jei mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas, tai reiÅ¡kia, kad Å¡iame punkte numatyta vartotojo pareiga mokėti netesybas, tačiau jų reikalaujama ne kaip netesybų, o kaip dalies tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos turi atitikti imperatyvias nuostatas, numatytas LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, t. y., kad vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį, kaip 180 dienų laikotarpį.

Tiek tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimas, tiek administravimo mokestis pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 ir 5.4 punktus priskaičiuojami priklausomai nuo to, ar vartotojas tinkamai vykdo sutartį, iÅ¡ esmės - ar laiku sumoka numatytas įmokas. Tai, kad už prievolės nevykdymÄ gali bÅ«ti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimÄ vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad sutarties sÄ lygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , yra prieÅ¡taraujančiomis nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl jos pripažintinos niekinėmis.

Tačiau, atsižvelgus į tai, kad Specialiose sÄ lygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos skolininkas grÄ Å¾inti kredito įmokas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad toks apskaičiavimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2300,75 Eur tarpininkavimo mokesčio pritesimo tenkintinas. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas teikė paskolÄ kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, nors tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, nurodyta bendrosiose sutarties sÄ lygose, nėra aiÅ¡ki, tačiau specialiosiose sÄ lygose nurodžius konkretų skolininko mokėtinÄ tarpininkavimo mokestį, bendrųjų sÄ lygų neaiÅ¡kumas Å¡ioje dalyje nėra kliÅ«timi priteisti iÅ¡ skolininko jo įsipareigotÄ sumokėti tarpininkavimo mokestį.

Bendrosios sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apskaičiavimo yra neaiÅ¡kios, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra pagrindas jas pripažinti niekinėmis, tačiau Specialiosiose sÄ lygose numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka turėjo bÅ«ti suprantama kredito gavėjui, joje nėra nuostatos didinti šį mokestį, priklausomai nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Bendrųjų sutarties sÄ lygų dalies 1.28 ir 1.30 punktuose nurodyti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimai (vienodai apibrėžiamas ir vienas ir kitas mokestis ) , nurodant, kad tai mokestis, kurį kredito gavėjas moka bendrovei.

Toks turinio apibrėžimas neatskleidžia, už kÄ turi mokėti vartotojas Å¡iuos mokesčius bendrovei, todėl Å¡ių sutarties sÄ lygų vertinimas kaip neaiÅ¡kių ir tuo nesÄ Å¾iningų, teismo pripažįstamos niekine sandorio dalimi. Be to, sutartyje neaiÅ¡kiai apibrėžiama, kokio dydžio tarpininkavimo mokestį turi mokėti vartotojas, todėl Bendrosios sutarties dalies sÄ lygos, kuriose apibrėžiama, kas tai yra tarpininkavimo mokestis ir kaip jis apskaičiuojamas, yra pagrįsta, jų apibrėžtys vertintinos nesÄ Å¾iningomis sÄ lygomis.

Atsižvelgiant į tai, kad specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta bendra tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 2300,75 Eur ir tai sudaro 41,84 procento nuo bendros gautinos kredito davėjo kaip paskolos grÄ Å¾inimas ir mokamos palÅ«kanos sumos per visÄ laikotarpį, kuriam suteikta paskola, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tikėjosi gauti šį mokestį, o dėl sutarties nutraukimo negautos jo pajamos yra suma, kuriÄ turėjo jam sumokėti skolininkas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7799,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-01-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamas žyminis mokestis – 175 Eur ir 246,01 Eur už teisines paslaugas.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Atsakovė teismo posėdžio metu žodžiu pateikė praÅ¡ymÄ priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti kelių metų laikotarpyje.

Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė teismui nepateikė jokių jos finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, tad atsižvelgiant į tai atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 934,28 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 28 ct) negrÄ Å¾into kredito, 554,30 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 30 ct) mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2019-01-29 kreipimosi į teismÄ dienos, 23 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4934,28 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2019-01-29 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2300,75 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų 75 ct) tarpininkavimo mokesčio, 10,35 Eur (deÅ¡imt eurų 35 ct) sutartinių palÅ«kanų skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-09-22, iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2019-01-29, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7799,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-01-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 421,01 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „NEO finance“, į. k. 303225546, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Alfonsas Guobys