1dab4ee2-e92b-4345-b59e-1f518dcf3a79 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-600-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36722-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – O.

M., M. J. ir antstolis Dalius Traigys. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis netenkino jos praÅ¡ymo panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 13 d. ne per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS) gavo antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos O.

M. priklausančios 2 214,35 Eur dydžio lėšos, esančios/bÅ«siančios akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ žinioje. Mano, kad antstolis, pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai AB „Swedbank“, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 1 dalį, todėl patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas. Skolininkas O. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sÄ skaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose. VieÅ¡ai paskelbta, jog UAB „Revolut Payments“ su VÄ® Registrų centru pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, todėl antstolis turi visas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti O.

M. skolÄ pateikdamas konkretų pasiÅ«lymÄ PLAIS. Antstolis patvarkymu sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kuomet įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ atlikti veiksmus, kuriuos turi atlikti PLAIS.

2. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu skundo netenkino, nurodydamas, kad vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkui O. M. priklauso banko sÄ skaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje, BIC: REVOGB21. Antstolis sutinka su pareiÅ¡kėja, kad įprastai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS.

Tačiau vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko O. M. antstolis negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sÄ skaita, nes kredito įstaiga – Revolut Bank, veiklÄ vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Å¡i kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti areÅ¡to pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Antstolis nurodo, jog pareiÅ¡kėjos argumentas, kad UAB „Revolut Payments“ su VÄ® Registrų centras pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, nėra tinkamas todėl, kad UAB ,,Revolut Payments“ juridinio asmens kodas 304940980, ir Revolut Bank, registruota Didžiojoje Britanijoje, kurios BIC:

REVOGB21, yra du skirtingi juridiniai asmenys. Nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis gali teikti bankui raÅ¡tu patvarkymÄ dėl pervedamų lėšų areÅ¡to, todėl antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodymÄ kredito įstaigoms pateikė ne per PLAIS, o tiesiogiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2017 m. spalio 4 d. dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas – M. J.. Antstolis sistemingai, per visÄ vykdymo laikotarpį atliko aktyvius veiksmus dėl skolininko O. M. turto suradimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad jog skolininkui priklauso banko sÄ skaita, esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje.

5. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS. Tačiau, nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, teismo vertinimu, antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai bankui. Patvarkyme bÅ«tina nurodyti unikalų identifikatorių, t. y. skolininkui priklausančių mokėjimo sÄ skaitų numerius pagal IBAN standartÄ . Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamame 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme yra nurodyta skolininkui O. M. priklausanti mokėjimo sÄ skaita pagal IBAN standartÄ , esanti Revolut Bank, todėl jis nėra neįgyvendinamas. Kredito įstaiga Revolut Bank yra registruota ir veiklÄ vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bendrame skolininkui priklausančių sÄ skaitų sÄ raÅ¡e, banko sÄ skaita esanti Revolut Bank nėra atspindima.

6. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis pateikdamas patvarkymÄ ne per PLAIS, o tiesiogiai vykdyti kredito įstaigai, pažeidė įstatymo nuostatas, nepagrįstas. IÅ¡ PLAIS pateiktų duomenų matyti, kad minėta banko sÄ skaita nėra matoma PLAIS sistemoje, taip pat antstolis patvarkyme dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nurodė skolininko duomenis ir skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį minėtoje kredito įstaigoje, todėl patvarkymas negali bÅ«ti laikomas neįgyvendinamu.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nesant techninių galimybių pateikti patvarkymo per PLAIS ir pateikiant jį tiesiogiai kredito įstaigai, nurodant visus reikalingus duomenis nėra pažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ atžvilgiu ir Å¡iuo patvarkymu AB „Swedbank“ nustatytus įpareigojimus.

Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės skundo pažeidė imperatyvias teisės normas, t. y. CPK 689 straipsnį, taip pat nukrypo ir netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 46, 49, 51 straipsnius bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. 7.2. Nors teismas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad skolininko turtas, iÅ¡ kurio antstolis siekia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau ginčo sprendimui netaikė normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, kuris yra užsienio valstybėse.

Ta aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas M. J. nesinaudoja savo teisėmis tam, kad galėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ O. M. turto, esančio Didžiojoje Britanijoje, nereiÅ¡kia, kad nėra galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ O. M.. 7.3. Ä®statymas nenumato iÅ¡imčių iÅ¡ taisyklės, ypač, kuomet iÅ¡imtys antstolio nurodymu turėtų bÅ«ti taikomos vykdymo procese nedalyvaujantiems asmenims ir neturintiems jokio suinteresuotumo sprendimo įvykdymu ar neįvykdymu. Taigi, CPK 689 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstolis neturi teisės pateikti patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sÄ skaita, nes tokį patvarkymÄ privalo pateikti per PLAIS.

Kadangi antstolis pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai apeliantei pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį, patvarkymas turėjo bÅ«ti panaikintas. 7.4. Apeliantė nurodo, kad antstolis savo funkcijų vykdymÄ nepagrįstai perkėlė ant visiÅ¡kai niekuo dėtų subjektų, kurie pagal patvarkyme nurodytus reikalavimus jų net negali įvykdyti. Kaip matyti iÅ¡ patvarkymo turinio, antstolis apeliantę įpareigojo taip pat atlikti areÅ¡tuotų lėšų paskirstymÄ tuo atveju, jeigu iÅ¡ O. M. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus - tokiu atveju apeliantė yra įpareigota areÅ¡tuotas lėšas paskirstyti pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Kitaip sakant antstolis patvarkymu įpareigojo apeliantę atlikti PLAIS funkcijas - paskirstyti areštuotas O. M. lėšas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl antstolio pareigų perkėlimo apeliantei teisėtumo, neišsakė savo pozicijos, ar antstolio pareigų perkėlimas apeliantei atitinka bent viena teismui žinoma teisės norma, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta. 7.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018, nes tos bylos ir šios konkrečios situacijos ratio decidenti yra visiškai skirtingi.

Å iaulių apygardos teismas iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl nurodymų teikimo ne per PLAIS, o tiesiogiai kredito įstaigoms tais atvejais, kuomet skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo ir skolininkas neturi sÄ skaitų Lietuvos Respublikoje esančiose kredito įstaigose. Kadangi skolininkas O. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sÄ skaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstolis Dalius Traigys savo patvarkymo negali grįsti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018.

8. Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti. Antstolio nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, bankas AB „Swedbank“ turi visas galimybes susisteminti aktualiÄ informacijÄ ir vykdyti institucijų nurodymus, taip pat ir antstolio patvarkymÄ , nes privalo atlikti klientų atliekamų finansinių operacijų stebėjimÄ , įtartinų operacijų nustatymÄ ir jų stabdymÄ , informacijos apie kliento atliekamas operacijas saugojimÄ ir registro tvarkymÄ , todėl nustatyti įpareigojimai yra adekvatÅ«s ir pagrįsti.

Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sÄ skaitos, nes Å¡i kredito įstaiga veiklÄ vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Å¡i kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, tad tokiu bÅ«du patvarkyme nurodytos sÄ skaitos bendrame skolininkui priklausančių banko sÄ skaitų sÄ raÅ¡e nėra atspindimos ir registruoti areÅ¡to pagal galiojančius PLAIS funkcionalumas yra neįmanomas.

Pažymėjo, kad kitoms skolininkui priklausančioms sÄ skaitoms areÅ¡tai taikomi naudojantis PLAIS sistemos funkcionalumu. Nurodo, kad patvarkymo vykdymui antstolis pateikė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ir aplinkybė, jog skolininkas yra Lietuvos Respublikos, o ne užsienio pilietis yra bereikÅ¡mė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Byloje nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2017 m. spalio 4 d. dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas – M. J.. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad jog skolininkui priklauso banko sÄ skaita, esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje. Antstolis 2019 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos O. M. priklausančios 2 214,35 Eur dydžio lėšos, esančios/bÅ«siančios AB „Swedbank“ žinioje.

12. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ , nes minėtas patvarkymas buvo pateiktas tiesiogiai pareiÅ¡kėjai, o ne per PLAIS. Taigi, pareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį. Antstolis 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, vykdomÄ jÄ bylÄ su pareiÅ¡kėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas sprendė, kad nesant techninių galimybių pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai bankui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentais su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka.

13. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti;

Å¡iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, tvarka.

Taigi, kaip matyti, nurodytos teisės normos numato antstoliui pareigÄ kredito įstaigoms teikti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ar laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas ne tiesiogiai pačiai kredito įstaigai, o per PLAIS.

14. CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neiÅ¡skiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS (nutarties 17 punktas). Tokios iÅ¡lygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas. Taigi, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar, nepaisant tiesioginių nuorodų į galimybę pateikti nurodymÄ vykdyti ne per PLAIS nebuvimo, yra galimas kitokio pateikimo bÅ«do parinkimas, svarbu atskleisti ir įvertinti pačios PLAIS įdiegimo tikslus, uždavinius ir pagrindines funkcijas.

15. PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Be kitų uždavinių, iÅ¡skiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nuraÅ¡ymo procesus (PLAIS nuostatų 9.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (PLAIS nuostatų 9.3 punktas); centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitų kredito įstaigose (PLAIS nuostatų 9.5 punktas).

Be kitų Å¡ios sistemos funkcijų, iÅ¡skiriama funkcija proporcingai paskirstyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas). Taigi, PLAIS sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įpareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

16. Apeliantė nurodo, kad antstolis turėjo jai patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir perdavimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡siųsti per PLAIS, o ne tiesiogiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu, nes antstolis patvarkymu areÅ¡tavo ne AB „Swedbank“ esančias lėšas, o lėšas, kurios bus pervedamos arba gaunamos į/iÅ¡ sÄ skaitos, esančios Revolut Bank, kuris nėra prisijungęs prie PLAIS. Kitaip tariant, tiesiog nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius nurodymus susijusius su Revolut Bank sÄ skaita per PLAIS. Esant tokiai situacijai, kai nėra galimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas naudojantis PLAIS, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstolis turėjo teisę pasinaudoti iÅ¡imtimi ir pateikti patvarkymÄ apeliantei tiesiogiai.

17. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018, nes tos ir Å¡ios bylos aplinkybės yra visiÅ¡kai skirtingi. PrieÅ¡ingai, nei minėtoje byloje, skolininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sÄ skaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å iaulių apygardos teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolio patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių/bÅ«simų lėšų areÅ¡to pripažintas teisėtu ne todėl, kad skolininkas buvo užsienio valstybės pilietis, o iÅ¡ esmės dėl to, kad techniÅ¡kai nebuvo galima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo sÄ skaitų per PLAIS.

Konkrečiu atveju, antstolis susidÅ«rė su situacija, kurioje taip pat negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ banke esančių (Revolut Bank) sÄ skaitų per PLAIS. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turėjo teisę vadovautis iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius