1da87906-76d5-4d13-aede-65bef9e230da · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1

Civilinė byla Nr. 2A-1010-302/2010

   Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 42.10; 60

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Dalios Višinskienės, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovams Geniui Mikalčiui, advokatei Aurelijai Vingrienei,

atsakovo atstovams Tadui Lazarevičiui, advokatui Tomui Narkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kvadro Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bendrosios Lietuvos ir Čekijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Gepala“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kvadro Vilnius“ dėl skolos už krovinių vežimo paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Gepala“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Kvadro Vilnius“ priteisti 92 731,94 Lt skolos už krovinių pervežimus, 6 procentus procesinių palÅ«kanų. Nurodė, kad 2008 m. birželio-rugsėjo mėnesiais ieÅ¡kovas teikė atsakovui tarptautinio pervežimo paslaugas, už kurias atsakovas pagal pateiktas 14 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras nuo 2008 m. birželio 26d. neatsiskaitė 101 619,46 Lt sumai. Atsakovas nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui jokių pretenzijų už suteiktas paslaugas, tik 2009 m. vasario

2 d. sumokėjo dalį skolos - 1 411,94 Lt ir 2009 vasario 6 d. sumokėjo 5 000 Lt skolos, likdamas skolingas 92 731,94 Lt. IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo argumentais, kad už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas su pastaruoju yra atsiskaičiusi IB Transports and Foods Ltd. Be to, pervežimo paslaugos buvo suteiktos 2008 birželio-rugsėjo mėnesiais, o, anot atsakovo, už jas atsiskaityta prieÅ¡ paslaugų suteikimÄ , t.y. 2008 m. vasario-birželio mėn., nors tarp Å¡alių nebuvo susitarimo apmokėti už paslaugas iÅ¡ anksto. Atsakovas 2008 01 10 praÅ¡yme bendrovei IB Transports and Foods Ltd nurodė pervesti pinigus į „Gepala“ sÄ skaitÄ Parex banke, tačiau bendrovė pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ AB Vilniaus banke, kas rodo, kad mokėjimas atliktas ne pagal 2008 01 10 atsakovo praÅ¡ymÄ .

Atsakovas UAB „Kvadro Vilnius“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad už vežimo paslaugas avansu apmokėjo trečiasis asmuo, kÄ leidžia CK 6.50 str., 2008m. gruodžio 31 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktas nereiÅ¡kia, kad atsakovas pripažino skolÄ , aktas reikalingas tam, kad ieÅ¡kovas neužskaitė trečiojo asmens sumokėtų pinigų, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad suteikė pervežimo paslaugas „Trade tranzit“ ir kad IB Transports and Foods Ltd mokėjo bÅ«tent už Å¡iÄ bendrovę, informacija pateikta buhalterinėje pažymoje nėra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, joje nurodyta sutartis tarp ieÅ¡kovo ir Trade tranzit yra negaliojanti, t.y. pasibaigusi, suėjus terminui, atsakovui nėra

galimybės dėl aukščiau išvardintų motyvų išsiaiškinti asmenį, turėjusį mokėti

už paslaugas, nėra galimybės nustatyti prekių pristatymo sÄ lygų (INCOTERMS), ieÅ¡kovas nepateikė jokių abejones dėl raÅ¡to autentiÅ¡kumo patvirtinančių motyvų, ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti skolÄ pagal suderinimo aktÄ prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio suma, atsakovas tokio akto nepasirašė.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kvadro Vilnius“ 92 731,94 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 92 731,94 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 01 29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Gepala“ naudai. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė to fakto, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ apmokėjo už jį trečias asmuo. Atsakovas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad jis atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nepateikė objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kad jis yra atsiskaitęs bÅ«tent pagal pateiktas ieÅ¡kovo byloje sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, kad skolų suderinimo aktas nepatvirtina atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Teismas taip pat nurodė, kad 1999 m. birželio 3 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 60p. nustatyta, kad kasmet įmonės turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai suderinimo aktu, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, akto iniciatoriumi buvo kreditorius, t.y. ieÅ¡kovas, atsakovas neprivalėjo sudaryti akto, nors bÅ«tent jis ir surašė aktÄ bei atsiuntė ieÅ¡kovui, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sutiko su skolos faktu bei jos dydžiu.

Teismas, vertindamas liudytojos V. Å . parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad į aktÄ buvo įraÅ¡yti tokie buhalteriniai duomenys, kokie tai dienai buvo atsakovo apskaitoje, t.y. tiek, kiek nurodyta akte, be to, liudytoja patvirtino, kad atsakovas neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių skolų apmokėjimÄ . Teismas sprendė, kad tai, jog ieÅ¡kovui pateikus 2008-11-13 raÅ¡tÄ atsakovui dėl sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo, atsakovas ginčijo delspinigius, motyvuodamas tuo, kad Å¡alių sudarytuose užsakymuose-sutartyse nebuvo numatyti delspinigiai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinę skolÄ atsakovas pripažino, įsiskolinimo fakto neginčijo. Teismas, vertindamas liudytojo I.Vasilčenko parodymus atkreipė dėmesį, jog atsakovas ir Trade Tranzit yra susiję asmenys, nes liudytojas yra abiejų bendrovių savininkas, jis yra susijęs ir su IB Transports and Foods Ltd, kuriai skolino pinigus bei duodavo pastarajai nurodymus atlikti ginčijamus mokėjimus ieÅ¡kovui, be to, jo parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl jo parodymus vertino kritiÅ¡kai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas, praÅ¡ydamas trečiojo asmens apmokėti avansu ieÅ¡kovui jau tuo metu ieÅ¡kovui buvo skolingas 95 088 Lt, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buhalterinės programos „Atsiskaitymai laikotarpiu 2007 12 01-2008 01 10“. Teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vykdant pavienius užsakymus pervežimams nebuvo susitarimo, jog už paslaugas apmokės trečiasis asmuo.

Atsakovas UAB „Kvadro Vilnius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista visa 92 731,94 Lt suma, kadangi teismas sprendime nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 6 411,94 Lt, tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai priteisė tÄ sumÄ , kuri jau buvo sumokėta iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, teismas galėjo spręsti klausimÄ tik dėl

86 320 Lt sumos. Teismas nevertino įrodymų apie dalies skolos sumokėjimÄ , tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Tuo pačiu teismas nepagrįstai priteisė visÄ Å¾yminį mokestį, kadangi jis priteisiamas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Apeliantas taip pat nesutinka su tuo, kad jis ieÅ¡kovui skolingas 86 320 Lt. Nurodo, kad teismas nevertino atsakovo argumentų, jog ieÅ¡kovui už atsakovÄ 25 000 eurų mokėjimo pavedimais sumokėjo tretysis asmuo, kad atsakovo praÅ¡ymu už vežimo paslaugas avansu sumokėjo tretysis asmuo IB Transports and Foods Ltd, tokių mokėjimų galimybę nustato ir LR Civilinio kodekso 6.50 str. Teismas neatsižvelgė, kad neįrodyta, kad prievolės esmė reikalavo, kad atsakovas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai, prieÅ¡ingai, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo jau buvo ne kartÄ Ä¯vykdęs prievoles ieÅ¡kovui ir už kitus skolininkus; UAB „Kvadro Vilnius“ jokio prieÅ¡taravimo dėl tokių mokėjimų neteikė, todėl trečiasis asmuo tapo kreditoriumi UAB „Kvadro Vilnius“ atžvilgiu. Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, nustatanti kitokiÄ mokėjimų tvarkÄ . Be to, ieÅ¡kovas neneigė Å¡ių pinigų gavimo fakto, tačiau nepateikė įrodymų, už kÄ tie pinigai buvo pastarajam pervesti, o atsakovo pateiktų įrodymų teismas nevertino.

Teismas netinkamai vertino skolų suderinimo akto reikÅ¡mę buhalterinėje apskaitoje ir visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų motyvų dėl skolų suderinimo akto. Pasak atsakovo, skolų suderinimo aktas nėra absoliutus ir neginčijamas įrodymas, jog atsakovas skolingas ieÅ¡kovui. Teismas nenagrinėjo atsakovo nurodomų aplinkybių, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovas skolų suderinimo akte padarys įraÅ¡Ä , kad skola yra įskaitoma, nes ieÅ¡kovas žinojo, jog tretysis asmuo IB Transports and Foods Ltd sumokėjo už atsakovÄ , o tendencingai rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, kurie net nėra pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas netinkamai vertino liudytojos V. Å . parodymus ir nepagrįstai nevertino liudytojo I.Vasilčenko parodymų. Pasak apelianto, teismas vertino tik tuos parodymus ir įrodymus, kurie naudingi ieÅ¡kovui, o tai, kas ieÅ¡kovui nenaudinga, teismas nevertina. Liudytoja V. Å . patvirtino, jog gavus dokumentus iÅ¡ trečiojo asmens apie prievolės įvykdymÄ , atsirado galimybė taisyti buhalterinėje apskaitoje esančius įraÅ¡us. Liudytoja parodė, kad ieÅ¡kovas visada žinojo apie trečiojo asmens įvykdytÄ prievolę už atsakovÄ , pastoviai žadėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Teismas nepagrįstai nevertino I. Vasilčenko parodymų, nes pastarojo parodymus patvirtina ir kiti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. tretysis asmuo IB Transports and Foods Ltd raÅ¡tu patvirtino, jog 2008-02-04, 2008-04-11, 2008-06-19 pavedimais ieÅ¡kovui BÄ®UAB „Gepala“ pervedė 25 000 eurų už atsakovÄ UAB „Kvadro

Vilnius“. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų iš trečiųjų asmenų, kad

pinigai buvo pervesti už kitÄ Ä¯monę, o ne už atsakovÄ . Taip pat faktÄ , jog pinigai buvo pervesti už atsakovÄ , patvirtino ir liudytojai, kurie nurodė, jog apie tokius pervedimus už atsakovÄ UAB „Kvadro Vilnius“ ieÅ¡kovas visada žinojo. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pinigų gavimo faktÄ , ar paneigtų tÄ faktÄ , jog pinigai buvo pervesti ne už atsakovÄ UAB "Kvadro Vilnius“. Be to, byloje nėra įrodymų, kad įmonė Trade tranzit turėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas pateikė 2008-11-13 raÅ¡tÄ Nr. 11-13, kuriame ginčija delspinigius ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindinės skolos atsakovas neginčija ir neužsimena apie skolos sumokėjimÄ , nors Å¡io raÅ¡to turinio nenagrinėjo. Atsakovas savo 2008-11-13 raÅ¡te ginčijo pateiktÄ SÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , o ne kitokį dokumentÄ , kuris Civilinio kodekso prasme galėtų bÅ«ti vertinamas kaip raginimas susimokėti skolÄ . Teismas neįvertino atsakovo į bylÄ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buhalterinės programos „Skolų apyvartos 2007-12-01 – 2009-02-28“.

IeÅ¡kovas BÄ® UAB „Gepala“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas teisniais argumentais, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių vykdymo nuostatas, taip pat tinkamai vertinant į bylÄ pateiktus įrodymus, susijusius su atsiskaitymu už vežimo paslaugas, tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ dalies netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, susijusius su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu, tokiu bÅ«du pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (Civilinio proceso kodekso 185), todėl dėl nurodytų pažeidimų yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal Civilinio proceso kodekso

320 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2, 3 dalyse, nenustatyta.

Nustatyta, kad 2008 m. birželio-rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas teikė atsakovui tarptautinio pervežimo paslaugas pagal atskirus užsakymus – sutartis (b.l. 77, 82, 87, 92, 95, 100, 106, 111), už kurias atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 14 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nuo 2008-06-26 iki 2008-09-03 (b.l. 7), pagal tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kurį parengė atsakovas, 2008-12-31 dienai atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 101 619,46 Lt (b.l. 7). Kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ (2009-01-28) ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 92 731,94 Lt (b.l. 1-2). Po teismo įsakymo priėmimo 2009-01-29 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 6 411,94 Lt (b.l. 35, 36).

IeÅ¡kovas BÄ® UAB „Gepala“ kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti susidariusį įsiskolinimÄ , atsiradusį iÅ¡ tarptautinio vežimo teisinių santykių, iÅ¡ atsakovo UAB „Kvadro Vilnius“, o atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko motyvuodamas tuo, kad susidariusį įsiskolinimÄ padengė už jį trečias asmuo IB Transports and Foods Ltd ir jis nėra skolingas ieÅ¡kovui. Taigi byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo.

Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Pasak apelianto, jis į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovui už atsakovÄ sumokėjo trečiasis asmuo – IB Transports and Foods Ltd, kuris atsakovo praÅ¡ymu pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 25 000 eurų, ir kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, bet teismas Å¡ių įrodymų nevertino, tačiau kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.

Pagal Civilinio kodekso 6.50 straipsnį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečias asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Nors prievolės esmė nereikalavo, kad atsakovas asmeniÅ¡kai įvykdytų prievolę ieÅ¡kovui ir tai galėjo padaryti trečiasis asmuo, tačiau kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad už atsakovÄ skolÄ sumokėjo trečiasis asmuo ir tokiu bÅ«du buvo padengta atsakovo skola ieÅ¡kovui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo

įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle,

kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam

nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ

tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus(tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, teismas vertino į bylÄ pateiktus įrodymus visumoje su kitais įrodymais, laikydamasis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , taip pat nenukrypdamas nuo teismų formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu ir laikė ieÅ¡kinį pagrįstu nustatęs, kad atsakovas nepateikė objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kad jis yra atsiskaitęs pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį įrodinėja jo 2008-01-10 raÅ¡ytu praÅ¡ymu, adresuotu IB Transports and Foods Ltd, kuriuo praÅ¡oma pervesti avansu 25 000 eurų į UAB „Gepala“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Parex bankas“, kad ateityje UAB „Kvadro Vilnius“ galėtų naudotis jų teikiamomis paslaugomis (b.l. 23) bei Å¡ios bendrovės atsakymu į raÅ¡tÄ (b.l. 24-25), kad remiantis atsakovo praÅ¡ymu buvo atlikti mokėjimai, taip pat mokėjimo nurodymais, iÅ¡ kurių matosi, kad į UAB „Gepala“ sÄ skaitas, esančias SEB banke, taip pat AB Parex banke IB Transports and Foods Ltd pervedė viso 25

000 eurų 2008-02-04 (5 000 eurų), 2008-04-11 (10 000 eurų), 2008-06-19 (10 000 eurų) mokėjimo paskirtyje nurodant – pagal sutartį. Tokie atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo įvertinti kaip pakankami ir patikimi, kad leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad prievolę už atsakovÄ Ä¯vykdė trečiasis asmuo, tuo labiau, kad byloje esantys kiti įrodymai Å¡ių atsakovo nurodomų aplinkybių nepatvirtino. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo praÅ¡ymo suraÅ¡ymo dienai (2008-01-10) atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti atsiskaitymų su UAB „Kvadro Vilnius“ lapai (b.l. 127-130), todėl jo praÅ¡ymas sumokėti pinigus avansu vertintinas kaip nelogiÅ¡kas, tuo labiau, kad atsakovo iniciatyva 2007-09-10 praneÅ¡imu, kuris UAB „Gepala“ buvo įteiktas 2007-09-12, nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ tarpusavio – bendradarbiavimo sutartį (b.l. 65) bei po to ieÅ¡kovui teikiant pervežimo paslaugas atsakovui pagal atskirus užsakymus sutartis konkrečiam vežimui, kuriuose apmokėjimo tvarka numatyta įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, prieÅ¡ingų įrodymų, patvirtinančių apie tarp Å¡alių buvusį susitarimÄ apie iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, į bylÄ nėra pateikta, taigi nebuvo jokio reikalo praÅ¡yti trečiojo asmens apmokėti avansu 25

000 eurų į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke. Atsakovo atsikirtimams prieÅ¡tarauja ir kiti byloje esantys įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2008 m. birželio iki rugsėjo mėnesio, tuo tarpu iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų, kuriais jis grindžia savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, matyti, kad praÅ¡ymÄ atsakovas bendrovei IB Transports and Foods Ltd rašė 2008-01-10, o Å¡i bendrovė mokėjimus atliko 2008-02-04, 2008-04-11, 2008-06-19, t.y. anksčiau negu ieÅ¡kovas suteikė vežimo paslaugas atsakovui, už kurias praÅ¡oma priteisti susidariusį įsiskolinimÄ , kurios pagal į bylÄ pateiktus užsakymus sutartis, buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2008-06-21 iki 2008-08-26 (b.l. 77, 111).

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tokiÄ aplinkybę, kad trečias asmuo, atlikdamas mokėjimus ieÅ¡kovui, pinigų sumas pervedė ne tik į atsakovo nurodomÄ Parex banko sÄ skaitÄ , tačiau taip pat ir į SEB banko sÄ skaitÄ , kas taip pat sudaro pagrindÄ abejoti tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrįstumu, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui apie Parex banko sÄ skaitos numerį negalėjo bÅ«ti žinoma praÅ¡ymo suraÅ¡ymo dienÄ , o atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo pasakyti, iÅ¡ kur jam yra žinoma Å¡i ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Be to, esant tokiems byloje duomenims, kad per laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis vežimo paslaugomis, už kurias jis sumokėjo ieÅ¡kovui 218 985,11 Lt (laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-01-10 (b.l. 127) atsakovas sumokėjo 25 832,75 Lt, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-02-04 atsakovas 2008-01-22, 2008-01-23, 2008-02-01, 2008-02-04 sumokėjo ieÅ¡kovui 32 500 Lt (b.l. 128), laikotarpiu nuo 2008-02-05 iki 2008-04-11 buvo sumokėta 49 704,82 Lt (b.l. 129), laikotarpiu nuo 2008-04-12 iki 2008-06-19 atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 110 947,54 Lt), darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡yme, adresuotame IB Transports and Foods Ltd, nurodyta aplinkybė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, kad avanso sumokėjimas reikalingas tam, kad ir toliau bÅ«tų dirbama su ieÅ¡kovu, prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, iÅ¡ kurių matyti, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių tęsėsi net ir esant nemažam atsakovo įsiskolinimui ieÅ¡kovui, be to, atsakovas tam tikrÄ dalį įsiskolinimo dengė periodiÅ¡kai, kas neleidžia konstatuoti, kad jo finansinė padėtis buvo sunki praÅ¡ymo suraÅ¡ymo dienai ir jam buvo reikalinga trečiojo asmens finansinė pagalba.

Be to, kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2008-09-08 raginimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas priminė atsakovui, kad jis vėluoja sumokėti 123 336,53 Lt sumÄ už atliktas transporto paslaugas ir ragino tai padaryti iki 2008-09-11, atsakovas gavo 2008-09-09, tai patvirtina ant raginimo esantis

atsakovo vyr. buhalterės V. Å . paraÅ¡as ir žyma, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų,

kad atsakovas bÅ«tų nesutikęs su nurodyta apmokėti suma ir kad apie tokį savo nesutikimÄ bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ , kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo apmokėjęs skolos 25 000 eurų (86 320 Lt) sumai, kaip jis teigia, nes prieÅ¡ingu atveju jis kaip juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine komercine veikla, kuriam taikytini padidinti rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijai, bÅ«tų ėmęsis tam tikrų aktyvių veiksmų, kuriais paneigtų 123 336,53 Lt skolos buvimÄ . Pasak apelianto, teismas padarė nepagrįstÄ ir tendencingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2008-11-13 raÅ¡te (b.l. 71), kuriame ginčija delspinigius, pagrindinės skolos neginčija ir neužsimena apie skolos sumokėjimÄ , tačiau kolegija pažymi, kad su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti, Å¡is į bylÄ pateiktas įrodymas vertinant jį su kitais įrodymais tik patvirtina, jog labiau tikėtina yra tai, kad atsakovo skolos ieÅ¡kovui faktas egzistavo negu neegzistavo.

Apeliantas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pinigų gavimo faktÄ ar paneigtų faktÄ , kad pinigai buvo pervesti ne už atsakovÄ , tačiau su tokiais argumentais kolegija negali sutikti ir laiko juos nepagrįstais. Kadangi atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog už jį skolÄ sumokėjo trečiasis asmuo, todėl kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tarp Å¡alių, šį faktÄ Â turėjo įrodyti atsakovas, tačiau, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, jis Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė ir nepateikė teismui neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kurių pakaktų padaryti iÅ¡vadai, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų susitaręs su bendrove IB Transports and Foods Ltd dėl sutartinių prievolių įvykdymo už atsakovÄ , jo atsikirtimų nepatvirtina ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta buhalterinė pažyma (b.l. 44), kurioje nurodyta, kad tarp BÄ® UAB „Gepala“ ir „Trade Transit“ Ltd, Rusija, buvo pasiraÅ¡yta sutartis ir laikotarpiu nuo 2007-10-30 iki 2008-09-08 Å¡iai įmonei buvo suteikta paslaugų 103 584 Lt, už Å¡iÄ Ä¯monę sumokėjo įmonė IB Transports and Foods Ltd bankiniais pavedimais, atliktais 2007-11-30 (5 000 eurų), 2008-02-05 (5 000 eurų), 2008-04-14 ( 10 000 eurų), 2008-06-20 (10 000 eurų), viso – 30 000 eurų (b.l. 45-48), taigi byloje esanti medžiaga leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi tokia verslo praktika, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitydavo tiesiogiai, o ne per trečiuosius asmenis.

Kolegija nesutinka su apeliantu, kad teismas netinkamai atsižvelgė į skolų suderinimo akto reikÅ¡mę ir visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų motyvų dėl skolų suderinimo akto, pasak jo, skolų suderinimo aktas nėra absoliutus ir neginčijamas įrodymas, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui. Nors skolų suderinimo akto rengimo nenumato teisės aktai ir tai nėra privalomas dokumentas įmonės buhalterijoje, tačiau tokį aktÄ sudarius skolininkui - atsakovui, kuriuo jis patvirtino per 2008 m. susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovui, teismui nebuvo pagrindo laikyti, kad atsakovas tokiais savo veiksmais nepripažino skolos, tuo labiau, kad šį faktÄ paneigiančių patikimų įrodymų

atsakovas į bylÄ nepateikė, o liudytojos V. Å . parodymai tik patvirtino skolų suderinimo akto suraÅ¡ymo

dienai buvusiÄ situacijÄ Ä¯monėje ieÅ¡kovo BÄ® UAB „Gepala“ atžvilgiu. Tuo pačiu nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad Å¡ios liudytojos parodymus teismas interpretavo atsakovo nenaudai.

Kolegija nesutinka su apeliantu, kad teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojo I. Vasilčenko parodymus. Pažymėtina, kad nurodytas asmuo yra susijęs tiek su UAB „Kvadro Vilnius“, tiek su bendrove Trade Tranzit, nes jis yra tiek atsakovo UAB „Kvadro Vilnius“ savininkas, turintis 100 proc. akcijų, tiek bendrovės Trade Tranzit akcininkas (100 procentų), kÄ patvirtino pats liudytojas, be to, jam buvo skolinga bendrovė IB Transports and Foods Ltd (b.l. 166), taigi jo patvirtinimas, kad 25 000 eurų buvo sumokėta už atsakovÄ teismui pagrįstai sukėlė abejonių tokių parodymų patikimumu. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡io liudytojo duoti parodymai yra prieÅ¡taringi ir painÅ«s. Liudytojas tvirtino, jog bendrovė IB Transports and Foods Ltd 25 000 eurų sumokėjo už atsakovÄ , tačiau kartu jis nurodė, jog nėra nei Å¡ios bendrovės vadovas nei jos dalyvis, iÅ¡ kur jam yra žinoma informacija apie pinigų pervedimÄ už UAB „Kvadro Vilnius“ jis nenurodė, todėl teismas tokiÄ informacijÄ laikyti patikima ir Å¡iais parodymais vadovautis nustatant apelianto nurodytas aplinkybes, neturėjo pagrindo, tuo labiau, kad  į bylÄ nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡io liudytojo parodymus, todėl teismas pagrįstai jais nesivadovavo.

Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino atsakovo teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buhalterinės programos „Skolų apyvartos 2007-12-01 – 2009-02-28“ (b.l. 149), tačiau, kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡is įrodymas nepatvirtina atsakovo atsikirtimų pagrįstumo, kad skolÄ už atsakovÄ sumokėjo trečiasis asmuo.

Byloje esančių įrodymų visuma teismui pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui už 2008 m. birželio – rugsėjo mėnesį teiktas vežimo paslaugas. Spręsti už kokį kitÄ asmenį, jei ne atsakovÄ , IB Transports and Foods Ltd pervedė pinigus į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ teismui nebuvo jokio pagrindo, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, teismui pakako konstatuoti, kad atsakovas neįrodė, kad jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė už jam suteiktas vežimo paslaugas ginčo periodu. Be to tokios iÅ¡vados teismas ir negalėjo daryti, neės tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡sprendęs dėl teisių ir pareigų neįtrauktų į bylÄ asmenų atžvilgiu.

Tačiau kolegija pažymi, kad yra pagrindas sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus dėl skolos dydžio ir nepagrįstai sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 92 731,94 Lt skolos, nors sprendime konstatavo, kad 6 411,94 Lt skolos dalį atsakovas sumokėjo po teismo įsakymo, kuriuo priteista iÅ¡ UAB „Kvadro Vilnius“ UAB „Gepala“ naudai 92 731,94 Lt skolos, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, priėmimo dienos, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti 2009-02-02 ir 2009-02-06 mokėjimo nurodymai dėl 5 000 Lt ir 1 411,94 Lt sumų pervedimo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b.l. 35, 36), todėl sprendžia, kad yra pagrindas Å¡ioje dalyje skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistÄ skolÄ nuo 92 731,94 Lt iki 86 320 Lt sumos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (Civilinio proceso kodekso

326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitus teismo sprendimÄ dalyje turi bÅ«ti perskirstomos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4

dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu priteista skola 92 731,94 Lt sumažinta iki 86 320 Lt sumos,

proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turi būti perskaičiuojami iš atsakovo ieškovo naudai priteistas 2 782 Lt žyminis mokestis sumažinant jį iki 2 590 Lt, o priteistos 897 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti sumažintos iki 834 Lt atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patenkinti reikalavimai sudaro 93 procentus visų reikalavimų (86 320 Lt/92 731,94 Lt). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistos 3 679 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos sumažintinos iki 3 424 Lt.

Apeliacinės instancijos teisme Å¡alys turėjo tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų: atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 2 782 Lt (b.l. 189), todėl patenkinus jo skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina jo naudai 192 Lt žyminio mokesčio proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (6

412 Lt x 3 %). IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas taip pat patyrė 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegija sprendžia, kad priteisti Å¡alims jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsižvelgiant į jų patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcijÄ , visa apimtimi nėra pagrindo. Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduojamÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ pagal 8.11 p. numatyta (800 Lt x 1,5)=1 200 Lt bei atstovavimo teisme laikÄ pagal 8.18 p. bei jo skaičiavimo tvarkÄ pagal 9 p. 120 Lt (1 val. x 0,15), viso – 1 320 Lt, toks iÅ¡laidų dydis atitinka ir kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio

2 dalyje, nukrypti nuo šių rekomenduojamų dydžių bei priteisti didesnes bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Tokiu būdu atsižvelgiant į tai, kad

atsakovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 7 proc. (6 411,94 Lt / 92 731,94 Lt), o atmestų – 93 proc., atsakovui priteistina

92 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais Å¡i suma suapvalinama iki 100 Lt, atitinkamai ieÅ¡kovui priteistina 1 228 Lt. Siekiant koncentracijos principo (Civilinio proceso kodekso

7 str.) įgyvendinimo atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos į ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir atsakovas turi sumokėti ieškovui 936 Lt (1228 Lt – 292 Lt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso

88 straipsnio 1 dalies 6 p.; 93 straipsnio 2-4 dalys; 98 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims, todėl nors iÅ¡ dalies buvo patenkintas atsakovo apeliacinis skundas, tačiau Å¡i dalis yra labai nedidelė (7 proc.), Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovo į valstybės biudžetÄ Ä¯ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ pakeisti.

PriteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Kvadro Vilnius“ ieÅ¡kovo bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės UAB „Gepala“ naudai 92 731,94 Lt skolÄ sumažinti iki 86 320 Lt, priteistas 6 procentų metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo

86 320 Lt, priteistas 3 679 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 3 424 Lt.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Kvadro Vilnius“ ieškovo bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės UAB „Gepala“ naudai 936 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ UAB „Kvadro Vilnius“ 5,8 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai   Algirdas Auruškevičius

 Dalia Višinskienė