1da810fa-e939-4174-bcb9-841f2ebdb30e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

antstolio veiksmų skundas            Civilinė byla Nr. 2-7991-796/2015               Proceso Nr. 2-06-3-05837-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 128.11. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P. ir G.

K.,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas 2015-05-05 kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2014-08-12 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0172/14/01371, kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininko AB SEB banko sÄ skaitose esančios lėšos, bei perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų dydį. Antstolis J. P. 2015-05-11 patvarkymu pareiÅ¡kėjo A. G. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad CPK 512 straipsnis įtvirtina terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėjas gali skųsti antstolio veiksmus.

PareiÅ¡kėjas skundė jo banko sÄ skaitoms, esančioms AB SEB bankas, uždėtÄ areÅ¡tÄ , kurį antstolis patvarkymu pritaikė 2014-08-12, o A. G. su skundu kreipėsi tik 2015-05-05. Antstolis J. P. taip pat atmetė ir kitÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų perskaičiavimo, nurodydamas, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos pagrįstai pagal byloje atliktus antstolio veiksmus. Pažymėjo, jog vykdymo iÅ¡laidos bus perskaičiuotos tuomet, kada skolininkas visiÅ¡kai įvykdys Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2084-642/2013. 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A.

G. patikslintas skundas, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. iÅ¡ antstolio J. P. jis gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , dėl ko nuvyko pas antstolį praneÅ¡ti, kad sprendimo įvykdyti negali, tuo pačiu prašė susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis. 2014-08-12 į jo darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2014-08-21 patvarkymu dėl 2014-08-12 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas buvo areÅ¡tuotos jo banko sÄ skaitose, esančios lėšos. Skunde A. G. taip pat nurodo, kad 2014-08-22 praÅ¡ymu antstolis J.

P. 2014-08-28 patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ skolininko nuo 2014-08-22 iki 2014-08-27 buvo areÅ¡tuota 532,83 Lt suma. Praradęs darbÄ pareiÅ¡kėjas bandė tartis su antstoliu dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis, tačiau susitarti nepavyko. Nurodė, kad nuo 2015-01-23 iki 2015-05-27 kiekvienÄ mėnesį jis pervedinėjo po 10,00 Eur. Tačiau nesutikdamas su Å¡iomis įmokomis ir priskaičiuotu vykdymo iÅ¡laidų dydžiu 2015-05-05 jis pateikė skundÄ .2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio J.

P. atsiliepimas į patikslintÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodoma, kad antstoliui įstatymas nesuteikia teisės priimti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis, toks susitarimas turi bÅ«ti sudaromas tik esant taikos sutarčiai, sudarytai tarp skolininko ir kreditorės. Antstolis J. P. taip pat pažymėjo, jog visos vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktu, todėl jų dydis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime, dalyje dėl banko sÄ skaitų areÅ¡to, nurodė, kad skolininkas pagal CPK 512 straipsnį praleido naikinamÄ jį terminÄ skundui paduoti, todėl toks jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01371 medžiagos nustatyta, jog antstolis J.

P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2084-642/2013 dėl 800,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. naudai. 2014-07-17 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, kurio pagrindu 2014-07-17 priimtas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo įvykdyti sprendimÄ . A. G. raginimo neįvykdžius, antstolis pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kurių metu 2014-08-12 patvarkymu ir buvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios AB SEB banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytÄ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos.

CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali bÅ«ti imamasi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tarp kurių ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnis numato, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami. Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio J. P. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0172/14/01371, esnčias AB SEB banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas 2014-08-12. 2014-08-22 skolininkas kreipėsi su praÅ¡ymu, kuriuo prašė antstolio nurodyti, kokio dydžio suma iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų per laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-08-27 buvo nuskaičiuota. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas A. G. žinojo apie antstolio taikytÄ turto areÅ¡tÄ , todėl nuo to momento per CPK 512 str. numatytus terminus jis privalėjo apskųsti antstolio J.

P. veiksmus. Akcentuotina, kad skolininkas savo skundÄ pateikė tik 2015-05-05, todėl akivaizdu, kad asmuo praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Teismų praktika Å¡iuo klausimu pasisako vieningai, nurodydama, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau (…) vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. (…) CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas (…) (Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-09 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1477-538/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-23 nutartis civ. byloje Nr.2S-1213-513/2014, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-10-13 konsultacija Nr. A3-133).

Atstižvelgiant į tai, tenkinti skundÄ , dalyje dėl 2014-08-12 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0172/14/01371 nėra teisinio pagrindo, kadangi A. G. skundÄ padavė praleidus 90 dienų terminÄ po sužinojimo apie areÅ¡tuotas lėšas, esančiose AB SEB banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01371 nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui A. G. 2014-07-17 raginimu buvo siÅ«loma teismo sprendimÄ per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo įvykdyti laisva valia, tačiau jo neįvykdžius antstolis J.

P. ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Pažymėtina, jog priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ . Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Su Å¡iomis iÅ¡laidomis pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas, kadangi jam buvo pateikta 2014-07-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelė, 2015-04-10 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡eiÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas.

Teismas nurodo, kad antstolis vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siunčia užklausas, tikrindamas skolininko turtinę padėtį, priima patvarkymus ir t.t. Teismas sutinka su atsiliepimu, kad nei Lietuvos Respublikos CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžta antstolio patikrinimų atliekant užklausas skaičius. Paskaičiuotos 273,94 Eur vykdymo iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijų 43 punktui ir yra proporcingos atliktų veiksmų skaičiui. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam nesuprantama kodėl byloje buvo priimta tiek patvarkymÄ paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. numato, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms vei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstoma CPK 763 straipsnyje numatyta tvarka.

CPK 756 straipsnis numato, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡iekoma po nedidelias sumas, kurias antstolis vadovaudamasis CPK turėjo paskirstyti ir suraÅ¡yti patvarkymÄ .PareiÅ¡kėjas savo patikslintame 2015-06-08 skunde nurodė, kad bandė spręsti klausimÄ dėl įsiskolinimo padengimo dalimis, tačiau antstolis atsisakė tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

Teismas pažymi, kad antstolis vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti dėl skolos įmokų paskirstymo dalimis negali, tam yra bÅ«tinas skolininko sutikimas. Å iuo atveju vykdymo procese galimas tik antstolio tarpininkavimas tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01371 medžiagos matyti, kad A. G. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl antstolio J. P. tarpininkavimo sprendžiant skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo klausimÄ , nebuvo. Darytina iÅ¡vada, kad su antstolio atsiliepimu nėra pagrindo nesutikti, o pareiÅ¡kėjo skundo argumentai atmetami kaip deklaratyvÅ«s. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).Suinteresuotas asmuo antstolis J.

P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. G.. Prideda įrodymus patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už teisinę pagalbÄ , suteiktÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ 2015-06-08 skundÄ .Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str.). CK 443 str. 6 d. numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Byloje nenustatytas dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl antstolio patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/01371 grÄ Å¾inti antstoliui J. P..Nutartis per septynias dienas nuo jos nuor/aÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju/ skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Kristina Domarkienė