1da6918e-e55b-4aa0-b3ee-e05f66239f47 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Kaltinamasis I (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS2015 m. sausio 27 d. baudžiamoji byla Nr. 1 – 26 – 632/2015RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,prokurorui A. M.,gynėjui advokatui D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta R., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio raj., vidurinio iÅ¡silavinimo, UAB „V. u. v. e.“ direktorė, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

U. U. bÅ«dama UAB „V. u. v. e.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų (...nuomos ir kt.) teikimo pagal sutartis... praėjusio laikotarpio, kuris negali bÅ«ti ilgesnis negu vienas mėnuo, apskaitos dokumentai iÅ¡raÅ¡omi ir pateikiami (iÅ¡siunčiami) paslaugos gavėjui ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „V. u. v. e.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V. u. v. e.“, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus, tai yra:

– UAB „V. u. v. e.“ neįformino PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitė laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 gautų pajamų už įmonės darbuotojo J. B. darbÄ kaimo turizmo sodyboje „J. d.“. Tokiais savo veiksmais U. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji U. U. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jos įmonėje dirba darbuotojas J. B., kuriam, bendru susitarimu, leido dirbti kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, už tai iÅ¡ Å¡ios sodybos savininko D.

P. gavo užmokestį. Pasibaigiant kalendoriniams 2012 metams jis nepateikė sÄ skaitos už J. B. paslaugas, todėl su D. P. iki metų pabaigos nebuvo atsiskaityta. SÄ skaitÄ pateikė jau 2013 metų vidurį, tada jai buvo sumokėta ir už 2012, ir už dalį 2013 metų darbuotojo darbÄ . Ä®monės apyvarta milijoninė, todėl laiku neapskaityti pinigai yra labai maža dalis, dėl to praÅ¡o bylÄ nutraukti dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta Å¡iais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais įrodymais.Liudytojas D.

P. parodė, kad jam priklauso kaimo turizmo sodyba „J. d.“ J. kaime, R.o raj., kurioje dirba pagal verslo liudijimÄ . Su U. U. susitarė, kad ji, J. B., dirbantį UAB „V. u. v. e.“, leis dirbti ir jo sodyboje, už tai jis įmonei mokės užmokestį. J. B. pas jį sodyboje dirbo nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. Pradėjus J. B. dirbti pas jį, paslaugų teikimo sutarties dėl didelio darbo krÅ«vio bei užmarÅ¡umo nesurašė. J. B. darbo laiko apskaitos žiniaraščių ar kitų dokumentų, fiksuojančių J.

B. dirbtÄ laikÄ sodyboje, nevedė. Už pas jį sodyboje J. B. dirbtÄ 2012 metų laikotarpį PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „V. u. v. e.“ direktorė neiÅ¡rašė. 2013 m. lapkričio Å iaulių AVMI darbuotojams, tikrinant jo veiklÄ , prisiminė, kad nėra suraÅ¡yta paslaugų sutartis, ir U. U. surašė 2012, 2013 metų paslaugų teikimo sutartis. Jis minėtas sutartis pasirašė ir paėmė po vienÄ egzempliorių. Å ių sutarčių kopijos buvo pateiktos Å iaulių AVMI darbuotojams, atliekantiems jo veiklos patikrinimÄ .

Vėliau iÅ¡ mokesčių inspekcijos sužinojo, kad 2012 metų paslaugų teikimo sutartyje ties jo rekvizitais buvo įraÅ¡ytas 2013 m. verslo liudijimo numeris. PasiraÅ¡ant paslaugų teikimo sutartis Å¡ios klaidos nepastebėjo. Taip pat 2013 m. lapkričio mėn. UAB „V. u. v. e.“ jam pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už J. B. dirbtÄ 2012, 2013 metų laikotarpį jo kaimo turizmo sodyboje „J. d.“ (t. 1, b. l. 160). Liudytojas J. B. parodė, kad UAB „V. u. v. e.“ dirba nuo 2012 metų pavasario darbininko pareigose.

Ä®darbintas 0,25 etato. Bendrovėje atlieka visus pagalbinius darbus. Taip pat nuo 2012 metų, datos tiksliai nepamena, dirba kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, kuriam vadovauja D. P.. UAB „V. u. v. e.“ su D. P. 2012, 2013 metų laikotarpiu buvo sudarę sutartis, pagal kurias jis dar turėjo dirbti kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, atlikti įvairius Å«kio darbus. Nesant darbo UAB „V. u. v. e.“, jis dirbdavo sodyboje, dvi valandas per dienÄ , atliko įvairius Å«kio darbus (t. 1, b. l. 141). 2014-04-09 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

UAB „V. u. v. e.“ direktorė U. U., kuri pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį atsako už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 m. gautas pajamas už suteiktas paslaugas pagal 2012-08-01 paslaugų teikimo sutartį (darbuotojo nuomos sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje „J. d.“ įformino kartu su 2013 m. gautomis pajamomis, iÅ¡raÅ¡ydama 2013-11-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr./invoice Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 570,00 Lt + (duomenys neskelbtini)70 Lt, iÅ¡ viso 4 319,70 Lt ir įtraukdama į įmonės 2013 m. buhalterinę apskaitÄ .

Pagal tvarkomÄ UAB „V. u. v. e.“ J. B. darbo laiko nuo 2012-08-30 iki 2013-11-07 apskaitÄ , negalima nustatyti, kokiais mėnesiais, kiek valandų J. B. dirbo kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, todėl negalima nustatyti atskirai 2012 m. ir 2013 m. pajamų dydžio. UAB „V. u. v. e.“ neįforminusi PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 gautų pajamų už suteiktas darbuotojo nuomos paslaugas kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, nevykdė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 3 dalies, 6 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminus ir į tiriamosios įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukus pardavimo pajamų gautų laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V. u. v. e.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. (t. 1, b. l. 166-177). Kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, ji patvirtinta liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vada. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad kaltinamoji, bÅ«dama įmonės direktore ir tiesiogiai atsakinga už įmonės apskaitÄ , ne laiku, pavėluotai nurodė pajamas, gautas 2012 metais.

Tai reiškia, kad įmonės pajamos 2012 metų pabaigoje buvo nurodytos neteisingai, ir nors, kaip ji teigia, mokesčių dydis 2013 metais buvo sumokėtas toks, koks ir turėjo būti, laikoma, kad nusikaltimas buvo vis tiek padarytas, nes mokesčių administratoriui buvo nepateikta teisinga informacija dėl 2012 metų, jis neturėjo galimybės teisingai apskaičiuoti ir kontroliuoti mokamų mokesčių. Tuo pačiu atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį. Realiai, visi valstybei privalomi mokėti mokesčiai buvo sumokėti, tik pavėluotai.

Atsižvelgiama į tai, kad Å¡ie mokesčiai buvo sumokėti iki Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo, todėl negalima laikyti, kad klaida buvo pamatyta patikrinimo metu. IÅ¡ to seka, kad kaltinamoji nesiekė nuslėpti mokesčių mokėjimo ar apskritai jo iÅ¡vengti. 2012 metais įmonės apyvarta siekė 14 mln. litų, joje dirbo 150 žmonių, todėl santykinai nedidelės sumos, 4319,70 Lt sumos ne savalaikis įmokėjimas galėjo tik labai nežymiai iÅ¡kreipti bendrÄ 2012 ir 2013 metų pajamų dydį, laikytina, kad nusikaltimas padarytas tik formaliai, ir padarytos veikos atribojimas nuo nenusikalstamos labai nežymus, veika nepadarė žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ir sukėlė tik formalų pagrindÄ ne žymiai, ne visiÅ¡kai tiksliai atspindėti įmonės finansinę veiklÄ 2012 metais.

Dėl to daroma objektyvi prielaida iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, baudžiamoji byla nutraukiama dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo BK 37 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str., n u s p r e n d ė : U. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis), skiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL (456 € (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ((duomenys neskelbtini)) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Augustinas MitkusT I K R A                                                    Teisėjas