1da650d5-b5f4-4477-b59d-92f79bf445eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2184-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00600-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. D. K. ieškinį atsakovei M. L. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vikesta“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Kęstutis D. K. dokumentinio proceso tvarka praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. L. 88 506,09 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ numatant, kad M. L. prievolė atlygint ieÅ¡kovo patirtus nuostolius yra subsidiari su UAB „Vikesta“; priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 metais ieÅ¡kovas ir IÄ® „Vikesta“ susitarė dėl rekonstravimo darbų atlikimo ieÅ¡kovui priklausančiame name.

Pagal Å¡alis siejusiÄ sutartį, IÄ® “Vikesta” atstovaujama tuometinio savininko F. L., kuriam IÄ® “Vikesta” priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su atsakove M. L., ieÅ¡kovui priklausančiame name atliko visus rekonstrukcijos darbus, įskaitant židinio rekonstravimÄ , namo vidinės apdailos atlikimÄ , tame tarpe kaminÄ apkalant dailylentėmis. Namo rekonstrukcijos darbai pilna apimtimi buvo užbaigti 2013 m. pradžioje. Gyvenamuoju namu ieÅ¡kovas pradėjo naudotis 2014 m. 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui priklausančiame name kilo gaisras, kurio metu sudegė visas namas ir jame buvę ieÅ¡kovo daiktai.

Nustatyta gaisro kilimo priežastis - normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų dėl gaisrinės saugos nesilaikymas namo rekonstrukcijos darbų atlikimo metu. Dėl gaisro metu patirtų nuostolių atlyginimo 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį Ä®I “Vikesta”, trečiuoju asmeniu byloje nurodydamas M. L. kaip F. L. teisių ir pareigų perėmėjÄ po pastarojo asmens mirties (2013 m. spalio 2 d.). Prasidėjus teismo procesui paaiÅ¡kėjo, jog 2015 m. balandžio 10 d. IÄ® “Vikesta” buvo pertvarkyta į UAB “Vikesta”, todėl byloje atsakovė IÄ® „Vikesta“ buvo pakeista į UAB „Vikesta“. 2017 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-378-230/2017 Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės UAB “Vikesta” 88 506,09 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 218,56 Eur dydžio žyminį mokestį ir 3 475,51 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas.

Minėtame sprendime konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę M. L. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) mirus IÄ® “Vikesta” savininkui F. L. visÄ F. L. turtÄ paveldėjo ir visas F. L. teises ir pareigas perėmė jo sutuoktinė M. L.. T.y. po F. L. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini) M. L. tapo IÄ® “Vikesta” savininke. Vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d. 2015 m. balandžio 10 d. baigus IÄ® “Vikesta” pertvarkymÄ ir įregistravus UAB “Vikesta”, M. L. liko subsidiariai atsakinga už visas IÄ® “Vikesta” prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens UAB “Vikesta” įregistravimo juridinių asmenų registre momento.

Kadangi IÄ® “Vikesta” prievolė ieÅ¡kovui atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens UAB “Vikesta” įregistravimo juridinių asmenų registre momento, o po IÄ® “Vikesta” pertvarkymo dar nėra praėję treji metai, konstatuotina, jog M. L. Å¡iai dienai subsidiariai atsakinga už atsakovės turimÄ prievolę ieÅ¡kovui, pripažintÄ 2017 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-378-230/2017.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas yra leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-378-230/2017, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikesta“ ieÅ¡kovui K.

D. K. priteisė 88 506,09 žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 218,56 Eur dydžio žyminį mokestį ir 3 475,51 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, kad K. D. K. nuosavybės teise nuo 1989-08-29 priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyrius 2014 m. gruodžio 31 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad 2014-12-31 kilo gaisras nurodytame ieÅ¡kovui priklausančiame name, kurio metu sudegė stogas, pradegė dalis perdangos, iÅ¡degė patalpos mansardoje ir pusė 1-mo aukÅ¡to patalpų, sudegė dalis name buvusio turto.

Gaisro kilimo priežastis buvo nurodyta taip: „pažeidžiant priešgaisrinius reikalavimus įrengtas židinys ir dūmtraukis“. Susitarimas dėl rekonstrukcijos darbų buvo sudarytas su IĮ „Vikesta“. IĮ „Vikesta“ teises perėmė UAB „Vikesta“. IĮ „Vikesta“ (rangovas) atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus, neužtikrino, kad jie atitiktų normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų dėl gaisrinės saugos, ir dėl tokio atsakovės elgesio kilus gaisrui ieškovui atsirado neigiamos pasekmės, t. y. jis patyrė nuostolius, kadangi dėl gaisro buvo sunaikintas jam priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas).Teismui pateiktas 2014 m. sausio 23 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas, patvirtinantis, kad M. L. paveldėjo sutuoktinio F.

L. turtÄ , tame tarpe ir IÄ® „Vikesta“.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. IÄ® „Vikesta“ buvo pertvarkyta į UAB „Vikesta“. Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 straipsnio 1 dalis). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formÄ (konkrečiu atveju iÅ¡ individualios įmonės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę).

CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.Nagrinėjamu atveju ginčo reikalavimo teisė yra kilusi iš IĮ „Vikesta“, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį –UAB „Vikesta“, atsakomybės už netinkamai atliktus rangos darbus ieškovui K.

D. K.. Žala kilo 2014 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė M. L. paveldėjo IÄ® „Vikesta“. Dėl IÄ® „Vikesta“ netinkamai atliktų namo rekonstrukcijos darbų atsakovas patyrė žalÄ , žalos dydis nustatytas įsiteisėjusiu sprendimu bei į tai, kad IÄ® „Vikesta“ į UAB „Viketa“ pertvarkyta po žalos padarymo, o nuo pertvarkymo nepraėjo treji metai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovės M. L. priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 766 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui K. D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 88 506,09 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai penki Å¡imtai Å¡eÅ¡i eurai 9 euro centai) nuostolių atlyginimÄ . Nurodyti, kad M. L. prievolė atlyginti ieÅ¡kovo K. D. K. patirtus nuostolius yra subsidiari su UAB „Vikesta“. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui K.

D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (88 506,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 766 Eur žyminio mokesčio.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Albina Rimdeikaitė