1da63b7d-d7ec-49c2-8a55-d2b6cdc0de21 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-223-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18200-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23789-475/2015 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui A.

M., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GT Properties“ dėl sutarties pripažinimo ir sutarties sÄ lygų keitimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2012 m. birželio 20 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytomis sÄ lygomis, t. y. pripažinti ieÅ¡kovės teisę iÅ¡pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ už 26 065,8 Eur (90 000 Lt) sumÄ ir palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Å¡ios sumos, pakeisti 2012 m. birželio 20 d. sudarytos iÅ¡perkamosios sutarties 2.2 punktÄ dėl skaičiuotinų 12 proc. metinių palÅ«kanų ir nustatyti 3 proc. metines palÅ«kanas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01228.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas, nes yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo turto, ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio R. B. antstolių kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01228 vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo A.

M. nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini): gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitiems statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, jog šalių sudarytos sutarties bus neįmanoma įvykdyti, tai patvirtina faktas, jog antstolis R.

B. yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/14/01228. Konstatavęs, kad yra reali grėsmė dėl praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto perleidimo tretiesiems asmenims, siekdamas apsaugoti ieÅ¡kovės turtinius interesus, taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pažeisti CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimai, AB DNB banko, kaip hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo, teisės, ekonomiškumo, proporcingumo principai. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos formaliai, neįvertinus, ar yra ryšys tarp ieškinio reikalavimų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio, ar ieškinys yra prima facie pagrįstas, neatsižvelgus, kam yra reiškiami ieškinio reikalavimai ir kieno atžvilgiu yra taikomos laikinosiomis apsaugos priemonės. Nepagrįstai apribotos AB DNB banko, kaip hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo, teisės, nors AB DNB bankui ieškovė nereiškia reikalavimų, AB DNB banko su ieškove nesieja sutartiniai santykiai.

IeÅ¡kinio reikalavimai neturi ryÅ¡io su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui, o laikinosiomis apsaugos priemonės taikytos AB DNB banko atžvilgiu, t. y. teismas sustabdė AB DNB banko, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, naudai užvestÄ antstolio R. B. vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas skolos iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡ieÅ¡kojimas, joje ieÅ¡kovė nedalyvauja, nes neturi teisių į atsakovui priklausantį ir AB DNB bankui 2012 m. rugpjūčio 3 d. hipotekos lakÅ¡tu, kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrinant kredito gavėjo T.

M. įsipareigojimų AB DNB bankui pagal 2012 m. rugpjūčio 3 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2403-2012-186 su jos pakeitimais ir papildymais įvykdymÄ . Hipotekos kreditorius AB DNB bankas turi privilegijuotÄ pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas neįtakotų AB DNB banko, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo ir hipotekos kreditoriaus, teisių iÅ¡ieÅ¡koti pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ atsakovo skolos iÅ¡ AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nes įkeisto turto savininko pasikeitimas neįtakoja hipotekos galiojimo (CK 4.170 str. 6 d.).

Pagal CK 1.75 straipsnį sandorio neįregistravusios Å¡alys (2012 m. birželio 20 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre) negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis (AB DNB bankÄ ) ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remiantis kitais įrodymais. IeÅ¡kovės interesai į AB DNB bankui įkeistÄ turtÄ negali paneigti jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nes tokiÄ teisę AB DNB bankas įgijo pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ .2.

Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti tariamai tarp jos ir atsakovo 2012 m. birželio 20 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, tačiau prie ieÅ¡kinio pridėta sutartis nėra pasiraÅ¡yta jos Å¡alių, vadinasi, nėra sudaryta. Be to, sutartis nėra patvirtinta notarine tvarka (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.). 2012 m. birželio 20 d. atsakovas A. M. nebuvo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl negalėjo sudaryti su ieÅ¡kove 2012 m. birželio 20 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų teiginiams apie Å¡alių tarpusavio susitarimus, sandorius „dėl akių“ ir pasekmes, kurių ji siekė, pagrįsti. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti nepasiraÅ¡ytÄ /nesudarytÄ ir niekinę 2012 m. birželio 20 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl nebuvo teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.3. Nukrypta nuo apeliacinės instancijos teismų formuojamos praktikos.

Net bylose, kuriose skolininkai ginčija su banku sudarytų kreditavimo sutarčių nutraukimÄ kaip neteisėtÄ , nėra stabdomos vykdomosios bylos, nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso sustabdymas iki to laiko, kol spręsis sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, bÅ«tų neproporcinga ir nepagrįstai kreditoriaus teises ribojanti priemonė. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad, nesustabdžius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01228, iÅ¡kiltų reali grėsmė Å¡alių sudarytos nekilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties įvykdymui, kadangi Å¡is nekilnojamasis turtas jau bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, nežinantiems apie esamÄ nekilnojamojo turto iÅ¡pirkimo teisę.

Dėl to bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ apsunkinto turto, apie tai neįspėjus potencialių turto įgijėjų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neprivalėjo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ir turėjo teisę ieÅ¡kinį vertinti tik preliminariai. Atskirajame skunde nurodoma ginčo esmės neatitinkanti teismų praktika dėl vykdomųjų bylų nestabdymo ginčuose dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo, nes Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo ir trečiojo asmens AB DNB banko sudarytos kreditavimo sutarties.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant iÅ¡ asmens turto kito asmens naudai, laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – yra susijusi ne su vienu asmeniu, o bent jau su dviem, kurie nebÅ«tinai abu yra ginčo Å¡alys. Dėl to tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas dažniausiai turi įtakos ir trečiųjų asmenų teisėms. Tai, kad bankas turi privilegijuotÄ teisę patenkinti kreditorinius reikalavimus iÅ¡ nekilnojamojo turto, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡alių sandoris neturi reikÅ¡mės tolimesnei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigai, o hipoteka neturės įtakos įgyvendinant Å¡alių įsipareigojimus.

Å iuo atveju vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas neatima ir nepaneigia banko subjektinės teisės, tik jÄ laikinai suvaržo. IÅ¡sprendus ginÄÄ civilinėje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nekilnojamojo turto procesas galės bÅ«ti vykdomas, tik VÄ® Registrų centre bÅ«tų matomas įraÅ¡as dėl ieÅ¡kovės teisės iÅ¡sipirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ 2012 m. birželio 20 d. sutartyje numatytomis sÄ lygomis.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas ir įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-786/2008, 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-323/2009).Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu dėl netinkamai įvertinto preliminaraus ieškinio pagrįstumo.Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Visgi preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo klausimu pasisakoma, kad tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

Å iame etape teismas turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, o teismas klaidingai sprendė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo bus vertinami tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir nėra vertinami klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimo metu, todėl atmestini kaip nepagrįsti.Visgi apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pvz., notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo.

Pažymėjo, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tais atvejais kai atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti 2012 m. birželio 20 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytomis sÄ lygomis, pakeisti 2012 m. birželio 20 d. sudarytos iÅ¡perkamosios sutarties 2.2 punktÄ dėl skaičiuotinų 12 proc. metinių palÅ«kanų ir nustatyti 3 proc. metines palÅ«kanas.

IÅ¡ byloje esančio 2012 m. rugpjūčio 3 d. sutartinės hipotekos sandorio matyti, kad atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB DNB bankui, užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 3 d. kreditavimo sutarties Nr. K-2403-2012-186 su vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais. 2014 m. liepos 4 d. yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ iÅ¡ A.

M. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai pagal 2012 m. rugpjūčio 3 d. hipotekos sandorį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Taigi ieškovė neginčija vykdomojo dokumento, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, ar sandorio, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas. Dėl to laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas nagrinėjamoje byloje negalėjo būti taikoma, nes ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimas ir jo vykdymas nėra susijęs su antstolio R.

B. vykdomu priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nedaro įtakos Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė taikyti tik vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , taip pat prašė įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie vykstantį ginÄÄ dėl konkretaus nekilnojamojo turto. Pastarasis praÅ¡ymas susijęs su CPK 137 straipsnio 6 dalies įgyvendinimu, tačiau pirmosios instancijos teismas, apraÅ¡omojoje nutarties dalyje nurodęs, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pritaikė dvi laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese ir nurodė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nors ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir pagrindusi Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 2 dalimi, teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje nėra nurodytų aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas sprendė buvus pagrindÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti savo iniciatyva, todėl spręstina, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nagrinėjamoje byloje pritaikyta nepagrįstai, be to, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė negali užtikrinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo sutinkanti, kad, iÅ¡sprendus ginÄÄ civilinėje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nekilnojamojo turto procesas galės bÅ«ti vykdomas, tačiau potencialÅ«s turto įgijėjai turi žinoti apie turto apsunkinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 137 straipsnio 6 dalies reikalavimus teisėjas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡a vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį.

Nors civilinės bylos iÅ¡kėlimo fakto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkcijų ir yra informacinio pobÅ«džio, Å¡io fakto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nevaržo nekilnojamojo daikto savininko nuosavybės teisių į šį daiktÄ ir neužkerta disponavimo Å¡iuo daiktu galimybių, tačiau potencialÅ«s turto įgijėjai yra įspėjami apie vykstančius teisinius ginčus dėl ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto. Teismų praktikoje pažymima, kad pats savaime ieÅ¡kinio padavimas ar net jo patenkinimas nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas taikyti ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nebeatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ar yra aiÅ¡kiai perteklinės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieÅ¡kovei neginčijant vykdomojo dokumento, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, bÅ«tų nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė ir akivaizdžiai neproporcingai apribotos apeliantės, kaip hipotekos kreditorės, teisės.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Dėl to skundžiama nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Netenkinti ieÅ¡kovės S. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė