2021-08-02 Nr. AB-15206-4-52-3-00349-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3668-502/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00349-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui A. E., jo atstovei advokatei A. L.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjams O. V. ir I. Y.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. E. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. E. (toliau – ir užsienietis, apeliantas) Užsieniečių registracijos centre 2021 m. rugsėjo 21 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. A. E. į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 5 d., veikdamas 20 asmenų grupėje, Pertako kaimo prieigose, miške, Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r. buvo sulaikytas, kadangi neturėjo su savimi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu A. E., pateikė prieglobsčio prašymą, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas ) 2021 m. birželio 13 d. sprendimu buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas prieglobsčio prašymą nagrinėja skubos tvarka.

2.2. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 16 d. rašte nurodė, kad A. E. į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, pasinaudodamas nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, Lietuvoje nesiekia teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, naktį kirto Lietuvos valstybės sieną, sulaikytas teikė miglotus paaiškinimus apie savo kelionės tikslą bei tinkamų kelionės dokumentų neturėjimo priežastį. Šios aplinkybės, Migracijos departamento vertinimu, pagrindžia prielaidą, kad, vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali pasislėpti arba, nelaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties, išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties, todėl šiuo atveju egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai.

2.3. Siekiant išsiaiškinti, ar yra galimybė užsieniečio atžvilgiu pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, užsieniečio buvo pasiteirauta, ar jis turi pakankamai asmeninių lėšų savo išlaikymui, gyvenamąjį plotą, ar turi šeimyninių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, tačiau jis atsakė neigiamai. Be to, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę asmuo turi būti linkęs bendradarbiauti su kompetentingų įstaigų darbuotojais. A. E. elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu, kadangi į Lietuvą atvyko naktį, ne per pasienio kontrolės punktą, jis Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams negalėjo tinkamai paaiškinti apie tinkamų kelionės dokumentų neturėjimo priežastį.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino – sulaikė užsienietį Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 23 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

4. Teismas nustatė, kad A. E. 2021 m. birželio 5 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, kur buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, nes į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, t. y. neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinti užsieniečio sulaikymo pagrindai.

5. Teismas pažymėjo, kad užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą – pritaikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nenustatė nei vieno Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo, kada prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas. Dėl šios priežasties laikytina, kad apeliantas sulaikytas nepagrįstai ir neteisėtai.

7.2. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo prašymas suteikti prieglobstį nėra išnagrinėtas. Kadangi apeliantas yra prieglobsčio prašytojas, neteisėtas jo atvykimas į Lietuvos Respubliką, kai jis paprašo prieglobsčio, negali būti motyvu ir pagrindu jį sulaikyti, nes jo atvykimo tikslas, net ir neturint tinkamų kelionės dokumentų, teisėtas – prašyti prieglobsčio.

7.3. Apeliantui turėjo būti taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė. Teismo nurodyti motyvai, dėl ko buvo atsisakyta taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nėra įtvirtinti Įstatyme kaip neleidžiantys taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės. Remiantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė yra nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tiekia pagalbą teismui bei valstybės institucijoms nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikos bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės, nenustatė.

7.4. Užsienietis savo teisėmis naudojosi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų tikimybė jį sulaikyti nėra padaręs, todėl sulaikymo taikymas yra aiškiai per griežta, neproporcinga ir neteisinga jo laisvės suvaržymo priemonė. Apelianto veiksmuose nėra jokių požymių, leidžiančių įtarti, kad jis gali pažeisti buvimo Lietuvoje ir prašymo dėl prieglobsčio nagrinėjimo tvarką.

7.5. Taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, užsienietis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtiniausiomis paslaugomis, būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti ir nepagrįstai nesuvaržyti jo laisvės.

8. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą.

9. Centras nurodo, kad 2021 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) pilietis A. E. 20 asmenų grupėje neteisėtai, ne per valstybės sienos pasienio kontrolės punktą kirto Lietuvos Respublikos sieną, atvykdamas iš Baltarusijos Respublikos pusės. Užsienietis su visa grupe buvo sulaikytas, su savimi neturėjo tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis Migracijos departamentui pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 14 d. rašte nurodė, kad A. E. prieglobsčio prašymas nagrinėjamas skubos tvarka, išklausius prieglobsčio prašymo motyvus bei atlikus jų analizę darytina išvada, jog prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra prieglobsčio prašytojo tikslas, jis pasinaudojo nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų paslaugomis, ketindamas nuvykti į Europą, jis negalėjo nuosekliai paaiškinti asmens dokumentų neturėjimo priežasties. Migracijos departamento nuomone, užsienietis piktnaudžiavo migracine sistema, todėl, vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti ar, nelaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes, taip sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę visoje Šengeno erdvėje.

10. Apeliantui pateikus prieglobsčio prašymą, jis įgijo prieglobsčio prašytojo statusą, todėl Centras Teikime nurodė šią aplinkybę bei prašė teismo sulaikyti užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto bei 5 dalies pagrindais. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas kitais sulaikymo pagrindas, Centro vertinimu, laikytina technine klaida, kadangi teismui buvo persiųsta visa apelianto byla ir teismas disponavo byloje pateikta informacija apie prieglobsčio prašytojo statusą.

11. Apeliantas į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Sulaikytas Baltarusijos – Lietuvos valstybių pasienyje jis prisistatė kaip A. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), vėliau, per apklausą, Migracijos departamentui prisistatė kaip A. E. Šiuo atveju nesutampa užsieniečio vardas. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 1 d. sprendime nurodė, kad apeliantas į Lietuvą atvyko neturėdamas jokių tapatybę, pilietybę patvirtinančių dokumentų, jo prašymas išnagrinėtas skubos tvarka bei atmestas kaip nepagrįstas, prašymo pateikimas Lietuvos Respublikoje nebuvo ir nėra apelianto tikslas, o tai, kad jis atvyko neturėdamas asmens dokumentų, pagrindžia prielaidą, jog tokiu būdu siekta sutrikdyti grąžinimo į kilmės valstybę procesą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad jo nenuoseklus ir prieštaringas savo asmens tapatybės nurodymas yra vertintinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis, ir kyla didelių abejonių dėl jos nurodytų asmens duomenų teisingumo. Tai, jog Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti prieglobsčio apeliantui, dar nereiškia, kad buvo nustatyta jo asmens tapatybė. Migracijos departamentas, nagrinėdamas prieglobsčio prašymą skubos tvarka, neturi pareigos nustatyti asmens tapatybę. Užsieniečių registro duomenimis apelianto tapatybė taip pat nėra nustatyta.

12. Centras pažymi, kad apeliantas į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtęs sieną, didelėje asmenų grupėje. Prašymą suteikti prieglobstį ji pateikė po to, kai buvo pareigūnų sulaikytas. Nekyla jokių abejonių, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Apelianto elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

13. Teismas turi teisę spręsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teismas, atsižvelgęs į bendrą visų aplinkybių visumą, nematė galimybės taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. E. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 23 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte (teismo sprendime nurodytas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas laikytinas technine klaida).

16. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

17. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

18. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad:

18.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 5 d., veikdamas 20 asmenų grupėje, Pertako kaimo prieigose, miške, Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r. buvo sulaikytas, kadangi neturėjo su savimi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, tačiau pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuris priimtas nagrinėti skubos tvarka.

18.2. Pirminių apklausų metu užsienietis nurodė, kad už užmokestį kirsti valstybės sieną jam padėjo nepažįstami asmenys, kurie atvežė jį ir išlaipino. Jis ėjo pėsčiomis tol, kol jį sulaikė pareigūnai. Užsienietis negalėjo paaiškinti, kodėl neturi asmens dokumentų.

18.3. Migracijos departamento 2021 m. birželio 16 d. rašte Nr. 14VR-1804 nurodyta, kad A. E. į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, pasinaudodamas nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, Lietuvoje nesiekia teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, naktį kirto Lietuvos valstybės sieną, sulaikytas teikė miglotus paaiškinimus apie savo kelionės tikslą bei tinkamų kelionės dokumentų neturėjimo priežastį.

18.4. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą Nr. 12PR-151 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. E. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje; įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) (duomenys neskelbtini) piliečiui A. E. nesuteikimo ir nesant priežasčių, dėl kurių, remiantis Įstatymo 128 straipsnio 2 dalimi, sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo vykdymas sustabdomas, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. E. atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Migracijos departamentas priėmė užsieniečio atžvilgiu 2021 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 12PR-151 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, pažymi, jog užsienietis šiuo metu vis dar yra prieglobsčio prašytojas, kadangi galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas. Minėtas Migracijos departamento sprendimas neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos ar sprendimo priėmimo. Todėl vertintina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, dar nėra galutinai išsiaiškinti. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad yra pagrindas sulaikyti užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, nes atsižvelgus į užsieniečio elgesį yra tikėtina, kad jis, būdamas nesulaikytas, siekdamas išvengti jo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali mėginti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

20. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei visgi užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai būtų išsiaiškinti ir užsienietis nebebūtų prieglobsčio prašytojas, o Migracijos departamento 2021 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. 12PR-151 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ galiotų, tai, remiantis analogiškais motyvais dėl rizikos, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), užsienietis sulaikytinas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 2 dalyje nustatytais pagrindais tam, kad būtų tinkamai įvykdyta aptarto Migracijos departamento sprendimo dalis dėl užsieniečio išsiuntimo į (duomenys neskelbtini).

21. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

22. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytam sulaikymo pagrindui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių, nustatytų Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje, taikymas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas. Teisėjų kolegijos nuomone, piktnaudžiaudamas prieglobsčio suteikimo procedūra bei nebūdamas nuoseklus ir nepateikdamas asmens dokumentų, A. E. bando įteisinti savo buvimą Europos Sąjungos valstybėse. Atsižvelgus į bylos medžiagą, pripažintina, jog užsienietis gali siekti sutrukdyti jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos; įvertinus tai, kad kyla grėsmė, jog A. E. gali pasislėpti, yra būtina jį sulaikyti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei tai, jog negalima daryti išvados, jog jis teikia pagalbą valstybės institucijoms, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, A. E. negali būti skiriama jo prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė; skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų rizika nepasiekti tikslo – išsiaiškinti tikrųjų užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvų. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo, nes kyla pernelyg didelė rizika, jog bus nepasiekti užsieniečio sulaikymu siekiami tikslai.

23. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi užsieniečio apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė ir neturi pagrindo nesutikti su teismo nustatytomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, vertino tiek Užsieniečių registracijos centro, tiek A. E. argumentus, tinkamai nustatė byloje taikytinas teisės normas ir jomis tinkamai vadovavosi. Užsieniečio apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kuriais remiantis, pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus reiktų vertinti kitaip, keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą. Atsižvelgus į tai, Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o A. E. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio A. E. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė