1da46a19-e80d-47f7-ab8e-9cf0abf0b835 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-136-237/2017(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09585-2017-0)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2;1.2.4.6.2.2;2.3.6.4.5.1. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,advokatui R. G., įstatyminiams nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovams R. J., J. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis pagal patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. M. 2017 m. vasario mėn 27 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), tai yra, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams nepilnamečiams V.

Å ., gim. 2003 m., T. P., gim. 2003 m., M. J., gim. 2003 m., E. K., gim. 2003 m., tyčia, rankomis vienÄ kartÄ pastÅ«mė mažametį M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ko Å¡is atsitrenkė į betoninę tvorÄ , sudužo kelnių kiÅ¡enėje buvusio mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung SM-G531F“, priklausančio J. G., filmavimo kamera 40 eurų vertės, padarė M. G. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , vienÄ kartÄ ranka trenkė mažamečiui A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), per galvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei padarė nukentėjusiajai J. G. 40 eurų turtinę žalÄ .Be to jis, 2017 m. vasario mėn. 27 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis vienÄ kartÄ pastÅ«mė mažametį M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ko Å¡is atsitrenkė į betoninę tvorÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, nežymiai sutrikdė sveikatÄ , vienÄ kartÄ ranka trenkė mažamečiui A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), per galvÄ , sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .        A. M. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, važiuodamas matė kaip ėjo bÅ«rys vaikų, matė, kaip iÅ¡ jų vienas pabeldė į namo langÄ . Prie gartvės buvo A. V. , sakė, kad vaikai daužė langus. Vaikų buvo bÅ«rys 6 ar 7. Jis įsisodinęs A. V. į automobilį nuvažiavo link vaikų, kurie jau buvo paėję nuo jos namo, iÅ¡lipęs juos sudrausmino, garsiai sakydamas „ kas jums darosi, ar negalite ramiai gatve praeiti langų nedaužę“.

Du berniukai stovėjo arčiau, kitas bÅ«rys toliau. Vaikai buvo su tokiomis Å¡ypsenėlėmis, turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus, gal net filmavo. Jis tų vaikų rankomis nelietė, kalbėjo pakeltu tonu, nes buvo sypykęs dėl jų elgesio. Tų vaikų jis neatpažintų, prisimena, kad vienas buvo mažas, kitas didesnis. IÅ¡baręs vaikus, jis nuvažiavo. SekančiÄ dienÄ jį pakvietė į policijÄ , jis mano, kad tai vaikai jam kerÅ¡ija už tai, kad juos iÅ¡barė, vieno vaiko mama dirba policijoje, jis jautė ikiteisminio tyrimo metu spaudimÄ atlygini žalÄ , o jei neatlygins, bus nuteistas.

 Nukentėjusysis M. G. paaiÅ¡kino, kad jis su draugais J., K., J., P. ir Å . ėjo iÅ¡ mokyklos link miesto centro. Vienas draugas pabeldė į namo langÄ ir po to prie jų privažiavo taksi automobilis, iÅ¡lipo vairuotojas, kažkÄ pradėjo sakyti, jį pastÅ«mė ir jis atsitrenkė į tvorÄ , A. J. sudavė per pakaušį. Po to jis pamatė, kad sudužo telefono kameros stikliukas. Vyras buvo supykęs ir kažkÄ Å¡aukė. Jį pastÅ«mė su dviem rankom suimdamas už pečių. Jis atsitrenkė Å¡launimi į tvorÄ , jam skaudėjo, telefonas įsirėžė į kojÄ , toje vietoje atsirado mėlynė, kojÄ kažkiek laiko skaudėjo, dėjo vaistus.

Kad sudužo telefono kamera pastebėjo jį iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, parodė draugams, prieÅ¡ tai telefonas buvo sveikas. Pirmiau pastÅ«mė jį, stÅ«mė iÅ¡ visos jėgos, po to sudavė A. J., Å¡is po sudavimo susirietė į priekį. Automobilio galiniai langai tamsinti, negali pasakyti ar jame kas nors buvo, mano, kad nebuvo. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ( b.l. 142-144).         Nukentėjusysis A. J. paaiÅ¡kino, kad jis po pamokų apie 12 val. ėjo link Žemaičio aikÅ¡tės ir, praeinant pro vienÄ namÄ , draugai pabeldė į langÄ .

Jie ėjo toliau, prie jų privažiavo taksi automobilis. IÅ¡lipęs vairuotojas pasakė „ ar nagai niežti“ , pastÅ«mė M. G., o jam sudavė per galvÄ , sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Be jų ėjo ir kiti – T. P., M. J., E. K., V. Å .. Ä® langÄ beldė T. P., kad bÅ«tų skilęs stiklas, negirdėjo. M. G. pastÅ«mė stipria jėga, jis atsitrenkė į tvorÄ , susižalojo, sudužo jo telefono kamera. Jam stipriai trenkė į pakaušį, po smÅ«gio skaudėjo, jis iÅ¡sigando, M. taip pat buvo iÅ¡sigandęs. Kiti vaikai buvo toliau, ar buvo automobilyje daugiau žonių jis nematė.

Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ( b.l. 145-147). Liudytojas M. J. paaiÅ¡kino, kad ėjo su draugais iÅ¡ mokyklos, T. P. pabeldė į vieno namo langÄ , jie kelis metrus pabėgo, po to vėl ėjo. Toliau einant, dideliu greičiu privažiavo taksi automobilis, iÅ¡lipo vairuotojas ir pradėjo Å¡aukti „ar nagai niežti“. M. G. stipriai pastÅ«mė, jis atsitrenkė į tvorÄ , A. J. sudavė per galvÄ ir nuvažiavo. Taksi vairuotojas buvo piktas, agresyvus, rėkė. Visi vaikai buvo iÅ¡sigandę.

Jis matė, kad taksi automobilyje daugiau nieko nebuvo, nes žiÅ«rėjo kaip taksistas lipa į automobilį. Po įvykio buvo sudaužyta M. telefono kamera, jis parodė. Parodymai duoti ikiteisminio tyrio teisėjai ( b.l. 148-150 ). Liudytojas T. P. paaiÅ¡kino, kad ėjo su draugais gatve ir sugalvojo pabelsti į namo langÄ pabeldė jis, bet nestipriai, ir pradėjo bėgti. Po to, privažiavo taksi automobilis, iÅ¡lipęs varuotojas kažkÄ sakė, pastÅ«mė M. G. , stÅ«mė „normaliai“, tikrai neÅ¡velniai, po smÅ«gio jis atsitrenkė ir atsirėmė į tvorÄ , sudavė A.

J. per galvÄ . Kliuvo tiems, kas buvo arčiau jo. M. buvo iÅ¡sigandęs, iÅ¡sigandęs buvo ir jis. M. G. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės telefonÄ , buvo suskilusi telefono kamera. Ar buvo automobilyje daugiau žmonių nematė, nes langai užtamsinti. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ( b.l. 151-153). Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad einant iÅ¡ mokyklos pro vienÄ namÄ , T. P. pabeldė į lango stiklÄ , jie pabėgo. Ėjo Å¡eÅ¡iese. Atvažiavo taksi automobilis, iÅ¡lipęs vairuotojas M.

G. pastÅ«mė dviem rankom, o A. J. pervedė krumpliais per pakaušį. Jis nematė kas atsitiko po pastÅ«mimo, kad telefonas sudužo jam pasakė ir jį parodė pats M. G.. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ( b.l. 154-155).Liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino kad einant po pamokų, vienas iÅ¡ draugų pabeldė į namo langÄ . Po kiek laiko, privažiavo taksi automobilis ir vairuotojas pastÅ«mė M. G. ir sudavė A. J. per galvÄ . Jis matė, kad M. G. po pastÅ«mimo trenkėsi į tvorÄ .

Kad sudužo jo telefono kamera ir parodė teklefonÄ jam, kai nuėjo valgyti. Ar buvo automobilyje daugiau žmonių, nežiÅ«rėjo. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ( b.l. 156-158). Liudytojas R. J. (įstatyminis nepilnamečio nukentėjusiojo A. J. atstovas) parodė, kad jis iÅ¡ vaikų pasakojimo žino, kad vaikams einant iÅ¡ mokyklos, T. P. pabeldė į langÄ , visi pradėjo bėgti. Jo sÅ«nus ir M. G. nuo kitų vaikų grupelės buvo Å¡iek tiek atsilikę. Prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡lipęs vairuotojas jo sÅ«nui sudavė per galvÄ , o draugÄ M.

G. pastÅ«mė ir jis atsitrenkė į tvorÄ , iÅ¡sitraukęs telefonÄ pamatė, kad sulaužyta kamera. Tas žmogus vaikus iÅ¡barė, kad nedaužytų langų, nors nei jo sÅ«nus, nei M. G. to nedarė. Jam apie tai, kad sumuÅ¡tas sÅ«nus pranešė telefonu žmona, jis sÅ«nų pasiėmė pakeliui į namus, rado jį pilnomis aÅ¡arų akimis, iÅ¡sigandusį , balsas drebėjo. Ä®brėžimų nebuvo jokių, sakė, kad skaudėjo kai jam sudavė, į gydytojus nesikreipė, apžiÅ«rint sakė, kad neskauda.

Jie nuvažiavo į policijÄ ten susitiko M. G. mamÄ ir M., Å¡is sakė, kad skauda kojÄ , pasakė, kad buvo sudaužyta kiÅ¡enėje buvusio telefono kamera, vaikai sakė, kad anksčiau telefonas buvo sveikas. Jie su J. G. buvo susitikę policijoje hole, priimamajame parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis nemano, kad vaikai galėtų iÅ¡sigalvoti, tiki savo sÅ«numi.             Liudytoja J. G. (įstatyminė nukentėjusiojo M. G. atstovė) parodė, kad jai į darbÄ (dirba policijoje) paskambino sÅ«nus ir paklausė ar gali ateiti.

Ji suprato iÅ¡ balso, kad kažkas atsitiko. SÅ«nus atėjęs pradėjo verkti, pasakė, kad jį ir A. sumušė. Papasakojo, kad T. P. einant iÅ¡ mokyklos pabeldė į langÄ , privažiavo taksi automobilis ir vairuotojas, nieko nesiaiÅ¡kinęs, sÅ«nų grÅ«do į tvorÄ ir sudaužė kelnių kiÅ¡enėje buvusio telefono kamerÄ , sakė, kad ir A. turėjo skaudėti, nes jis gavo per galvÄ . Ji paskambino ir pasakė apie tai A. mamai, atvažiavo A. J. su tėčiu, jie parašė pareiÅ¡kimÄ ir ji nuėjo toliau dirbti.

Vakare sÅ«nus skundėsi, kad skauda kojÄ , sekančiÄ dienÄ nėjo į mokyklÄ , nebendravo su draugais, nevalgė. Pamatė mėlynę ant kojos, nuvyko pas ekspertÄ ir pasiėmė iÅ¡vadÄ . Å eimos gydytoja patarė duoti raminamųjų, sÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, tris dienas nelankė mokyklos, po to kelias dienas vežiojo jį iÅ¡ mokyklos dė patirto streso. SÅ«nus patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 500 Eur, sugadinta telefono kamera, padaryta 40 Eur turtinė žala.              Liudytoja A.

V. parodė, kad A. M. buvęs bendradarbis, jo gyvenamoji vieta deklaruota pas jÄ , nuomojasi negyvenamÄ patalpÄ . Vasario pabaigoje, apie 12 val. dienos ji buvo namuose, kai iÅ¡girdo dzingtelėjimÄ , sulojo Å¡uo. IÅ¡bėgusi į kiemÄ pamatė , kad vaikinukų bÅ«rys iÅ¡bėga iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Ji Å¡aukė „kÄ Äia darote, ko čia daužote į langus“, jie bėgo juokdamiesi. Pro Å¡alį važiavo A. M., ji jam pasakė, kad vaikai daužo langus, Å¡is liepė sėsti į automobilį, ji atsisėdo galinėje sėdynėje.

Pavažiavus į priekį A. M. iÅ¡lipo, ji pasiliko. Jis garsiai apÅ¡aukė vaikus, ar nemoka praeiti pro namÄ , berniukai kaip ir ignoravo, Å¡ypsojosi, sakė mes nieko nedarėme. A. M. sėdo į maÅ¡inÄ , nes turėjo iÅ¡kvietimÄ , jÄ iÅ¡leido prie namų ir nuvažiavo. Buvo sustojęs prie dviejų berniukų, kiti buvo toliau. Ji nematė, kad A. M. vaikÄ bÅ«tų pastÅ«męs. Namo grįžusi pamatė, kad langas buvo sudaužytas. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, kreipėsi tada, kai sužinojo, jog A.

M. kaltina vaikų sumuÅ¡imu. Ji negali pasakyti ar Å¡ie vaikai iÅ¡daužė langÄ , nes tai ne pirmas kartas, kai daužomi langai, namas prie gatvės, kas iÅ¡daužė nenustatė ir policija. A. M. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.IÅ¡ įvykio vietos 2017-02-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2017-02-28 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung" , galinėje telefono pusėje esanti filmavimo kamera yra suskaldyta (b. l. 12).

Telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo savininkei J. G. (b. l. 15). IÅ¡ 2017-03-01 specialisto iÅ¡vados Nr. G82/2017(10) matyti, kad M. G. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau kaip 10 d. Sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kontakto zonoje turinčiu kampÄ , galimai ir telefono dalimi, paveikus Å¡launies iÅ¡orinį pavirÅ¡ių (b. l. 20).

IÅ¡ J. R. įmonės „J.“ akto matyti, kad telefono gedimas atsiradęs dėl įrenginio mechaninio pažeidimo, pažeista pagrindinė kamera, jos kaina 41 Eur. ( b.l. 159). ApžiÅ«rėjus pateiktÄ Ä¯ teismo posėdį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ yra matyti, kad suskilęs telefono galinėje pusėje esančios filmavimo kameros stiklas. A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams nepilnamečiams V.

Å ., T. P., M. J., E. K., tyčia, rankomis vienÄ kartÄ pastÅ«mė mažametį M. G., nuo ko Å¡is atsitrenkė į betoninę tvorÄ , sudužo kelnių kiÅ¡enėje buvusio mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung SM-G531F“, priklausančio J. G., filmavimo kamera 40 eurų vertės, padarė M. G. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , vienÄ kartÄ ranka trenkė mažamečiui A. J. per galvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei padarė nukentėjusiajai J.

G. 40 eurų turtinę žalÄ .A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis tyčia, rankomis vienÄ kartÄ pastÅ«mė mažametį M. G., nuo ko Å¡is atsitrenkė į betoninę tvorÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, nežymiai sutrikdė sveikatÄ , vienÄ kartÄ ranka trenkė mažamečiui A. J. per galvÄ , sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .       IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, jog kaltinamojo A. M. veisksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymiai, nes jis įžūliu elgesiu, tai yra suduodant mažamečiui A.

J. per galvÄ , jam sukeliant fizinį skausmÄ , pastumiant mažametį M. G. ir jam sutrikdant nežymiai sveikatÄ , Å¡iuos veiksmus jis atliko vieÅ¡oje vietoje matant kitiems mažamečiams vaikams, kurie tokių veiksmų jautėsi nemaloniai, buvo sutrikdyti, iÅ¡gÄ sdinti, tokiais veiksmais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis, tai yra, pažeista vieÅ¡oji tvarka. Taip pat kaltinamojo veikoje yra ir nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, kadangi dėl jo panaudoto fizinio smurto mažamečiam nukentėjusiajam A.

J. buvo sukeltas fizinis skausmas, o mažamečiam M. G. nežymiai sutrikdyta sveikata. Ir nors Å¡iuo atveju nukentėjusieji yra skirtingi asmenys, tačiau iÅ¡ visų bylos aplinkybių matyti, kad smurtiniai veiksmai buvo atlikti betarpiÅ¡kai vienas po kito, nepertraukiamai, kaltininkas veikė neapibrėžta tyčia, nukreipta prieÅ¡ mažamečius vaikus, todėl nebÅ«tų pagrindo jo neteisėtos veikos vertinti kaip atskirus pavienius nusikaltimus ir veika kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas. IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiama , kad sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ buvo vandaliÅ¡ki veiksmai, tokių teismas nenustatė.

Tai, kad pastÅ«mus mažametį M. G. ir Å¡iam atsitrenkus į tvorÄ sudužo mobiliojo ryÅ¡io telefono kamera, kai telefonas buvo vaiko kelnių kiÅ¡enėje, negalima laikyti vandaliÅ¡ku veiksmu, nes kaltinamojo tyčia buvo nukreipta ne į turto gadinimÄ , Å¡iuo atveju tai yra kitų veiksmų pasekmė. Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodamas ir pastumdamas mažamečius vaikus gali jiems sukelti fizinį skausmÄ ar sužaloti ir to siekė.

A. M. psichinį santykį su jo veika įrodo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, nepateisinamas savęs prieÅ¡pastatymas aplinkiniams. Kaltinamasis teigė, kad buvo susinervinęs dėl vaikų nuolat daužomų langų, tačiau dėl vaikų netinkamų veiksmų, jei tokie buvo, jis privalėjo kreiptis į policijÄ , o ne veikti tokiu bÅ«du, daryti nusikalstamus veiksmus, kÄ jis, bÅ«damas suaugęs žmogus žinojo, todėl ne tik galėjo, bet ir privalėjo savo pyktį suvaldyti.

Jis padarė du nusikaltimus – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , numatytÄ BK 284 str. , bei fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d., nes Å¡iÄ veikÄ padarė prieÅ¡ mažamečius. Nors jis kaltu neprisipažįsta aiÅ¡kindamas, kad vaikus tik apÅ¡aukė norėdamas sudrausminti, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų M. G., A. J. bei jų tėvų J. G. , R. J., liudytojų M. J., E. K., T. P., V. Å . parodymais, jie visi tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme parodė, kad A.

M. stipriai stÅ«mė M. G., Å¡is trenkėsi į tvorÄ , sudužo jo telefono kamera, liudytojai matė sudužusį telefonÄ , specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad ant kojos liko mėlynė, jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata; taip pat parodė, kad A. M. sudavė vienÄ kartÄ per galvÄ A. J., o nukentėjusysis M. G., kuris buvo arčiausiai, parodė , kad nuo smÅ«gio galva palinko į priekį, Å¡iam buvo sukeltas fizinis skausmas, kad skaudėjo parodė ne tik pats A. J., bet tai suprato ir kiti vaikai, A.

J. tėvas R. J. parodė, kad sÅ«nų rado apsiverkusį, sutrikusį. Liudytojos A. V. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, ji teigė buvusi įvykio metu kaltinamojo taksi automobilyje, tačiau jos nematė nei vienas vaikas – nei nukentėjusieji, nei liudytojai. Ji yra A. M. pažįstama, deklaruota gyvenamoji vieta abiejų kartu, sieja nuomos santykiai, dėl savo namo langų daužymo kreipėsi į policijÄ tik tada, kai sužinojo, jog A. M. kaltinamas vaikų sumuÅ¡imu. Ji teigia girdėjusi, kad A. M. apÅ¡aukė vaikus, tačiau nematė, kad bÅ«tų juos mušęs. Jos parodymai prieÅ¡tarauja kitų liudininkų parodymams bei nustatytoms bylos aplinkybėms, dėl ryÅ¡io su kaltinamuoju, negali bÅ«ti patikimi.

PrieÅ¡ingai visų vaikų liudijimai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, jų parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada, vaikų tėvų parodymai, tai, kad vaikai iÅ¡ karto kreipėsi dėl sumuÅ¡imo. Parodymus kitaip vertinti vien dėl to, kad vieno vaiko mama dirba policijoje nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis A.

M. neteistas, padarė du nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka nėra baustas, yra pareigÅ«nų pensijoje, dirba. Jam skirtina bauda ( skiriant bausmę taikytina BK 47 str. redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu). Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas truko trumpÄ laikÄ , kad kaltinamojo veiksmus iÅ¡Å¡aukė netinkamas nepilnamečių vaikų elgesys, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant bausmę artimÄ minimumui. Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios J.

G. 540 Eur civilinis ieškinys, 500 Eur neturtinei žalai ir 40 Eur turtinei žalai atlyginti. Visiškai tenkintinas ieškinys turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad telefono sugadinimas yra priežastiniame ryšyje su A. M. padarytomis veikomis, žala padaryta kaltais veiksmais, privalo būti atlyginta. Žalos dydžiui įrodyti pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad kameros kaina 41 Eur, pažyma pateikta iš įmonės, prekiaujančios telefonais ir jų aksesuarais. Ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas ojektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. M. nusikalstamos veikos mažamečiui M. G. nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis veikė tyčia, panaudodamas fizinę jėgÄ prieÅ¡ mažametį. Be patirto fizinio skausmo, akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo A. M. veiksmų patyrė pažeminimÄ ir dvasinį sukrėtimÄ , jautė baimę, įtampÄ . Nėra nustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, pablogėjusia nukentėjusiojo sveikata ar socialiniais santykiais.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir J. G. priteistina 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              A.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti bauda 10 MGL ( 376 Eur). Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti bauda 12 MGL ( 451 Eur) . Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę paskirti baudÄ 12 MGL ( 451 Eur). Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti.

Nukentėjusiosios J. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti J. G. iÅ¡Â A. M. 40 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė Kregždienė