1da3cf5d-e7ee-4750-97c9-9f7247c3a51f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-595-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00034-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Vilmai Gečaitei-Leonienei, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ atstovui advokatui Karoliui UÅ¡inskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gilė gilė“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys S. K., uždaroji akcinė bendrovė ,,Linkmenų bÅ«stas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,BÅ«sto projektai“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Eikos prekyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Antakalnio smiltės SPV“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ieškinio esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Gilė gilė“ ieškiniu atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - BUAB) ,,Bajoras“ ir UAB ,,Launeva“ prašo teismo pripažinti negaliojančiomis nuo sutarčių sudarymo momento tarp UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ sudarytas sutartis: 1) 2018-12-05 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1; 2) 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1; 3) 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartį 12 Nr. 2; 4) 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 3; 5) 2019-06-10 reikalavimo perleidimo sutartį; 6) 2019-12-13 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1; 7) 2019-12-13 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2; 8) 2020-01-20 reikalavimo perleidimo sutartį.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4261-656/2019 atsakovei UAB „Bajoras“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“; nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Bajoras“ kreditorių sÄ raÅ¡as. Å ia nutartimi buvo patvirtintas ir UAB „Gilė gilė“ 156 108,54 Eur kreditorinis reikalavimas į BUAB „Bajoras“.

UAB „Gilė gilė“ reikalavimas buvo kildinamas iÅ¡ 2018 m. birželio 7 d. su UAB „Bajoras“ sudarytos Tiekimo sutarties Nr. V13/18 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 18SPV Nr. 01342, 01343, 01384, 01385, 01386, 01387, 01391, 01398, 01401, 01413, 01416, 01417, 01421, 01422, 01431, 01434, 01438, 01441, 01442, 01450, 01453, 01454, 01456, 01458, 01459, 01466, 01469, 01470, 01473, 01475, 01477, 01484. UAB „Gilė gilė“ pardavė UAB „Bajoras“ įvairios įrangos, už kuriÄ UAB „Bajoras“ neatsiskaitė.

Ä®siskolinimo suma buvo 191 204,02 Eur. Pagal Tiekimo sutartį Nr. V13/18 ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo numatyti konkretÅ«s apmokėjimo terminai.

3. Tačiau UAB „Bajoras“ Tiekimo sutarties Nr. V13/18 nustatytais terminais neatsiskaitė su UAB „Gilė gilė“, todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl 191 204,02 Eur skolos priteisimo. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 patvirtino UAB „Bajoras“ ir UAB „Gilė gilė“ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Bajoras“ pripažino 191 204,02 Eur skolÄ pagal Tiekimo sutartį Nr. V13/18 ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 18SPV Nr. 01342, 01343, 01384, 01385, 01386, 01387, 01391, 01398, 01401, 01413, 01416, 01417, 01421, 01422, 01431, 01434, 01438, 01441, 01442, 01450, 01453, 01454, 01456, 01458, 01459, 01466, 01469, 01470, 01473, 01475, 01477, 01484 už parduotÄ Ä¯rangÄ . 4. 191 204,02 Eur skolÄ UAB „Bajoras“ įsipareigojo sumokėti taikos sutartyje nustatytu grafiku: 23000 Eur skolos sumoka iki 2019-04-28; 23000 Eur skolos sumoka iki 2019-05-28; 23000 Eur sumoka iki 2019-06-30; 23000 Eur sumoka iki 2019-07-31; 23000 Eur sumoka iki 2019-08-31; 23000 Eur sumoka iki 2019-09-30; 23000 Eur sumoka iki 2019-10-31; 30204,02 Eur sumoka iki 2019-11-30.

UAB „Bajoras” taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai: vėlavo sumokėti pirmÄ 23000,00 Eur dydžio skolos grÄ Å¾inimo įmokÄ UAB „Gilė gilė” (23000,00 Eur įmokÄ sumokėjo ne 2019-04-28, o 2019-05-01); pavėluotai ir tik iÅ¡ dalies sumokėjo antrÄ 23000,00 Eur dydžio skolos grÄ Å¾inimo įmokÄ UAB „Gilė gilė“ (2019-06-16 sumokėjo 10000,00 Eur skolos grÄ Å¾inimo įmokos, 2019-07-15 – 5000,00 Eur, 2019-08-29 – 500,00 Eur). UAB „Bajoras“ pagal taikos sutartį ieÅ¡kovei sumokėjo tik 38500,00 Eur, todėl liko skolingas 152 704,02 Eur, neskaičiuojant procesinių palÅ«kanų.

IÅ¡ viso UAB „Bajoras“ ieÅ¡kovei UAB „Gilė gilė“ buvo skolinga 156 108,54 Eur. UAB „Bajoras“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su praÅ¡ymais dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo teismo nutartimis buvo patenkinti, tačiau UAB „Bajoras“, siekdama užvilkinti realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismo nutartis apskundė formaliais pagrindais.

UAB „Bajoras“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, UAB „Gilė gilė“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti UAB „Bajoras” nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas. Å iaulių apygardos teismas 2019-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 konstatavo UAB „Bajoras“ nesÄ Å¾iningumÄ ir UAB „Gilė gilė“ praÅ¡ymÄ â€œ patenkino.

5. Nepaisant to, kad nevykdė įsipareigojimo mokėti UAB „Gilė gilė“ pagal taikos sutarties sÄ lygas, UAB „Bajoras“ su UAB „Launeva“ sudarė aÅ¡tuonerias reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis (i) perleido UAB „Launeva“ savo reikalavimo teises į užsakovus (statytojus) pagal garantinio periodo laidavimo garantijas; (ii) už reikalavimo perleidimÄ mokėtinÄ kainÄ Ä¯monei UAB „Launeva“ atsiskaitė atlikdamas įskaitymÄ , t. y. mažindamas savo įsiskolinimÄ .

6. Taigi, iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2018-12-05 iki 2020-01-20 UAB „Bajoras“ atsakovei UAB „Launeva“ perleido 115 895,87 Eur vertės reikalavimo teises už 92 716,69 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokėdama tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du. Dėl Å¡ių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo UAB „Bajoras“ prarado 115 895,87 Eur. Mokėjimų atlikimo metu tiek UAB „Bajoras“, tiek UAB „Launeva“ vadovu ir akcininku buvo S. K.. UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ yra susiję juridiniai asmenys.

7. Ieškovės įsitikinimu, UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ sudarytos 2018-12-05 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 3, 2019-06-10 reikalavimo perleidimo sutartis, 2019-12-13 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2019-12-13 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, 2020-01-20 reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartys) prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

8. CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 6.930(1) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

9. Ieškovės įsitikinimu, UAB „Bajoras“ laikotarpiu nuo 2018-12-31 neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Tai pagrindžia šios aplinkybės:

1) iÅ¡ UAB „Bajoras“ balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2018 ir 2019 metus matyti, kad UAB „Bajoras“ buvo nemoki jau 2018 m. gruodžio 31 d., kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams (2 329 846 Eur) virÅ¡ijo pusę (982 930 Eur) į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 965 860 Eur); ji iÅ¡liko nemokia įmone ir 2019 metais, kadangi jos įsipareigojimai kreditoriams 2019 m. rugsėjo 31 d. sudarė 2 857 666 Eur ir jie virÅ¡ijo pusę (753 156 Eur) į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 506 313 Eur); 2) 2019-12-10 praÅ¡yme įtraukti į bylÄ B2-4261-656/2019 trečiuoju asmeniu Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad bendrovės pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2016 m. nurodyta, kad bendrovė turto iÅ¡ viso turi už 1399181,00 Eur, o iÅ¡ viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1200755,00 Eur.

Darė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė jau 2016 m. buvo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, nes balansinio turto vertė jau tada daugiau nei 82 proc. virÅ¡ijo turimus įsipareigojimus. Todėl, VMI prie FM manė, kad bendrovei turi bÅ«ti keliama bankroto, o ne restruktÅ«rizavimo byla;

3) iÅ¡ UAB „Bajoras“ kasos knygos matyti, kad grynųjų pinigų likutis 2019-04-31 buvo 27437,43 Eur, 2019-05-31 – 30937,43 Eur, 2019-06-31 – 39617,43 Eur, 2019-07-31 – 39617,43 Eur, t. y. grynųjų pinigų likutis iki Vilniaus apygardos teismo 2019-12-09 nutarties iÅ¡kelti UAB „Bajoras“ bankroto bylÄ nevirÅ¡ijo 41000,00 Eur;

4) iÅ¡ UAB „Bajoras“ AB SEB bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. pradžioje sÄ skaitoje buvo 2376,01 Eur, o pabaigoje – 6,60 Eur;

5) trÅ«kdamas apyvartinių lėšų 2019-04-26 UAB „Bajoras“ sudarė paskolos sutartį su UAB „Harmony life“, pagal kuriÄ gavo 100000,00 Eur;

6) UAB „Bajoras“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 1 856 685,15 Eur (I eilės kreditoriai – 272 218,90 Eur, II eilės – 243 941,28 Eur, III eilės – 1 340 524,97 Eur);

7) UAB „Bajoras“ nemokumas konstatuotas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-07 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-30902-845/2020.

10. IeÅ¡kovės įsitikinimu, UAB „Bajoras“ sudarė ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Launeva“ pažeisdama CK 6.930(1) straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ :

1) pagal Tiekimo sutarties Nr. V13/18 3.4 p. UAB „Bajoras“, įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal UAB „Saldos prekyba“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos;

2) pirmos UAB „Saldos prekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įmonei UAB „Bajoras“ apmokėjimo terminas suėjo 2018-11-04, paskutinės UAB „Saldos prekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įmonei UAB „Bajoras“ apmokėjimo terminas suėjo 2019-01-01;

3) visi tarp UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ atlikti įskaitymai buvo nenurodant duomenų, iÅ¡ ko kildinamas UAB „Bajoras“ įsiskolinimas. Tai reiÅ¡kia, kad užskaitymai UAB „Launeva“ buvo atlikti be teisinio pagrindo. Mano, kad aukščiau nurodyti įskaitymo bÅ«du atlikti mokėjimai UAB „Launeva“ pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes UAB „Bajoras“, bÅ«dama žinomai sudėtingoje finansinėje padėtyje, turėdama pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, pažeisdama imperatyvias CK 6.930(1) str. nuostatas, atsiskaitė su įmone UAB „Launeva“ - perleido 115 895,87 Eur vertės reikalavimo teises už 92 716,69 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokėdamas tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du.

11. IeÅ¡kovė mano, kad UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis ir CK 6.66 str. pagrindu (Actio Pauliana). Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 12. UAB „Saldos prekyba“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į BUAB „Bajoras“. Å iÄ aplinkybę patvirtina įsiteisėjusi Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 nutartis B2-427-656/2020 ir kiti su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

13. Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ bei neabejotinÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Bajoras“, todėl pirmoji actio Pauliana sÄ lyga yra pagrįsta.

14. Teigia, kad ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys pažeidžia kreditoriaus teises, nes BUAB „Bajoras“ finansiniai duomenys bei aplinkybė, jog BUAB „Bajoras“ nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, pagrįstai leidžia teigti, jog BUAB „Bajoras“ negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais ir buvo faktiÅ¡kai nemokus dar 2018 m. pabaigoje. Kaip jau minėta, BUAB „Bajoras“ nemokumÄ konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-30902-845/2020.

BUAB „Bajoras“ esant faktiÅ¡kai nemokiai buvo sudarytos ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis buvo perleistos 115 895,87 Eur vertės reikalavimo teisės už 92 716,69 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokant tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du. BUAB ‚Bajoras“ turto kiekis sumažėjo 115 895,87 Eur, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas proporcingai atsiskaitant su visais kreditoriais. Be to, dėl Å¡ių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo UAB „Bajoras“ prarado 23 179,18 Eur (115 895,87 Eur – 92 716,69 Eur), taigi Å¡ie sandoriai nebuvo naudingi ir UAB „Bajoras“.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistos kreditorių teisės ir antroji actio Pauliana sÄ lyga yra pagrįsta.

15. Nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 str. 3 d., pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Aptariamu atveju, ieÅ¡kovė apie jos teises pažeidžiančius sandorius (reikalavimo perleidimo sutartis) sužinojo 2020-10-29 nemokumo administratorės UAB „Simpatija“ patalpose susipažinusi su UAB „Bajoras“ dokumentais. Kadangi ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, todėl yra pagrįsta trečioji actio Pauliana sÄ lyga.

16. Kaip minėta, UAB „Bajoras“ sudarė ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Launeva“ be jokio pagrindo, pažeisdama CK 6.9301 str. 1-2 d. nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . Taigi, UAB „Bajoras“ ne tik, kad neturėjo pareigos Å¡ių sutarčių sudaryti su UAB „Launeva“, bet prieÅ¡ingai – privalėjo jų nesudaryti. Pažymi, kad nebuvo jokio teismo sprendimo, vykdomojo raÅ¡to ar kito dokumento, kuriuo UAB „Bajoras“ bÅ«tų įpareigota atsiskaityti su UAB „Launeva“.

PrieÅ¡ingai, Å iaulių apygardos teismui 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 patvirtinus tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Bajoras“ sudarytÄ taikos sutartį, UAB „Bajoras“ privalėjo vykdyti taikos sutartį, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Nepaisant to, UAB „Bajoras“ teismo nutarties nevykdė, o sudarydama reikalavimo perleidimo sutartis atsiskaitė su UAB „Launeva“. Dėl to mano, kad ketvirtoji actio Pauliana sÄ lyga pagrįsta.

17. Su ieÅ¡kiniu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčijamų pavedimų atlikimo metu S. K. buvo abiejų įmonių (tiek UAB „Bajoras“, tiek UAB „Launeva“) vadovu ir akcininku, todėl preziumuojama, kad kreditorių interesus pažeidusių sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų.

18. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčijamų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu UAB „Bajoras“ buvo nemoki ir UAB „Bajoras“ su UAB „Launeva“ tai neabejotinai žinojo. Nepaisant sunkios UAB „Bajoras“ finansinės padėties bei kitų kreditorių egzistavimo, UAB „Bajoras“ pažeisdama mokėjimų eiliÅ¡kumÄ sudarė ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Launeva“. Dėl Å¡ių reikalavimo perleidimo sutarčių BUAB ,,Bajoras“ turto kiekis sumažėjo 115 895,87 Eur, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas proporcingai atsiskaitant su visais kreditoriais.

II. Atsiliepimų esmė 19. Atsakovė UAB ,,Launeva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagal ginčo sutartis atsakovė ne tik įgijo teisę į bÅ«simus reikalavimus, kurių atsiradimas yra siejamas su rangos darbų sutartyse nurodytų sÄ lygų įvykdymu, tačiau ir pareigÄ â€žsavo jėgomis ir savo sÄ skaita paÅ¡alinti Pradinio kreditoriaus atliktų statybos rangos darbų pagal Rangos sutartį trÅ«kumus (defektus). IeÅ¡kovei yra žinoma, jog BUAB ,,Bajoras” (pradinė kreditorė) yra bankrutavusi įmonė, nevykdanti Å«kinės – komercinės veiklos ir negalinti įvykdyti rangos darbų sutartimis prisiimtų garantinių įsipareigojimų, todėl teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus ginčo sutartis negaliojančiomis ab initio – BUAB ,,Bajoras” negalės įvykdyti savo įsipareigojimų pagal rangos darbų sutartis užsakovams.

FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė siekia vienaÅ¡aliÅ¡kos restitucijos, t. y. siekia, jog BUAB „Bajoras“ gautų naudÄ iÅ¡ rangos darbų sutarčių, tuo pačiu pareigÄ Ä¯vykdyti Å¡iose sutartyse nurodytus garantinius įsipareigojimus paliekant atsakovei. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir jis teismo neturėtų bÅ«ti taikomas (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju visų ginčo sutarčių priedo Nr. 2 „Atsiskaitymo sÄ lygos“ 2 punktas numatė: „2. Å alys susitaria, jog Å¡io Priedo 1 punkte nurodyta kaina Pradiniam kreditoriui sumokama įskaitymo bÅ«du, atliekant Pradinio kreditoriaus ir Naujojo kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ sumai.“ Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad ginčo sutartys negali bÅ«ti ginčijamos kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms – CK 6.930(1) str. numatytai atsiskaitymo tvarkai, nes pagal Å¡ias sutartis yra atsiskaitoma įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kuriems CK 6.930(1) str. netaikomas. Mano, kad vien pastaroji aplinkybė yra pakankama atmesti ieÅ¡kinio argumentus dėl CK 6.930(1) str. taikymo siekiant pripažinti negaliojančiomis ginčo sutartis.

21. Teigia, kad yra svarbu nustatyti, ar sudarydama ginčo sutartis BUAB „Bajoras“ buvo nemoki ar turėjo tik laikinų finansinių sunkumų. Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, CK 6.930(1) straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta tik įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų. Vėlesnėje nutartyje kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos teisinės problematikos kontekste nurodyta teismų praktikos taisyklė reiškia: pirma, kad ieškovės (bankroto administratorės) ginčijami sandoriai negali būti pripažinti niekiniais CK 6.930(1) straipsnio pagrindu; antra, bankroto administratorius negali remtis CK 6.930(1) straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimu kaip kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio taikymo tikslu, nes įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, išskyrus būtinus sandorius, atsiskaitymas su aukštesnės eilės kreditoriumi actio Pauliana kontekste būtų traktuojamas lygiai taip pat – kaip neteisėtas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K7-115-469/2020).

22. Nagrinėjamu atveju ieškinyje laikomasi pozicijos, kad BUAB „Bajoras“ buvo nemoki nuo 2016 m. ir tokia išliko 2018 m. bei 2019 m., iki pat bankroto bylos jai iškėlimo 2020 m. vasario 6 d. Tuo tarpu ginčo sutartys buvo sudarytos ir atsiskaitymai pagal jas įvykdyti laikotarpiu nuo 2018- 12-05 iki 2020-01-20. Taigi, remiantis ieškovės teiginiais, BUAB „Bajoras“ likus 2 metams iki ginčo sutarčių sudarymo jau buvo nemoki ir tokia išliko jas sudarydama. Dėl to ieškovei įrodinėjant nemokumo aplinkybę, negali remtis CK 6.930(1) straipsniu, nes ši teisės norma gali būti taikoma tik ginčijant laikinus finansinius sunkumus patiriančių įmonių sudarytus sandorius ir pagal juos atliktus mokėjimus, o ne ginčijant nemokių įmonių sandorius ir pagal juos atliktus mokėjimus.

23. Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas CK 6.930(1), nes Å¡io straipsnio nuostatos netaikomos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandoriams, be to, Å¡is straipsnis negali bÅ«ti taikomas ginčijant nemokios, o ne tik laikinus finansinius sunkumus patiriančios, įmonės sandorius ir mokėjimus. Visgi, atmetus Å¡iuos argumentus ir nusprendus taikyti aptariamÄ teisės normÄ , konstatuotina, kad siekiant reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti prieÅ¡taraujančiomis imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekinėmis, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios CK 6.930(1) straipsnyje nurodytos sÄ lygos, ir ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nustatyti CK 6.930(1) str. taikymo sÄ lygų buvimÄ .

Kitaip tariant, ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir duomenys yra pernelyg abstraktÅ«s, kad galima bÅ«tų nuspręsti, ar yra pagrindas ginčo sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 6.930(1) straipsnio pagrindu. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pateikto BUAB „Bajoras“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog per 2019 m. Å¡i bendrovė gavo net 1 499 489,19 Eur įplaukų, t. y. sumÄ , labai artimÄ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų dydžiui. Laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-02-06 BUAB „Bajoras“ gavo dar 107 900,21 Eur įplaukų.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, laikotarpiu, kai buvo sudaromos ginčo sutartys, BUAB „Bajoras“ turėjo lėšų, iÅ¡ kurių buvo atsiskaitoma su įvairiais kreditoriais. Todėl BUAB „Bajoras“ finansinės bÅ«klės įvertinimas, Å¡iai bendrovei pareikÅ¡tų reikalavimų apimtis ir kitų, galbÅ«t pirmesnės eilės, Å¡ios bendrovės kreditorių nustatymas kiekvienos iÅ¡ 8 ginčo sutarčių sudarymo dienÄ yra ypač svarbus.

24. Dėl ginčo sutarčių ginčijimo actio Pauliana pagrindu nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog ginčo sutartimis yra pažeidžiamos BUAB „Bajoras“ kreditorių teisės, t. y. nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovės teigimu, dėl ginčijamų ginčo perleidimo sutarčių sudarymo BUAB „Bajoras“ „prarado 115.895,87 Eur“, tačiau toks ginčo sutarčių aiÅ¡kinimas yra neteisingas ir klaidinantis.

Ginčo sutarčių 6 p. įtvirtinta nuostata, kad naujasis kreditorius (t. y. UAB „Launeva“) įsipareigoja savo jėgomis ir savo sÄ skaita paÅ¡alinti pradinio kreditoriaus atliktų statybos rangos darbų pagal rangos sutartį trÅ«kumus (defektus), atsiradusius garantiniu laikotarpiu. Be to, ginčo sutarčių 5 p. nustatė, kad reikalavimo įgyvendinimas yra siejamas su Priede Nr. 1 nurodytos Rangos darbų sutartyje įtvirtintinos pradinio kreditoriaus pareigos savo jėgomis ir savo sÄ skaita paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius trÅ«kumus (defektus) tinkamu įvykdymu arba garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijos / laidavimo, atitinkančios rangos sutarties sÄ lygas, pateikimu.

Maža to, ginčo sutartimis atsakovė prisiėmė ir rizikÄ , kad gali gauti ženkliai mažesnę sumÄ nei įgytas reikalavimas arba negauti nieko apskritai. Reikalavimo perleidimo sutarčių 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad naujajam kreditoriui (t. y. UAB „Launeva“) yra žinoma aplinkybė, jog patirtos iÅ¡laidos statybos rangos darbų pagal rangos sutartis trÅ«kumų (defektų), atsiradusių garantiniu laikotarpiu, Å¡alinimui gali bÅ«ti didesnės nei pats reikalavimas, t. y. gali virÅ¡yti gautinÄ (gautÄ ) iÅ¡ skolininko sumÄ , o pradinis kreditorius (t. y.

UAB „Bajoras“) naujojo kreditoriaus (t. y. UAB „Launeva“) išlaidų nekompensuos. Remiantis 8 p., naujajam kreditoriui atsisakius šalinti (nepašalinus) garantiniu laikotarpiu atsiradusių trūkumų (defektų), reikalavimo dydis gali mažėti arba reikalavimas gali neatsirasti.

25. Taigi, reikalavimo perleidimo sutartys pagal gautinos naudos apibrėžtumÄ yra laikytinos rizikos sutartimis (CK 6.160 straipsnio 3 dalis). Ginčo sutarčių sudarymo metu neegzistavo (ir Å¡iuo metu neegzistuoja) vykdytinos trečiųjų asmenų piniginės prievolės BUAB „Bajoras“ atžvilgiu. Å iuo atveju netgi nėra aiÅ¡ki galimai ateityje gautina suma, nes jos dydis priklauso nuo ateityje galimų garantinių defektų bei jų Å¡alinimo kaÅ¡tų (rangovo prievolių vykdymo ar nevykdymo).

Dėl minėtos priežasties konstatuoti, kad BUAB „Bajoras“ kreditorių interesai buvo pažeisti, nes BUAB „Bajoras“ „prarado 115.895,87 Eur“ (ar kitokia apimtimi), nėra jokio pagrindo. IÅ¡ kitos pusės, kaip minėta, net jei ginčo sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančioms, tai BUAB „Bajoras“ vis tiek negalėtų reikalauti pagal rangos sutartis sulaikytų sumų, nes dėl jai iÅ¡kelto bankroto ji nevykdytų garantinių įsipareigojimų užsakovams, o tai yra bÅ«tina sÄ lyga sulaikytoms sumoms pagal rangos sutartis gauti.

Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, ieÅ¡kinio tenkinimas Å¡iuo pagrindu yra negalimas.

26. Atsakovė BUAB ,,Bajoras“ atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

27. Trečiasis asmuo UAB ,,Linkmenų bÅ«stas“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ginčijamomis reikalavimo perleidimo sutartimis UAB ,,Launeva“ ne tik įgijo reikalavimo teises į gautinas sumas, bet ir pareigas vykdyti garantinius įsipareigojimus pagal rangos sutartis (sutarčių 6 p.). Ginčo sutartimis buvo perleistos reikalavimo teisės į pagal rangos sutartis gautinas sumas, kurios galėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtos rangovui tik tuo atveju, jei bus įvykdytos tam tikros sÄ lygos. Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu neegzistavo ir Å¡iuo metu neegzistuoja vykdytina trečiojo asmens piniginė prievolė UAB ,,Bajoras“ (ar UAB ,,Launeva“) atžvilgiu.

Šiuo atveju nėra aiški ir ateityje mokėtina suma, nes jos dydis priklauso nuo ateityje galimų atsirasti garantinių defektų bei jų šalinimo kaštų (rangovo prievolių vykdymo ar nevykdymo). Nepriklausomai nuo to, ar būtų pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovės ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys, tai nesukeltų ir negalėtų sukelti ieškovei ir asmeniui, kurio naudai reiškiamas netiesioginis ieškinys, jokių materialinių teisinių padarinių, nes vien nemokumo bylos iškėlimo pagrindu sumos netaptų mokėtinomis.

Faktas, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai nesukelia ir negali sukelti materialinių teisinių padarinių, parodo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 28. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4261-656/2019 atsakovei UAB „Bajoras“ (toliau - ir atsakovė 1) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“; nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d.

Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Bajoras“ kreditorių sÄ raÅ¡as, tame tarpe ir ieÅ¡kovės UAB „Gilė gilė“ 156 108,54 Eur kreditorinis reikalavimas, kuris kildinamas iÅ¡ 2018 m. birželio 7 d. su UAB „Bajoras“ sudarytos Tiekimo sutarties Nr. V13/18 ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 18SPV Nr. 01342, 01343, 01384, 01385, 01386, 01387, 01391, 01398, 01401, 01413, 01416, 01417, 01421, 01422, 01431, 01434, 01438, 01441, 01442, 01450, 01453, 01454, 01456, 01458, 01459, 01466, 01469, 01470, 01473, 01475, 01477, 01484.

Pagal Tiekimo sutartį Nr. V13/18 ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė pardavė UAB „Bajoras“ įvairios įrangos, už kuriÄ UAB „Bajoras“ neatsiskaitė; viso įsiskolinimo suma - 191 204,02 Eur.

29. Nors pagal Tiekimo sutartį Nr. V13/18 ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo numatyti konkretÅ«s apmokėjimo terminai, tačiau UAB „Bajoras“ nustatytais terminais su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl 191 204,02 Eur skolos priteisimo. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 patvirtino UAB „Bajoras“ ir UAB „Gilė gilė“ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė 1 pripažino 191 204,02 Eur skolÄ pagal Tiekimo sutartį Nr. V13/18 ir sprendimo 44 punkte minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už parduotÄ Ä¯rangÄ .

UAB ,,Bajoras“ 191 204,02 Eur skolÄ Ä¯sipareigojo sumokėti taikos sutartyje nustatytu grafiku: 23000 Eur skolos sumoka iki 2019-04-28; 23000 Eur skolos sumoka iki 2019-05-28; 23000 Eur sumoka iki 2019-06-30; 23000 Eur sumoka iki 2019-07-31; 23000 Eur sumoka iki 2019-08-31; 23000 Eur sumoka iki 2019-09-30; 23000 Eur sumoka iki 2019-10-31; 30204,02 Eur sumoka iki 2019-11-30. UAB „Bajoras” taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai: vėlavo sumokėti pirmÄ 23000,00 Eur dydžio skolos grÄ Å¾inimo įmokÄ (23000,00 Eur įmokÄ sumokėjo ne 2019-04-28, o 2019-05-01); pavėluotai ir tik iÅ¡ dalies sumokėjo antrÄ 23000,00 Eur dydžio skolos grÄ Å¾inimo įmokÄ (2019-06-16 sumokėjo 10000,00 Eur skolos grÄ Å¾inimo įmokos, 2019-07-15 – 5000,00 Eur, 2019-08-29 – 500,00 Eur).

UAB „Bajoras“ pagal taikos sutartį ieÅ¡kovei sumokėjo tik 38500,00 Eur, todėl liko skolinga 156 108,54 Eur. UAB „Bajoras“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir Å iaulių apygardos teismas 2019-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 konstatavo UAB „Bajoras“ nesÄ Å¾iningumÄ bei patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

30. Taigi, kaip teisingai pastebi ieÅ¡kovė, UAB ,,Bajoras“ ne tik nevykdė tinkamai tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties, bet ir su UAB „Launeva“ sudarė aÅ¡tuonias reikalavimo perleidimo sutartis (2018-12-05 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, 2019-01-22 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 3, 2019-06-10 reikalavimo perleidimo sutartis, 2019-12-13 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2019-12-13 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, 2020-01-20 reikalavimo perleidimo sutartis), kuriomis atsakovei UAB „Launeva“ buvo perleistos reikalavimo teisės į užsakovus (statytojus) pagal garantinio periodo laidavimo garantijas; taip pat už reikalavimo perleidimÄ mokėtinÄ kainÄ Ä¯monei UAB „Launeva“ atsiskaitė atlikdamas įskaitymÄ , t. y. tokiu bÅ«du sumažindama savo įsiskolinimÄ .

Laikotarpiu nuo 2018-12-05 iki 2020-01-20 UAB „Bajoras“ atsakovei UAB „Launeva“ perleido 115 895,87 Eur vertės reikalavimo teises už 92 716,69 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokėdama tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du.

31. Kadangi, ieškovės teigimu, dėl šių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo UAB „Bajoras“ prarado 115 895,87 Eur, reiškia ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių, kurios prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pripažinimo negaliojančiomis.

32. Ieškovės manymu, UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis CK 6.66 str. pagrindu (Actio Pauliana).

33. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). CK 6.66 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.

Actio Pauliana instituto paskirtis yra užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra pažymėjęs, jog nagrinėjant ieÅ¡kinį pagal CK 6.66 straipsnį, pareikÅ¡tÄ ginant kreditoriaus teises, byloje bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar yra visos Å¡ios aplinkybės:

a) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

b) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

c) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

d) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

e) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

f) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

g) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.

34. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos ginčo reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 35. IeÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į BUAB „Bajoras“ ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai - Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019, ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-427-656/2020.

Taigi, ieÅ¡kovei turint galiojančiÄ bei neabejotinÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Bajoras“, pirmoji actio Pauliana sÄ lyga yra pagrįsta. Dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo 36. Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Å i sÄ lyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę.

Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Kasacinio teismo nurodoma, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

37. Visų pirma, atsakovės privalėjimo sudaryti ginčo sandorius iÅ¡ esmės net neįrodinėjo. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB ,,Launeva“ atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog ginčo sutartys yra laikytinos rizikos sutartimis pagal CK 6.160 straipsnio 3 dalies prasmę ir nėra netgi nėra aiÅ¡ki gautina piniginė suma, nes atsakovė UAB ,,Launeva“ prisiėmė ir rizikÄ , kad gali gauti ženkliai mažesnę sumÄ nei įgytas reikalavimas arba negauti nieko visiÅ¡kai, nepaneigia atsakovių pareigos sudaryti reikalavimo perleidimo sutartis.

Taigi, yra pagrindas teigti, kad minimų aplinkybių atsakovės objektyviais įrodymais neįrodė (CPK 178 straipsnis). Å i teismo iÅ¡vada grindžiama taip pat aplinkybe, nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartyje dėl atsakovės BUAB ,,Bajoras“ bankroto pripažinimo tyčiniu, jog atsakovės 1 buhalterija sÄ moningai buvo vedama netinkamai, ir netinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Ä¯siteisėjusiu procesiniu sprendimu teismas pripažino veiksmais, kurie laikyti sÄ moningu siekimu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo pažeidžiant kreditorių interesus.

Be to, buvo nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės įsitikinti UAB „Launeva“ ir UAB „Bajoras“ sudarytų paskolų, kuriomis atsakovė UAB ,,Launeva“ atsiliepime į ieškinį grindžia ginčo sandorių sudarymo tariamo teisėtumo ar būtinumo, tikrumu, nes, kaip minėta, pagal pateiktus duomenis nėra galimybės įsitikinti, jog UAB „Bajoras“ turėjo prievolę mokėti konkrečias sumas paskolos sutartyse nurodytiems asmenims, pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai nei šioje, nei kitose jau nurodytose bylose, nebuvo pateikti.

Pažymėtina ir tai, kad daugeliu atvejų paskolos sutarčių grÄ Å¾inimo terminai nėra suėję. Be to, atsakovė 1 ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Launeva“ sudarė be jokio pagrindo, pažeisdama CK 6.9301 str. 1-2 d. nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . Taigi, UAB „Bajoras“ ne tik, kad neturėjo pareigos Å¡ių sutarčių sudaryti su UAB „Launeva“, bet prieÅ¡ingai – privalėjo jų nesudaryti. Galiausiai nebuvo jokio teismo sprendimo, vykdomojo raÅ¡to ar kito dokumento, kuriuo UAB „Bajoras“ bÅ«tų įpareigota atsiskaityti su UAB „Launeva“.

PrieÅ¡ingai, Å iaulių apygardos teismui 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-569/2019 patvirtinus tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Bajoras“ sudarytÄ taikos sutartį, UAB „Bajoras“ privalėjo vykdyti taikos sutartį, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Nepaisant to, UAB „Bajoras“ teismo nutarties nevykdė, o sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartis atsiskaitė su UAB „Launeva“.

38. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas prieina iÅ¡vados, kad į bylÄ nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti buvus kokias nors aplinkybes dėl atsakovių privalomumo ginčo sandorius sudaryti, o taip pat pripažinti jog buvo susidariusios faktinės aplinkybės, kurios leistų minimų verslo subjektų sandorius vertinti kaip sÄ Å¾iningo verslo bÅ«tinybę. Dėl atsakovų (ne)sÄ Å¾iningumo ir kreditoriaus teisių pažeidimo ginčo sandoriais 39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bendrojo sÄ Å¾iningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 47 punktÄ ).

CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta siekiant paneigti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

Pagal CK 6.67 straipsnio 6 punktÄ preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vadovas ar valymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su kitais Å¡iame straipsnyje nurodytais asmenimis, turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.).

Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovių vadovu ginčo sandorių sudarymo metu buvo tas pats asmuo – trečiasis asmuo S. K., todėl yra pagrindas spręsti, kad nagrinėjamu atveju atsakovių nesÄ Å¾iningumas yra įrodytas, nes skolininkės UAB „Bajoras“ turtinė padėtis jiems neabejotinai buvo žinoma. Taigi, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė atsakovių UAB ,,Bajoras“ ir UAB „Launeva“ nesÄ Å¾iningumÄ (CPK 178 straipsnis).

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje. Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, jog sandoris gali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises, kai sandoriu sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau.

41. Byloje esantys BUAB „Bajoras“ finansiniai duomenys bei aplinkybė, jog BUAB „Bajoras“ nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, sudaro pagrindÄ teigti, jog UAB „Bajoras“ negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais ir tapo nemoki vėliausiai 2017 metais. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1745-656/2021 BUAB ,,Bajoras“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bei konstatuotos minėtos aplinkybės dėl įmonės nemokumo datos. BUAB „Bajoras“ esant faktiÅ¡kai nemokiai buvo sudarytos ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis buvo perleistos 115 895,87 Eur vertės reikalavimo teisės už 92 716,69 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokant tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du.

42. IeÅ¡kovės teigimu, BUAB ,,Bajoras“ turto kiekis sumažėjo 115 895,87 Eur, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas proporcingai atsiskaitant su visais kreditoriais; be to, dėl Å¡ių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo UAB „Bajoras“ prarado 23 179,18 Eur (115 895,87 Eur – 92 716,69 Eur), ir Å¡ie sandoriai nebuvo naudingi ir UAB „Bajoras“. Atmestini, atsakovės UAB ,,Launeva“ argumentai, jog ginčo sutartimis nėra pažeidžiami kreditorių interesai. Visų pirma, pati atsakovė UAB ,,Launeva“ sudarydama ginčo reikalavimo perleidimo sutartis, atliko įskaitymÄ 92 716,69 Eur sumai, kas bÅ«tent gali bÅ«ti vienu iÅ¡ kriterijų, nustatant ginčijamų sandorių vertę, galiausiai, nėra įrodyta, jog atsakovės turėta reikalavimo teisė yra visiÅ¡kai bevertė, bei nėra paneigta aplinkybė, jog bankrutuojanti įmonė negalės atsakovės 1 turėtos reikalavimo teisės parduoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka ir turėti ekonominę naudÄ .

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ginčo sandoriais buvo pažeistos kreditorių teisės. Taigi, ir Å¡i actio Pauliana sÄ lyga yra pagrįsta. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 43. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Aptariamu atveju, ieÅ¡kovė UAB „Gilė gilė“ apie jos teises pažeidžiančius sandorius (reikalavimo perleidimo sutartis) sužinojo 2020 m. spalio 29 d. nemokumo administratorės UAB „Simpatija“ patalpose susipažinusi su UAB „Bajoras“ dokumentais.

Kadangi ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, todėl yra pagrįsta dar viena actio Pauliana sÄ lyga.

44. Kadangi įrodytos visos actio Pauliana sÄ lygos, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CPK 178 straipsnis). Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo 45. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Å iuo nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB „Bajoras“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl sandorių pripažinimas negaliojančiais sukels teisinius padarinius ne tik actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui, tačiau visiems BUAB „Bajoras“ kreditoriams ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditorių teisių pažeidimams paÅ¡alinti.

Be to, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-427-656/2020, buvo patvirtinta kreditorinių reikalavimų, kurių bendra suma yra 1 768 218,48 Eur, ir Å¡i suma ženkliai virÅ¡ija reikalavimo perleidimo sutarčių vertę. Reikalavimo perleidimo sutartis pripažinus negaliojančiomis atsakovė 1 turės reikalavimo teises į trečiuosius asmenis UAB „BÅ«sto projektai”, UAB „Linkmenų bÅ«stas”, UAB „Eikos statyba” ir UAB „Antakalnio smiltės SPV“, o gautos lėšos bus grÄ Å¾intinos į bendrÄ BUAB „Bajoras“ turto masę ir bus skirtos visų BUAB „Bajoras“ kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų CK 1.80 ir 6.930 (1) straipsnių pagrindu 46. Kaip minėta, ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas ir CK 1.80 bei 6.930(1) straipsnių pagrindu. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 1 sudarė ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Launeva“, pažeisdama CK 6.930(1) straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ :

1) pagal Tiekimo sutarties Nr. V13/18 3.4 punktÄ UAB „Bajoras“ įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos;

2) pirmos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įmonei UAB „Bajoras“ apmokėjimo terminas suėjo 2018-11-04; paskutinės ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įmonei UAB „Bajoras“ apmokėjimo terminas suėjo 2019-01-01;

3) visi tarp atsakovių atlikti įskaitymai buvo nenurodant duomenų, iÅ¡ ko kildinamas UAB „Bajoras“ įsiskolinimas. Tai reiÅ¡kia, kad užskaitymai UAB „Launeva“ buvo atlikti be teisinio pagrindo. Mano, kad atsakovė 1, turėdama pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, pažeisdama imperatyvias CK 6.930(1) str. nuostatas, atsiskaitė su įmone UAB „Launeva“ - perleido 115 895,87 Eur vertės reikalavimo teises už 92 716,69 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokėdama tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du.

47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-469/2019 suformuota tokia teisės aiÅ¡kinimo taisyklė: CK 6.930(1) straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.930(1) straipsnio pagrindu. Formuodama Å¡iÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, be kitų aplinkybių, nurodė tai, kad bankroto byloje CK 6.930(1) straipsnio pagrindu panaikinus atsiskaitymo sandorį ir priteisus lėšas į bankrutuojančios įmonės turto masę, nebus pasiekti CK 6.930(1) įtvirtinto reglamentavimo tikslai, t. y. neapgintos pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ turėjusio asmens teisės.

48. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimÄ pripažinti ginčo sandorius negaliojančius CK 6.930(1) straipsnio pagrindu reiÅ¡kia bankrutavusios įmonės kreditorius ir Å¡is reikalavimas yra pareikÅ¡tas jau bÅ«tent iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesibaigus įmonės bankroto procesui kreditorius gali pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo tuo atveju, jei padaryta tiesioginė žala tam kreditoriui, o ne iÅ¡vestinė žala kreditoriams kaip interesų grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.930(1) straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, daroma išvada, kad ieškovė šiuo atveju neturi teisės reikšti ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.930(1) straipsnio pagrindu, užtikrinant kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo pagrindu ieškinio tenkinti nėra pagrindo.

49. Taip pat tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo UAB „Launeva“ (CK 6.210 straipsnis, 6.36 straipsnis). Kadangi atsakovo BUAB „Termeko“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas 2020 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, juridinių asmenų registre įrašas apie tai galioja nuo 2020 m. lapkričio 3 d., o ieškovo ieškinys teisme gautas 2020 gruodžio 26 d. ir civilinė byla teisme iškelta 2020 gruodžio 28 d., vadovaujantis JANĮ nuostatomis palūkanos iš bankrutuojančios bendrovės negali būti skaičiuojamos ir nepriteistinos.

Dėl restitucijos 50. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, yra teisinis pagrindas spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo (CK 6.145 straipsnis). Kadangi ginčo sandorių sudarymo metu atsakovė UAB ,,Launeva“ perėmė iÅ¡ UAB ,,Bajoras“ turtines reikalavimo teisės iÅ¡ užsakovų, tai pripažinus sandorius negaliojančiais, Å¡ios reikalavimo teisės grÄ Å¾intinos BUAB ,,Bajoras“, o atsakovei UAB ,,Launeva“ grÄ Å¾intinos turtinės reikalavimo teisės dėl atitinkamų piniginių sumų į BUAB ,,Bajoras“.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Tenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas.

52. Ieškovė pateikė teismui 2250,60 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus.

53. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, taip pat už kitų procesinių dokumentų rengimÄ .

54. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovė įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos), iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistina 2250,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai.

55. Kadangi atsakovė BUAB ,,Bajoras“ atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, dalis žyminio mokesčio (1844:2) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (124:2), priteistina valstybės naudai iÅ¡ UAB ,,Launeva“. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,BÅ«sto projektai“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. C7/9(2):2016-04-12 (2017 m. gegužės 23 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) - 9627,69 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 7702,15 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2019 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Linkmenų bÅ«stas“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. LB-2016.11.23/6/T9-1 ir PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos darbų sutarties Nr. LB-2016.11.23/6/T9-1 (2017 m. gruodžio 28 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) – 7466,45 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 5973,16 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2019 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2 nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,BÅ«sto projektai“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. N1:2017-05-10 (2018 m. sausio 26 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) – 10 000 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 8000 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2019 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 3 nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,BÅ«sto projektai“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. N2:2017-09-04 ir PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos darbų sutarties Nr. N2:2017-09-04, papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos darbų sutarties nr. N2:2017-09-04 (2018 m. liepos 31 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) - 9270,44 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 7416,35 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2019 m. birželio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,BÅ«sto projektai“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. N3:2017-11-16, PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos darbų sutarties Nr. N3:2017-11-16 ir PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie Rangos darbų sutarties Nr. N3:2017-11-1 (2019 m. gegužės 30 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) - 9261,55 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 7409,24 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2019 m. gruodžio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Eikos statyba“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. DAI3.2018.01.18 (2019 m. gruodžio 5 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) - 59 502,2 Eur); atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 47601,77 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2019 m. gruodžio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2 nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,BÅ«sto projektai“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. C7/9(1):2015-09-07 ir PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos darbų sutarties Nr. C7/9(1):2015-09-07 (2016 m. balandžio 25 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.) - 4331,59 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 4331,59 Eur turtinį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ sudarytÄ 2020 m. sausio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ : atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti reikalavimÄ (bÅ«simÄ reikalavimÄ ) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Antakalnio smiltės SPV“ pagal Rangos darbų sutartį Nr. SPV-2019.05.28/08, PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Rangos darbų sutarties Nr. SPV-2019.05.28/08 ir PapildomÄ susistarimÄ Nr. prie Rangos darbų sutarties Nr. SPV-2019.05.28/08 (2019 m. gruodžio 30 d.

Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, reikalavimo suma (garantinio periodo laidavimo garantija be PVM, 5 proc.)- 6435,94 Eur), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Launeva“ iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ grÄ Å¾inti 5148,75 Eur turtinį reikalavimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gilė gilė“ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bajoras“ administravimui skirtų lėšų ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ 2250,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Launeva“ 62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 922 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė