1da3aaa8-29a3-4a1b-b62f-9abb58972dca · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-375-633/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-139-633/2012Procesinio sprendimo kategorija – 2.1.16.2.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2015-10-29,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. L. praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ jam baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ , ir n u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00277-11, 2012-04-04 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius įtariamajam ir civiliniam atsakovui T. L. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 5343,57 litų/1547,60 EUR vertės kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ apribojimas (b. l. 37-38, 41-42, 2 tome).

             2012-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu T. L. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str., taip pat 182 str. 3 d. (2 veikos), ir jam paskirta 9 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 val., ir 8 BBND baudos, sumokėtinos per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo (solidariai su bendrininku E. P.) priteista žalos atlyginimo : 1621,59 Lt – E. B., 971,98 Lt – R.

B., 1300 Lt – UAB „Moment Credit“ (b. l. 124-134, 2 tome).             2012-10-09 teismas iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus UAB „Monent Credit“, E. B., R. B. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo T. L. priverstiniam vykdymui (b. l. 145-147, 2 tome), o 2013-02-12 – ir nuosprendžio dalį dėl baudos iÅ¡ nuteistojo T. L. iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 156-157, 2 tome).             2015-10-09 nuteistasis T. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam byloje taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , kuriame pareiÅ¡kęs, kad visas nuosprendžiu jam nustatytas pinigines prievoles jis įvykdęs (b. l. 166, 2 tome).             PraÅ¡ymas nepagrįstas, neteisėtas, todėl atmetamas.             Pagal teismo reikalavimÄ 2015-10-21 antstolis A.

M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje vykdomieji dokumentai Nr. 1-139-633/2012 dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo T. L. iÅ¡ieÅ¡kotojams R. B., E. B. ir UAB „Moment Credit“ vykdyti antstoliui iki pažymos rengimo pateikti dar nebuvo. Bauda visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota 2014-06-02 (b. l. 168, 2 tome).             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo kilnojamo ir nekilnojamo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Å ios bylos atveju senaties termino pabaiga – 2017-10-09 (b. l. 137-138, 2 tome).             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2012-09-18 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalių dėl žalos atlyginimo priteisimo ir baudos paskyrimo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Taigi, reikalavimas panaikinti laikinÄ nuteistojo T. L. nuosavybės teisių apribojimÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neatitinka aptartÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ ir akivaizdžiai pažeidžia nukentėjusių nuo nusikaltimų ir žalos patyrusių E. B., R. B. ir UAB „Moment Credit“ teisę į jos atlyginimÄ . Nuteistasis taip pat nepateikė įrodymų, jog žalÄ Å¡iems asmenims bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginęs ar paÅ¡alinęs kitokiu bÅ«du (be antstolio žinios).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Nuteistojo T. L. praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti jam laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .              Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, nuteistajam T. L. ir civiliniams ieÅ¡kovams R. B., E. B. ir UAB „Moment Credit“.             Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                     A. V.