1da3329a-41b4-419f-b669-9d45ff482fd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-20046-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14287-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. B., esant atvykusiam bankroto administratoriui Valdui Kvederiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Vytautas Mitkus, uždaroji akcinė bendrovė „Steigimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Lanreta“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Teismas n u s t a t ė : V. B. (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir jo patikslinimu dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (b. l. 1–4, 46–50). PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos skolos, virÅ¡ijančios jos turimo turto kainÄ , susidarė dėl civilinių bylų, kuriose ji buvo patraukta atsakove ir iÅ¡ jos priteistos didelės sumos, pagrindinė skola susidarė dėl 2007 m. sutarties su akcine bendrove „Hansabankas“, iÅ¡ jos paimtas turtas, kuris buvo įkeistas bankui, kitos jos skolos susidarė pagrindinės skolos iÅ¡davoje, prasidėjus 2008 m. krizei ir praktiÅ¡kai sustojus statybų verslui ji neteko pajamų, ji daugiau kaip 10 metų dengė skolas visomis iÅ¡galėmis pagal antstolių reikalavimus, tačiau susidarė tokia situacija, kad skola, priskaičiavus antstolių iÅ¡ieÅ¡komÄ atlyginimÄ , nemažėja, atstatyti savo mokumÄ jai nepavyko.

Teigė, kad visos jos skolos yra 147 860,58 Eur. PaaiÅ¡kino, kad gyvena bute, kurį naudoja panaudos pagrindu, kas mėnesį gauna darbo užmokestį, yra sulaukusi 60 metų amžiaus ir negali tikėtis per savo likusį gyvenimÄ užsidirbti 147 860,58 Eur vien skolos padengimui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad iki 2009 m. dirbo administratore grožio salone uždarojoje akcinėje bendrovėje „SUDAIRA“ (grafiku – 2 dienas dirba, 2 dienas nedirba, taip pat Å¡iame grožio salone dirba iki Å¡iol) ir dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Baltic bilderis“ projektų vadove, taip pat uždarojoje akcinėje bendrovėje „Baltic bilderis“ turėjo ir akcijų, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Baltic bilderis“ buvo gaunamos jos pagrindinės pajamos – gaudavo apie 2 000 Lt darbo užmokestį, buvo paėmusi paskolÄ namui statyti, tačiau 2009 m. darbo sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „Baltic bilderis“ pasibaigė, neatsiminė, ar ji buvo atleista, ar pati išėjo iÅ¡ darbo, po to kito darbo Lietuvoje neieÅ¡kojo, buvo 1 mėn. iÅ¡vykusi prižiÅ«rėti senyvų žmonių į VokietijÄ , kurį laikÄ Lietuvoje prižiÅ«rėjo kaimynę, nuo 2009 m. dirba tik grožio salone uždarojoje akcinėje bendrovėje „SUDAIRA“ (grafiku – 2 dienas dirba, 2 dienas nedirba) administratore, gauna 550 Eur darbo užmokestį.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, paaiÅ¡kindama, kad 2018 m. balandžio 25 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“ su ja sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria jai perleido reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjos vardu susiformavusį įsiskolinimÄ pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-11326-545/2009, Nr. 2-10266-545/2009, Nr. 2-1091-592/2010, skolos likutį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11326-545/2009 sudaro 5 694,18 Eur, iÅ¡ kurių 4 121,42 Eur skolos ir 1 572,76 Eur procesinių palÅ«kanų, skolos likutį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10266-545/2009 sudaro 3 832,64 Eur, iÅ¡ kurių 2 906,92 Eur skolos, 57,92 Eur delspinigių ir 867,80 Eur procesinių palÅ«kanų, skolos likutį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1091-592/2010 sudaro 191,05 Eur, iÅ¡ kurių 126,52 Eur skolos, 3,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 60,76 Eur procesinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad jei bÅ«tų nustatyta, jog nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai bankroto byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bei nebÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas, neprieÅ¡tarautų bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimui. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas netenkinamas. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina, kad FABÄ® iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, o ne nuraÅ¡yti fizinio asmens skolas. Nustatyta, jog iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 147 860,58 Eur. PareiÅ¡kėja nuo 2000 m. balandžio 4 d. yra iÅ¡situokusi (b. l. 20). PareiÅ¡kėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 18 471 Eur, Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1 477 Eur, Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 566 Eur, kiemo statiniai (tvora, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, stoginė), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 2 715 Eur, kuriais disponavimo teisę antstoliai yra apriboję (b. l. 24–26).

PareiÅ¡kėjos vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 90). Å iuo metu pareiÅ¡kėja dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „SUDAIRA“, gauna apie 380 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius (b. l. 15). PareiÅ¡kėja nurodė iÅ¡laikomų asmenų bei asmenų, kurie jai skolingi, neturinti (b. l. 19, 28). PareiÅ¡kėja nurodė gyvenanti bute panaudos pagrindais. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 325 Eur suma (b. l. 21). Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinio skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. iÅ¡duota Medicinos pažyma Nr. 4981 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 5 metų laikotarpiu nėra kreipusis į Å¡iÄ Ä¯staigÄ dėl konsultavimo ir/ar gydymo (b. l. 14).

Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registro duomenų 2019 m. gegužės 17 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ nėra (b. l. 52). Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. balandžio 15 d. pažyma Nr. 14R-13108 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nėra teista už nusikalstamas veikas, kurių pagrindu fizinio asmens bankrotas bÅ«tų negalimas (b. l. 13). Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų dydį (147 860,58 Eur), kuris virÅ¡ija 25 MMA, turimo turto bei gaunamų pajamų, o taip pat ir gautų pajamų ir iÅ¡laidų santykį, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki FABÄ® prasme.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kita įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Taigi, toliau nustatinėjama, ar nėra pagrindų konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir ar egzistuoja nesÄ Å¾iningo elgesio ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningu asmuo pripažįstamas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ®, gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu, tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti įvertinti jos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo priėmimo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 27 d. (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas priimtas 2019 m. gegužės 27 d.).

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje bÅ«tent pareiÅ¡kėja privalo įrodyti, kad ji nemoki tapo sÄ Å¾iningai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad iki 2009 m. dirbo dvejose darbovietėse – administratore grožio salone uždarojoje akcinėje bendrovėje „SUDAIRA“ (grafiku – 2 dienas dirba, 2 dienas nedirba) ir uždarojoje akcinėje bendrovėje „Baltic bilderis“ projektų vadove, taip pat uždarojoje akcinėje bendrovėje „Baltic bilderis“ turėjo ir akcijų, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Baltic bilderis“ buvo gaunamos jos pagrindinės pajamos – gaudavo apie 2 000 Lt darbo užmokestį, tačiau 2009 m. darbo sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „Baltic bilderis“ pasibaigė, po to kito darbo Lietuvoje neieÅ¡kojo, buvo 1 mėn. iÅ¡vykusi prižiÅ«rėti senyvų žmonių į VokietijÄ , kurį laikÄ Lietuvoje prižiÅ«rėjo kaimynę, nuo 2009 m. dirba tik grožio salone uždarojoje akcinėje bendrovėje „SUDAIRA“ (grafiku – 2 dienas dirba, 2 dienas nedirba) administratore.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta visiÅ¡kai jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėja nuo 2009 m., kai pasibaigė jos pagrindinio darbo sutartis, t. y. 10 metų, bÅ«tų dėjusi pakankamas pastangas dirbti geriau apmokamÄ darbÄ ar susirasti papildomÄ darbÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja tokio darbo netgi nesiekė susirasti, jÄ paprasčiausiai tenkino jos administratorės darbas grožio salone uždarojoje akcinėje bendrovėje „SUDAIRA“ grafiku – 2 dienas dirba, 2 dienas nedirba.

PareiÅ¡kėja yra dirbusi projektų vadove, turėjusi įmonės akcijų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turi visiÅ¡kai realiÄ galimybę gauti didesnes pajamas, tačiau to nesiekia, nes esama situacija jÄ tenkina. Nenustatyta, kad ji atliktų kokius nors realius aktyvius veiksmus, siekiant gerinti savo finansinę padėtį, dengti skolas kreditoriams. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog nuo 2009 m. ji buvo 1 mėn. iÅ¡vykusi prižiÅ«rėti senyvų žmonių į VokietijÄ , kurį laikÄ Lietuvoje prižiÅ«rėjo kaimynę, įvertinus jos turimÄ darbo patirtį, užimtas pareigas, nėra reikÅ¡minga bei nepagrindžia realių veiksmų, siekiant surasti geriau apmokamo darbo, atlikimo.

Pažymėtina tai, kad teismo posėdyje pareiÅ¡kėja negalėjo nurodyti, kokių konkrečių veiksmų imasi ir imsis ateityje, tam, kad uždirbtų daugiau pajamų, iÅ¡ kurių galėtų grÄ Å¾inti bent dalį skolų kreditoriams, taip pat neaiÅ¡kino, kodėl remdamasi savo amžiumi, patirtimi bei kvalifikacija, nemato galimybių įsidarbinti papildomoje darbovietėje bei gauti daugiau pajamų turimoms skoloms dengti. Duomenų, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų nustatytas dalinis darbingumas, byloje nėra.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja, turėdama darbo patirtį bei bÅ«dama darbingo amžiaus, tačiau gaudama minimaliai algai artimÄ darbo užmokestį, sÄ moningai nesiekė gerinti savo turtinės padėties, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neatliko jokių realių veiksmų, kurie leistų pagerinti jos turtinę padėti. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas atsisako iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos, kaip fizinio asmens, bankroto bylÄ (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos V. B. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė