1da2dd29-e7fa-4102-82f9-5ffc908782f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3312-820/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16476-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.6., 3.4.4.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Daliai RemeÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei I. B.,atsakovo Luminor Bank, AB, atstovei advokato padėjėjai V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank, AB (pradinis atsakovas buvo AB DnB bankas, kurio teises ir pareigas nuo 2017 m. spalio 02 d. perėmė Luminor Bank , AB) dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo.             Teismasnustatė:IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santraukaIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas):Priteisti iÅ¡ atsakovo be teisinio pagrindo įgytas lėšas – 22 680,79 EUR.Priteisti 3 479,79 EUR palÅ«kanų.Priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2005 m. sausio 06 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paėmė paskolÄ iÅ¡ atsakovo.

Pagal visus susitarimus ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti visus kreditus iki 2012 m. rugsėjo 12 d., tačiau dėl laikinų finansinių sunkumų kreditų negrÄ Å¾ino.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 03 d. nutartimi (toliau tekste – Nutartis) ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Å i nutartis buvo skubiai vykdytina. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d. iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ apeliacine tvarka. Iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui kompensacines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir po minėtos Nutarties priėmimo, iÅ¡mokėjo atsakovui 22 680,79 EUR kompensacinių palÅ«kanų.

Å ios lėšos yra laikytinos be teisinio pagrindo gautomis lėšomis, nes atlikti mokėjimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®RÄ® nuostatoms, tame tarpe Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintam draudimui vykdyti prievoles kitaip, nei Ä®RÄ® nustatyta tvarka. Atsakovas nepagrįstai skaičiavo palÅ«kanas, nes tai draudė atlikti Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas draudimas.Atsakovui nepagrįstai buvo sumokėtos sumos, kaip einamosios įmokos, nes palÅ«kanos nėra einamosios įmokos ir senųjų įsipareigojimų vykdymas buvo sustabdytas prasidėjus restruktÅ«rizavimo procesui pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Nutartis buvo vykdytina skubiai, todėl po jos priėmimo, o ne nuo įsiteisėjimo, todėl nuo jos priėmimo negalėjo bÅ«ti vykdomos prievolės. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes laikytina, jog prievolės vykdytos be teisinio pagrindo, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ ir materialias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ turtÄ .

Atsakovo atsikirtimų santraukaAtsakovas Luminor Bank, AB, pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ draudimas įsigalioja nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl draudimas įsigaliojo nuo 2014 m. kovo 27 d., t. y. iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ apeliacine tvarka. Po Å¡ios datos buvo atliktas tik vienas pavedimas 5 624,43 EUR sumai, todėl ankstesniems mokėjimas Ä®RÄ® draudimas negaliojo.PirmÄ mokėjimÄ 5 997,57 EUR atsakovui atliko UAB „BMT Baltic“, o ne ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės Å¡ioje dalyje.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 03 d. nutartimi iÅ¡keldamas ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo bylÄ leido mokėti ieÅ¡kovui bendrovės Å«kinei – komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas. Ginčo įmokų paskirtyje yra aiÅ¡kiai nurodyta paskirtis – Å«kinei komercinei veiklai, palÅ«kanos. Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 dalį visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie mokami įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktÄ â€“ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Taigi Ä®RÄ® įpareigoja restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos mokėti einamÄ sias įmokas. PareigÄ mokėti einamÄ sias įmokas patvirtina ir teismų praktikÄ .

IeÅ¡kovo pareiga mokėti palÅ«kanas atsakovui yra įtvirtinta ir restruktÅ«rizavimo metmenyse bei plane. RestruktÅ«rizavimo plane iÅ¡dėstytas įsipareigojimas mokėti bankui einamuosius palÅ«kanų mokėjimus turėjo įtakos banko apsisprendimui pritarti ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo planui. Nesant ginčo mokėjimų, atsakovas nebÅ«tų sutikęs su restruktÅ«rizavimo planu. Be to, tektų peržiÅ«rėti restruktÅ«rizavimo planÄ , nes jame nebÅ«tų Å¡io kreditorinio reikalavimo. Atsakovas yra sÄ Å¾iningas lėšų įgijėjas, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautos palÅ«kanos (CK 1.80 str. 4 d.;

CK 6.241 str. 1 d. 3 p.). Taikant nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostatas taip pat yra ginamos ir sÄ Å¾iningų kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo parturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

IeÅ¡kovas siekdamas restruktÅ«rizuotis, įsipareigojo mokėti atsakovui palÅ«kas ir per visÄ laikÄ sumokėjo ginčijamas keturias įmokas, kurias dabar ginčija. Atsakovas į ieÅ¡kovo įsipareigojimus atsižvelgė pritardamas restruktÅ«rizavimo planui. Atsakovas neturi nukentėti dėl pasikeitusios ieÅ¡kovo pozicijos. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas palÅ«kanas, nes jas mokėjo pagal RestruktÅ«rizavimo metmenis, RestruktÅ«rizavimo planÄ , veikdamas savo interesais ir rizika.

Laikytina, kad atsakovas turtÄ Ä¯gijo pagal teisinį pagrindÄ . Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka Tretysis asmuo UAB „BMT Baltic“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais.Teismaskonstatuoja :Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosTeismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.Byloje nėra ginčo, jog atsakovas yra suteikęs kreditÄ ieÅ¡kovui, kurio ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino.

Byloje nėra ginčo nei dėl kredito, nei dėl ginčijamų palÅ«kanų dydžio.       IeÅ¡kinio faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo prerogatyva ir teismas neturi teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ribų ir nagrinėti jį plačiau, nei yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 03 d. nutartimi nustatytų reikalavimų pažeidimu ir laiko pinigus ieÅ¡kovo gautais be teisinio pagrindo pažeidžiant Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be to, nurodo, jog atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti palÅ«kanų, nes tai draudė Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas, todėl teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio dalyko pagrįstumo jokiais kitais pagrindais.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo. Å ia nutartimi buvo sustabdytas ieÅ¡kovo turto, turtinių teisių ir pinigų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 03 d. nutartimi (1 t., p. 23-33; toliau tekste - Nutartis) nutarė iÅ¡kelti ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas Å¡ia nutartimi nutarė:

„leisti <...> mokėti įmonės Å«kinei – komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas“. Nutartyje nustatyta, jog Å¡i nutartis vykdoma skubiai. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. kovo 27 d. nutartimi (1 t., p. 34-43) palikus pirmos instancijos teismo Nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas nutartyje yra nurodęs, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenys buvo patvirtinti akcininkų susirinkime, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti.

IeÅ¡kovas 2014 m. sausio 17 d. nurodymu trečiajam asmeniui UAB „BMT Baltic“ paprašė sekantį mokėjimÄ â€“ 20 708,41 LTL arba 5 997,57 EUR atlikti atsakovui, mokėjimo pavedime nurodant „Už UAB Molesta. PalÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas“. Å ia suma buvo padidintas ieÅ¡kovo kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui UAB „BMT Baltic“ (1 t., p. 50). Tretysis asmuo 2014 m. sausio 17 d. pavedimu pervedė minėtÄ sumÄ atsakovui, mokėjimo paskirtyje nurodyta – palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas (1 t., p. 51).

Ieškovas 2014 m. vasario 12 d. pavedimu pervedė atsakovui 20 062,47 LTL arba 5 810,49 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodyta – ūkinei komercinei veiklai palūkanos (1 t., p. 52).Ieškovas 2014 m. kovo 26 d. pavedimu sumokėjo atsakovui 18 121,36 LTL arba 5 248,30 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodyta ūkinei komercinei veiklai palūkanos už vasario mėnesį (1 t., p. 53).Ieškovas 2014 m. balandžio 25 d. pavedimu sumokėjo atsakovui 19 420 LTL arba 5 624,42 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodyta ūkinei komercinei veiklai palūkanos (1 t., p. 54).

IÅ¡ RestruktÅ«rizavimo metmenų 6.4 punkto matyti, jog bendrovė nenumatė mokėti palÅ«kanų kreditoriams, iÅ¡skyrus hipotekos kreditorių – atsakovÄ , kuriam planavo mokėti palÅ«kanas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu iki įsiskolinimo padengimo (1 t., p. 64-78). Kreditorių susirinkimo ir teismo patvirtintame RestruktÅ«rizavimo plane (1 t., p. 79-120) VI.2. skyriuje buvo numatyta, jog įmonė pirmaisiais restruktÅ«rizavimo metais pinigus nukreips einamiesiems mokėjimams (tiekėjams, darbuotojų atlyginimams, palÅ«kanų mokėjimui atsakovui, eksploatacinėms paslaugoms, medžiagų įsigijimui, apyvartinėms lėšoms ir pan.) vykdyti, bei kreditorinių reikalavimų dengimui taip, kaip numatyta Lentelėje Nr. 9 ir Lentelėje Nr. 10.Pagal 2014 m. kovo 27 d. duomenis ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui 4 967 368,33 LTL negrÄ Å¾into kredito ir 19 411,43 LTL nesumokėtų palÅ«kanų (1 t., p. 132-133).

Kasacinis teismas nutarties 26 punkte yra nurodęs, kad: „draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas), tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla).

Naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus gavus teismo leidimÄ â€“ Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas (nagrinėjamu atveju – socialinio draudimo įmokas), o draudėjui, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nevykdant privalomųjų įmokų, – socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių padalinių teisės priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, palÅ«kanas ir baudas, nurodant kredito įstaigai nuraÅ¡yti nesumokėtas socialinio draudimo įmokas CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 1 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

Taigi, pagal teismų praktikÄ , teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas turi nustatyti aplinkybę, kada susiformavo kiekviena iÅ¡ ginčijamų prievolių, nes draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas), tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo - iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla).Teismų praktikoje pažymėta, kad naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų.

Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus kai gaunamas teismo leidimas – Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 26 punktas; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Taigi, kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018). Kasacinės instancijos teismas, kitoje byloje yra pasisakęs dėl ieÅ¡kovo nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir Nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ teisinio vertinimo:

„Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; Å¡ia nutartimi leido iÅ¡ UAB „Molesta“ sÄ skaitų AB DNB banke, a. s. Nr. LT684010045500020214, banke „Swedbank“, AB, a. s. Nr. LT217300010002550487, mokėti įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, tarp jų ir privalomÄ sias įmokas <...> bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas, 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlęs UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , leido iÅ¡ dviejų konkrečių banko sÄ skaitų mokėti įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas.

PareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės mokamas atlyginimas už restruktÅ«rizavimo metu suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra einamosios įmokos, todėl laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimu priteista pareiÅ¡kėjai skola susidarė įmonei nemokant Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkte apibrėžtų restruktÅ«rizuojamos įmonės įmokų. RUAB „Molesta“ skola pareiÅ¡kėjai atsirado jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Toks pareiÅ¡kėjos reikalavimas (dėl einamųjų įmokų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) nėra įtraukiamas į restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalį į restruktÅ«rizavimo bylos kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi tik tie reikalavimai, kurie atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo).

Susidariusios einamųjų įmokų skolos (naujos įmonės prievolės) išieškojimo atidėjimas, iki bus įvykdytas restruktūrizavimo planas arba nutraukta restruktūrizavimo byla, restruktūrizuojamai įmonei sukurtų nepagrįstų privilegijų. Kaip nurodyta nutarties 17 punkte, jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama. ĮRĮ normomis restruktūrizuojamai įmonei suteikta teisė mokėti bet kokius įmonės veiklai užtikrinti reikalingus mokėjimus ir įmokas, t. y.

įvykdyti prievoles, kurios atsirado jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taigi ĮRĮ normomis nevaržoma ir antstolio teisė priverstine tvarka išieškoti laiku nesumokėtų einamųjų įmokų ir palūkanų. <...> po restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi skola, kaip ir visos mokėtinos einamosios restruktūrizuojamos įmonės įmokos, turi būti išieškoma bendra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

Taigi senieji reikalavimai yra tie, kurie yra atsiradę iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir turi bÅ«ti įtraukti į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas Nutartį, Å¡i Nutartis leido iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitų mokėti įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, tarp jų ir privalomÄ sias įmokas. Po Nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo 2014 m. sausio 03 d., susidarė 78 950,80 LTL arba 22 865,73 EUR ieÅ¡kovo įsipareigojimų atsakovui (11001,34+ 9059,93+ 7765,65+ 10354,20+ 20061,27+ 20 708,41 = 78 950,80).

IeÅ¡kovo yra sumokėta 78 312,24 LTL arba 22 680,79 EUR. IeÅ¡kovo ginčijami trys mokėjimai (2014 m. sausio 17 d., 20014 m. vasario 12 d. ir 2014 m. kovo 26 d.) buvo atlikti po Nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, tačiau iki jos įsiteisėjimo 2014 m. kovo 27 d. (5 t., p. 188).Po Nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo atsirado atsakovo vienas reikalavimas, kuris buvo ieÅ¡kovo įvykdytas 2014 m. balandžio 28 d. (5 t., p. 188).Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato restruktÅ«rizuojamos įmonės įsipareigojimų skirstymÄ Ä¯ dvi grupes, kurios vadinamos senosios prievolės ir einamosios įmokos.

Senųjų ir einamųjų įsipareigojimų atskirties taÅ¡kas laike yra teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo diena, t. y. senosios prievolės yra tos, kurios atsirado iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, einamosios įmokos – po Å¡ios nutarties priėmimo. Byloje nagrinėjamu atveju visos ieÅ¡kovo prievolės atsirado po Nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, todėl jos laikytinos einamosiomis įmokomis (Ä®RÄ® 8 str. 1 d. 4 p.), o ne senomis skolomis, susidariusiomis iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.IeÅ¡kovo teigimu Nutartis buvo skubiai vykdytina, todėl galiojo draudimas vykdyti visas prievoles.

Å iame sprendime minėta, kad Nutartis leido atlikti einamuosius mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos, todėl neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, kad Nutartis buvo skubaus vykdymo, t. y. Nutartis leido atlikti mokėjimus tiek nuo jos priėmimo, tiek jau jai įsiteisėjus, jei tai buvo einamosios įmokos. Kaip minėta, Nutartyje teismas leido iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitų mokėti įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, tarp jų ir privalomÄ sias įmokas, todėl ieÅ¡kovas galėjo atlikti mokėjimus atsakovui.IeÅ¡kovas įrodinėja, jog atsakovas nepagrįstai skaičiavo palÅ«kanas, nes Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog yra stabdomas delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimas įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .IeÅ¡kovo teigimu teismas turėtų vadovautis precedentu sukurtu Vilniaus miesto apylinkės tesimo e2-3220-994/2017 byloje.

Su Å¡iais teiginiais nesutiktina, nes minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl minėtas sprendimas nėra precedentinis Å¡ioje byloje ir jame nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios. Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ stabdomas netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas iÅ¡skyrus Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus. Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenyse gali bÅ«ti nurodomi savarankiÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Visos Å¡ioje byloje atsakovo paskaičiuotos palÅ«kanos, buvo priskaičiuotos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl jų skaičiavimas turėjo bÅ«ti numatytas restruktÅ«rizavimo metmenyse.Minėta, kad RestruktÅ«rizavimo metmenų 6.4 punkte ieÅ¡kovas numatė mokėti atsakovui palÅ«kanas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu iki įsiskolinimo padengimo. IeÅ¡kovas, ginčydamas atsakovo teisę į palÅ«kanas, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407-157/2016.

Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Minėtoje nutartyje teismas nagrinėjo įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir nustatęs, jog palÅ«kanos, kurių mokėjimas nustatytas metmenyse, mokamos vienam kreditoriui pažeidžia kitų kreditorių interesus, atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Akivaizdu, jog bylų fabulos nesutampa. Å ioje byloje nenagrinėjamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra įsiteisėjusi ir restruktÅ«rizavimo metmenys buvo vykdomi bent iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti Å¡iÄ metmenų dalį negaliojančia. Pažymėtina, jog remiantis minėta apeliacinio teismo praktika, minėtų restruktÅ«rizavimo metmenų dalies pripažinimas keltų restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo legalumo klausimÄ . Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. kovo 27 d. nutartyje (1 t., p. 34-43), kuria palikta galioti pirmos instancijos teismo Nutartis nepakeistÄ , teismas nutartyje yra nurodęs, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenys buvo patvirtinti akcininkų susirinkime, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti.

Taigi, ši metmenų dalis nenuginčyta, buvo patvirtinta kreditorių susirinkime, yra galiojanti, todėl šalis įpareigojanti ir nėra pagrindo jomis nesivadovauti.Atsižvelgiant į tai, jog restruktūrizavimo plano metmenyse buvo ieškovo įsipareigojimas atsakovui mokėti palūkanas restruktūrizavimo laikotarpiu iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, todėl ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte suformuluotas draudimas dėl palūkanų skaičiavimo netaikytinas, bet taikytina ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, leidžianti skaičiuoti palūkanas, jei jos ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta tvarka buvo įrašytos į restruktūrizavimo metmenis.

Kartu pažymėtina, jog RestruktÅ«rizavimo plano VI.2 dalyje ieÅ¡kovas numatė einamųjų palÅ«kanų mokėjimÄ atsakovui.Apibendrinant darytinos iÅ¡vados, jog atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ skaičiuoti palÅ«kanas ieÅ¡kovui kaip einamÄ sias įmokas nuo Nutarties priėmimo iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir ieÅ¡kovas privalėjo bei galėjo mokėti einamÄ sias įmones, nes tÄ daryti leido tiek Ä®RÄ®, tiek Nutartis, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).Atsakovai patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 2 662 EUR (2 t., p. 117-118), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.).

Teismas patyrė 2,90 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia:atmesti ieÅ¡kinį.Priteisti atsakovui Luminor Bank, AB, (į. k. 112029270) iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „Molesta“ (į. k. 167553831), 2 662 EUR (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda