1da2bbb4-7990-4734-a552-8a46bc4eb54f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                       Nuorašas                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                       Byla Nr. 1A-49-149/2012Teisėja Č.Malinovska                                                        Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00488-2009-8                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1. (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,Audronės Kartanienės, Viktoro Dovidaičio, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,nuteistojo gynėjai advokatei Jurgitai Karvelei,nuteistajam A.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio bauda, įskaičius A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikytina, kad A. J. jam paskirtÄ bausmę atliko. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. J. nuteistas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarka, o bÅ«tent 2009 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.30 val., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Naujojo Tarpupio kaime, Senųjų Trakų sen., Trakų r., atsitrenkė į betoninį stulpÄ . Atskubėjusiems į įvykio vietÄ A. M. ir A. C., jiems bandant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo tolimesnio vairavimo, jis, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio galinės sėdynės dujų balionėlį ir papurÅ¡kė juo I.

J., A. M. bei A. C., padarydamas pastarajam I laipsnio deÅ¡inio skruosto ir deÅ¡inės plaÅ¡takos cheminius nudegimus dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas A. C. sveikatÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir prieÅ¡indamasis sulaikymui, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A. M. į veidÄ , padarydamas jam kairės pusės danties iÅ¡nirimÄ , o dėl dujų papurÅ¡kimo deÅ¡inio peties, ausies, skruosto I laipsnio nudegimus paveikus cheminėmis medžiagomis, t.y. nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ , taip vieÅ¡oje vietoje įvykdytais įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kito asmens sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Nuteistasis A.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendį ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, automobilį vairavo ne jis, automobiliui sugedus ir sustojus kelkraÅ¡tyje, buvo užpultas vietos gyventojų, jo veiksmai atitiko bÅ«tinosios ginties požymius, teigia, jog teismas neatsižvelgė, kad jis pats nukentėjo nuo jį sulaikyti bandžiusių asmenų pats taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai vadovaudamasis nukentėjusiųjų, A.

M., A. C., I. J., liudytojų R. K., L. C., I. Z., J. S., O. J. parodymais, atmetė jo ir jo pusės liudytojų V. K. ir V. J. parodymus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų (LAT kasacinė byla Nr. 2K-248/2008).Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo A. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors nuteistasis savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.

Teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pagrįstai atsisakė vadovautis nuteistojo pateikta gynybine versija bei ir jo pusės liudytojų E. V., A. J. ir V. K. parodymais, kurie yra neinformatyvūs, nenuoseklūs ir prieštaringi, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino juos, kaip siekį padėti A. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės.Apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. jis kartu su A.

J., V. K. ir dar vienu draugu vardu Vitalijus buvo pas draugÄ F. N.Tarpupio kaime, vartojo alkoholį, alų. Kai baigėsi alus, A. J. kartu su V. K. iÅ¡važiavo į parduotuvę S.Tarpupio k., o jie su Vitalijumi nuvažiavo iÅ¡ paskos dviračiais. N.Tarpupio kaime pastebėjo daug žmonių, tarp jų buvo ir kaltinamasis, jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, taip pat matė ir atvykusius policijos pareigÅ«nus. Kaltinamojo automobilis nebuvo atsitrenkęs į stulpÄ , jis stovėjo pievoje ir nebuvo apgadintas.Apklaustas liudytoju V.

K. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. jis buvo pas draugÄ FeliksÄ , gyvenantį N.Tarpupio kaime, Trakų r. Pas FeliksÄ buvo taip pat atvažiavęs automobiliu VW GOLF kaltinamasis, buvo V. K., ir dar draugų, visi gėrė alų, bet jis negėrė. Kaltinamasis jo paprašė nuvažiuoti kartu pasitikti E. į S.Tarpupio k., nes E. važiavo su dviračiu. Tada jis paprašė kaltinamojo kad Å¡is leistų jam pavairuoti jo automobilį, nors vairuotojo pažymėjimo jis neturi. A. J. leido jam vairuoti ir jie nuvažiavo kaltinamojo automobiliu VW GOLF į N.Tarpupio kaimÄ , kaltinamasis sėdėjo Å¡alia jo keleivio sėdynėje, o jis vairavo automobilį.

PrieÅ¡ kryžkelę automobilis užgeso, jis su kaltinamuoju iÅ¡lipo, norėjo kapotÄ atidaryti, kad pasižiÅ«rėti gedimÄ . Tuo metu prie jų pribėgo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų trenkė kaltinamajam, o kitas – atidarė automobilio duris ir iÅ¡traukė automobilio raktelius. MaÅ¡ina buvo užgesusi, nedegė lemputės, jie sustojo prie pat kryžiaus ant žolės, niekam netrukdė. Neprisimena, ar automobilis buvo užgesęs ar dirbo, kai jie sustojo prie sankryžos, į stulpÄ atsitrenkęs nebuvo, automobilis buvo sveikas, nebuvo jokio įbrėžimo.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju V.

J. parodė, kad yra kaltinamojo brolis. 2009 m. vasarÄ jam paskambinęs brolis pranešė, jog jį sumušė ir paprašė pagalbos, todėl jis atvažiavo kartu su motina į Tarpupio kaimÄ , kur pamatė daug kaimo žmonių, policijos pareigÅ«nus, Å¡alia stovėjo motinos automobilis VW L. J. nebuvo atsitrenkęs į stulpelį ir nebuvo apgadintas. Brolis buvo sumuÅ¡tas, galva kraujavo, veidas buvo kruvinas, matėsi kraujosruvos po akimis, apibrozdinimai Å¡one ant kÅ«no. Brolis skundėsi, jog buvo pririÅ¡tas prie stulpo, matėsi žymės ant rankų, nors virvių jis nematė.

Teigia, kad kaimo žmonės buvo girti, todėl ir įvyko konfliktas, brolis taip pat buvo iÅ¡gėręs.Apelianto parodymai, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas ir jokios avarinės situacijos nebuvo – paprasčiausiai jie patys sustojo, nes kažkas atsitiko automobiliui, tuomet, atbėgusių vietos gyventojų, jis buvo sumuÅ¡tas, jo, gi, veiksmai buvo tik gynybiniai, automobilį jis pirko apgadintÄ , kartu su jo pusės liudytojų parodymais neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra paneigti vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais. Faktinėmis bylos aplinkybėmis neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent A.

J. viešoje vietoje būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) Naujojo Tarpupio kaime, Senųjų Trakų sen., Trakų r., sustojo, atsitrenkęs į betoninį stulpelį, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis ir stulpelis.Iš tarnybinio 2009-08-16 pranešimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo (t.1, b.l. 23, 24) matyti, kad A. J., vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus (nustatyta 2.57 prom. alk.), nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į betoninį stulpelį, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis ir stulpelis.Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Naujojo Tarpupio kaime esanti sankryža.

Naujojo Tarpupio kaimas į kairę suka į S.Tarpupio kaimÄ tiesiai link StrakiÅ¡kių kaimo. Prie sankryžos yra betoninis ryÅ¡ininkų stulpelis, kuris yra palinkęs. Prie stulpelio iÅ¡mindyta žolė. Kelio danga žvyrkelis (t.1, b.l. 3-4 ).Taip pat nustatyta, kad atskubėjusiems į įvykio vietÄ A. M. ir A. C., jiems bandant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo tolimesnio vairavimo, A. J., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio galinės sėdynės dujų balionėlį ir papurÅ¡kė juo I.

J., A. M. bei A. C., padarydamas pastarajam I laipsnio deÅ¡inio skruosto ir deÅ¡inės plaÅ¡takos cheminius nudegimus dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas A. C. sveikatÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir pasiprieÅ¡indamasis sulaikymui, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A. M. į veidÄ , padarydamas jam kairės pusės danties iÅ¡nirimÄ , o dėl dujų papurÅ¡kimo deÅ¡inio peties, ausies, skruosto I laipsnio nudegimus paveikus cheminėmis medžiagomis, t.y. nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ , taip vieÅ¡oje vietoje įvykdytais įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kitų asmenų sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kad nusikalstamais A.

J. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta I. J., A. M. bei A. C., patvirtina specialisto iÅ¡vados, nuketėjusiųjų, liudytojų, iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymai, kur jis neneigia, kad purÅ¡kė dujų balionėliu.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju O. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VTS VT KPP patruliu. 2009-08-16 kartu su pareigÅ«nu J. S. buvo iÅ¡kviesti dėl girto vairuotojo, kuris bandė pasiÅ¡alinti. N.Tarpupio k., pamatė automobilį VW Golf tamsios spalvos, kuris buvo atsitrenkęs į stulpÄ , įvykio vietoje buvo susirinkę žmonės, vyrai laikė kaltinamÄ jį, ir pranešė, jog kaltinamasis vairavo automobilį ir norėjo pabėgti.

IÅ¡ kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, kaimiečiai pranešė, kad girti jaunuoliai važinėjo po kaimÄ , vienas iÅ¡ kaimiečių skundėsi, jog kaltinamasis jam iÅ¡mušė dantį, pats kaltinamasis nesiskundė, kad prieÅ¡ jį buvo vartotas smurtas. A. J. įvykio vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais  BÅ«tent A. J. buvo nusiteikęs agresyviai, girdėjo, kaip A. J. vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių sakė, kad iÅ¡muÅ¡ jam visus dantis, nes per mažai iÅ¡mušė. Visi kiti žmonės buvo blaivÅ«s ir elgėsi kultÅ«ringai, jis nematė, kad A.

J. bÅ«tų pririÅ¡tas prie stulpo, ar kas nors jį bÅ«tų mušęs.Apklaustas liudytoju J. S. davė analogiÅ¡kus parodymus bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jo giminaitis A. C. Naujo Tarpupio kaime, statosi namÄ . Aloyzas tÄ dienÄ paprašė pagalbos padėti betonuoti tvorÄ , kuri buvo prie pat kaimo kelio. Dirbant prie tvoros pastebėjo keliu, dideliu greičiu važiuojantį automobilį VW Golf, tamsios spalvos, kuris įvažiavo į kaimÄ , po to kaimo gale apsisuko ir važiavo atgal.

Važiuodamas atgal automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į Å¡alikelėje esantį stulpÄ . Jiems su Aloyzu priėjus prie automobilio, pamatė girtus vyriÅ¡kius. Jie paklausė kaltinamojo, kodėl jis važinėja girtas. A. C. iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius, tada automobilio vairuotojas iÅ¡sitraukė „montiruotę“, bet jis atėmė iÅ¡ jo šį įrankį, tada kaltinamasis, paėmęs dujų balionėlį, pradėjo purkÅ¡ti, pataikė jam, jo draugui A. bei Å¡alia stovėjusiam kaimynui.

Tuo metu, kai jis atiminėjo dujų balionėlį iÅ¡ kaltinamojo, pastarasis trenkė jam ir iÅ¡mušė dantį, pradėjo bėgti kraujas. Sudavęs į veidÄ kaltinamasis ruošėsi bėgti, tačiau buvo sulaikytas, jį laikė A. C.. Kaltinamojo niekas nemušė, jis taip pat jo nemušė ir nematė, kad kas muÅ¡tų. Prie automobilio susirinko daug kaimo žmonių, kaltinamasis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Vienu metu kaltinamasis buvo apsiraminęs, todėl jį paleido, bet nedavė pabėgti.

A. C. žmona iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie gan greitai atvažiavo ir pradėjo raÅ¡yti dokumentus. Nukentėjusysis A. C. teismui davė analogiÅ¡kus parodymus. Nukentėjusysis I. J. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 16 d. buvo kieme N.Tarpupio k.ir matė, kad automobilis VW Golf nuvažiavęs vienÄ kartÄ labai greitai kaimo keliu, po 5-7 min. labai greitai vėl nuvažiavo, trenkėsi į stulpÄ ir į klevo kelmÄ bei užgeso. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , nubėgo pasižiÅ«rėti, nes buvo netoli tos vietos apie 30-35 m. atstumu.

Pribėgęs pamatė kaltinamÄ jį ir nukentėjusiuosius. Matė, kaip kaltinamasis su „montiruote“ puolė A. M. ir A. C., mojavo ja, tada A. C. atėmė „montiruotę“. Tada kaltinamasis nuėjęs prie automobilio, paėmė dujų balionėlį ir pradėjo purkÅ¡ti, dujomis jam apipurÅ¡kė veidÄ , todėl jis nubėgo namo praustis, nes nieko nematė. Kai grįžo, pamatė, kad A. C. su A. M. kaltinamÄ jį laikė, o pastarasis prašėsi paleidžiamas. Kai jį paleido, kaltinamasis kumščiu trenkė A.

M. į veidÄ ir iÅ¡mušė dantį, jam ėmė bėgti kraujas, tada kaltinamÄ jį sulaikė už rankų ir nuvedė prie automobilio.Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. C. parodė, kad 2009-08-16 su Å¡eima buvo sodyboje, vyras su kaimynu dirbo prie tvoros. Dienos metu ji matė automobilį VW Golf tamsios spalvos, kuris važinėjo kelis kartus dideliu greičiu per kaimÄ , buvo labai iÅ¡sigandusi. Paskui, bÅ«dama namo terasoje, pamatė, kad tas pats automobilis vėl važiavo, ties posÅ«kio atsitrenkė į stulpÄ .

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, matė, kad kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Prie jų priėjo jos vyras su kaimynu, vyras norėjo iÅ¡traukti raktelius iÅ¡ automobilio užvedimo spynos, matė kaip į jos vyrÄ kaltinamasis purÅ¡kia iÅ¡ dujų balionėlio. IÅ¡ kaltinamojo atėmė dujų balionėlį, subėgo daug kaimo žmonių, įvyko konfliktas, kuriuo metu kaltinamasis buvo labai agresyvus, keikėsi, grasino, matėsi, kad jis yra iÅ¡gėręs, tada ji iÅ¡kvietė policija, kuri greitai atvažiavo.

Liudytoja nurodė, kad kaltinamojo niekas nemušė, o kaltinamasis visiems grasino. Kaltinamasis papurÅ¡kė dujomis jos vyrui. Kai vienu metu kaltinamasis buvo paleistas, jis pasakė: „ateik pasikalbėsim“, ir, priėjęs prie A. M., trenkė jam į veidÄ ir iÅ¡mušė dantį.Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. J. parodė, kad, su savo vyru vasarÄ gyvena Naujojo Tarpupio kaime, Trakų rajone. PrieÅ¡ 2 metus, tiksliai datos neprisimena, per kaimÄ dideliu greičiu važinėjo automobilis VW Golf, kuris atsitrenkė į stulpÄ .

Nuėjusi prie automobilio, pamatė, kad kaltinamasis sėdėjo už automobilio VW Golf vairo. Tada atėjo jos vyras su A. C. ir A. M. ir iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis barėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir purÅ¡kė dujų balionėliu jos vyrui į akis. Matė kaip kaltinamasis kumščiu trenkė A. M. į dantis, net dantis iÅ¡krito. Kaltinamasis buvo labai agresyvus. Po to atvažiavo policija atvažiavo ir pasodino kaltinamÄ jį į automobilį, niekas kaltinamojo nemušė ir neriÅ¡o.

Ji nurodė, kad konflikto metu, buvo sutrikdyta kaimo ramybė, buvo daug triukÅ¡mo, susirinko daug kaimo žmonių.Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. Z. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį ji buvo pas tėvus N.Tarpupio kaime. BÅ«dama kieme, matė, kad kaltinamasis dideliu greičiu kaimo keliu važinėjo automobiliu VW GOLF, po to atsitrenkė į stulpÄ , subėgo kaimynai, jos tėvas, A. C. ir kiti. IÅ¡ automobilio VW Golf vairuotojo pusės iÅ¡lipo kaltinamasis, įvyko konfliktas. Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Kaimynai bandė jį raminti, iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė raktelius, o kaltinamÄ jį laikė, kad nepabėgtų. Liudytoja parodė, kad jo niekas iÅ¡ kaimynų nemušė. Kaimynai sakė, kad kaltinamasis vienam iÅ¡ kaimynų iÅ¡mušė dantį, po to atvyko policijos pareigÅ«nai.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju R. K. parodė, kad 2009 m. vasarÄ buvo atvažiavęs su Å¡eima į žmonos tėvų sodybÄ N.Tarpupio kaime. Matė, kaip kaltinamasis dideliu greičiu važinėjo po kaimÄ , kėlė triukÅ¡mÄ ir pavojų kitiems.

Kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo į laukÄ ir pamatė, jog kaltinamasis atsitrenkė į betoninį stulpÄ prie kryžkelės, susirinko daug žmonių, o kaltinamasis balionėliu purÅ¡kė į žmones, matė, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir prispaustas prie jų tvoros, ant žolės, jį laikė kaimynai, girdėjo, kad vienam iÅ¡ gyventojų kaltinamais iÅ¡mušė dantį. Matė kaltinamojo draugus, kurie buvo atėję jo vaduoti, apsiginklavę beisbolo lazda ir bandė jam grasinti, tačiau jis neiÅ¡sigando.

Pamatę, kad žmonės gali jiems pasiprieÅ¡inti, kaltinamojo draugai pabėgo ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Neužilgo atvažiavo policija, tada kaltinamasis buvo paleistas, bet po to vėl prieÅ¡inosi. Kaltinamasis buvo agresyvus, Å¡aukė, tai apsiramindavo, tai vėl buvo agresyvus. Dėl Å¡io įvykio buvo sutrikdyta kaimo rimtis, buvo savaitgalis, vaikai buvo lauke, todėl pavojus buvo visiems.Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie papildo nukentėjusiųjų parodymus, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, kartu su kitais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais patvirtina faktinę aplinkybę, kad bÅ«tent A.

J. veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kitų asmenų sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nors A. J. remdamasis 2009-08-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G 3314/09 (01), kurioje nurodyta, kad jam padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, su kraujosruva akies obuolio junginėje yra poodinė kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimai rankose, deÅ¡iniojo klubakaulio, sparno srityje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (t.2 b.l. 48-49), teigė, kad bÅ«tent jis yra nukentėjusysis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį A.

J. teiginį. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. J. niekas nemušė, ir virvėmis neriÅ¡o. Nustatyta, kad, siekiant sulaikyti agresyviai besielgiantį ir bandantį pabėgti iÅ¡ įvykio vietos A. J. ir apsiginti nuo jo smurtinių veiksmų, jis buvo prispaustas prie tvoros ir prie žolės, buvo laikomas už rankų, be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl paties nuteistojo padaryto eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis VW GOLF atsitrenkė į betoninį stulpelį.Taip pat pažymėtina, kad asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas iÅ¡trÅ«kti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam iÅ¡vengti sulaikymo nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ arba sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymÄ , jeigu nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti (Lietuvos Respublikos BK 29 str. 1 d.).Nuteistojo argumentai, kad bÅ«tent jis veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, paneigti byloje esančiais įrodymais.

Vengdamas sulaikymo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali savo smurtinius veiksmus prieÅ¡ jį sulaikantįjį asmenį prilyginti veikimui bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. PrieÅ¡ingai, BK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, atremiančio nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pasiprieÅ¡inimÄ , veikai taikomos Å¡io kodekso 28 straipsnyje nustatytos bÅ«tinosios ginties taisyklės. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. J. neteistas, dirba, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovaudamasis BK 55 str., paskyrė jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kuri, bÅ«dama ženkliai mažesnė už BK 284 str. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, yra aiÅ¡kiai ne per griežta ir atitinka siekiamus bausmės tikslus.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                          Audronė Kartanienė                                                                                                                                                                                                                                                                 Viktoras DovidaitisNuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Leonarda Gurevičienė