1da074d3-d98d-4e7e-a3d1-1b5dd9d2b320 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-55-267/2014 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00765-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2.; 44.5.2.7.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1027-187/2013 pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. L., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinę žalÄ bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ . Nurodė, kad 2013 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje atsakovo aviganių veislės Å¡uo užpuolė jÄ ir apkandžiojo, Å¡uo buvo be antsnukio, todėl pribėgo ir griebė jÄ , prakando rÅ«bus, sudraskė kelnes, perkando striukę, sukandžiojo sėdmenis, Å¡launis.

Taip pat nurodė, kad skausmÄ ieÅ¡kovė kentė visÄ savaitę, o randai liko visam laikui, be to, dėl iÅ¡gÄ sčio nebegalėjo miegoti, lankėsi pas psichologÄ , vartojo stipresnius vaistus. Teigė, kad dėl Å¡uns įkandimų, padarytų sužalojimų galėjo pagulėti tik vienoje pozoje ir visÄ vasarÄ negalėjo maudytis lauke su visais, nes ieÅ¡kovei buvo gėda nusirengti dėl sužalojimų, negalėjo neÅ¡ioti trumpo sijono, nes vienas randas yra matomoje vietoje, iki Å¡iol jaučia didelę baimę Å¡unims.

Nurodė, kad atsakovas turtinę žalÄ (už vaistus ir kitas iÅ¡laidas) kompensavo, todėl pretenzijų dėl turtinės žalos ieÅ¡kovė nebeturėjo, tačiau prašė 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes planavo Å¡ias lėšas panaudoti sveikatos atstatymui, randų gydymui. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pareikÅ¡tas per didelis ieÅ¡kinys, nes Å¡uo buvo paskiepytas ir mokytas, todėl ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tina skiepytis nuo pasiutligės. Be to, iÅ¡ karto po įvykio jis buvo nuėjęs pas ieÅ¡kovę į namus, bet jos tėvas jį iÅ¡varė ir iÅ¡ karto paprašė 5000 Lt.

Atsakovas taip pat nurodė pats jau sumokėjęs baudÄ , atlyginęs turtinę žalÄ , bandęs kalbėtis taikiai, nurodė, kad sutiko sumokėti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė gali gyventi ir su randais, po Å¡uns sukandžiojimo jokių komplikacijų jai nebuvo, ieÅ¡kovei skiepytis nebuvo reikalo, nes Å¡uo buvo paskiepytas. Atsakovas nesutiko mokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė I.

V. iÅ¡ A. L. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 2150 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai ir sumokėtam žyminiam mokesčiui apmokėti.Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai ginamų vertybių, sužalojimo, ir šį neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų teismas laikė esminiu. Konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Tenkindamas ieÅ¡kinį teismas atsižvelgė į atsakovo kaltės formÄ , pobÅ«dį, kuri pasireiÅ¡kė dideliu neatsargumu, nustatė, kad priežastinis ryÅ¡ys su atsiradusia žala susijęs su atsakovo neveikimu (atsakovas nepasirÅ«pino, kad Å¡uo, vedamas pasivaikščioti, bÅ«tų su antsnukiu), o atsakovo Å¡uns padaryta žala yra atsakovo veiksmų (neveikimo) rezultatas.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei gydymo metu teko iÅ¡kęsti skausmingas ir nemalonias medicinines procedÅ«ras, dėl padarytų sužalojimų labai skaudėjo, Å¡uns įkandimų vietose ieÅ¡kovei visam laikui liko randai, dėl kurių ji nepatogiai jaučiasi, o iki Å¡iol likę padariniai fizinei ir psichinei sveikatai užfiksuoti teismo iÅ¡tirtuose medicininiuose dokumentuose. Tai leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė patyrė didelį fizinį skausmÄ , intensyvius negatyvius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡oma 5000 Lt žala nebuvo per didelė suma, todėl teismas laikė, kad Å¡i suma optimaliai kompensuotų patirtÄ neturtinę žalÄ . Patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo teismas priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos – 150,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio valstybei ir 2000,00 Lt sumokėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai.    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantas A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-09-10 sprendimo rezoliucinę dalį ir sumažinti ieÅ¡kovei I.

V. neturtinės žalos dydį iki 1000 Lt bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 800 Lt, kitÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad dėl sužalojimų ieÅ¡kovė neabejotinai patyrė fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, bet Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė per daug dramatizuoja ir bando sukurti labai kenčiančios ir didelius dvasinius sukrėtimus patyrusiÄ asmenybę. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta sveikatos sužalojimo padarinių – sužalojimai netrukdė gyventi visavertį gyvenimÄ , dėl sveikatos sužalojimo ieÅ¡kovė neprarado darbingumo, nesumažėjo jos gebėjimas mokytis, įgyti žinių, jas tobulinti, taip pat nepablogėjo gyvenimo kokybė, t. y. ieÅ¡kovės sveikatos sužalojimo padariniai neturėjo didelės įtakos jos, kaip mokinės, veiklai.Nurodo, kad ieÅ¡kovė jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5000 Lt, bet Å¡i suma yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka teismų suformuotos praktikos panaÅ¡iose bylose, o ieÅ¡kovo siÅ«lomas neturtinės žalos dydis – 1000 Lt, atitinka teismų praktikoje nustatytus neturtinės žalos atlyginimo dydžius.Taip pat nurodo, kad praėjus dviem dienom po įvykio ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta 500 Lt neturtinė žala, vėliau atsakovas teigia ieÅ¡kovei pasiÅ«lęs 1000 Lt neturtinę žalÄ , bet ieÅ¡kovė primygtinai reikalavo kad jai bÅ«tų sumokėti 5000 Lt, kas parodo, kad ieÅ¡kovės tikslas yra ne neturtinės žalos atlyginimas, o materialinės savo padėties pagerinimas, o tai negali bÅ«ti laikoma kaip asmens pažeistų teisių gynimas ir įstatymai tokių reikalavimų negina.Apeliantas taip pat abejoja 2013-08-25 nuotraukos įrodomÄ ja reikÅ¡me Å¡ioje byloje, nes nuotraukoje matoma mėlynė galėjo atsirasti ir vėliau, po kitų įvykių.

Apeliantas teigia, kad svarbus bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės provokuojantis elgesys jo Å¡uns atžvilgiu, nes atsakovo Å¡uo nėra užpuolęs ne vieno žmogaus, yra draugiÅ¡kas, ramus ir klauso komandų. Nurodo, kad pasikonsultavus su Å¡unų dresavimo specialistais, atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad taip įvyko todėl, kad Å¡uo gerai prisimena tas nuoskaudas, kurias jam suteikia paÅ¡aliniai, pvz., erzindami Å¡unį, mėtydami į jį akmenis ar kitus daiktus ir pan., o iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės yra buvę tokių atvejų, tad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo bÅ«tina atsižvelgti ir į pačios nukentėjusios veiksmus atsakovo Å¡uns atžvilgiu, nes bÅ«tent tai ir turėjo įtakos Å¡uns elgesiui.

Apeliantas teigia, kad susipažinus su sprendimo ir nutarties turiniu iÅ¡kilo labai daug abejonių dėl pirmosios instancijos teismo objektyvo ir teisingumo, nes Å¡ioje byloje buvo gana nemažai pripainiota įvairių faktinių aplinkybių iÅ¡ kitos bylos, o tai leidžia abejoti pirmosios instancijos teismo objektyvumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir teisingumu nagrinėjant Å¡iÄ gan nesudėtingÄ civilinę bylÄ .Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 1500 Lt už advokato atstovavimÄ teisme, nes advokatas M.

Mikalauskas ieÅ¡kovei I. V. teisme atstovavo 2 valandas, kas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) sudarytų 300 Lt. Rekomendacijose nėra numatyta, kad teismo posėdžio metu turi bÅ«ti atskirai apmokamos advokato konsultacijos, tai įeina į valandinį advokato atlygį, todėl dar papildomai priteisti už advokato konsultacijas teismo posėdžio metu nėra teisinio pagrindo.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su juo nesutinka ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės neatsiprašė iki Å¡iol, tik porÄ kartų pasakė ieÅ¡kovės tėvams, kad sutinka sumokėti 500 Lt, kaip turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , materialinę žalÄ už Å¡uns sudraskytus rÅ«bus ir nupirktus gydymui nuo Å¡uns įkandimo vaistus atsakovas apmokėjo, bet, iki paduodant ieÅ¡kinį teismui, apie neturtinės žalos atlyginimÄ nenorėjo girdėti ir jÄ atlyginti atsisakė. Nors atsakovas abejoja pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuotos Å¡uns įkandimo žaizdos, autentiÅ¡kumu, Å¡is motyvas taip pat įrodo, kad atsakovas nepripažįsta savo kaltės, visiÅ¡kai nesigaili dėl savo veiksmų, nes nuotraukose matomi sužalojimai visiÅ¡kai atitinka nustatytiems po įvykio 2013-03-07 medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 463/13(03) bei medicininiuose dokumentuose, be to, paskirti teismo medicininę ekspertizę atsakovas neprašė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovė nurodo, kad remiantis Rekomendacijomis buvo sutarta sumokėti advokatui 2000 Lt už visÄ atliktÄ darbÄ â€“ nuo bylos užvedimo pradžios, konsultacijų, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo, medžiagos bylai rinkimo, atstovavimo teismo posėdžiuose iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ naminio gyvÅ«no (Å¡uns) padarytos žalos, atlyginimo. Atsakovas, pateikęs apeliacinį skundÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinę žalÄ , mano, kad toks neturinės žalos dydis yra per didelis, sutinka ieÅ¡kovei sumokėti 1000 Lt.

Be to, atsakovas nesutinka ir su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, manydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 1500 Lt už advokato atstovavimÄ teisme.Byloje nustatyta, kad 2013-02-26 apie 18 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be antsnukio palaidas Å¡uo, kuris priklauso atsakovui A. L., užpuolė ir nežymiai sužalojo I. V. bei sugadino jos rÅ«bus. IÅ¡ 2013-03-07 Specialisto iÅ¡vados Nr. G 463/13(03) matyti, kad I.

V. padaryti sužalojimai: kÄ stinė žaizda ir odos nubrozdinimai kairio sėdmens virÅ¡utiniame iÅ¡oriniame kvadrate, kÄ stinė žaizda deÅ¡inio klubo priekiniame pavirÅ¡iuje ir odos nubrozdinimai deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, dvi kÄ stinės žaizdos ir odos nubrozdinimai deÅ¡inės Å¡launies apatinio trečdalio užpakaliniame–iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (8 b. l.). IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovui buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 str. 10 d., jis buvo nubaustas 500 Lt dydžio administracine nuobauda (23 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta savo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę, tai patvirtina atsakovo gera valia atlyginta turtinė žala ieÅ¡kovei, bei sutikimas ieÅ¡kovei atlyginti 1000 Lt neturinę žalÄ . Tačiau, kaip jau minėta, atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ytu ir teismo priteistu 5000 Lt neturinės žalos atlyginimo dydžiu.Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus ir abejones dėl teismui pateiktos ieÅ¡kovės advokato sudarytos fotolentelės. IÅ¡ Å¡ios fotolentelės ir byloje nustatytų aplinkybių, palyginus nuotraukose esančius sužalojimus ir minėtoje specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡vardintus sužalojimus, akivaizdu, kad fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti sužalojimai yra padaryti atsakovo Å¡uns, randai likę bÅ«tent tose vietose, kuriose buvo padarytos žaizdos.

Nepagrįstais laikytini ir atsakovo argumentai dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės ar didelio neatsargumo, nulėmusių įvykį, nes atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės elgesio su Å¡unimi praeityje grindžiami vien atsakovo prielaidomis, siekiant sau palankaus rezultato, t. y. iÅ¡vengti didesnių turtinių praradimų atlyginant ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ .CK 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminių gyvÅ«nų (Å¡unys priskiriami naminiams gyvÅ«nams) padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y., kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios arba didelio neatsargumo.

Jeigu asmuo suluoÅ¡inamas ar kitaip sužalojama jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra fizinio asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį, pagal CK 6.250 str. 2 d. teismas turi atsižvelgti į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad neturtinės žalos dėl asmens sveikatos sužalojimo nustatymo esminiai kriterijai yra tokie: pažeistos vertybės pobÅ«dis; kaltė; pakenkimo sveikatai laipsnis ir mastas; neturtinės žalos padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005).Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos priteisdamas 5000 Lt neturinės žalos atlyginimÄ , pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui įvertinus teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (kai Å¡uns užpuolimu padaroma žala), ji laikytina įvairia, teismai priteisia nuo kelių Å¡imtų, iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų neturtinę žalÄ , tačiau kiekvienu atveju teismų sprendimuose įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės, kurios skirtingose bylose negali bÅ«ti identiÅ¡kos, dėl to teismų praktikoje negali bÅ«ti nustatyto ir vieno konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad pastarieji neabejotinai patvirtina faktÄ , jog dėl atsakovo Å¡uns įkandimų ieÅ¡kovė I.

V. patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Byloje esančios nuotraukos parodo, kad iÅ¡ karto po įvykio žaizdų bÅ«ta ne vienoje kÅ«no vietoje, kai kurios žaizdos gilios (kÄ stinė žaizda ant sėdmens), kas leidžia tikėti ieÅ¡kovės teiginiais, jog dėl tokios traumos ieÅ¡kovei buvo sunku sėdėti ir miegoti, o nuotraukoje, darytoje praėjus pusei metų po įvykio, matyti ant ieÅ¡kovės kÅ«no likę įvairÅ«s (dideli ir mažesni) randai. Nors ant ieÅ¡kovės kÅ«no likę randai nėra atvirose ir visuomet matomose kÅ«no vietose, jie yra pastebimi, randai subjaurojo jaunos merginos kÅ«nÄ , pakeitė ieÅ¡kovės estetinę iÅ¡vaizdÄ , ir tikėtina, kad I.

V. tai sukelia nemalonius emocinius jausmus. Apeliantas, ginčydamas priteistos neturinės žalos atlyginimo dydį, visiÅ¡kai neįvertina ieÅ¡kovės patirto streso, kai puolama Å¡uns ji pajuto pavojų savo gyvybei. Byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė lankėsi pas med. psichologę (6 b. l.), o kita to paties centro pažyma patvirtina, kad bÅ«tent dėl nagrinėjamam ginčui aktualaus įvykio ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į psichikos sveikatos centrÄ (2013-03-01 diagnozė – potrauminio streso sutrikimas) (7 b. l.), kas įrodo, kad dėl įvykio ieÅ¡kovė patyrė didelį stresÄ .

Be to, dėl patirtos traumos ieÅ¡kovė nuo 2013-02-27 iki 2013-03-08 nelankė mokyklos (31 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteistas neturtinės žalos dydis atitinka įstatymo nustatytus neturtinės žalos dydžio vertinimo kriterijus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat ir suformuotÄ teismų praktikÄ bylose (neturtinės žalos dydį), kuriuose praÅ¡oma priteisti Å¡uns užpuolimu padarytÄ Å¾alÄ .

Kaip jau minėta, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad neturtinės žalos dėl asmens sveikatos sužalojimo nustatymo esminiai kriterijai yra tokie: pažeistos vertybės pobÅ«dis; kaltė; pakenkimo sveikatai laipsnis ir mastas; neturtinės žalos padariniai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo parinktais ir sprendime aptartais kriterijais, nulėmusiais atlygintinos žalos dydžio nustatymÄ . Neturtinės žalos reikalavimas visuomet priklauso tik nuo nukentėjusio asmens subjektyvaus jos įvertinimo, todėl kiekvienu konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydį pagal CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintų kriterijų visumÄ nustato teismas, atsižvelgdamas į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Manytina, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo dalyje teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir argumentuotas, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo leidėjas įtvirtina diskrecijos teisę pačiam teismui nustatyti neturtinės žalos dydį, teismas tinkamai jÄ Ä¯vertino, motyvavo ir teisingai priteisė 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, konkrečiau – dėl jų dydžio.

Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 1500 Lt už advokato atstovavimÄ teisme, nes advokatas M. Mikalauskas ieÅ¡kovei I. V. teisme atstovavo 2 valandas, kas pagal Rekomendacijas sudarytų 300 Lt.Pažymėtina, kad teismas visada turi vertinti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus. Todėl sprendžiant dėl praÅ¡ymo priteisti Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (plačiÄ ja prasme), bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į kelių aplinkybių visumÄ :

į pateiktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimÄ , apskaičiavimÄ ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius bei kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistinos (bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , taip pat į kitas svarbias aplinkybes (CPK 98 str. 1 d., Rekomendacijų 2 p.).

Pažymėtina ir tai, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę parinkti kompensuotinų iÅ¡laidų dydį (CPK 98 str.). Nors atsakovas teigia, kad pagal paties advokato pateiktÄ sÄ skaitÄ 1500 Lt sudaro atstovavimas teisme, o už pastarÄ jį nagrinėjamoje byloje galėtų bÅ«ti priteista tik 300 Lt, apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka ir juos atmeta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos už teisines paslaugas, 1500 Lt sudaro atstovavimas teisme bei konsultacijos.

Pažymėtina, kad teisę į iÅ¡laidų už konsultacijas atlyginimÄ numato CPK 98 str., o atsakovo minimos Rekomendacijos suteikia teisę priteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ ne tik už atstovavimÄ , konsultacijas ar procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , bet ir už kitų procesinių dokumentų bei užklausimų parengimÄ , kas iÅ¡ esmės ir buvo advokato atliekama Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismo manymu, įvertinus advokato M. Mikalausko ieÅ¡kovei teiktas paslaugas, jų pobÅ«dį ir trukmę, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo priteista visa 2000 Lt suma už advokato pagalbÄ nėra neproporcinga ir per didelė.

Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendime ir nutartyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo padarytų klaidų nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumai. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , suklydo sprendime nurodydamas kitos bylos aplinkybes, tačiau iÅ¡ esmės teismo sprendime nustatytos visos Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, jis nuosekliai motyvuotas ir argumentuotas, todėl toks suklydimas nelaikytinas esminiu ir lemiančiu sprendimo neteisėtumÄ , o juo labiau tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo objektyvumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo.CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos laikytinos maksimaliomis pagal Rekomendacijų 8.11. punktÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas neprivalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ iÅ¡laidų dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio. Tokia pozicijÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008. Todėl apeliacinės instancijos teismas, pasinaudojęs savo diskrecijos teise, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ surašęs advokatas dalyvavo byloje ir pirmosios instancijos teisme, į tai, kad apeliaciniu skundu nebuvo praÅ¡oma nustatyti naujų aplinkybių, nebuvo keliami nauji ir sudėtingesni teisiniai klausimai, mažintina iki 750 Lt.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jiems pritaria ir, remdamasis bylos medžiaga bei CPK 320 str. 1 d. nuostata, pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nustatęs, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinį skundÄ atmeta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) iš A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaDanutė Burbulienė