1da05e2d-03a7-4ac9-9b4d-09bfb6257eae · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-179-838/2012 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01952-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.;35.5.;36.2.; 45.12. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėj Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“ atstovui ArÅ«nui Zaveckiui, atsakovės L. A. atstovui advokatui ArÅ«nui Skuolevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

A. ir T. K., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Atas ir Co“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl skolos iÅ¡ laiduotojų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 89 810,32 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Sampo banko lizingas“) su trečiuoju asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove „Atas ir Co“ (toliau - lizingo gavėjas) 2008-04-23 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 200804F-10363 dėl 2008 m. gamybos įrangos pagal specifikacijÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovas perdavė trečiajam asmeniui laikinai naudotis ir valdyti lizinguojamÄ turtÄ , o tretysis asmuo įsipareigojo laiku mokėti lizingo mokėjimų grafike - sÄ skaitoje nurodytus eilinius mokėjimus ir vykdyti kitas lizingo sutarties sÄ lygas. 2008-04-23 laidavimo sutartimis Nr.L200804F-10363 atsakovai L.

A. ir T. K. įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu tretysis asmuo neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal minėtas finansinio lizingo sutartis, patvirtino, kad lizingo gavėjui - trečiajam asmeniui bent vienÄ dienÄ pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis, ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu pareikalauti, kad atsakovai (laiduotojai) sumokėtų ieÅ¡kovui lizingo gavėjo – trečiojo asmens nesumokėtas sumas arba nuraÅ¡yti lėšas nuo atsakovų (laiduotojų) sÄ skaitų be atskiro įspėjimo.

Taip pat atsakovai (laiduotojai) atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų trečiojo asmens turtÄ . 2009-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , 2009-05-04 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė finansinio lizingo sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ . Atsakovai, gavę ieÅ¡kovo praneÅ¡imus, susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Pagal finansinio lizingo sutartis tretysis asmuo ieÅ¡kovui yra skolingas 89 810,32 Lt lizinguoto turto perdavimo nuostolio, kurį sudaro skirtumas tarp lizinguoto turto likutinės vertės be pridėtinės vertės mokesčio lizingo sutarties nutraukimo dienÄ bei lizinguoto turto pardavimo kainos be pridėtinės vertės mokesčio, remiantis pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.PAT200804F-10363 (b.l.3-7, 36-41).Atsakovas T.

K. (b.l.69-70) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad ieÅ¡kovas įrangÄ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos Luxoras“ žymiai mažesne kaina, nei tikroji įrangos vertė, t.y. pardavė už 55 000,00 Lt, kai vertė buvo 316 086,64 Lt. Be to nurodė, kad laidavimo sandorį sudarė neįsigilinęs į sandorio sÄ lygas, skubėdamas ir sandoris turėjo pasibaigti nutraukus lizingo sutartį.Trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atas ir Co“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame sprendimo tenkinimo klausimÄ paliko teismo diskrecijai ir prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.60-61).

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieÅ¡kinyje bei atsiliepimuose į atsiliepimus, papildomai nurodė, kad dėl terminų, nustatytų LR CK 6.88 str. 1 d. reikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojams, LR Aukščiausias Teismas suformavo praktikÄ 2009-05-18 nutartyje.Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad turto pardavimo kaina kelia abejonę, be to nurodė, kad terminas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojams yra imperatyviai apibrėžtas LR CK 6.88 str. 1 d.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Danske lizingas“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Sampo banko lizingas“) su uždarÄ ja akcine bendrove „Atas ir Co“ 2008-04-23 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 200804F-10363 dėl 2008 m. gamybos įrangos pagal specifikacijÄ (b.l. 8-13).

UAB „Danske lizingas“ su L. A. ir T. K. 2008-04-23 pasirašė dvi laidavimo sutartis analogiÅ¡ku numeriu - L200804F-10363 (b.l. 14-19). Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-29 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Atas ir Co“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 26-29). 2009-05-04 uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė finansinio lizingo sutartį Nr. 200804F-10363 dėl 2008 m. gamybos įrangos pagal specifikacijÄ Â (b.l. 23). 2009-04-15 ieÅ¡kovas L. A. ir T.

K. iÅ¡siuntė reikalavimus įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal finansinio lizingo sutartį susidariusius įsiskolinimus (b.l. 21-22).Nagrinėjamoje byloje Å¡alys nesutaria dėl laiduotojų atsakomybės masto. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovai privalo įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal finansinio lizingo sutartis susidariusius įsiskolinimus, o atsakovai teigia, jog jie neturi pareigos atsakyti už skolininkÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Atas ir Co“, nes praėję terminai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojams, be to abejones kelia parduoto lizinguoto turto kaina.Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 str. 1 d.).

Laidavimas yra asmeninis prievolių užtikrinimo bÅ«das, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė už kuriÄ laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Nagrinėjamoje byloje atsakovai L. A. ir T. K. laidavo už trečiÄ jį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Atas ir Co“ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui UAB „Danske lizingas“, jeigu uždaroji akcinė bendrovė „Atas ir Co“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal minėtas finansinio lizingo sutartis.

Taigi, laiduotojai (atsakovai) prisiėmė atsakomybę už tinkamÄ uždarosios akcinės bendrovės „Atas ir Co“ (trečiojo asmens) prievolės, kylančios pagal finansinio lizingo sutartį, įvykdymÄ . Nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Atas ir Co“ pasirinktų trečiųjų asmenų įsigijo nuosavybėn garso ir apÅ¡vietimo įrangÄ pagal specifikacijÄ ir lizingo sutarčių pagrindu perdavė jas valdyti bei naudoti uždarajai akcinei bendrovei „Atas ir Co“, o pastaroji įsipareigojo mokėti uždarajai akcinei bendrovei „Danske lizingui“ sutartyse nustatytus eilinius mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus.

CK 6.574 str. įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieÅ¡ terminÄ tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iÅ¡ esmės ir Å¡io pažeidimo nepaÅ¡alina per protingÄ terminÄ . Uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“ nuo 2009-05-11 nutraukė su uždarÄ ja akcine bendrove „Atas ir Co“ finansinio lizingo sutartį Nr. 200804F-10363 (b.l. 23). Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam lizingo sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Be to, taip pat lizingo sutarčių bendrosios dalies 14.5.4. p. numatyta, jog nutraukus lizingo sutartis lizingo gavėjas privalo atstatyti lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis (b.l. 11 reversinė pusė). IÅ¡ minėtos CK teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį iÅ¡ esmės, įstatymo leidėjas lizingo davėjui suteikė teisę reikalauti, jog lizingo gavėjas atlygintų visus nuostolius, patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo, kurių nepadengė susigrÄ Å¾into lizingo dalyko vertė (CK 6.249 str. 2 d.).

Tokiu atveju lizingo davėjo nuostoliais laikomos visos sumos, kurias lizingo davėjas turėjo gauti pagal lizingo sutartį, tai yra tiek lizingo sutarties dalyko kaina (vertė), kuriÄ lizingo davėjas sumokėjo už lizingo sutarties dalykÄ pardavėjui, tiek lizingo davėjo uždarbis (palÅ«kanos), mokėtinos už lizingo sutarties dalyko perdavimÄ lizingo gavėjui naudotis ir valdyti, lizingo sutarties paruoÅ¡imo mokestis ir kitos sumos, nurodytos kaip mokėtinos lizingo sutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-02 nutartis byloje Nr. 2A-463/2011).

Taip pat lizingo davėjo nuostoliais laikomos ir iÅ¡laidos, kurias jis patiria dėl lizingo sutarties dalyko susigrÄ Å¾inimo ir realizavimo, tai yra turto pervežimo, saugojimo, vertinimo, tarpininkavimo iÅ¡laidos ir t.t. (CK 6.249 str. 1 d.). Pažymėtina, jog laiduotojas, kuris laidavo už lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , lizingo davėjui atsako solidariai kartu su lizingo gavėju bei lygiai tiek pat kaip ir lizingo gavėjas, jei laidavimo sutartis nenumato kitaip (CK 6.81 str. 1-2 d.).

Atsakovai pasiraÅ¡ydami laidavimo sutartis įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui solidariai (LR CK 6.89 str. l d.) su lizingo gavėju uždarÄ ja akcine bendrove „Atas ir Co“, tai numatyta laidavimo sutarčių 4 p. (b.l.14 reversinė pusė) Laidavimo sutartimis laiduotojai atsakovai taip pat patvirtino, kad lizingo gavėjui bent vienÄ dienÄ pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu pareikalauti, kad laiduotojai sumokėtu ieÅ¡kovui lizingo gavėjo nesumokėtas sumas arba nuraÅ¡yti lėšas nuo laiduotojų sÄ skaitų be atskiro įspėjimo (laidavimo sutarčių 6 p. – b.l. 17 reversinė pusė).

Be to, atsakovai (laiduotojai) atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų uždarosios akcinės bendrovės „Atas ir Co“turtÄ (laidavimo sutarčių 3 p.). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 89 810,32 Lt, atsakovai nesutinka su jiems pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimo dydžiu, nurodo, kad turto kaina buvo žymiai didesnė, nei buvo parduotas uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos Luxoras“. Teismas pažymi, jog pretenzijos buvo siųstos trečiajam asmeniui 2009-03-23, o atsakovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, apie jÄ privalėjo žinoti, be to 2009-04-15 abu atsakovai buvo informuoti dėl mokėjimų pagal laidavimo sutartį 139 217,52 Lt sumai, jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, nesidomėjo kur yra turtas, kokia jo bÅ«klė, nesidomėjo jo likimu, realizavimo galimybėmis, kokiu bÅ«du galima bÅ«tų sumažinti savo finansinius įsipareigojimus.

Pagal byloje pateiktÄ 2010-11-17 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PAT200804F-10363, garso įranga buvo parduota už 55 000,00 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu (b.l.25). Pažymėtina, kad minėto sandorio atsakovai neginčijo, kainos taip pat neginčijo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 89 810,32 Lt, nurodo, kad minėta suma yra skirtumas tarp lizinguoto turto likutinės vertės be pridėtinės vertės mokesčio lizingo sutarties nutraukimo dienÄ bei lizinguoto turto pardavimo kainos be pridėtinės vertės mokesčio, remiantis pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.PAT200804F-10363.Pažymėtina, jog uždarajai akcinei bendrovei „Atas ir Co“ tinkamai vykdant visus lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus t.y. padengiant visÄ lizinguoto turto vertę ir sumokant palÅ«kanas, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs nuostolių, o gavęs planuotas pagal sudarytas lizingo sutartis pajamas.

Lizinguoto turto pardavimo nuostolį sudaro skirtumas tarp lizinguoto turto pardavimo kainos ir lizinguoto turto likutinės vertės sutarčių nutraukimo dienÄ . Kaip minėta, uždaroji akcinė bendrovė „Atas ir Co“nevykdė lizingo sutarties sÄ lygų, UAB „Danske lizingas“ nutraukė finansinio lizingo sutartis bei turėjo realizuoti susigrÄ Å¾intÄ lizinguotÄ turtÄ , todėl patyrė nuostolius. Taip pat ieÅ¡kovas sudarydamas su trečiuoju asmeniu lizingo sutartis planavo gauti pajamas t.y. palÅ«kanas už suteiktÄ lizingo paslaugÄ .

Nutraukęs lizingo sutartis ieÅ¡kovas prarado pinigų sumÄ , kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Atas ir Co“ bÅ«tų sumokėjusi kaip palÅ«kanas nuo sutarčių sudarymo iki sutarčių termino pabaigos, jei sutartys nebÅ«tų nutrauktos. Be to, uždaroji akcinė bendrovė „Atas ir Co“ privalėjo, kaip nurodyta finansinio lizingo sutarčių bendrosios dalies 7.1.4. p., laiku mokėti visus Sutartyse numatytus mokėjimus, tačiau uždaroji akcinė bendrovė „Atas ir Co“ laiku nemokėjo privalomų mokėti eilinių mokėjimų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl eilinių įmokų įsiskolinimo, negautų pajamų, lizinguoto turto pardavimo nuostolio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsti ir teisėti. Atsakovės L. A. atstovas nurodė, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomas LR CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Å iuo atveju teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausias teismas 2009-05-18 nutartyje (Civilinė byla Nr. 3K-7-229/2009, Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.1; 36.2; 75.7), atsižvelgdama į tai, kad kasacinio teismo pagrindinė funkcija yra užtikrinti vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ visoje valstybėje, ir siekdama užtikrinti vienodÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.88 straipsnį, kuriame reglamentuojama terminuoto laidavimo pabaiga, pasisakė, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis) CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai.

CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).

Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį. Aptariama sutarties sÄ lyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks Å¡alių susitarimas. Å iuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

Toks Å¡alių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytÄ asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 79, 88 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovų L. A. ir T. K. solidariai ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ naudai 89 810,321 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt litų 32 centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-11-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2694,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                              Lina Jociuvienė