1da01ece-5b18-4db3-9f2a-39b8cff4e3dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ivetai Kavaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui ZaliÅ¡auskui, atsakovės UAB „Ejitus“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui RaiÅ¡učiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ejitus“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas 2021 m. kovo 29 dienos preliminarus teismo sprendimas. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 829,48 Eur dydžio skolÄ , 89,58 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡alys 2019-04-11 sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutartį dėl statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo už jai iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ bei suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, susidarė 829,48 Eur dydžio skola.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 829,48 Eur skola, 89,58 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

3. Preliminarus sprendimas atsakovui įteiktas 2021-03-30. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-04-19 gauti atsakovės UAB „Ejitus“ prieÅ¡taravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikdamas vien sÄ skaitas faktÅ«ras ir vienaÅ¡aliÅ¡kÄ priėmimo-perdavimo aktÄ neįrodo, kad nuomojama technika bÅ«tų pristatyta į atsakovo objektÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta informacijos, kokiu bÅ«du PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos atsakovui apmokėti, be to sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos paties ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio neįrodė, o atsakovas paslaugų negavo.

4. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad įrangos perdavimo faktÄ atsakovo objekte (duomenys neskelbtini) patvirtina trys byloje esantys perdavimo priėmimo aktai, kuriuos pasirašė (duomenys neskelbtini) S. B., o jo įgaliojimas pateiktas į bylÄ 2021-07-09 su papildomais įrodymais. Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų negavo, kurios buvo siųstos elektroniniu paÅ¡tu. Kita vertus, jos buvo pateiktos kartu ir su ieÅ¡kiniu. Taip pat neteikė duomenų, kad ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pilnai apmokėtos.

Atsakovas atliko viso 900,00 Eur sumai mokėjimus ieÅ¡kovui 2020 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, kas taip pat patvirtina, kad paslaugos (įrangos nuoma) buvo gautos. 695,11 Eur suma buvo užskaityta pagal ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 1 096,83 Eur, o kita įmokų dalimi padengtos kitos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kadangi Å¡alių santykiai tęsiasi nuo 2019 metų, kai buvo pasiraÅ¡yta 2019-04-11 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis. Ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros ir perdavimo aktai nėra vieninteliai, Å¡alims vykdant 2019 metų sutartį.

5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras yra pilnai atsiskaityta, tačiau įrodymų į bylÄ neteikia. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros esančios byloje ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡ytos ir jų atsakovui ieÅ¡kovas nepateikė. Negali pakomentuoti, ar paslaugas gavo, tačiau neginčija fakto, kad perdavimo aktai yra pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) S. B.. Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

6. Byloje kilo ginčas dėl įrangos pagal 2019-04-11 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį atsakovui perdavimÄ ir atsakovui (nuomininkui) prievolės sumokėti pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo.

7. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2019-04-11 sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2019-04-11 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo už jai iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ bei suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė perdavimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovei įrangÄ ir iÅ¡rašė 2020-08-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1096,83 Eur sumos, 2020-08-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32,67 Eur sumos, 2020-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54,45 Eur sumos bei 2020-09-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 340,64 Eur sumos. Atsakovė tinkamai neapmokėjo minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, todėl susidarė 829,48 Eur skola.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė, teikdama prieÅ¡taravimus dėl 2021-03-29 preliminaraus teismo sprendimo nurodė pirmiausia, kad byloje nėra duomenų, jog įranga pagal į bylÄ pateiktus tris perdavimo priėmimo aktus yra perduota atsakovui, kadangi aktai (aktas) pasiraÅ¡yta vienasmeniÅ¡kai, dėl ko ieÅ¡kinys nėra pagrįstas. Tokiai atsakovo pozicijai nepritartina. IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ trys perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) bei į bylÄ papildomai pateiktas (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas įgaliojimas S. B. priimti iÅ¡ UAB „Cramo“ įrangÄ , leidžia konstatuoti, kad perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių įgaliotų atstovų, o ne vienasmeniÅ¡kai, kaip nurodo (duomenys neskelbtini) S. B. kiekviename akte, priimant pristatytÄ Ä¯rangÄ objekte (duomenys neskelbtini), savo paraÅ¡u patvirtino, kad akte nurodytÄ Ä¯rangÄ gavo Å¡variÄ , veikiančiÄ ir akte nurodytos komplektacijos.

Remiantis Å¡iais byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nuomininkas (atsakovas) gavo įrangÄ , nurodytÄ perdavimo priėmimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.1 punktas). PrieÅ¡ingų duomenų atsakovas į bylÄ neteikė, iÅ¡skyrus paaiÅ¡kinimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko aktų pasiraÅ¡ymo, kas prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. Kita vertus, tokia atsakovo pozicija dėl įrangos negavimo prieÅ¡tarauja ir kitam atsakovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytam argumentui, kad už iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Akivaizdu, kad negavus įrangos pagal nuomos sutartį, nebūtų pagrindo ir atsiskaityti su nuomotoju, vykdant sutartinius įsipareigojimus.

9. Kaip aukščiau minėta, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡sakė pozicijÄ , kad už paslaugas pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra atsiskaitęs, tačiau įrodymų į bylÄ pateikti negali. Teismas pažymi, kad įrodymų surinkimas ir pateikimas bylÄ nagrinėjančiam teismui yra byloje dalyvaujančio asmens teisė, kuriÄ jis turi aktyviai įgyvendinti, siekdamas įrodyti savo argumentų pagrįstumÄ (CPK 12 str., 42 str., 178 str.).

10. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ duomenis, jog 2020-08-25 atsakovas yra sumokėjęs 500,00 Eur sumÄ , 2020-09-30 – 200,00 Eur sumÄ , o 2020-10-28 – 200 Eur sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020-08-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1096,83 Eur sumos, 2020-08-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32,67 Eur sumos, 2020-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54,45 Eur sumos bei 2020-09-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 340,64 Eur sumos, bendra suma sudaro 1524,59 Eur, tačiau ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti 829,48 Eur sumÄ , kadangi ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais 695,11 Eur suma iÅ¡ 900,00 Eur sumos buvo užskaityta už 2020-08-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1096,83 Eur sumos, o likusi suma įskaityta už kitus įsiskolinimus.

Duomenų, paneigiančių dėstomas aplinkybes, atsakovas į bylÄ neteikė, argumentuotų prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams teismo posėdžio metu nenurodė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus CK 6.55 straipsnio nuostatas, jog jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Å ių nuostatų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alims bendradarbiaujant nuo 2019 metų ir ieÅ¡kovui nuolat tiekiant įrangÄ atsakovui nuomos sutarties pagrindu, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad 2020 m. rugpjūčio - spalio mėnesio mokėjimai viso 900,00 Eur sumai patvirtina, kad tik dalis skolos pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo apmokėta, dėl ko yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neapmokėtos PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dalies, laikyti logiÅ¡kais, atitinkančiais CK nuostatas. Atsakovas, atlikdamas į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktus mokėjimus, mokėjimo paskirtyje nenurodė pagal kokias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra mokama, todėl ieÅ¡kovui atsirado teisė atlikti užskaitymus, remiantis CK 6.55 straipsnio nuostatomis.

Duomenų, apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal į bylÄ teiktas ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nėra pateikta (CK 178 straipsnis).

11. Dar daugiau, atsakovas ginasi nuo ieÅ¡kinio teikdamas, kad į bylÄ yra pateiktos nepasiraÅ¡ytos 4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei jų ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė, dėl ko ieÅ¡kinys nėra pagrįstas ir įrodytas.

12. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Pagal PVMÄ® 2 straipsnio 30 dalį PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra PVMÄ® nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Vadovaujantis PVMÄ® 79 straipsnio 11 dalimi, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gali bÅ«ti raÅ¡ytinės (iÅ¡raÅ¡omos spausdintame blanke) ir elektroninės. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti PVMÄ® 80 straipsnyje.

Prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) arba asmens, kuris įformina PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , taip pat ir prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) paraÅ¡as (elektroninis paraÅ¡as) įstatymų leidėjo nėra priskirtinas prie privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalis, kurioje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai (dėl asmens, kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardo, pavardės, paraÅ¡o ir pareigų nurodymo) yra neprivalomi PVM sÄ skaitai faktÅ«rai.

Pažymėtina, kad tiek popierinės, tiek elektroninės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi tuos pačius rekvizitus ir tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ .

13. Kaip matyti iÅ¡ PVMÄ® 79 straipsnio 11 dalyje įtvirtinto reglamentavimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kilmės autentiÅ¡kumÄ , turinio vientisumÄ ir įskaitomumÄ asmuo gali užtikrinti bet kokiomis verslo kontrolės priemonėmis, kuriomis sudaroma galimybė patikimai patikrinti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir ja įforminto prekių tiekimo arba paslaugų teikimo sÄ ryšį. IÅ¡ Å¡io įstatyme įtvirtinto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja prekių (paslaugų) tiekėjo pareiga užtikrinti, jog jo vardu ir jo naudai yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, taip pat prekių (paslaugų) pirkėjo pareiga užtikrinti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra gauta bÅ«tent iÅ¡ to tiekėjo ar PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rengėjo ir kad jis tas prekes (paslaugas) patiekė (pateikė).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitus ir prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra reglamentuojančias teisės nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad nors asmens, kuris pagal PVMÄ® privalo įforminti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba užtikrinti jos įforminimÄ , paraÅ¡as (elektroninis paraÅ¡as) nėra privalomas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitas, tačiau jis gali bÅ«ti viena iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kilmės autentiÅ¡kumÄ ir turinio vientisumÄ patvirtinančių priemonių, tačiau ne vienintelė.

Kitomis PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kilmės autentiÅ¡kumÄ ir turinio vientisumÄ patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų bÅ«ti konkrečios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įtraukimas į jÄ iÅ¡raÅ¡iusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitÄ , gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu Å¡ie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais.

Sprendžiant dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros autentiÅ¡kumo ir turinio vientisumo, turi bÅ«ti vertinama įrodymų visuma.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgdamas į PVM sÄ skaitai faktÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, daro iÅ¡vadÄ , kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iÅ¡ įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame iÅ¡vardytas prekes. Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

15. Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasiraÅ¡ymas bei duomenų į bylÄ nepateikimas apie jų perdavimÄ atsakovui iki bylos nagrinėjimo nesuponuoja iÅ¡vados, jog nuomotojas neperdavė, o nuomininkas negavo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡vardintų prekių, kadangi byloje esantys kiti įrodymai – perdavimo priėmimo pasiraÅ¡yti aktai, atsakovo daliniai mokėjimai ieÅ¡kovui – patvirtina paslaugų gavimo faktÄ , o atsižvelgdamas į PVM sÄ skaitai faktÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iÅ¡ įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame iÅ¡vardytas prekes (paslaugas).

16. Remiantis iÅ¡dėstytu, įvertinus raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2021-03-29 priimtas preliminarus sprendimas yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir įrodytas, dėl ko nėra pagrindo naikinti 2021-03-29 preliminarų sprendimÄ , atsakovui neįrodžius byloje visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal pateiktas keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras fakto.

17. Atsakovas, teikdamas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl 6 proc. procesinių palÅ«kanų bei 89,58 Eur delspinigių priteisimo, tačiau teismas Å¡iuo klausimu taip pat pasisako. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas. Ginčo dėl palÅ«kanų procento dydžio taip pat nėra.

18. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties 5.6 p. numatyta, kad klientas už uždelstÄ dienÄ sumokėti moka bendrovei 0,06 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas už neįvykdytÄ prievolę priskaičiavo 89,58 Eur delspinigių, Å¡i suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovo.

19. Ieškovas patyrė 115,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 10,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 115,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, 430 straipsnio 9 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, 829,48 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 48 ct) skolÄ , 89,58 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 58 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 919,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 115,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė